monobank
Дна нєт — Відмова у розблокуванні рахунків після надання всіх фінансових документів
×
Введите ваш E-mail
для оформления подписки:
Подписаться
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Уважаемый Андрей!
В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
×
Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
Комментарии - 52
- +
- +18
-
- Fantomas2020
- 26 марта 2025, 17:18
- #
У финшмона иногда явно сносит крышу. Клиент погасил свою задолженность перед банком за счёт заёмных средств. Банк должен только порадоваться этому факту. С какого перепуга займодатели должны давать данные о своих доходах заёмщику для передачи банку, с которым у них нет договорных отношений? Тем более, что деньги зашли не наличными, а путём перевода с других банков, где уже прошли свой финшмон. Займодатели помогли заёмщику погасить долги и ещё должны отчитаться о своих доходах постороннему банку?
Ну если клиент не работает или доход, например 10 тыс. А ему каждый месяц (или не каждый) поступает 100 тыс от разных людей и все что он даёт «письмову угоду» это расписка которую на коленке тут же написал. А справка ок7 видно не покривает оборотов по карте.
То конечно будут вопрос от банка
Банк должен только порадоваться этому факту.
Не спрацювала дропська практика погашати кредит. Вичоркуємо.
Не спрацювала дропська практика погашати кредит. Вичоркуємо.
Без «трьох літрів» до такого не дійдеш. не думала, що боти від МОНО відбрехуються в коментарях :)
Ще і накручені лайки під коментарями ботів. співчуваю PR службі МОНО :)
Wjshohs
«Без „трьох літрів“ до такого не дійдеш.»
Це було кумедно))
«не думала, що боти від МОНО відбрехуються в коментарях :)»
Ну давай я тобі зараз ще 15 плюсиків накину, щоб почувалася впевнено, трилітровий не бот, це наш слон, завсігдатий форумчанин, ти просто не в темі)
Бо всі кому пишуть шось, шо розходить з їх думкою в розділі моно, як от я, трилітровий або Oleksii Ch — одразу бот бот, або ще кажуть «працівник моно», як форточка це прикольна відмазка напевно, але де факту, ну, хтось серйозно думає шо така структура як банк буде витрачати кошти на відділи щоб писали коментарі на форумі? для чого? цей форум визначає щось для моно чи інших банків?)
«Без „трьох літрів“ до такого не дійдеш.»
Це було кумедно))
«не думала, що боти від МОНО відбрехуються в коментарях :)»
Ну давай я тобі зараз ще 15 плюсиків накину, щоб почувалася впевнено, трилітровий не бот, це наш слон, завсігдатий форумчанин, ти просто не в темі)
Бо всі кому пишуть шось, шо розходить з їх думкою в розділі моно, як от я, трилітровий або Oleksii Ch — одразу бот бот, або ще кажуть «працівник моно», як форточка це прикольна відмазка напевно, але де факту, ну, хтось серйозно думає шо така структура як банк буде витрачати кошти на відділи щоб писали коментарі на форумі? для чого? цей форум визначає щось для моно чи інших банків?)
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2025, 10:08
- #
Мене це завжди смішить.
Особливо, коли уявлю, як бот-хантери дізнаються про рівень мого життя.
Яким треба бути невдахою, коли навіть банківський бот солодко живе за кордоном та ні в чому собі не відмовляє.
Особливо, коли уявлю, як бот-хантери дізнаються про рівень мого життя.
Яким треба бути невдахою, коли навіть банківський бот солодко живе за кордоном та ні в чому собі не відмовляє.
Старанно в Сенс банке тоже вас заблокировали (согласно отзыва от 10 марта 2025)
У вас немає зобов’язань надавати чужи довідки про доходи, це перевищення повноважень фінмону. Напишіть в НБУ https://bank.gov.ua/ua/consumer-protection/citizens-appeals про порушення вимог фінмона.
Якщо немає боргів розривайте договір з цим псевдобанком та закривайте всі рахунки
Якщо немає боргів розривайте договір з цим псевдобанком та закривайте всі рахунки
Якщо немає боргів розривайте договір з цим псевдобанком
Не вийде — банк розірве їх раніше
Не вийде — банк розірве їх раніше
- +
- +3
-
- Валерка Котовский
- 27 марта 2025, 9:34
- #
Не вийде — банк розірве їх раніше
Без участия клиента?:D ничосе какой крутой банк ахахах) разорвать он их сможет если докажет что клиент нарушил статью о легализ отмывании, а так как следствий ни каких не велось банк не подавал ни в НБУ ни в СБУ и полциию то и ничего сделать он не может без участия клиента)
Без участия клиента?:D ничосе какой крутой банк ахахах) разорвать он их сможет если докажет что клиент нарушил статью о легализ отмывании, а так как следствий ни каких не велось банк не подавал ни в НБУ ни в СБУ и полциию то и ничего сделать он не может без участия клиента)
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 27 марта 2025, 12:59
- #
🪵 + 👨🏻🎓 = 🤡
Протягом лютого отримала декілька переказів з карт знайомих, які за письмовими угодами поворотної позики надіслали близько 100 тис грн,
Черговий бізнесмен погорів…
Дна нєт
Немає дна і совісті в українських дропів
Черговий бізнесмен погорів…
Дна нєт
Немає дна і совісті в українських дропів
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 27 марта 2025, 9:33
- #
Как составить иск на банк через электронный суд я расписал у себя в блоге, действия банка не законны, он не сможет доказать в суде что вы рызыковый или чёто ещё, блокировка счёта вообще может быть только при нарушении закона о легализации и отмыванию, а его банкиры хитрожопые суют везде чтобы крутить чужие деньги у себя в банке:)
Не разрывайте договор с банком готовьте иск в суд и отсудите и свои и деньги банка ещё в придачу.
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246968/
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246978/
Сейчас напишут банковские боты что я вру и всё это не правда, но как обычно сослаться на статью закона о блокировке при финмониторинге не смогут)
Не разрывайте договор с банком готовьте иск в суд и отсудите и свои и деньги банка ещё в придачу.
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246968/
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246978/
Сейчас напишут банковские боты что я вру и всё это не правда, но как обычно сослаться на статью закона о блокировке при финмониторинге не смогут)
- +
- +3
-
- olexey designer
- 27 марта 2025, 12:16
- #
Манобанк давно відомий своїм неадекватним фінмоном, коли клієнт отримав цільові кошти від тов, вимагав рух коштів по рахункам ТОВ за рік та його статут, поки з НБУ його не попустили. У нас монополії немає де тримати гроші тому краще обирати банки, з якими не треба судитись на відміну від сумнівних клопобанків, в яких навіть «на ядерку» спокійно збирають гроші без наслідків
- +
- +15
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2025, 8:43
- #
Хейтерки починають слабшати.
Від монументального «ліквідація та зовнішнє аднімінстрування«
Перейшли до «поки з НБУ його не попустили»
Від монументального «ліквідація та зовнішнє аднімінстрування«
Перейшли до «поки з НБУ його не попустили»
Стаття 21. Підозрілі фінансові операції (діяльність)
1. Фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб'єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов’язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
Стаття 23. Зупинення фінансових операцій
1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов’язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.
пункт 4.3.18. договору з монобанком- У разі ненадання Клієнтом документів і відомостей, які витребує Банк з метою виконання вимог законодавства, використовуючи ризик-орієнтований підхід, Банк має право призупинити розрахунки по Карті (заблокувати Картку).
1. Фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб'єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов’язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
Стаття 23. Зупинення фінансових операцій
1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов’язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.
пункт 4.3.18. договору з монобанком- У разі ненадання Клієнтом документів і відомостей, які витребує Банк з метою виконання вимог законодавства, використовуючи ризик-орієнтований підхід, Банк має право призупинити розрахунки по Карті (заблокувати Картку).
Стаття 1074. ЦКУ Обмеження права розпоряджання рахунком
1. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов’язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.
Стаття 1075. Розірвання договору банківського рахунка
1. Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти,що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
1. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов’язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.
Стаття 1075. Розірвання договору банківського рахунка
1. Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти,що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Стаття 1075. ЦКУ Розірвання договору банківського рахунка
2. Банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка:
4) в інших випадках, встановлених договором або законом.
пункт 4.1.2. договору з монобанком — Банк зобов’язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту
у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта є неможливим або якщо у Банка виникає сумнів стосовно того, що клієнт виступає від власного імені; у разі встановлення факту подання клієнтом недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
2. Банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка:
4) в інших випадках, встановлених договором або законом.
пункт 4.1.2. договору з монобанком — Банк зобов’язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту
у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта є неможливим або якщо у Банка виникає сумнів стосовно того, що клієнт виступає від власного імені; у разі встановлення факту подання клієнтом недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
«Не разрывайте договор с банком готовьте иск в суд и отсудите и свои и деньги банка ещё в придачу.
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246968/
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246978/»
Почекай, ти надав два заяви до суду свої, ок, далі шо? ти сам там писав місяць і два місяці тому назад, що результати тобі невідомі, зараз я так розумію теж, то звідки твоя впевненість про те, що вони шось відсудять в банку за твоїми позовами?
Валера, в нас не прецедентне право, те що десь хтось колись переміг банк — не є належним доказом своєї правоти, особливо в суді.
Скажи будь-ласка, ти юридичну освіту маєш чи ти самоучка?
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246968/
https://minfin.com.ua/blogs/valeriicrypto/246978/»
Почекай, ти надав два заяви до суду свої, ок, далі шо? ти сам там писав місяць і два місяці тому назад, що результати тобі невідомі, зараз я так розумію теж, то звідки твоя впевненість про те, що вони шось відсудять в банку за твоїми позовами?
Валера, в нас не прецедентне право, те що десь хтось колись переміг банк — не є належним доказом своєї правоти, особливо в суді.
Скажи будь-ласка, ти юридичну освіту маєш чи ти самоучка?
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 13:09
- #
Щас погодь я тебе трактовку дам чтоб утопить тебя сразу и не рыпался:)
46) підозра — припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції; (доказы должны быть у банка)
Я лишь основываюсь на доказательствах которые есть в наличии(как и суд), это нарушение закона и договора с банком, банк в свою очередь не предоставил суду ни каких док-в кроме клиент рызыковый и мы его заблокали:) Все слова в суде нужно будет подтверждать документально, расследованиями финансового мониторинга что он подавал запросы в другие банки финмоны и получил оттуда информацию что данные операции рызыковые, что их отправители связаны были когда-то с легализацией отмыванием и прочим:)
Мне кажется ты вообще не бум бум в таких делах и я не понимаю твоё стремление чёто там узнать юрист я или нет.
46) підозра — припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції; (доказы должны быть у банка)
Я лишь основываюсь на доказательствах которые есть в наличии(как и суд), это нарушение закона и договора с банком, банк в свою очередь не предоставил суду ни каких док-в кроме клиент рызыковый и мы его заблокали:) Все слова в суде нужно будет подтверждать документально, расследованиями финансового мониторинга что он подавал запросы в другие банки финмоны и получил оттуда информацию что данные операции рызыковые, что их отправители связаны были когда-то с легализацией отмыванием и прочим:)
Мне кажется ты вообще не бум бум в таких делах и я не понимаю твоё стремление чёто там узнать юрист я или нет.
«підозра — припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції»
Ну і, далі що? Ти уважно прочитав? написано «припущення», в банку є вхідні і вихідні операції клієнта, потім починаються нетипові операції по рахунку — підозра (припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації), банк просить надати ок5 та ок7 — людина відмовляється, все, рахунок блокується на підставі закону (статті написав вище) і на підставі договору з банком, який клієнт підписав.
В пункті закону котрий ти зазначив нічого не сказано про «Обгрунтованість» чи «Докази», ти бажаючи «утопити мене», сам себе топиш, хоча я тобі просто писав те в чому ти помиляєшся, в мене немає манічки як в тебе з оцим «утопити тебе, щоб не рипався»
«Все слова в суде нужно будет подтверждать документально»
Ну банк і надасть виписку по рахунку, де буде видно нетипові на думку банку (припущення, вона ж підозра) фінансові операції по рахунку, ось тобі доказ з боку банку.
Виходить ти сам себе топиш, знову.
Ну і, далі що? Ти уважно прочитав? написано «припущення», в банку є вхідні і вихідні операції клієнта, потім починаються нетипові операції по рахунку — підозра (припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації), банк просить надати ок5 та ок7 — людина відмовляється, все, рахунок блокується на підставі закону (статті написав вище) і на підставі договору з банком, який клієнт підписав.
В пункті закону котрий ти зазначив нічого не сказано про «Обгрунтованість» чи «Докази», ти бажаючи «утопити мене», сам себе топиш, хоча я тобі просто писав те в чому ти помиляєшся, в мене немає манічки як в тебе з оцим «утопити тебе, щоб не рипався»
«Все слова в суде нужно будет подтверждать документально»
Ну банк і надасть виписку по рахунку, де буде видно нетипові на думку банку (припущення, вона ж підозра) фінансові операції по рахунку, ось тобі доказ з боку банку.
Виходить ти сам себе топиш, знову.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 15:36
- #
банк просить надати ок5 та ок7 — людина відмовляється, все, рахунок блокується на підставі закону (статті написав вище) і на підставі договору з банком, який клієнт підписав.
Банк не может просить не предоставив клиенту док-ва что они накопали на него. Это должно быть в стиле: Здравствуйте уважаемый клиент, наш финансовый мониторинг провёл расследование и выяснил что данная операция которая осуществлялась такого то числа на такую то сумму, которую перевёл такой то клиент из такого то банка, у нас есть информация что данный клиент привлекался к ответственности за такие то действия по легализации отмыванию и внесён в список рызыковых клиентов, и по этому на основании нашего расследования мы просим вас предоставить справки такие то. Если клиент отказался он ничего не нарушил он всего лишь выполнил законные требования 1066 цку и 62−63 ку где он не обязан доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя и своих близких, а банк по 1066 не может задавать вопросы просто так без обгрунтованной пидозры, ты или специально дурака клеишь или по сути есть)
Ещё раз повторю, по закону банк не может требовать что либо от клиента если не предоставил обгрунтовану пидозру клиенту, не обосновал её, что он накопал, покажи мне хоть один банк который предоставляет такое чтобы не нарушать закон? Тот закон на который они пытаются ссылаются регулируется криминальным кодексом и попадать не может под те статьи что они пытаются клеить без доказательств.
Банк не может просить не предоставив клиенту док-ва что они накопали на него. Это должно быть в стиле: Здравствуйте уважаемый клиент, наш финансовый мониторинг провёл расследование и выяснил что данная операция которая осуществлялась такого то числа на такую то сумму, которую перевёл такой то клиент из такого то банка, у нас есть информация что данный клиент привлекался к ответственности за такие то действия по легализации отмыванию и внесён в список рызыковых клиентов, и по этому на основании нашего расследования мы просим вас предоставить справки такие то. Если клиент отказался он ничего не нарушил он всего лишь выполнил законные требования 1066 цку и 62−63 ку где он не обязан доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя и своих близких, а банк по 1066 не может задавать вопросы просто так без обгрунтованной пидозры, ты или специально дурака клеишь или по сути есть)
Ещё раз повторю, по закону банк не может требовать что либо от клиента если не предоставил обгрунтовану пидозру клиенту, не обосновал её, что он накопал, покажи мне хоть один банк который предоставляет такое чтобы не нарушать закон? Тот закон на который они пытаются ссылаются регулируется криминальным кодексом и попадать не может под те статьи что они пытаются клеить без доказательств.
«Банк не может просить не предоставив клиенту док-ва что они накопали на него.»
статтю і закон назви, на підставі чого банк має щось з переліченого тобою надавати клієнту. Тільки щоб там чітко було написано слово в слово те що ти написав.
«Ещё раз повторю, по закону банк не может требовать что-либо от клиента если не предоставил обгрунтовану пидозру клиенту»
це твоя думка чи це в якому законі і якій конкретно статті зазначено?
вище я тобі вже відповідав на підставі чого банк буде просити ці документи і чому банк може блокувати рахунок, які підстави.
статтю і закон назви, на підставі чого банк має щось з переліченого тобою надавати клієнту. Тільки щоб там чітко було написано слово в слово те що ти написав.
«Ещё раз повторю, по закону банк не может требовать что-либо от клиента если не предоставил обгрунтовану пидозру клиенту»
це твоя думка чи це в якому законі і якій конкретно статті зазначено?
вище я тобі вже відповідав на підставі чого банк буде просити ці документи і чому банк може блокувати рахунок, які підстави.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 19:08
- #
В том и прикол что банк не может применять этот закон к клиенту если не велось дело следственными органами в том и лохотрон банкиров они пытаются навязать людям что они имеют право блокировать, а я доказываю что банк вообще в этот закон нос сувать не может если клиент не нарушил его
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 15:43
- #
Ну банк і надасть виписку по рахунку, де буде видно нетипові на думку банку (припущення, вона ж підозра) фінансові операції по рахунку, ось тобі доказ з боку банку.
У банка нет думки, это видимо тебе сложно понять, суд, в суде керуется не думкой банка, а законом, так же как и все органы полиция сбу, у них не может быть думок, которые бы ограничивали право и свободы граждан.
Есть чётко прописанный регламент закона, и если банк не собрал достаточных док-в обоснования блокировки то есть ограничения права и свобод клиента = банк проиграл суд.
Ты сам выделяешь слова но потом у себя в голове зачем то их разделяешь и думаешь что каждое слово работает отдельно от предложения?) Вы боты одни и те же чтоли? припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації — суд попросит банк эту информацию(результаты анализу) которую он накопал или не накопал а тупо развёл на лоха как делают 99% банков:)
Если в законе о полиции написано что полицейский имеет право использовать оружие там чёткий регламент при каких обстоятельствах и слава богу что вы не сотрудники полиции, вас бы уже пересажали за ваши трактовки что вот в законе написано я имею право стрелять вот я и стрелял :D
У банка нет думки, это видимо тебе сложно понять, суд, в суде керуется не думкой банка, а законом, так же как и все органы полиция сбу, у них не может быть думок, которые бы ограничивали право и свободы граждан.
Есть чётко прописанный регламент закона, и если банк не собрал достаточных док-в обоснования блокировки то есть ограничения права и свобод клиента = банк проиграл суд.
Ты сам выделяешь слова но потом у себя в голове зачем то их разделяешь и думаешь что каждое слово работает отдельно от предложения?) Вы боты одни и те же чтоли? припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації — суд попросит банк эту информацию(результаты анализу) которую он накопал или не накопал а тупо развёл на лоха как делают 99% банков:)
Если в законе о полиции написано что полицейский имеет право использовать оружие там чёткий регламент при каких обстоятельствах и слава богу что вы не сотрудники полиции, вас бы уже пересажали за ваши трактовки что вот в законе написано я имею право стрелять вот я и стрелял :D
Валерка Котовский
«У банка нет думки, это видимо тебе сложно понять»
Ні ні Валера, на особистості не треба переходити, май трохи мужності вести здорову дискусі, я твої розумові здібності не чіпав, а ти не є спеціалістом якимось, щоб на форумах роздавати такі «діагнози», тому лиши це при собі)
Ти ж хочеш в площині юриспруденції спілкуватися чи будеш як дитина у дворі кидатися піском як тільки щось тобі не подобається?
Ще, навчися грамотно і чітко висловлювати думки, бо твій жаргон видає в тобі зайве, якщо ти такий правник, котрим хочеш здаватися іншим тут)
«суд, в суде керуется не думкой банка, а законом»
Послідовність думок тут погана, тавтологія, сказав би просто «в суді» і все. Ти взагалі не читаєш що тобі пишуть, а я вимушений читати твої повідомлення. В суді банк надасть виписку з рахунку клієнта, де буде видно нетипові для клієнта операції - це і буде підозра (в законі не сказано «обгрунтована», там сказано, що підозра — це припущення, ти ж сам писав, чи вже забув?)
А взагалі, непогана спроба знайти форточку зачепившись за одне слово, так раніше трилітровий ще робив, але він наче як почав виростати з цього вже. Тому спробуєш це наступного разу з кимось іншим.
«Вы боты одни и те же чтоли?»
Надай пруф що я бот — або виходить ти балабол звичайний.
«припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної - інформації» — виписка з рахунку клієнта, де буде видно нетипові для клієнта операції
Про поліцію закон сюди не приплітай, не погана форточка, але відповідай по суті, будь-ласка.
«У банка нет думки, это видимо тебе сложно понять»
Ні ні Валера, на особистості не треба переходити, май трохи мужності вести здорову дискусі, я твої розумові здібності не чіпав, а ти не є спеціалістом якимось, щоб на форумах роздавати такі «діагнози», тому лиши це при собі)
Ти ж хочеш в площині юриспруденції спілкуватися чи будеш як дитина у дворі кидатися піском як тільки щось тобі не подобається?
Ще, навчися грамотно і чітко висловлювати думки, бо твій жаргон видає в тобі зайве, якщо ти такий правник, котрим хочеш здаватися іншим тут)
«суд, в суде керуется не думкой банка, а законом»
Послідовність думок тут погана, тавтологія, сказав би просто «в суді» і все. Ти взагалі не читаєш що тобі пишуть, а я вимушений читати твої повідомлення. В суді банк надасть виписку з рахунку клієнта, де буде видно нетипові для клієнта операції - це і буде підозра (в законі не сказано «обгрунтована», там сказано, що підозра — це припущення, ти ж сам писав, чи вже забув?)
А взагалі, непогана спроба знайти форточку зачепившись за одне слово, так раніше трилітровий ще робив, але він наче як почав виростати з цього вже. Тому спробуєш це наступного разу з кимось іншим.
«Вы боты одни и те же чтоли?»
Надай пруф що я бот — або виходить ти балабол звичайний.
«припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної - інформації» — виписка з рахунку клієнта, де буде видно нетипові для клієнта операції
Про поліцію закон сюди не приплітай, не погана форточка, але відповідай по суті, будь-ласка.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 19:12
- #
В суді банк надасть виписку з рахунку клієнта, де буде видно нетипові для клієнта операції — це і буде підозра (в законі не сказано «обгрунтована», там сказано, що підозра — це припущення, ти ж сам писав, чи вже забув?)
Да я так и знал что ты на это сошлёшься, чеки не доказывают рызыковость это раз, он должен будет доказать в чём именно рызык для банка(напомню что по закону пвк\фт любая рызыковость клиенту устанавливается собрав спец комиссию которая будет оценивать рызыкы почитай 27-29 вроде того закона:), яж пояснил если там клиент судим по этим статьям это ок, если нет инфы то это пустой звук будет от юриста банка.
Мы рассматриваем закон про: легализацию отмывание денег полученных преступным путём это раз, прочитай внимательно и подумай должен ли банк проводить расследования как настоящий финмон и только потом если он выявил нарушение закона он может чёто там применять, ты как и банки вешаешь лапшу вы пишите одинаково что трёхлитровый что лёшка птушник реально одно и тоже
В законе нет такого если ты делаешь нетыпови операции твой счет должен быть в блоке, суд потребует обьяснить именно применение блокировки к клиенту, а это ст 23 закону пвк\фт = обвинение в нарушении вот и всё:)
Не грузи мне не интересно жевать эту ерунду, как будет готовое решения я тебе обязательно в личку скину не переживай.
Да я так и знал что ты на это сошлёшься, чеки не доказывают рызыковость это раз, он должен будет доказать в чём именно рызык для банка(напомню что по закону пвк\фт любая рызыковость клиенту устанавливается собрав спец комиссию которая будет оценивать рызыкы почитай 27-29 вроде того закона:), яж пояснил если там клиент судим по этим статьям это ок, если нет инфы то это пустой звук будет от юриста банка.
Мы рассматриваем закон про: легализацию отмывание денег полученных преступным путём это раз, прочитай внимательно и подумай должен ли банк проводить расследования как настоящий финмон и только потом если он выявил нарушение закона он может чёто там применять, ты как и банки вешаешь лапшу вы пишите одинаково что трёхлитровый что лёшка птушник реально одно и тоже
В законе нет такого если ты делаешь нетыпови операции твой счет должен быть в блоке, суд потребует обьяснить именно применение блокировки к клиенту, а это ст 23 закону пвк\фт = обвинение в нарушении вот и всё:)
Не грузи мне не интересно жевать эту ерунду, как будет готовое решения я тебе обязательно в личку скину не переживай.
«Да я так и знал что ты на это сошлёшься, чеки не доказывают рызыковость это раз»
Шо ти несеш, які чеки взагалі…тобі про виписку з банку, бо банк бачить всі твої операції по карті, а ти про якісь чеки…
«В законе нет такого если ты делаешь нетыпови операции твой счет должен быть в блоке,»
Пфф…слухай, ти чи забуваєш все дуже швидко чи що, я ж вище написав тобі все з конкретними статтями закону і цку, я тобі навіть пояснив механізм як банки це застосовують, а ти як алкоголік котрому пояснюють що він алкоголік, а той каже «ні ні, я не алкоголік» і падає синім під забором, ну серйозно, це не смішно навіть, це прям сумно вже…
«Не грузи мне не интересно жевать эту ерунду»
Та я вже і бачу, ти розібратися не можеш, стріляєш статтями і пишеш те, чого там взагалі немає, коли тобі конкретно цитують статті, ти кожним своїм «аргументом» робиш свою позицію тільки гірше, але намагаєшся це все загортати в «жартики» і «жаргонізми», типу ти вумний, але це виглядає недолуго і меншовартісно якось, написав би по факту, а не оце все.
«как будет готовое решения я тебе обязательно в личку скину не переживай.»
Та ти краще почни в коментарях додавати посилання на рішення в єрср, бо шось в тебе в блозі ти пишеш про січень місяць, але досі посилання навіть на ухвалу відкрити справу по суті не можеш скинути нікому…
Шо ти несеш, які чеки взагалі…тобі про виписку з банку, бо банк бачить всі твої операції по карті, а ти про якісь чеки…
«В законе нет такого если ты делаешь нетыпови операции твой счет должен быть в блоке,»
Пфф…слухай, ти чи забуваєш все дуже швидко чи що, я ж вище написав тобі все з конкретними статтями закону і цку, я тобі навіть пояснив механізм як банки це застосовують, а ти як алкоголік котрому пояснюють що він алкоголік, а той каже «ні ні, я не алкоголік» і падає синім під забором, ну серйозно, це не смішно навіть, це прям сумно вже…
«Не грузи мне не интересно жевать эту ерунду»
Та я вже і бачу, ти розібратися не можеш, стріляєш статтями і пишеш те, чого там взагалі немає, коли тобі конкретно цитують статті, ти кожним своїм «аргументом» робиш свою позицію тільки гірше, але намагаєшся це все загортати в «жартики» і «жаргонізми», типу ти вумний, але це виглядає недолуго і меншовартісно якось, написав би по факту, а не оце все.
«как будет готовое решения я тебе обязательно в личку скину не переживай.»
Та ти краще почни в коментарях додавати посилання на рішення в єрср, бо шось в тебе в блозі ти пишеш про січень місяць, але досі посилання навіть на ухвалу відкрити справу по суті не можеш скинути нікому…
«Мне кажется ты вообще не бум бум в таких делах и я не понимаю твоё стремление чёто там узнать юрист я или нет.»
Я не дуже хочу переводити розмову в цю площину, мова не про те, чи ти юрист, ти знову неуважно читаєш…я запитав чи маєш ти юридичну освіту чи ні, і все, просте питання, тобі соромно на це питання відповідати? словом «самоучка» я не мав наміру образити тебе, в мене немає ідеології як в тебе, це ти намагаєшся щось доводити комусь, я уточнив, чи маєш ти юр.освіту чи ні, якщо маєш — ок, якщо не маєш — ну це соромно якось чи що? просте питання, просто виходить я тобі на твої коментарі відповідаю, а ти на мої питання і коментарі - відповідь не надаєш, ти намагаєшся одразу перелити тему в інше русло, шось мені надаєш, надав вже посилання на новину — я тобі відповів і поставив свої питання, ти від питань морозишся, нічого не кажеш на приведені статті, а одразу намагаєшся тягнути свою лінію і скидати мені пункт з закону — я тобі відповів на це вище, навіть відповів на твоє улюблене «в суді потрібні будуть докази», поставив знову тобі питання — ти знову морозитись будеш, я ж з тобою здорову дискусію веду, я не прикалуюсь з тебе, не намагаюсь тебе глупим виставити, я тобі написав в чому ти помиляєшся, типу, я не знаю навіть хто ти і як тебе звати, мені це не цікаво, тут форум, обговорення тем, ти висловив свою думку щодо закону, я тобі написав на підставі чому ти помиляєшся
просте ж питання, ти маєш юросвіту чи ні? бо ти бачиш що інші з тебе вже стебуться, ти часто помиляєшся
Я не дуже хочу переводити розмову в цю площину, мова не про те, чи ти юрист, ти знову неуважно читаєш…я запитав чи маєш ти юридичну освіту чи ні, і все, просте питання, тобі соромно на це питання відповідати? словом «самоучка» я не мав наміру образити тебе, в мене немає ідеології як в тебе, це ти намагаєшся щось доводити комусь, я уточнив, чи маєш ти юр.освіту чи ні, якщо маєш — ок, якщо не маєш — ну це соромно якось чи що? просте питання, просто виходить я тобі на твої коментарі відповідаю, а ти на мої питання і коментарі - відповідь не надаєш, ти намагаєшся одразу перелити тему в інше русло, шось мені надаєш, надав вже посилання на новину — я тобі відповів і поставив свої питання, ти від питань морозишся, нічого не кажеш на приведені статті, а одразу намагаєшся тягнути свою лінію і скидати мені пункт з закону — я тобі відповів на це вище, навіть відповів на твоє улюблене «в суді потрібні будуть докази», поставив знову тобі питання — ти знову морозитись будеш, я ж з тобою здорову дискусію веду, я не прикалуюсь з тебе, не намагаюсь тебе глупим виставити, я тобі написав в чому ти помиляєшся, типу, я не знаю навіть хто ти і як тебе звати, мені це не цікаво, тут форум, обговорення тем, ти висловив свою думку щодо закону, я тобі написав на підставі чому ти помиляєшся
просте ж питання, ти маєш юросвіту чи ні? бо ти бачиш що інші з тебе вже стебуться, ти часто помиляєшся
- +
- +15
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2025, 17:42
- #
Судячи з того, щопосудова особа Валєра періодино плутається в використанні нових слів та в прицнипі не може дочитати жоден закон в комплексі, там із освіти максимум ПТУ з питань деревообробки, яке він закінчив лише завдяки високому балу по фізкультурі та практиці на лісопильці
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 19:30
- #
Лёшка, извинишься потом ок?:) если я был не прав в своих доводах я извинюсь не парься:) А так надо ж истину людям втолковать я думаю что вы вешаете лапшу людям, а вы думаете что я вешаю лапшу вот суд нас рассудит всё станет явным верно?
- +
- +15
-
- Oleksii Ch
- 29 марта 2025, 14:27
- #
Яку істину, ти блін дочитати довге речення до кінця не здатен, посудова особа =)
Це реально жах якийсь…ти йому скидаєш конкретні статті, цитуєш закон, пояснюєш механізм застосування, він тобі скидає шось, ти йому пояснюєш як то правильно трактується, і все, він вже в наступному коментарі про свій потужний «аргумент» попередній забуває і видає шось інше тобі вже, при цьому на жодне повідомлення по суті не може відповісти, а просто стріляє навмання по статтях і при цьому йому взагалі наче байдуже як воно трактується і чи є там те, що він описує в своїх коментарях, це біда просто якась…я сподіваюся, що він не юрист, бо уяви, це ж до нього люди звертаються і платять йому кошти, а він на незнаючих людях бабло рубить, капець…
Це реально біда…він мені нижче пише: «758/1190/24 ну держи читай, до тебя ж по другому не дойдёт на что суд обращает внимание)»
на що я йому відповідаю: ВАЛЕРА УВАГА, за цими цифрами є дві ухвали і рішення, резолюція рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118412959
У Х В, А Л И В:
Позов ОСОБА1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов`язання вчинити певні дії — залишити без задоволення.
І він чомусь преподносить так, наче там суд зобов`язав банк розблокувати картки, ну я так думав, коли заходив читати рішення
На цьому напевно варто забути про Валерку в юридичній площині, бо там своя атмосфера і щось пояснювати чи доводити — немає жодного сенсу вже
на що я йому відповідаю: ВАЛЕРА УВАГА, за цими цифрами є дві ухвали і рішення, резолюція рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118412959
У Х В, А Л И В:
Позов ОСОБА1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов`язання вчинити певні дії — залишити без задоволення.
І він чомусь преподносить так, наче там суд зобов`язав банк розблокувати картки, ну я так думав, коли заходив читати рішення
На цьому напевно варто забути про Валерку в юридичній площині, бо там своя атмосфера і щось пояснювати чи доводити — немає жодного сенсу вже
Банк відповів тут «На вимогу НБУ всі банки зобов’язані перевіряти платежі, що надходять на рахунки клієнтів, та запитувати документи для підтвердження походження коштів.»
Я вчора особисто запитувала одного з членів Ради НБУ по таким незаконним вимогам МОНО і отримала відповідь «банк перегибає палку». Тому представник МОНО бреше, коли каже, що має право вимагати документи, що належать 3 м особам від клієнта Банку, оскільки за Законом клієнт не може мати до них доступу.
Я вчора особисто запитувала одного з членів Ради НБУ по таким незаконним вимогам МОНО і отримала відповідь «банк перегибає палку». Тому представник МОНО бреше, коли каже, що має право вимагати документи, що належать 3 м особам від клієнта Банку, оскільки за Законом клієнт не може мати до них доступу.
- +
- +15
-
- Валерка Котовский
- 27 марта 2025, 16:55
- #
Они не договоривают что спрашивать они могут лишь тогда когда они выявили обгрунтовану пидозру что клиент или его получатель связаны с легализацией отмыванием и т. д. и тп, если нет инфы нарушения этого закона, они ничего не имеют права делать:)
«спрашивать они могут лишь тогда когда они выявили обгрунтовану пидозру что клиент или его получатель связаны с легализацией отмыванием»
ти вже дізнався, що підозра, вона ж припущення, згідно закону, не має бути «обгрунтованою» як тобі хотілося б, бо в законі не було слова «Обгрунтована підозра», там є просто «підозра — припущення»
Далі, банк в суді надає виписку по рахунку клієнта, де видно всі операції по рахунку, потім раптово почалися нетипові для клієнта перекази, все, в банка вже є підозра (припущення), банк блокує рахунок і просить надати ок5 та ок7, ну і тд, клієнт не надає підтвердження — банк залишає рахунок заблокованим
Все якби, банк не слідчі, вони не будуть слідство проводити, ти користуєшся послугами банку — якщо у банка є підозри — в тебе запитують документи — ти надаєш/не надаєш документи — банк приймає рішення про розблокування рахунку/розірвання договору з тобою
Доволі простий і зрозумілий механізм, в котрому ти чомусь заплутався, доказом банка завжди буде виписка по рахунку, де буде видно нетипові операції для конкретного клієнта.
ти вже дізнався, що підозра, вона ж припущення, згідно закону, не має бути «обгрунтованою» як тобі хотілося б, бо в законі не було слова «Обгрунтована підозра», там є просто «підозра — припущення»
Далі, банк в суді надає виписку по рахунку клієнта, де видно всі операції по рахунку, потім раптово почалися нетипові для клієнта перекази, все, в банка вже є підозра (припущення), банк блокує рахунок і просить надати ок5 та ок7, ну і тд, клієнт не надає підтвердження — банк залишає рахунок заблокованим
Все якби, банк не слідчі, вони не будуть слідство проводити, ти користуєшся послугами банку — якщо у банка є підозри — в тебе запитують документи — ти надаєш/не надаєш документи — банк приймає рішення про розблокування рахунку/розірвання договору з тобою
Доволі простий і зрозумілий механізм, в котрому ти чомусь заплутався, доказом банка завжди буде виписка по рахунку, де буде видно нетипові операції для конкретного клієнта.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 15:57
- #
Все якби, банк не слідчі, вони не будуть слідство проводити, ти користуєшся послугами банку — якщо у банка є підозри — в тебе запитують документи — ти надаєш/не надаєш документи — банк приймає рішення про розблокування рахунку/розірвання договору з тобою
У банка нет полномочий блокировкать средства если не предоставил док-ва нарушения закона:) И то на который закон они ссылаются это лапша на уши потому что чтобы на него сослаться должно пройти следствие в полиции или сбу потому что это крим кодекс.
Мне скидывали как адвокат пумба хвастался что банк выиграл суд у клиента и что якобы у того человека ситуация такая же, начинаю я читать дело оказывается там суть превышение лимитов прописанных в ст 20 на которую я всегда делаю акцент, клиенту зашли 450к грн которые банк блокнул и суд керуючысь именно ст 20 закону пвк\фт оправдал блокировку банка тем что клиент нарушил лимиты свыше 400к грн пришло ему и не захотел подавать документы что за деньги ему пришли.
Всё что до этого лимита 400к если банк не накопал инфу что данные средства связаны с легализацией отмыванием доходов полученных преступным путём в рот мне ноги если банк сможет выиграть такой суд.
Я надеюсь скоро пройдёт заседание если конечно пумб банк свои связи не начнёт применять в нашем коррумпированном гос-ве, и все увидят как банк обосрётся с их пидозрами необоснованными и без доказательств:) И тогда иски как пооооолетят на все банки :) устанут платить судовые сборы)
У банка нет полномочий блокировкать средства если не предоставил док-ва нарушения закона:) И то на который закон они ссылаются это лапша на уши потому что чтобы на него сослаться должно пройти следствие в полиции или сбу потому что это крим кодекс.
Мне скидывали как адвокат пумба хвастался что банк выиграл суд у клиента и что якобы у того человека ситуация такая же, начинаю я читать дело оказывается там суть превышение лимитов прописанных в ст 20 на которую я всегда делаю акцент, клиенту зашли 450к грн которые банк блокнул и суд керуючысь именно ст 20 закону пвк\фт оправдал блокировку банка тем что клиент нарушил лимиты свыше 400к грн пришло ему и не захотел подавать документы что за деньги ему пришли.
Всё что до этого лимита 400к если банк не накопал инфу что данные средства связаны с легализацией отмыванием доходов полученных преступным путём в рот мне ноги если банк сможет выиграть такой суд.
Я надеюсь скоро пройдёт заседание если конечно пумб банк свои связи не начнёт применять в нашем коррумпированном гос-ве, и все увидят как банк обосрётся с их пидозрами необоснованными и без доказательств:) И тогда иски как пооооолетят на все банки :) устанут платить судовые сборы)
«У банка нет полномочий блокировкать средства если не предоставил док-ва нарушения закона»
Де написано, що банк має комусь надавати якісь докази? статтю і номер закону, конкретно де такі слова будуть.
Я вище тобі вже зазначав на підставі чого банк буде блокувати клієнта, можеш перечитати, якщо захочеш.
«Всё что до этого лимита 400к если банк не накопал инфу что данные средства связаны с легализацией отмыванием доходов»
Ну дивись тепер, банк в суд звертатися сам не буде — бо не треба, фізична особа — через одного. Але, в банка виникло «припущення» (вона ж підозра по закону) що клієнт відмиває кошти, через якусь нетипову транзакцію, ліміт в 400к грн не є виключною межею, в законі сказано, що це обов`язкова межа, при досягненні якої банк зобов`язаний буде запитати в клієнта про походження коштів, АЛЕ, банк має право, бо законом не заборонено, запитувати за будь-яку транзакцію, бо обмеження на це законом не встановлено. І тут ще раз, я вище тобі написав на підставі чого банк може затребувати в клієнта документи.
«пидозрами необоснованными и без доказательств»
так в зу про відмивання сказано «підозра — це припущення», а не «обгрунтована підозра, котру банк має довести клієнту надавши вичерпні докази клієнту», ну ти хіба цього не розумієш? ти ж сам це скидав, ну ти чого. Доказами з боку банку, щодо підозри, буде те, що банк надасть виписку по рахунку клієнта, де нетипові операції і будуть тією самою підозрою.
Де написано, що банк має комусь надавати якісь докази? статтю і номер закону, конкретно де такі слова будуть.
Я вище тобі вже зазначав на підставі чого банк буде блокувати клієнта, можеш перечитати, якщо захочеш.
«Всё что до этого лимита 400к если банк не накопал инфу что данные средства связаны с легализацией отмыванием доходов»
Ну дивись тепер, банк в суд звертатися сам не буде — бо не треба, фізична особа — через одного. Але, в банка виникло «припущення» (вона ж підозра по закону) що клієнт відмиває кошти, через якусь нетипову транзакцію, ліміт в 400к грн не є виключною межею, в законі сказано, що це обов`язкова межа, при досягненні якої банк зобов`язаний буде запитати в клієнта про походження коштів, АЛЕ, банк має право, бо законом не заборонено, запитувати за будь-яку транзакцію, бо обмеження на це законом не встановлено. І тут ще раз, я вище тобі написав на підставі чого банк може затребувати в клієнта документи.
«пидозрами необоснованными и без доказательств»
так в зу про відмивання сказано «підозра — це припущення», а не «обгрунтована підозра, котру банк має довести клієнту надавши вичерпні докази клієнту», ну ти хіба цього не розумієш? ти ж сам це скидав, ну ти чого. Доказами з боку банку, щодо підозри, буде те, що банк надасть виписку по рахунку клієнта, де нетипові операції і будуть тією самою підозрою.
«Мне скидывали как адвокат пумба хвастался что банк выиграл суд у клиента и что якобы у того человека ситуация такая же, начинаю я читать дело»
Це дуже весело і цікаво, номер провадження/справи, або посилання на єрср надай. Тільки не треба казати, що саме цю справу не внесли в єрср, або що це якась «конфіденційна» справа, в єрср анонімізують всі дані фізичних осіб (хоча бувають і в них проколи, але мова не про це)
Це дуже весело і цікаво, номер провадження/справи, або посилання на єрср надай. Тільки не треба казати, що саме цю справу не внесли в єрср, або що це якась «конфіденційна» справа, в єрср анонімізують всі дані фізичних осіб (хоча бувають і в них проколи, але мова не про це)
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 19:20
- #
758/1190/24 ну держи читай, до тебя ж по другому не дойдёт на что суд обращает внимание)
Я тебе больше писать не имею желания смысл тебе писать если ты гнёшь закон под себя, а я тебе рассказываю как оно на самом деле будет)
У банка нет полномочий блокировать средства клиента и я уверен на 100% все те текста что банк: запроваджуе власну скоринг модель, рызык ориентованый и прочие выдуманные слова которые он не сможет подтвердить в суде, чем это вызвано, суд спросит а чем это вызвано? Вы провели проверку по финмону куда он переводил? Нет, средства которые ему переводили получались легально вы проверили? Тоже нет, банк за отсутсвием доказательств проиграет суд это факт, потому что не сможет доказать что клиент был заблокирован по причине его рызык моделей, неприянйтно высокого рызыку и прочую чушь которую суют каждому клиенту не имея ни единых доказов, чек на транзакции не есть доказательством вины, это док-во обычного пользования банком. Человек распоряжается своими деньгами или которые ему прислали подарили это не важно, как хочет и отправляет куда хочет.
Я тебе больше писать не имею желания смысл тебе писать если ты гнёшь закон под себя, а я тебе рассказываю как оно на самом деле будет)
У банка нет полномочий блокировать средства клиента и я уверен на 100% все те текста что банк: запроваджуе власну скоринг модель, рызык ориентованый и прочие выдуманные слова которые он не сможет подтвердить в суде, чем это вызвано, суд спросит а чем это вызвано? Вы провели проверку по финмону куда он переводил? Нет, средства которые ему переводили получались легально вы проверили? Тоже нет, банк за отсутсвием доказательств проиграет суд это факт, потому что не сможет доказать что клиент был заблокирован по причине его рызык моделей, неприянйтно высокого рызыку и прочую чушь которую суют каждому клиенту не имея ни единых доказов, чек на транзакции не есть доказательством вины, это док-во обычного пользования банком. Человек распоряжается своими деньгами или которые ему прислали подарили это не важно, как хочет и отправляет куда хочет.
«Я тебе больше писать не имею желания смысл тебе писать если ты гнёшь закон под себя, а я тебе рассказываю как оно на самом деле будет)»
Валерій, ти лякаєш, це навіть не смішно, а сумно…я тобі пояснюю як воно трактується в логічному реальному світі, це ти намагаєшся «гнути» закон під себе, видаючи бажане за дійсне, це тобі вже я, Олексій, Трилітровий намагалися пояснити в різних коментарях, а ти все ніяк не дочитуєш до кінця…
«758/1190/24 ну держи читай, до тебя ж по другому не дойдёт на что суд обращает внимание)»
ВАЛЕРА УВАГА, за цими цифрами є дві ухвали і рішення, резолюція рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118412959
У Х В, А Л И В:
Позов ОСОБА1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов`язання вчинити певні дії — залишити без задоволення.
Валерій, ти лякаєш, це навіть не смішно, а сумно…я тобі пояснюю як воно трактується в логічному реальному світі, це ти намагаєшся «гнути» закон під себе, видаючи бажане за дійсне, це тобі вже я, Олексій, Трилітровий намагалися пояснити в різних коментарях, а ти все ніяк не дочитуєш до кінця…
«758/1190/24 ну держи читай, до тебя ж по другому не дойдёт на что суд обращает внимание)»
ВАЛЕРА УВАГА, за цими цифрами є дві ухвали і рішення, резолюція рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118412959
У Х В, А Л И В:
Позов ОСОБА1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов`язання вчинити певні дії — залишити без задоволення.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2025, 7:37
- #
А в письмовому вигляді слабо вашому одного з «членів Ради НБУ» дати таке заключення?
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 11:33
- #
Так же как и банку слабо дать письмову бумажку на скаргу от кого либо)
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2025, 12:10
- #
Взагалі то банк не має керуватися скаргами фізосіб. Якщо є факт злочіну — мерщій в поліцію. То тільки А-банк під бетмена косить
- +
- +10
-
- Валерка Котовский
- 28 марта 2025, 13:12
- #
Взагалі то банк не має керуватися скаргами фізосіб. Якщо є факт злочіну — мерщій в поліцію. То тільки А-банк під бетмена косить
Вот напиши это под коментами что моно помог вернуть клиенту бабки:) без следствия и в, А банке тоже))
Я когда пришёл в полицию по шахрайству мне сразу сказали: та мы подадим запрос в банк, а банк нам ответит извините эт банка тайна идите в суд, вот так работают заявы в полицию
Вот напиши это под коментами что моно помог вернуть клиенту бабки:) без следствия и в, А банке тоже))
Я когда пришёл в полицию по шахрайству мне сразу сказали: та мы подадим запрос в банк, а банк нам ответит извините эт банка тайна идите в суд, вот так работают заявы в полицию
Валерка Котовский
«Так же как и банку слабо дать письмову бумажку на скаргу от кого либо)»
На письмові звернення від фізичних осіб зобов`язані надавати відповіді згідно З У Про звернення громадян, ти писав кудись?
«Так же как и банку слабо дать письмову бумажку на скаргу от кого либо)»
На письмові звернення від фізичних осіб зобов`язані надавати відповіді згідно З У Про звернення громадян, ти писав кудись?
- +
- +15
-
- Oleksii Ch
- 29 марта 2025, 14:28
- #
В верховний галактичий суд на Беті Бетельгейзе.
«Я вчора особисто запитувала одного з членів Ради НБУ по таким незаконним вимогам МОНО і отримала відповідь „банк перегибає палку“.»
Це офіційна інформація, котру надала тобі рада нбу в письмовому вигляді, з зазначенням статей законів та котру ти можеш викласти в своєму блозі тут, на Мінфін чи це просто особиста думка людини з ради нбу? уточни будь-ласка
Кейс безумовно цікавий і цікаво як банк вийде з цієї ситуації і чим ця справа закінчиться, бо з одного боку логічно що банк запитує документи, з іншого боку ну трохи незвично, що банк твій, але просять документи третіх осіб, на котрих само собою ти впливу немаєш, тут двояка така ситуація
Це офіційна інформація, котру надала тобі рада нбу в письмовому вигляді, з зазначенням статей законів та котру ти можеш викласти в своєму блозі тут, на Мінфін чи це просто особиста думка людини з ради нбу? уточни будь-ласка
Кейс безумовно цікавий і цікаво як банк вийде з цієї ситуації і чим ця справа закінчиться, бо з одного боку логічно що банк запитує документи, з іншого боку ну трохи незвично, що банк твій, але просять документи третіх осіб, на котрих само собою ти впливу немаєш, тут двояка така ситуація
- +
- 0
-
- fotograf chunt
- 29 марта 2025, 16:41
- #
Банк відповів тут «На вимогу НБУ всі банки зобов’язані перевіряти платеж
это стандартная отписка (шаблон) ботооператора, на самом деле документы или что там вы передавали где-то валяются в очереди. Часто финмон требует невыполнимое поэтому его можно остудить жалобами в нбу. Есть куча аккаунтов типа владельцев моно которые собирали «на ядерку» 25 млн и их запрещено финмониторить
это стандартная отписка (шаблон) ботооператора, на самом деле документы или что там вы передавали где-то валяются в очереди. Часто финмон требует невыполнимое поэтому его можно остудить жалобами в нбу. Есть куча аккаунтов типа владельцев моно которые собирали «на ядерку» 25 млн и их запрещено финмониторить
Чтобы оставить комментарий, нужно
войти или
зарегистрироваться
Курс валют в monobank
| Валюта | Покупка | Продажа |
| USD | 42 | 42.3693 |
| EUR | 49.23 | 49.9301 |
| Все курсы банка | ||
Яким чином я мусю змушувати інших людей передавати мені свої фінансові пенсійні документи з метою подальшої передачи іншій організації (банку), яка не має жодного до них стосунку? На жаль оператор підтримки моно не відповів на це, натомість написав, що рахунки будуть розблоковані лише за умови надання таких довідок від третіх фіз осіб займодавців. По суті банк примушує мене до незаконних кроків: шатажувати людей неповерненням боргу через неправомірні чрєзмерні хотілкі банку.
Дно — банку не потрібні клієнти, які справно обслуговують кредити.
На вимогу НБУ всі банки зобов’язані перевіряти платежі, що надходять на рахунки клієнтів, та запитувати документи для підтвердження походження коштів.
Наразі триває перевірка, і ми очікуємо на надання необхідних документів, що підтвердять обсяг та мету операцій по картках. Як тільки буде більше інформації, обов’язково повідомимо.