Убедиться, что с вашей кредитной историей все в порядке, вы можете в бесплатном сервисе от Finance.ua и Первого всеукраинского бюро кредитных историй (ПВБКИ).
5 февраля 2021, 13:49
Читати українською
Как следить за изменениями в кредитной истории? Бесплатный сервис от Finance.ua и ПВБКИ
Информационный партнер «Минфина», портал о личных финансах Finance.ua, и одно из крупнейших кредитных бюро Украины — ПВБКИ — создали сервис, который позволяет проверять и отслеживать изменения в своей кредитной истории онлайн.
Это единственный сервис в Украине, который бесплатно предоставляет многократные услуги по проверке кредитного рейтинга. Доступен всем пользователям личного кабинета на сайте Finance.ua.
.jpg)
Какие данные предоставляет сервис:
-
показывает ваш кредитный рейтинг. Кредитный рейтинг позволяет узнать, насколько надежным заемщиком вы выглядите в глазах банков и МФО и как улучшить свою ситуацию;
-
отслеживает изменения в кредитной истории. Если на ваше имя оформят новый займ, появится просрочка платежа, или поступит запрос от банков и МФО на просмотр вашей кредитной истории, в личный кабинет на Finance.ua придет уведомление. Это позволит контролировать кредитную историю и защититься от мошенников.
Также вы получите короткий общий отчет по вашей кредитной истории, а именно данные по:
-
количеству открытых и закрытых кредитов,
-
общей сумме кредитов,
-
сумме открытых кредитов,
-
остатке задолженности,
-
сумме просрочек по кредитам.
Источником всех этих данных выступает ПВБКИ. Данные обновляются регулярно.
Как получить доступ к сервису?
Чтобы воспользоваться сервисом, вам нужно зарегистрироваться в личном кабинете на Finance.ua. Для этого необходимо предоставить ИНН и мобильный номер, который использовался для оформления займов.
Всех функции сервиса в личном кабинете предоставляются бесплатно.
Безопасность
Ваши личные данные защищены шифрованием AES-256. Портал не передает их третьим лицам.
О Finance.ua
Finance.ua — украинский финансовый портал, работает с 2000 года. Его основная тематика — собственные финансы.
На портале можно читать новости украинской и мировой экономики, узнать о колебаниях курсов валют, сравнить продукты украинских финансовых организаций (МФО). В рамках портала также функционирует форум для обсуждения финансовых вопросов.
О Первом всеукраинском бюро кредитных историй
Первое всеукраинское бюро кредитных историй зарегистрировано в 2005 году. Среди его участников — крупнейшие банки Украины, охват на рынке кредитования составляет 75%.
Бюро ведет кредитные истории как физических, так и юридических лиц. Потребителями услуг ПВБКИ выступают банки, страховые и лизинговые компании, кредитные союзы, компании, предоставляющие услуги связи и тому подобное.
Источник:
Минфин
Комментарии - 44
https://finance.ua/terms
Согласие на обработку персональных данных — добровольное согласие пользователя на обработку его персональных данных Редакцией/Администраторами веб-страниц сайта.
Обработка персональных данных — любое действие Администрации Сайта/Администратора веб-страницы сайта, которая связана со сбором, регистрацией, накоплением, хранением, адаптацией, изменением, обновлением, использованием и распространением (распространением, реализацией, передачей), обезличением, уничтожением сведений о пользователе.
7.3. В случае регистрации на Сайте или заполнении заявок на оформление финансовых продуктов, персональные данные могут передаваться Администрацией Сайта / Администраторами веб-страниц сайта следующим третьим лицам:
— Банкам Украины;
— микрокредитным (финансовым) организациям;
— Финансовым брокерам (посредникам);
— Ломбардам;
— Страховым компаниям;
— Другим финансовым учреждениям / организациям Украины, которые предоставляют финансовые услуги.
Оказывается у пользователя напрочь отсутствуют права на расторжение договорных обязательств
с администрацией сайта Finance.ua, кстати как и с minfin.com.ua и единожды зарегистрировавшись уже не возможно самостоятельно удалить свой аккаунт на этих интернет-ресурсах…
Так что удачной всем регистрации…
А вот с вэб-сайтами и форумами — беда.
Если администрация форума пошлёт вас подальше, то и жаловаться толком больше некуда.
В Америці такі фірми існують десятиліттями і навіть, якщо якась фірма і дозволить стерти твій рахунок, то твоя кредитна історія ніколи і ні в якому разі НЕ стирається, а тягнеться за твоїм податковим номером все твоє життя!
Если не указано право удаления персональных данных, значит этот функционал не предусмотрен.
Например, у банков есть целый раздел, описывающий права клиента и в том числе процедуру закрытия клиентского счета и блокирования доступа к веб-банкингу…
В данном конкретном случае такие варианты не описаны вообще…
Кстати, на Минфине тоже нет функционала отключения учётной записи пользователя и удаления его контактных данных и эта процедура не описана в правилах…
А где пишут что удаляют? Вообще-то вопрос должен стоять именно так.
— навіщо телефон, якщо є ІПН?
Телефон будет в самый раз.
Чому це могло статися:
…
— Ви не відкривали кредити протягом 5 останніх років, ваших даних поки немає в базі»
— а багаторічне користування безвідсотковим кредитним лімітом розміром більше 10 мінімальних зарплат — не рахується? :)
Мои тоже не.
В такому разі шо це за «регіональне» бюро, яке не співпрацює з лідерами?
За Приват не скажу, а Моно нет — раз меня там нет.
А вот в базе УБКИ, о которой я знаю ещё со времён падения Михайловского, есть и мой кредитный лимит в Монобанке: проверяю раз в год пользуясь бесплатным запросом что там на меня написано и не нагадил ли опять Фагор мне в рейтинг.
Ну, банки сами решают с кем им сотрудничать. Видно, учитывая известность УБКИ решили ограничиться ей.
Всего таких бюро было около четырех (разбирался с вопросом года два-три назад, информация может устареть), по охвату там была выстроена четкая иерархия и УБКИ имела самый большой охват, прочие бюро имели гораздо меньше данных.
Это я сейчас не агитирую за УБКИ. Как по мне то все четыре бесполезны ибо не несут для меня никакой пользы (сужу по ситуации с Фагором когда очевидно мошеническая схема работала против меня как законопослушного должника погасисшего долг банку), а измерения делают в малопонятных попугаях и я не могу понять почему у меня в один момент времени рейтинг к примеру 450, а в другой момент 350 хотя я не имею просроченных долгов десятки лет (если не брать во внимание долг Михайловскому возникший не по моей вине).
— навіщо такі складнощі?
Всім же вигідно було б мати єдину базу на всіх.
Бюро кредитных историй — исключительно частные конторы…
УБКИ — приватовская частная лавка и одна из первых…
Не все готовы пользоваться приватовской конторкой
из принципа, вот и создают под себя бюро кредитных историй,
которые по факту не охватывают большей части клиентов банков.
только потому, что он успешный, а на его руинах создать что-то государственное, что будет только потреблять бюджетные ресурсы и больше ничего полезного не производить…
Эта идея однозначно противоречит желанию власти
распродать все госбанки и как можно быстрее…
А взагалі в епоху глобаліції і діджиталізації державний кредитний реєстр рано чи пізно з’явиться, бо це відповідає загальним потребам суспільства.
«В даному випадку „ніщєброд“, що створив цю петицію в першу чергу бажає захистити свої права, а не зруйнувати чийсь бізнес.»
Ну да, защищает свои права путём попытки уничтожения чужого бизнеса…
И такой умный, что не просит национализировать УБКИ, ведь тогда его гнилой кредитный рейтинг будет болтаться и в госреестре, а требует ликвидировать УБКИ с потерей всех накомпленных ранее данных и создать с нуля новую структуру где все клиенты банков опять будут белые и пушистые…
«державний кредитний реєстр рано чи пізно з’явиться»
Зачем нужен государственный реестр без государственных банков — неужели только и исключительно для обслуживания высокорентабельного частного бизнеса по кредитованию населения…
Самые доходные направления (кредитование, инкассация, наличное денежное обращение) — отдаём частникам, а самые убыточные — ведение всевозможных реестров — перевешиваем на государство…
— неважливо, державні банки чи приватні - дані ж про кредит і заборгованість всюди однакові.
Ці приватні дані - власність клієнтів банку, а приватних банків. Створення і підтримка такої бази річ тривіальна. Тому приватний бізнес тут має підлаштовуватися під суспільство, а не диктувати умови, як зараз.
В майбутньому такі дані будуть складовою «соціального рейтингу», але звісно не такому вигляді, як це зараз реалізовано в Піднебесній.
«неважливо, державні банки чи приватні - дані ж про кредит і заборгованість всюди однакові.»
Тогда почему эти данные обязаны храниться именно в государственном БКИ.
Получается нонсенс — деньги можно хранить в частных банках, а вот информацию об этих деньгах уже нельзя хранить в частных бюро кредитных историй.
Вы противоречите сами себе раздувая мелочную проблему до небес.
Если есть частные банки, то должны быть на рынке
и частные бюро кредитных историй.
Але якщо буде єдине державне БКІ, то існування приватних втратить сенс.
"раздувая мелочную проблему до небес"
— ні, це ви гіперболізуєте і приписуєте це мені.
Це не велика проблема (небесного масштабу як ви виразились), але скоріше незручніть, яка потенційно рано чи пізно буде врегульована державою.
«Я не проти приватних бюро, я за єдине державне бюро.»
Насколько я понял вас, то вы поддерживаете автора петиции и считаете что частные БКИ нужно просто ликвидировать, в том числе и УБКИ.
Объясните в двух словах — зачем создавать очередную госмонополию на ровном месте, и чем одно государственное БКИ будет лучше нескольких частных, которые сейчас конкурируют между собой повышая качество услуг и снижая их стоимость.
«Але якщо буде єдине державне БКІ, то існування приватних втратить сенс.»
Это всего-лишь ваше личное мнение…
Наличие государственных банков никак не влияет на существование частных банков,
так почему наличие государственного БКИ должно помешать существованию частных БКИ.
Кстати, многие аналитики и разные стратеги пишут о необходимости сокращения государственного влияния в банковском секторе, например, продавая акции государственных банков, так зачем идти против тренда и создавать очередную гославку.
«Це не велика проблема»
Государственная монополия всегда не проблема,
когда она не касается автора текстов лично.
Повторю свой вопрос, на который не получил ответа — какой смысл создавать
государственную структуру для хранения кредитных историй частных банков?
Єдина структура — це в першу чергу зручність користування. Також державне бюро буде безкоштовним в частині доступу клієнта до своїх даних. Це очевидні переваги.
Мені дивно, що простенький сервіс з примітивним функціоналом, ви порівнюєте з такою складною і багатофункціональною структурою як банк.
«Я коли давав посилання на петицію, то поставив смайлик»
В современном мире стало привычным свою точку зрения визуализировать смайликами.
К сожалению, я очень старомоден и мне сложно делать однозначные выводы по мигающим смайликам о мыслях моих оппонентов.
Я привык читать тексты, в которых хотел бы однозначно видеть подлежащее и сказуемое, но не возражаю и против наличия дополнения, определения и обстоятельства…
Так что прошу меня заранее изинить, если я не проникся той глубиной смысла, который вы вкладывали всего в один смайлик…
Точно не знаю, чтобы это могло значить, но на всякий случай,
визуализирую свои эмоции смайликом :-)
«Я привык читать тексты, в которых хотел бы однозначно видеть подлежащее и сказуемое«
— якщо ви робите ставку лише на логічну однозначність, то в такому разі уникайте «додумування» позиції опонента. Я ніде однозначно не заявляв, що потрібно ліквідувати приватні БКІ. Але ви, не маючи достатніх логічних підстав, хибно вирішили що це моя однозначна позиція.
«Так что прошу меня заранее изинить, если я не проникся той глубиной смысла, который вы вкладывали всего в один смайлик…«
— нездатність вірно інтерпретувати смайлики я не ставлю провину. Тут дійсно можуть виникати неоднозначності, бо текстом не завжди вдається точно передавати таке складне явище як емоції.
Але за логічну некоректність написаного в текстовій дискусії я очікую спростування чи виправлення від адекватного опонета ;)
«може бути ознакою низького рівня емоційного інтелекту (EQ).»
Мне рекомендуете не додумывать, а сами в каждом своём сообщении высказываете предположения, которые не соответствуют реальной действительности.
Жаль, что вы сами не следуете своим же советам.
«Я ніде однозначно не заявляв, що потрібно ліквідувати приватні БКІ»
Ну да, вы лично вообще ничего однозначно не заявляли,
вы только поддержали петицию о ликвидации УБКИ своим смайликом,
а дальше каждый пусть думает сам — что вы под этим имели ввиду.
«Єдина структура — це в першу чергу зручність користування. Також державне бюро буде безкоштовним в частині доступу клієнта до своїх даних. Це очевидні переваги.»
Опять пытаетесь предсказывать и додумывать без всяких на то оснований,
вместо того чтобы опираться на факты или подумать своей головой,
ведь ваши IQ и EQ однозначно выше средних, а уж моих и подавно…
«Єдина структура» — это в первую очередь монополизм, а потом ещё и
дополнительные расходы государства на её содержание.
Если опираться на факты, то факты таковы, например,
что полностью финансируемое государством МВД и ДМС
не брезгуют предоставлять гражданам большой перечень платных услуг и брать со граждан копеечную сумму за услугу регистрации места проживания, а уж за выдачу загран паспорта грести деньги по полной программе и минимум в два раза выше стоимости бланков загранпаспортов, да и внутренние паспорта никому и никогда
не оформляют бесплатно…
Так с какого бодуна вы решили, что государтсвенное бюро кредитных историй будет вам предоставлять бесплатные услуги, если весь жизненный опыт, и не только мой, говорит об обратном — все государственные структуры, так или иначе, но берут деньги с граждан страны за свои услуги…
— я ж там написав умову застосування поради «якщо ви робите ставку лише на логічну однозначність». Я такої ставки не роблю, тому прийнятним робити припущення і висувати гіпотези.
І на відміну від вас, я не роблю однозначні висновки на базі припущень та гіпотез.
«вы лично вообще ничего однозначно не заявляли«
— тобто можна вважати, що ви цим визнаєте, що ваші однозначні висновки про мою позицію і звинувачення «раздувая мелочную проблему до небес» були необгрунтованими?
«Жаль, что вы сами не следуете своим же советам«
— тут я зроблю припущення, що наспраді у вас тут не жаль, а інші почуття. Але чи ви усвідомлюєте це? ;)
— ви тут знову некоректно порівнюєте офлайн і онлайн послуги.
«весь жизненный опыт, и не только мой, говорит об обратном — все государственные структуры, так или иначе, но берут деньги с граждан страны за свои услуги«
— не повірю, що увесь вас життєвий досвід не знає жодного прикладу безкоштовної державної послуги онлайн доступу до даних громадянина.
«не повірю, що увесь вас життєвий досвід не знає жодного прикладу безкоштовної державної послуги онлайн доступу до даних громадянина.»
Вас никто не заставляет верить или не верить…
Я вам привел в качестве примера несколько государственных платных услуг…
Вы тоже можете привести в качестве примера хотя бы одну государственную услугу,
которую вам предоставило государство бесплатно…
Мне даже стало интересно, сможете вспомнить
хоть какую-то государственную бесплатную услугу,
или опять начнёте предполагать и предсказывать…
Кстати, онлайн доступ к реестру недвижимого имущеста стоит всего 30 грн.
— я можу.
Але мене дивує, чому ви самі в цій дискусії начебто «не знаєте» про такі приклади.
Навіщо ви тут займаєте таку страусину позицію?
«я можу. Але мене дивує...»
Ну да, вы можете, но не хотите — очень знакомая ситуация…
Возможно наши обращения в госорганы имеют разную направленность
и мне оказывали исключительно платные услуги, а вам исключительно бесплатные…
Кстати, меня удивляет ваше жлобство на предмет поделиться любой фактической информацией, даже самой мелочной — с такими человеческими качествами я сталкивался только с риелторами — из них даже под пытками нельзя получить достоверную информацию — всё будут ходить вокруг да около, вешать различного рода лапшу на уши и никогда ничего честно не скажут…
И в чём собственно у вас проблема публично озвучить пару бесплатных государственных услуг, если вы реально знаете о них и об их бесплатности.
Или они такие секретные, что жаба задавила озвучить их наименование…
Неужели вы тоже риелтор?!
Хіба Ви мене про щось просили, а я вам відмовив?
«всё будут ходить вокруг да около, вешать различного рода лапшу на уши«
— оце якраз схоже на вашу позицію в даній дискусії.
Ви удаєте, начебто державна інформаційна онлайн послуга не може бути безкоштовною, начебто не знаєте таких прикладів і для порівняння наводите некоретні приклади з діяльністю банків чи видачею паспортів.
«у вас проблема публично озвучить пару бесплатных государственных услуг«
— не проблема.
Я просто не хочу грати у вашу гру, мета якої посперечатися.
Якщо ви заявите, що увесь вас життєвий досвід не знає жодного прикладу безкоштовної державної послуги онлайн доступу до даних громадянина, то я можу допомогти вам розширити межі вашого досвіду.
Якщо вам це дійсно потрібно.
«Якщо ви заявите…»
«Якщо вам це дійсно потрібно.»
А может ещё на колени стать перед вами и произнести молитву,
чтобы вы снизошли с Олимпа и поделились только вам известной
и такой жизненно важной информацией…
Или денег заплатить, как пару раз ранее мне предлагали
некоторые участники форума, когда я задавал им наводящие вопросы…
Написали бы сразу, что это конфиденциальная
или коммерческая информация и я бы вас
не беспокоил своими распросами…
— це зайве.
Щоб відповісти, мені зазвичай достатньо почути не намьокі, прямий адекватиний запит (якого я досі від вас не почув).
І в даному випадку мені важливо переконатися, що ви дійсно не знаєте про те, що питаєте — тут достатньо простого визнання. Вашу незгоду буду сприймати як підтверженння моєї гіпотези про вашу страусину позицію.
«я задавал им наводящие вопросы…«
— чому ж ви тут ходите колами, але не наважуєтесь прямо озвучити своє питання?
«Написали бы сразу, что это конфиденциальная или коммерческая информация«
— не маю звички вигадувати неправду.
Коли я не хочу відповідати, то я прямо про це кажу.
«и я бы вас не беспокоил своими распросами«
— глянув нашу дискусію — знайшов єдиний «распрос» від вас вас «Неужели вы тоже риелтор?» Я ідентифікував це питання як іронічно-риторичне, яке не потребує відповіді. Але якщо ви наполягаєте, то я відповім — «ні». :)
Європарламент констатує відсутність видимих ефектів деолігархізації України.
«Європарламент констатує, зокрема, що немає видимих ефектів, досягнутих в деолігархізації країни, оскільки олігархи досі мають сильний вплив на українську економіку і політику, зокрема, щодо володіння ЗМІ і впливу на судову і правоохоронну системи», — сказано в ньому.
Крім того, Європарламент шкодує про збільшення кількості держпідприємств і настійно закликає Україну продовжувати приватизацію державних підприємств з метою модернізації і поліпшення функціонування економіки і щоб уникнути олігархізації.
Також Європарламент наголошує на необхідності в Україні боротьби з впливом корисливих інтересів, зневага яким може серйозно підірвати низку реформ і заходів підтримки України в цілому.
Європарламент стурбований непогашенням заборгованості перед українськими виробниками електроенергії з ВДЕ.
Також Європарламент закликав Україну боротися з корупцією в Міністерстві охорони здоров’я.
— Закон України Про організацію формування та обігу кредитних історій
— Кредитні бюро закордоном
А сами-то внимательно читали тексты по ссылкам…
1эпервая ссылка — в законе статья 14 подразумевает создание БКИ однозначно не государственными органами.
Вторая ссылка- почти во всех странах БКИ — частные компании, кроме Франции, где госконтора занималась регистрацией ипотечных кредитов и ей так понравилось это занятие, что стала все кредиты и кредитные истории регистрировать…