Почему нбу допускает нарушения со стороны монобанк/универсалбанк

Крайне негативный опыт. Считаю, что в данном случае столкнулся не просто с плохим сервисом, а с юридически сомнительной схемой работы с кредитной задолженностью, которая фактически позволяет обходить ограничения на начисление штрафов и пени.

monobank в одностороннем порядке увеличивает кредитный лимит, после чего на увеличенную сумму начисляются проценты. При этом на прямой вопрос — на каком основании увеличен общий размер кредита и проводилась ли перед этим оценка кредитоспособности — банк не отвечает.

А ведь ч. 3 ст. 11 Закона Украины «О потребительском кредитовании» предусматривает обязанность кредитодателя провести оценивание кредитоспособности потребителя в случае намерения увеличить общий размер кредита.

Вместо ответа по существу сотрудники просто повторяют: «Вы обязаны погасить задолженность». Это вообще не ответ на поставленный вопрос.

Особенно показательно, что сотрудники банка не могут нормально объяснить даже элементарную механику формирования задолженности: сколько денег мне фактически предоставили, какая сумма является телом кредита, сколько составляют проценты и на каком основании начисляются новые проценты на увеличившуюся задолженность.

Самое интересное начинается тогда, когда банк фактически увеличивает лимит и за счёт этого лимита списывает начисленные суммы. Если клиент не получал дополнительных денежных средств, а банк просто увеличил лимит и таким способом сформировал новый долг, возникает простой вопрос: что именно банк фактически предоставил клиенту и на каком основании на эту сумму начисляются проценты?

При такой механике возникает ещё более серьёзный вопрос: не используется ли увеличение кредитного лимита как способ фактического обхода законодательных ограничений на начисление штрафов и пени? Если штрафные санкции начислять нельзя, но можно увеличить кредитную задолженность, включить в неё начисленные суммы и затем начислять проценты уже на увеличившуюся сумму, экономический результат для клиента может быть очень похожим — задолженность продолжает расти.

Ст. 19 Закона Украины «О потребительском кредитовании» также устанавливает очередность погашения задолженности. Поэтому схема, при которой банк сам увеличивает доступный лимит, списывает с него начисленные суммы, а затем продолжает начислять проценты на увеличившуюся задолженность, требует отдельного юридического объяснения.

И здесь возникает уже вопрос не только к отдельному клиенту, но и к качеству самого банковского баланса.

Если банк таким образом формирует и увеличивает задолженность клиентов, необходимо понимать, как эти требования классифицируются в бухгалтерском учёте и какой резерв под них сформирован. Проблемная задолженность не становится качественным активом только потому, что банк увеличил кредитный лимит и отразил возникшую сумму как задолженность клиента.

Если при массовом применении такой модели экономически проблемные требования продолжают отражаться как полноценные активы без соответствующего уровня резервирования, это уже может создавать риск завышения качества активов и фактически «раздутого» кредитного портфеля.

Учитывая масштаб розничного кредитования Универсал Банка, вопрос качества такого портфеля и достаточности сформированных резервов — это уже не мелочь и не вопрос одного клиента. Чем больше проблемных требований находится в кредитном портфеле, тем больше потенциальная нагрузка на капитал банка через необходимость формирования резервов.

И вместо нормального юридического ответа клиент получает одно и то же: «Вы обязаны платить».

Я спрашиваю: на каком основании вы увеличили кредит и начислили на него проценты? Мне отвечают: «Вы должны заплатить».

А на вопрос, где и каким образом вообще учитывается задолженность, ответ примерно на уровне: «у вас минус на счёте». 🤣

То есть банк не способен нормально объяснить клиенту:
— сколько денег ему фактически предоставили;
— какая сумма является телом кредита;
— сколько составляют проценты;
— каким образом начисленные проценты превращаются в задолженность;
— почему после увеличения лимита на эту сумму начинают начисляться новые проценты;
— на каком основании увеличение лимита вообще заменяет фактическое предоставление денежных средств.

Я не юрист банка и не собираюсь самостоятельно квалифицировать эти действия как преступление. Но описанная механика выглядит как схема наращивания задолженности, при которой экономический эффект штрафных санкций может достигаться через увеличение кредитного лимита и последующее начисление процентов.

Потенциальным клиентам monobank я бы рекомендовал не ограничиваться цифрой, которую показывает приложение. Если банк увеличивает вам кредитный лимит, требуйте письменно объяснить:

— на каком основании увеличен общий размер кредита;
— проводилась ли оценка кредитоспособности по ч. 3 ст. 11 Закона «О потребительском кредитовании»;
— сколько денег вам фактически предоставили;
— почему на возникшую после этого задолженность начисляются новые проценты;
— каким образом учитываются начисленные суммы;
— какой правовой механизм позволяет увеличивать задолженность вместо применения запрещённых штрафных санкций;
— как такие требования классифицируются банком и какой резерв под них сформирован.

Пока на эти элементарные вопросы банк не способен дать внятный и юридически обоснованный ответ, доверия к такой системе кредитования у меня нет.