monobank
Відмова в обслуговуванні
×
Введите ваш E-mail
для оформления подписки:
Подписаться
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Уважаемый Андрей!
В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
×
Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
Комментарии - 39
Яким законодавством визначено перелік причин для відмови в обслуговуванні, якщо при відкритті рахунку укладається договір між клієнтом і банком, в якому прописані усі умови і правила?
- +
- +15
-
- Євген Мітт
- 24 марта 2024, 12:40
- #
Умови і правила банківського договору між банком і клієнтом не є чимось абсолютним і мають відповідати законодавству. Законодавством України, яким ще законодавством це може бути визначено.
1). банк позбавлений можливості здійснити ідентифікація клієнта або встановити його бенефіціарів;
2). банк сумнівається в тому, що заявлена в якості бенефіціару клієнта особа діє від власного імені;
3). клієнту присвоєний неприйнятно високий ризик;
4). клієнт не надав витребуваних банком даних або документів при проведенні перевірки;
5). клієнт увів банк в оману шляхом надання недостовірних відомостей;
6). банк-кореспондент, який бере участь у транзакції, визнаний банком-оболонкою (shell bank).
Так от, враховуючи що банк відмовляється обгрунтувати мені відмову в обслуговуванні, він буде змушений надати ці обгрунтування суду, а я завдяки судовому процесу почую причини відмови в обслуговуванні, а також отримаю оцінку суду на законність цієї відмови.
1). банк позбавлений можливості здійснити ідентифікація клієнта або встановити його бенефіціарів;
2). банк сумнівається в тому, що заявлена в якості бенефіціару клієнта особа діє від власного імені;
3). клієнту присвоєний неприйнятно високий ризик;
4). клієнт не надав витребуваних банком даних або документів при проведенні перевірки;
5). клієнт увів банк в оману шляхом надання недостовірних відомостей;
6). банк-кореспондент, який бере участь у транзакції, визнаний банком-оболонкою (shell bank).
Так от, враховуючи що банк відмовляється обгрунтувати мені відмову в обслуговуванні, він буде змушений надати ці обгрунтування суду, а я завдяки судовому процесу почую причини відмови в обслуговуванні, а також отримаю оцінку суду на законність цієї відмови.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 24 марта 2024, 13:50
- #
Не почуєте, бо закон «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюд» знімає з банків відповідальність за наслідки вжитих до клієнта заходів та дозволяє не розкривати їх деталі.
Аде бажаю успіху. Приносьте апдейти після суду.
Аде бажаю успіху. Приносьте апдейти після суду.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 24 марта 2024, 14:31
- #
Ну вот было бы интересно если бы с банков за незаконные блокировки можно было баблишко трухануть, они бы тогда вообще усирались нажимать кнопку заблокировать)Опять же, знiмае если банк згiдно закона заблокировал или просто так, это нужно учесть, в 99% случае банки блочат не по закону.
потому что Реально блокировки передбачени законом, только если клиент нарушил закон, а нарушить он может только если пришла заява в банк от гос органов:)
При проверки финмоном, обычной проверке, счёт нельзя блокировать и запрос на подачу документов на проверку длится до 30 дней, только тогда если клиент включил мороз можно дать блок и разрыв отношений, а не как у нас, лови блок братик и давай доки по живее пахаха
Кстати у меня друзья в Чехии, именно так банки Чехии делают, челик ведёт какую то деятельность переводы, крипту гоняет, ему прилетает пуш уведомление и на почту о том чтобы предоставил доки на то чем он занимается, до 30 дней морозится, и только тогда прилетает блок счёта и досвидули
потому что Реально блокировки передбачени законом, только если клиент нарушил закон, а нарушить он может только если пришла заява в банк от гос органов:)
При проверки финмоном, обычной проверке, счёт нельзя блокировать и запрос на подачу документов на проверку длится до 30 дней, только тогда если клиент включил мороз можно дать блок и разрыв отношений, а не как у нас, лови блок братик и давай доки по живее пахаха
Кстати у меня друзья в Чехии, именно так банки Чехии делают, челик ведёт какую то деятельность переводы, крипту гоняет, ему прилетает пуш уведомление и на почту о том чтобы предоставил доки на то чем он занимается, до 30 дней морозится, и только тогда прилетает блок счёта и досвидули
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 24 марта 2024, 16:57
- #
То нехай криптоПТУшники зберуть речі та свистять в Чехію.
Хоча стоп.
По-перше, не випускають за кордон.
По-друге, ви там нікому не потрібні.
Хоча стоп.
По-перше, не випускають за кордон.
По-друге, ви там нікому не потрібні.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 24 марта 2024, 17:55
- #
Я лишь привёл пример, как должен работать банк, сгидно законодавстава, а не как наши блочат когда хотят.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 24 марта 2024, 19:23
- #
А нащо українським банкам праювати згідно до чеських законів?…
- +
- 0
-
- Євген Мітт
- 25 марта 2024, 19:03
- #
Взагалі-то, як раз через суд і є змога почути деталі відмови у обслуговуванні, бо якраз суд запросить обгрунтування цього рішення, і не надати причин банк не зможе. Але в моєму випадку суд відміняється, бо фінмоніторинг банку змінив своє попереднє рішення і рахунки активні, тож апдейтів не буде.
- +
- +15
-
- oleksdesigner
- 23 марта 2024, 22:08
- #
Та нащо воно вам потрібно щось прояснювати у фейковому банку, відкрийте рахунки у нормальному банку з відділеннями, вон купа відгуків где тут гроші крадуть в рахунок кредитного ліміту за кілька хвилин, служба турботи тільки руками розводить і нічим не може допомогти, дивіться щоб і ви не опинилися серед них
- +
- 0
-
- Євген Мітт
- 24 марта 2024, 12:48
- #
Вже не опинюсь)
- +
- 0
-
- SergeyNina
- 24 марта 2024, 7:19
- #
Нет смысла судиться. Банк имеет на это право. Обидно, но может это и к лучшему. Предоставленный кредитный лимит вообще без уведомлений тысяч на 30−50 потом его воровство подписками и в итоге суппорт не может ничего сделать. Печаль что у других банков уже тоже самое
- +
- +15
-
- Євген Мітт
- 24 марта 2024, 12:48
- #
Банк зобов"язаний обгрунтувати таке своє право одностороннього розірвання співпраці. Бо це право він має з зазначенного вище переліку причин.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 24 марта 2024, 13:51
- #
Вам в суді пояснять в брутальній формі за ваш же кошт пояснять, що не забовʼязаний.
Тут стільки таких «судових» погроз було і жодного результату.
Тут стільки таких «судових» погроз було і жодного результату.
- +
- +9
-
- Oleksandr Shmelev
- 25 марта 2024, 1:15
- #
Ви просто «ляпаєте» язиком, чи розум не дозволяє подивитися судову практику в спеціалізованих для цього джерел?
Спробуйте почерпнути інформацію з реєстру судових рішень, можливо в твердженнях щось зміниться.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 25 марта 2024, 8:01
- #
То наведіть пару лінків, залюбки почитаю.
- +
- 0
-
- Oleksandr Shmelev
- 25 марта 2024, 10:54
- #
Для прикладу, решту допоможуть знайти юристи Вашого банку ;)
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/100668708
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/100668708
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 25 марта 2024, 10:56
- #
Ти з тих блазнів, хто вважає, що кожен незгодний — співробітник банку?))))
- +
- 0
-
- Oleksandr Shmelev
- 25 марта 2024, 12:26
- #
Ні, я з тих блазнів, хто вважає дивним, коли людей обмежили в правах, а один з них бігає по негативним коментарям з цього приводу та виправдовує таке обмеження, всіх звинувачує і всім розповідає «що самі винуваті». Тут доречі ще є таких пару «колег».
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 27 марта 2024, 7:09
- #
Ну тобто з концепціє власного блюзнірства ви в принципі згодний? Це вже хліб.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 25 марта 2024, 11:05
- #
До чого тут Приватбанк?
Я хз, що там в угоді з ними написано, бо не є клієнтом привату.
Наведіть аналогічне рішення щодо монобанку, де клієнт підписується на пункт про можливість припинення ділових відносин з боку банку в односторонньому порядку.
І доречі, навіть в цому випадку, не відбулося того, що клієнту розкрили причини відмови.
Я хз, що там в угоді з ними написано, бо не є клієнтом привату.
Наведіть аналогічне рішення щодо монобанку, де клієнт підписується на пункт про можливість припинення ділових відносин з боку банку в односторонньому порядку.
І доречі, навіть в цому випадку, не відбулося того, що клієнту розкрили причини відмови.
- +
- 0
-
- Oleksandr Shmelev
- 25 марта 2024, 12:40
- #
Враховуючи нещодавну масовість, то очевидно, що судова практика щодо Монобанку ще не напрацьована.
Різниці особливої немає: у Привата також є схожий пункт на Моновський 10.4.1.: «відповідно до ст. 651 ЦКУ Банк має правоздійснити одностороннє розірвання Договору з надсиланням Клієнту повідомлення»
Причина відмови має бути вмотивована. За постановою ВС, якщо немає доказів присвоєння неприйнятно високого рівня ризику — то односторонній розрив відносин є неправомірним.
Ось і випливає випадок вище: не довели — значить розірвання незаконне.
Різниці особливої немає: у Привата також є схожий пункт на Моновський 10.4.1.: «відповідно до ст. 651 ЦКУ Банк має правоздійснити одностороннє розірвання Договору з надсиланням Клієнту повідомлення»
Причина відмови має бути вмотивована. За постановою ВС, якщо немає доказів присвоєння неприйнятно високого рівня ризику — то односторонній розрив відносин є неправомірним.
Ось і випливає випадок вище: не довели — значить розірвання незаконне.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 25 марта 2024, 16:21
- #
Oleksandr Shmelev кому ты доказываешь? там бревно вместо мозга) я ему тоже самое у себя в блоге доказывал) что банк не имеет права блокировать средства просто на финмониторинг чёто там проверять потому шо я для банка резыковый якобы клиент) а там стена, ему доказать себе дороже он как бот)
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 27 марта 2024, 7:11
- #
Вибачте, а де ви вже взяли постанову ВС? О_о
Чи Хустський районний суд Закарпатської області вже став виконуючим обовʼязки ВС? Доречі, цікаво, чи була апеляція по справі, яку ви наводили.
Чи Хустський районний суд Закарпатської області вже став виконуючим обовʼязки ВС? Доречі, цікаво, чи була апеляція по справі, яку ви наводили.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 27 марта 2024, 7:13
- #
Ну і ви ж розімієте, що жодне судове рішення не може заборонити банку переглянути розрив стосунків, а потім повторити ситуацію. Це на майнова справа, де борг неможна стягувати повністю чи частково декілька разів.
Тобто в наявному стану нормативних документів та судової практики — ці суди то лише спроба відновити не права клієнта, а його поранене сумління.
Тобто в наявному стану нормативних документів та судової практики — ці суди то лише спроба відновити не права клієнта, а його поранене сумління.
- +
- 0
-
- Oleksandr Shmelev
- 28 марта 2024, 7:32
- #
Як Ви дотепно пожартували по Хустський районний суд…
Рішення ВС по справі 910/507/20. Вибачте, не навів його в попередньому повідомленні. Вважав що, з Вашою Н Е ПТУшною кваліфікацією, Ви в курсі таких речей.
- +
- 0
-
- Oleksandr Shmelev
- 28 марта 2024, 7:38
- #
«Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.»
Інакше кажучи, з судових тяжб оскарження односторонньої відмови перейде в просто скарги до НБУ.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2024, 8:35
- #
Бачу, ви непогано сгоріли з того, що попали на одну сходнику з місцевим Валєрою. Вибачайте =)
Визнаю, аргементуєте ви значно краще і це супер.
Набагато цікавіше спілкуватись з людиною, що вміє хоча б працювати з інформацією, а не транслює власні голоси в голові.
Я теж копнув глибше в цю справу та знайшов цікаві рішення ВС по справах 910/11471/17 та 761/26293/16-ц, які додають проблемі ще більше смаку.
З одного боку ВС підтвердив в рішенні по 910/11471/17, що банк має право не розголошувати результати фінмоніторінгу, з другого є рішення 910/507/20. А на додаток ще й якась незрозуміла фігня в 761/26293/16-ц, де встановлено, що замість вартості послуги пеня нараховуюється з суми на рахунках.
Фактично, дурість нашого законодавства створює безлад в банківській сфері. Однією рукою держава тримає палицю над банками, вимагаючи суворого фінмоніторінгу. Другою рукою через ВС транслює рішення, які заважають та вносять ще більше безладу.
Визнаю, аргементуєте ви значно краще і це супер.
Набагато цікавіше спілкуватись з людиною, що вміє хоча б працювати з інформацією, а не транслює власні голоси в голові.
Я теж копнув глибше в цю справу та знайшов цікаві рішення ВС по справах 910/11471/17 та 761/26293/16-ц, які додають проблемі ще більше смаку.
З одного боку ВС підтвердив в рішенні по 910/11471/17, що банк має право не розголошувати результати фінмоніторінгу, з другого є рішення 910/507/20. А на додаток ще й якась незрозуміла фігня в 761/26293/16-ц, де встановлено, що замість вартості послуги пеня нараховуюється з суми на рахунках.
Фактично, дурість нашого законодавства створює безлад в банківській сфері. Однією рукою держава тримає палицю над банками, вимагаючи суворого фінмоніторінгу. Другою рукою через ВС транслює рішення, які заважають та вносять ще більше безладу.
У них в договоре прописано 1000 причин, где во всем виноват клиент, в том числе в в технических сбоях, только банк белый и пушистый, судиться с банковскими аферистами очень тяжело, ото закрывайте счета и в нормальном банке обслуживайтесь
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 24 марта 2024, 16:27
- #
Бред) договор, это не закон и если он сужает закон или клиент ничего не нарушил с точки зрения закона, то эти договора до лампы)так же банк должен доказать что клиент нарушил закон, а он увы не посудова особа чтоб вообще такие вещи расследовать
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 24 марта 2024, 16:56
- #
Банк-клієнт це цивільно правові відносини, додатково врегульовані регуляторними документами. В цивільному судочинстві позивач має доводити, що його права порушені.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 24 марта 2024, 17:54
- #
Доведёт, что деньги были ограничены, без нарушения закона, и банковский юрист, ну извините давай те мы вернём, а время кто вернёт человеку? я считаю надо за неправомерные блоки доить банки на бабки
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 24 марта 2024, 19:22
- #
Хоч одне рішення на користь клієнта наведи, потім поговорим.
А інакще це бла-бла-бла дуже погано освідченого чувака, що навчився трохи грошей сірими методами заробляти.
А інакще це бла-бла-бла дуже погано освідченого чувака, що навчився трохи грошей сірими методами заробляти.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 25 марта 2024, 8:50
- #
А какая тут может быть корысть? Ни какой, долго тягомутные судовые дела, возможно суд одобрит компенсанцию от банка за столь долгое удержание средств+ так же обязательно банк оплатит судебный сбор который зависит от суммы иска…Клиент с заблок бабками выиграет 100% просто потеряет время, а банку это так же не выгодно отдавать бабло за свою тупость.
Ждём цифровые суды обещают быть быстрыми, без муторной тягомутины, и беганий по судам
Ждём цифровые суды обещают быть быстрыми, без муторной тягомутины, и беганий по судам
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 25 марта 2024, 11:08
- #
Он там твій колега ПТУшник навів ліве рішення щодо Привату в такій ситуації.
Клієнт виграв лише в тому аспекті, що суд встановив переглунути відмову.
Але й слова немає про відшкодування збитків або навіть про розкриття причин.
А так як позов не майновий, то сума судового сбору 800 гривень.
Я розумію, що тобі все що тече по обличчу — то божа роса, але може колись зрозумієш…
Клієнт виграв лише в тому аспекті, що суд встановив переглунути відмову.
Але й слова немає про відшкодування збитків або навіть про розкриття причин.
А так як позов не майновий, то сума судового сбору 800 гривень.
Я розумію, що тобі все що тече по обличчу — то божа роса, але може колись зрозумієш…
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 25 марта 2024, 11:41
- #
Включайся) яж и говорю что ОЧЕНЬ ПЛОХО что клиент не может с банка взять бабки за такие блокировки не законные) где я писал что суд обязан стянуть с банка деньги как убыток у клиента?
- +
- +24
-
- Oleksandr Shmelev
- 25 марта 2024, 13:59
- #
Та куди ж мені, ПТУшнику до висококваліфікованого Вас?
Чотири відгуки про Монобанк і всі чотири смачні поцілунки в п’яту точку.
Чотири відгуки про Монобанк і всі чотири смачні поцілунки в п’яту точку.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 27 марта 2024, 7:14
- #
Бо навідмину від криптунів, обнільщіків та решти схематозників, я проводжу щомісяця через моно шестизнак в гривні та не маю жодних проблем.
Ну і всі відгуки крім одного — то реальні кейси. І лише один — тролінг для одного місцевого дурника у відповідь на його недолугий вигаданий відгук, аби підкреслити тупість.
Накосячать — напишу негативний відгук.
Ну і всі відгуки крім одного — то реальні кейси. І лише один — тролінг для одного місцевого дурника у відповідь на його недолугий вигаданий відгук, аби підкреслити тупість.
Накосячать — напишу негативний відгук.
- +
- 0
-
- Oleksandr Shmelev
- 28 марта 2024, 7:54
- #
Ви проводити шестизнаки, інші люди (зауважте, що не одна особа) за менших сум стикнулися з обставинами блокуванням, про що і написали відгуки, і з Вашого погляду вони всі: криптуни, обнальщики і схематозники?
Усі погані, один Ви — Д’Артаньян?
Вас не турбує що люди, які вчиняють сірі схеми не обурювались би і не писали негативні відгуки, а по-тихому би пішли б собі, перехрестившись?
Вас не турбує розділення участі з людьми, яких за прості перекази — поблокували? Позитивні відгуки навіть на реальні кейси не зменшують загрози для Вас особисто (за виключенням якщо Ви не працівник Моно, а Ви ж не працівник).
Якщо Ви не перебільшуєте з «шестизнаками», то скоро побачимо, як Д’Артаньян — схематозником стане.
- +
- 0
-
- Oleksii Ch
- 28 марта 2024, 8:40
- #
Не стану, бо моя діяльність цілковито прозора, активність типова, контрагенти обмежені. Я навіть за товари ніколи на картку не плачу, тільки на айбан підприємця або через еквайрінг.
Щодо бідолашних клієнтів, більшість відгуків — суцільна брехня, або просто замовчування важливих обставин. Я вам відкрию таємницю, як людина, що з цікавості моніторить даний сайт — тут є великий прошарок людей, що пишуть відгуки, щоб помститись. А дехто взагалі тут майже живе та копіпастить одні й ті ж відповіді в коментарях.
(Обіцяю не називати вас ПТУшником більше, визнаю, ви значно вище за Валєру за розумовими здібностями і спілкуватись цікаво)
Щодо бідолашних клієнтів, більшість відгуків — суцільна брехня, або просто замовчування важливих обставин. Я вам відкрию таємницю, як людина, що з цікавості моніторить даний сайт — тут є великий прошарок людей, що пишуть відгуки, щоб помститись. А дехто взагалі тут майже живе та копіпастить одні й ті ж відповіді в коментарях.
(Обіцяю не називати вас ПТУшником більше, визнаю, ви значно вище за Валєру за розумовими здібностями і спілкуватись цікаво)
Чтобы оставить комментарий, нужно
войти или
зарегистрироваться
Курс валют в monobank
| Валюта | Покупка | Продажа |
| USD | 41.15 | 41.6493 |
| EUR | 42.9 | 43.5996 |
| Все курсы банка | ||
Передали запит фахівцям, щоб детально перевірили рішення у відмові в обслуговуванні та допомогли у вирішенні питання.
Колеги зв'яжуться з вами для надання інформації.
Сподіваємося, що наша подальша співпраця приноситиме лише позитивні емоції.