Новости с митинга плохие

А кошти ІРЦ від 19.05 на поточному?

А если просто снятие с текущего?
Текущий не капитала.

Что-то НИНА, вы не так поняли этого зама… 20-го лично внес свои кровные на депо, 14 дней под 24% с дальнейшим правом пролонгации. Продукт чисто банковский и под гарантией Фонда. Есть подписанный договор и квитанция о внесении денег через кассу этого же отделения.
А узнал об этом депо от звонка сотрудника банка М. Как-то брал сыну мобилку в кредит через БМ. Давно и быстро кредит погасил, а история осталась. Вот они и перезвонили.Думал % неплохой, да и не на долго этот депо. Риск малый… А оно вот как получилось… Так я теперь спрашиваю на каком основании этот зам не вносит мой депо в реестр? «… вообще ВСЕ, кто открывал депозиты или перебрасывал деньги с 20 по 23 мая. Касса не спасает! Никто не попадет в реестр...», — это вами написано!

Удивляет другое почему не дает никакой инфы ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА от вкладчиков банка Михайловский КОТОРАЯ сегодня больше 2-х часов общалась с представителями ФОНДА?.. какой то информационный ваккум…

… А теперь — немного позитива. Сегодня в одном из отделений «Михайловского» утром смотрели проводки по «капиталистам». Вроде бы пока виднеется остаток на 2620 (тот, что на 19.05.), и это внушает надежду.........http://forum.finance.ua/topic138436.html?hilit=%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&start=36360

Добавлено: Вт 21 июн, 2016 17:54
Плюс еще не понятно, где судится
Доброго дня друзі…

Повідомляю, що наразі ще не направляв Вам жодного документу, і це обумовлено двома поважними причинами:

По – перше, Уповноваженою особою ще не прийнято офіційного та остаточного рішення щодо визнання правочинів нікчемними, а оскільки не відомо з яких саме підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то формуванням належної правової позиції у позові, є передчасною. Разом з тим судячи із інформацію поширеної в ЗМІ, визнання правочинів нікчемними скоріш за все буде відбуватися на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збіль

Витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. {Частину третю статті 38 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015}. Як Ви бачите, такі підстави визнання правочину нікчемним було запроваджено лише липня 2015 року, до цього фонд не застосовував такі норми закону що правочинів інших неплатоспроможнихбанків.

По – друге, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України 16 лютого 2016 року ухвалила постанову (у додатках), якою фактично змінила підсудність спорів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, оскільки до цієї постанови справи розглядалися в порядку адміністративного судочинства (окружними адміністративними судами), що в новій мірі відповідало вимогам п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз’яснено, що спори, які виникають за участю Фонду

У сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, відповідно до вищевказаної Постанови ВСУ від 16 лютого 2016 року, суд прийшов до висновку що справи підсудні господарському суду, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
А отже, на сьогодні існує фактична невизначеність підсудності розгляду справ, суди по всій території України масова почали закривати провадження у справах, застосовуючи положення вищезгад

Невизначеність підсудності розгляду справ, суди по всій території України масова почали закривати провадження у справах, застосовуючи положення вищезгаданою Постанови ВСУ від 16.02.2016 року, це призводить до необхідності подавати позов з самого початку до господарського суду, знову сплачувати витрати на оплату судового збору та адвокатів, втім наприклад Окружний адміністративний суд м. Києва продовжує розглядати ці справи ще в порядку адміністративного судочинства.

В адміністративному та господарському провадженні є різниця, зокрема порядок розгляду справи визначений різними процесуальними кодексами.

Адміністративне
Господарське
Строк позовної давності
6 місяців

3 роки
Розмір судового збору за одну позовну вимогу
551,20 грн.

1378,00 грн.
Територіальна підсудність
За вибором позивача (або за місцем мешкання вкладника або місцем знаходженням уповноваженої особи)
Лише за місцем знаходження Уповноваженої особи – у м. Києв

Справ, а також із викладенням міцної правової позиції, рекомендую дочекатися конкретної позиції суддів з цього приводу, у іншому випадку ні хто не позбавлений права звертатися до суду за своїм внутрішнім переконанням враховуючи вищевикладене.

Захищаємося законно!

З повагою,
—
Арсен МАРИНУШКІН

Мне не понятно… Почему мы узнаём результаты о переговорах нашей ИГ с представителями Фонда не от её членов или главы, а от какой то Нины, которая является непонятно кем ??? Официальный отчёт ИГ о результатах сегодняшних переговоров с Фондом вообще будет или нет ??? Что это за бардак такой ???…

Помнится мне Нина Бурда писала о выходных днях, что все стирают и т. д. А сегодня пошел в банк выписку распечатали, и сказали баланс не тронут.

Коротко о результатах сегодняшнего митинга у ФГВФО:
явка — 95 чел.(согласно списка);
из масс-медиа на митинге присутствовали журналист «Kyiv Post» и журналист+оператор от «Громадського», которым были даны интервью главой ИГ, а также присутствующими на митинге;
на встрече ИГ с замом Ворушилина никакой конкретики, сославшись на то, что он только из отпуска и не вник в суть проблемы (и вы все это в верите :-), просил дать время разобраться и предложил вместе искать выход из ситуации;
ну и подготовлено письмо Президенту.
Судя по всему, позиция ФГВФО осталась неизменной: все вклады, имеющие прямое либо косвенное (переоформленные в депозит) — никчемить.

Нина вы и на фейсбуке это пишите и на мои вопросы до конца не ответили так и не дали точные данные человека а сказали что его зовут Игорь, и уже на минфине написали эту информацию которая на данный момент является ложью, тем более неотвечая на вопросы вы вызываете к себе больше подозрений, с какого вы города? и вы сказали что у вас есть депозит бывший капитал как сможете это доказать? приходите на митинг и поговорим посмотрим договора, и на Игоря который вам дал эту думаю ложную информацию, а может этого Игоря и не было вовсе? и вы это все выдумали? или показывайте, или доверие к вам падает и я так понял не только у меня.

Я не из Киева, капитал 200+ был. На митингах не была лично. Человеку тому доверяю. Он известен на FB и здесь много пишет.