ІРЦ судова практика

IRChelp IRChelp
11 августа 2016, 16:50
1
не засчитана
www.reyestr.court.gov.ua/Review/59256668, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 р. у справі № 332/2220/16-ц, позивач — колишній капіталіст, відповідач — ІРЦ

1. ІРЦ правомірно достроково повернув позики та проценти за ними.
“… Відповідач не порушував умови договорів, а навпаки слідував належному їх виконанню. В звязку з чим, Відповідач використовуючи своє право дострокового повернення коштів, яке передбачене договорами, здійснив правомірне повернення позик шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача № 26206527408201, що відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та як наслідок не завдав Позивачу такими діями будь-якої шкоди.
За таких обставин, зобовязання Відповідача за Договором №980-015-000215208 від 04.04.2016 року та Договором №980-015-000166735 від 23.12.2015 року припинились в звязку з його виконанням, проведеним належним чином (а.с.13)”.

2. Повернуті ІРЦ позики на рахунки клієнтів є вкладами, які повинні відшкодовуватись за рахунок Фонду.
«… кошти, які надійшли Позивачу від Відповідача на рахунок, відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», є вкладом, а тому у Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_3 є всі підстави для включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Комментарии (22)

+
0
IRChelp
IRChelp
11 августа 2016, 16:50
#
www.reyestr.court.gov.ua/Review/59188734, www.reyestr.court.gov.ua/Review/59336637, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року у справі № 522/12524/16 та ухвала про його роз’яснення, позивач — колишній капіталіст, відповідач — ІРЦ

1. ІРЦ мало право залучати кошти від фізичних осіб.
«… Відповідач має право залучати кошти від фізичних осіб з метою надання фінансових кредитів відповідно до Ліцензії, яка передбачає можливість надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, в тому числі у вигляді позики, враховуючи положення Правил та ст.1046-1053 Цивільного кодексу України, які прямо передбачають такий вид договірних зобов'язань, як позика.»

2. Клієнти розуміли, що надають позики ІРЦ, а не розміщують вклади в банку.
«… суд вважає безпідставними твердження Позивача щодо неотримання ним достовірної та достатньої інформації для здійснення свідомого вибору фінансової послуги, що спричинило помилковий вибір та укладення Договору.»
+
0
IRChelp
IRChelp
11 августа 2016, 16:51
#
«… Враховуючи те, що вказані умови Договору знаходяться в Статті 1.«Предмет Договору», тобто в місці де вказуються основні умови Договору, а також те, що зміст цих умов прямо та зрозуміло вказує на те, що Договір від імені Товариства укладається повіреним, вважаємо, що такий порядок викладення умов Договору не може розцінюватись як порушення прав Позивача як споживача фінансових послуг та не надання інформації останньому про особу, яка залучила кошти, оскільки дане місце не менше примітне для зорового сприйняття ніж місце в преамбулі Договору, а тому Клієнт перед укладанням Договору мав можливість ознайомитися з цими умовами, що дає підстави стверджувати про відсутність з боку Товариства дій які вказують на здійснення нечесної підприємницької діяльності шляхом надання споживачам у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.»

«… Таким чином, у Позивача були всі можливості та засоби для розуміння того, що кошти він розміщує не в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСКИЙ» на депозит, а надає їх у позику Відповідачу, це в свою чергу підтверджується і ознайомленням останнього з інформацією, яка вимагається відповідно до ч.2 ст.12 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» і зазначення в змісті Договору всіх необхідних умов, що дають розуміння відносно його укладення повіреним, та сторони від імені, за рахунок та в інтересах якої діяв повірений, а також щодо суті фінансової послуги.»
+
0
IRChelp
IRChelp
11 августа 2016, 16:51
#
3. Договори позики ІРЦ з фізичними особами відповідають законодавству.
«… умови договору відповідають чинному законодавству України, а текст договору викладений чітко, стисло, зрозуміло, однозначно та в доступній формі, що підтверджується змістом його умов (зокрема, з точки зору юридичної техніки та практики ділового обороту, формулювання є сталими, широко вживаними та коректними), розмір шрифту допускає безперешкодне його читання та тлумачення того.»
+
0
Efir
Efir
11 августа 2016, 17:16
#
Суд капиталиста с ИРЦ каким образом относиться к Михе? БМ туда даже не пригласили, следовательно никакой доказательной базы от БМ в суде не было.
+
+13
maksa62
maksa62
11 августа 2016, 19:16
Елена, Одесса
#
Но в договоре написано, что Миха является поручителем, при такой сделке, не понятно зачем судиться с ИРЦ или еще какой то шарашкиной конторой??????? ЗА ВСЕ В ОТВЕТЕ МИХА, ОН ПОРУЧИТЕЛЬ....!!! Не давайте никому себя дурачить..!!!
+
0
andrea20
andrea20
11 августа 2016, 19:46
#
Все это так, но проблема в том были ли в действительности переведены РЕАЛЬНЫЕ деньги из ИРЦ в БМ. Понятно, что для того, чтобы перевести средства куда-то, для начала нужно их иметь на счетах ИРЦ по состоянию на 19.05. Существует очень большое сомнение, что ИРЦ мог сначала аккумулировать такую большую сумму (1 млрд.), чтобы потом зачем-то (?) ее одномоментно вернуть вкладчикам. Обычно такие трансакции осуществляют постепенно. Если деньги в действительности были переведены только на бумаге, то это уже явное мошенничество с целью присвоения чужих денег. А такие дела уже не компетенция цивільного судопроизводства. Вот только почему до сих пор нет информации, что кого-то хотя бы предупредили о подозрении?
+
0
greenya
greenya
11 августа 2016, 21:39
#
Тезисы Фонда про «нереальные деньги», кот. Вы бездумно повторяете, для финансиста просто смешны
1) Как Вы себе представляете БЕЗНАЛИЧНЫЕ расчеты: как «реальные» или как «на бумаге»?
2) Деньги, которые были возвращены вкладчикам, не надо как-то по-особенному «иметь». Они и так были в Михе, только на счетах ИРЦ. А стали на счетах вкладчиков. В этой части все законно (не читать «везде»), но если даже нет, то
3) Это никак не избавляет Фонд от обязанности платить, чего мы все ему дружно желаем.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 августа 2016, 9:26
Андрей, Днепропетровск
#
Отделить реальные безналичные деньги и операции на «бумаге» можно легко:
1а. Наличие такой суммы на счете компании в банке (не было реально 1 млрд).
1б. Наличие денег на корр. счету банка в НБУ (не было реально 1 млрд.).
2. Денег не было на счетах ИРЦ, как только Вы клали деньги в ИРЦ, они сразу уходили через кредиты или покупку мусорных облигаций на счета фирм связанных с собственниками банка.
3. Ничтожность операции возврата денег от ИРЦ, убирает все основания для выплат Вам, так как на счетах 0.
+
0
prokopse
prokopse
15 августа 2016, 12:31
#
По 3. считаю, что Вы не правы. Есть подтверждение от банка, что он получил от меня деньги на обычный депозит. Остальное — не проблемы вкладчика.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
15 августа 2016, 13:12
Андрей, Днепропетровск
#
Если сотрудники банка сделали операции, которые не имели право сделать, то это хоть и не вина вкладчика, но к сожалению по закону вкладчик не может получить выплату.
+
0
vitaliian
vitaliian
17 августа 2016, 8:29
Киев
#
Это в цивилизованной стране есть презумпция невиновности, в экссовковой Украине законы существуют только на бумаге, реально решает вопросы право силы. Ищите силу, сильнее чем ресурсы ваших обидчиков. Это единственный дельный совет. Улицы перекрывать можно сколько угодно, в каком месте власть видела свой электорат всем известно.
+
0
prokopse
prokopse
17 августа 2016, 14:08
#
По какому закону? В перечне случаев, по которым Фонд не выплачивает вклад, такого случая нет. Т. е. обобщая, Вы хотите сказать, что если в банке были факты мошенничества, то фонд тогда не гарантирует вкладчику его вклад? Ну, знаете… Так бы фонд не выплатил ни единого вклада за всю свою историю.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
17 августа 2016, 14:19
Андрей, Днепропетровск
#
Вы не поняли, если вкладчик положил деньги в банк, то неважно были ли мошенничества или нет — Фонд платит.
Но если клиент принес деньги не в банк (в данном случае в ИРЦ), а из-за незаконных операций сотрудников банка данные средства безосновательно оказались в банке (фейковый возврат от ИРЦ на текущие счета в банке), то в этом случае выплаты фонда нет.
+
0
prokopse
prokopse
18 августа 2016, 2:41
#
Хорошее дело! Т. е. я например даю кассиру деньги на только что оформленный депозит, он дает мне квитанцию к депозитному договору, деньги кладет к себе в карман,- и Фонд говорит «оревуар»? Банк признал, что получил от меня деньги, остальное — проблемы между банком и фондом. Уверен, такое решение будет по суду.
+
0
Efir
Efir
18 августа 2016, 8:36
#
Неправильное начало примера.
начинается с того что в приходите и подписываете договор с ИРЦ, где обязуетесь перечислить им деньги. А уже потом приходите в кассу банка и даете деньги, которые кассир принимает и перечисляет на счет ИРЦ в другой банк. Вот ИРЦ вам и сказало «au revoir»
+
+15
vitaliian
vitaliian
12 августа 2016, 12:54
Киев
#
Народ путает деньги с финансовыми обязательствами. вы дали банку 1$ в долг банк выыдал кредит 1$ в итоге все стороны считают что у них есть 1$, только у вкладчика и банка этот 1$ в виде обязательств, а у кредитора реальный 1$. дальше — схемы, суть которых передать обязательства ирц на баланс банка (и его правоприемника фонда).
+
0
vitaliian
vitaliian
13 августа 2016, 8:39
Киев
#
Минфин опубликовал детальное описание «схемы»

В ходе аудита бухгалтерских проводок банка, Фонд обнаружил, что 18 мая этого года, за три рабочих дня до банкротства, банк заплатил компании «Инвестиционно-расчетный центр» (та самая финкомпания, на которую Михайловский оформлял депозиты своих клиентов) 870 млн гривен за права требования по неким кредитам.

Еще 741,6 млн ИРЦ и другая финкомпания – «Кредитно-инвестиционный центр», получили от банка 19 числа, но уже за права требования по операциям с «мусорными» ценными бумагами. Итого за два дня обе компании получили от Михайловского 1,612 млрд гривен. Эти деньги они якобы использовали для погашения обязательств перед вкладчиками.

1,298 млрд ИРЦ и еще 206 млн – КИЦ формально вернули на счета в Михайловский. Суммы отображены банком в бухгалтерских проводках. Проблема только в том, что у Михайловского в те дни физически не было денег на операции с такими суммами. На его корсчету было только 70 млн грн, остатки в кассах по всей сети – 57 млн. То есть 1,6 млрд гривен затерялись где-то между транзакциями.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
13 августа 2016, 19:25
Андрей, Днепропетровск
#
70 млн. можно в СВОЁМ банке прокрутить 20-25 раз и получить 1,6 млрд.
Так и сделали. Но это незаконно.
+
0
Masha765
Masha765
19 августа 2016, 11:41
#
Прошу подскажите. Кредит был взят через ІРЦ. Кому платить в итоге? Фагору или БМ. Никаких оф.бумаг от Фагора не получала! но уже не могу выдерживать давления(
+
+1
Efir
Efir
19 августа 2016, 12:19
#
Никому. Пока официально как положено не получите уведомление.
ИРЦ сейчас в стадии ликвидации, а проще говоря «в бегах». возможно вам повезло и никто даже не узнает что вы брали кредит
+
0
Masha765
Masha765
19 августа 2016, 12:24
#
Спасибо за ответ, а то паникую… Фагор грозится имущество отбирать.
+
0
Efir
Efir
19 августа 2016, 12:30
#
В полицию заявление и пусть дадут номер регистрации заявления. Пишите на Фагор — мошенники и вымогатели. Чем больше будет таких обращений в полицию, тем быстрее эта контора прикроется.

Фагор мошенники. их задача украсть деньги.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться