відмовляють у доступі до сейфової комірки

Я є клієнтом АТ «Ідея Банк» та відповідно до укладеного Договору про приєднання до правил надання в користування сейфових комірок в АТ «Ідея Банк», маю право користування та розпорядження сейфовою коміркою у приміщенні Депозитарного сховища Банку за адресою —
02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 (Київське відділення № 7).
У зв’язку з відкритим воєнний нападом Росії та початком воєнних дії на території України, я перебуваючи вагітною та маючи на утриманні двох малолітніх дітей, в терміновому порядку,
вимушена була з дітьми покинути домівку та виїхати за межі території України. Оскільки я наразі
не маю можливості повернутись до України, я уповноважила довірену особу на ті ж самі дії та права, що маю за Договором надання в користування сейфових. Довіреність видана із
дотриманням усіх законодавчих норм, апостільована та зроблений переклад, що засвідчений
діючим нотаріусом.
Станом на сьогоднішній день працівниками Банку, безпідставно, відмовляють моїй довіреній
особі у доступі до сейфової комірки.
Відмовляючи у доступі, представники Банку посилаються на якесь внутрішнє рішення
Банку, за яким доступ до комірки буде надано довіреній особі виключно за моєї присутності. Дане
рішення прийнято Банком, начебто, виключно на забезпечення цінностей Клієнтів, з метою
уникнення несанкціонованого доступу третіх осіб до сейфових комірок за сфальсифікованими
довіреностями. Але, я оформлювала довіреність за межами території України. Мою особу
ідентифіковано при оформлені довіреності та при проставлені апостилю.
Більш того, перед тим як робити довіреність, я отримувала консультацію від співробітника
Банку та узгодила текст довіреності та всі процедурні питання. Але, чому при отриманні
консультації та узгоджені тексту довіреності, працівники Банку не проінформували мене про
рішення щодо заборони доступу третіх осіб.
Тобто, я з двома малолітніми дітьми знаходячись у скрутному становищі, витрачаю значні
кошти для оформлення довіреності, її апостилюванням та іншими діями для легалізації
довіреності, а отримую від Банку перешкоди для отримання власних заощаджень які терміново
потрібні мені та моїм дітям. Натомість, за твердженнями Банку, я повинна наражаючи на небезпеку себе та оплачуючи значні витрати прибути до відділення Банку, і за моєї присутності
довірена особа зможе отримати доступ до сейфової комірки. Тоді, взагалі, постає питання щодо
існування юридичного інструменту як довіреність. Також обурює інформація якою Банк зазначає,
що у разі закінчення терміну дії договору оренди сейфової комірки, довірена особа може виконати
переукладення/продовження терміну дії договору оренди, але в доступі до самої сейфової комірки
Довіреній особі відмовлено. Тобто у разі переукладення/продовження терміну дії договору оренди
сейфової комірки, Банк визнає дійсну довіреність, а у праві доступу сейфової комірки не визнає.
Таким чином вважаю, що даним Банком грубо порушуються права споживачів фінансових
послуг, а вищезазначені дії Банку обмовлені виключно з метою отримання плати за подальше
користування сейфовою коміркою.