маніпуляції. вимагання у воєнний стан
1/5
знову дзвінок. кидаю слухавку, не йду на усний діалог, лише після цього зі мною зв'язуються в телеграм і починають вимагати сплатити кредит повністю (14 днів протермінування, багато, звісно). на прямі запитання щодо юридичних підстав для закриття кредиту в повному обсязі «сьогодні!», посилаються на статтю 625 ЦКУ, в якій ідеться, що я зобов'язаний сплатити кредит за будь-яких умов, однак нічого не пише про терміни. тобто це про відмову від закриття кредиту, якої від мене ніхто не отримував.
в ході розмови сума «очікуваного» платежу різко зменшується на +- 85%. подовжують вимагати внести платіж в обов'язковому порядку саме сьогодні. на прохання вказати статті договору, де це прописано вказують на 2 узагальнюючі статті. в них ідеться про те, що кредитор має право озвучити вимогу, але немає положень, що він має право ігнорувати пряму відповідь «не маю змоги внести платіж», продовжуючи вперто ставити запитання «яку суму очікувати сьогодні до такої-то години?». паралельно — звинувачення мене в тому, що я брав кредит, що я вказував розмір ЗП і тому подібні маніпулятивні речі, підкріплені порожніми словесними конструкціями з юридичного сектору, які б створили враження серйозної компанії.
далі на уточнюючі запитання по нашому договору ніяких конкретних відповідей, окрім безкінечних посилань на ст625 ЦКУ та дві статті про графік платежів, прописаний у договорі (який уже порушений мною, за що мені нараховуються подвійні відсотки, від сплати яких я теж не відмовлявся) я так і не отримав. людина на тому кінці воліла скоріше закінчити розмову, тому між трьома моїми запитаннями встигла тричі зі мною попрощатися і побажати гарного дня. якби не натяк на скаргу в НБУ, навіть цього формального етикету ніхто б не дотримався.
втомившись від розмови, взяв на себе ініціативу запропонувати «зафіксувати відмову від планового платежу» — це зіграє проти мене, звісно, якщо кредитор раніше вказаного у договорі 30денного терміну несплати вирішить звернутися до суду. не робіть так. вперто не давайте згоду на «фіксацію відмови від платежу», переводячи це в більш коректні формулювання штибу «немає змоги внести платіж», але будьте готові до психологічного пресингу у відповідь.
в ході розмови сума «очікуваного» платежу різко зменшується на +- 85%. подовжують вимагати внести платіж в обов'язковому порядку саме сьогодні. на прохання вказати статті договору, де це прописано вказують на 2 узагальнюючі статті. в них ідеться про те, що кредитор має право озвучити вимогу, але немає положень, що він має право ігнорувати пряму відповідь «не маю змоги внести платіж», продовжуючи вперто ставити запитання «яку суму очікувати сьогодні до такої-то години?». паралельно — звинувачення мене в тому, що я брав кредит, що я вказував розмір ЗП і тому подібні маніпулятивні речі, підкріплені порожніми словесними конструкціями з юридичного сектору, які б створили враження серйозної компанії.
далі на уточнюючі запитання по нашому договору ніяких конкретних відповідей, окрім безкінечних посилань на ст625 ЦКУ та дві статті про графік платежів, прописаний у договорі (який уже порушений мною, за що мені нараховуються подвійні відсотки, від сплати яких я теж не відмовлявся) я так і не отримав. людина на тому кінці воліла скоріше закінчити розмову, тому між трьома моїми запитаннями встигла тричі зі мною попрощатися і побажати гарного дня. якби не натяк на скаргу в НБУ, навіть цього формального етикету ніхто б не дотримався.
втомившись від розмови, взяв на себе ініціативу запропонувати «зафіксувати відмову від планового платежу» — це зіграє проти мене, звісно, якщо кредитор раніше вказаного у договорі 30денного терміну несплати вирішить звернутися до суду. не робіть так. вперто не давайте згоду на «фіксацію відмови від платежу», переводячи це в більш коректні формулювання штибу «немає змоги внести платіж», але будьте готові до психологічного пресингу у відповідь.