Минфин - Курсы валют Украины

Установить

Мы достигли дна! Но тут снизу постучали... и захотели актуализировать данные

×

Введите ваш E-mail
для оформления подписки:

Подписаться

Подписка оформлена успешно

На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.

Мы рады, что вы с нами!


Уважаемый Андрей!

В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:

Подписаться

Подписка оформлена успешно

На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.

Мы рады, что вы с нами!



Вернуться на сайт
×

Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:

Подписка оформлена успешно

На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.

Мы рады, что вы с нами!



Вернуться на сайт
Подписаться
Валерий Гуров 6 июля 2020, 23:35
Звонят мне из банка и просят актуализировать свои данные. Я ж не против, раз так надо по закону. Но только в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка. А значит это можно сделать по телефону или в «Приват24». Но у банка, видите ли, свои законы, которые почему-то превалируют над законодательством Украины. При том, что данные у меня не изменились и по телефону я это указал/подтвердил. Но им, видите ли, так не нравится, они требуют посещения отделения и это во время пандемии на минуточку! А создать соответствующую анкету в «Приват24» их технические «специалисты» не умеют. И это банк, который позиционирует/позиционировал себя как самый технологичный в стране.

Полагаю, нужно выводить из банка личные средства и искать альтернативу. А если денежные средства окажутся замороженными, то будем решать вопрос в суде — очевидно же, что процесс я выиграю. Я об этом предупреждал по телефону, предупреждаю и здесь. Думайте.
Приватбанк
Ответ банка
7 июля 2020, 10:09
Нам дуже шкода, що дана ситуація вимагає додаткових дій. Дана потреба виключно для того, щоб убезпечити ваші кошти. Додатково Вам були надані пояснення в телефонному режимі.

Комментарии - 144

+
+34
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 7:49
#
Через приват24 можно отправить фото своих документов...
Но у автора темы видимо проблемы с документами, интересно как он будет решать дела в суде?
+
+23
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 11:49
#
А Вы, уважаемый, совсем не читали исходное сообщение, где чётко написано, что банк однозначно требует посещения отделения и не хочет актуализировать данные никаким другим способом?
+
0
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 12:50
#
В сообщение нет слов о том что вы передавали фотокопии документов через приват24.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 14:01
#
Конечно нет, ибо я их не передавал. А не передавал потому, что банк хочет это сделать в отделении. И банк же утверждает, что на их сайте заполнить соответствующую анкету невозможно. Чувствуете разницу? Заполнить анкету, а не передать копии документов. А я их прямо спрашивал, как можно это сделать через тот же «Приват24». Но никак по их словам.
+
+30
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 14:13
#
А вы не пробовали зайти в приват24? Операторы не всезнайки, и могут ошибаться, даже «намеренно».
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 15:24
#
Это пункт в меню? или оповещение?
если оповещение, то оно не всегда появляется. и 3700 будет говорить, что только в отделении.
+
0
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 15:32
#
Через оповещение в старой веб версии, появляется всегда пока не загрузишь свежие фото документов.
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 16:48
#
У меня старая веб версия, не появлялось но банк названивал. мне на 3700 сказали, что теперь оповещения нет, только оффлайн.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:40
#
В «Приват24», ни в новом, ни в старом, нет никаких уведомлений на эту тему. В настройках и профиле тоже ничего похожего не нашёл. А операторы может и не всезнайки, только я очень сильно просил, чтобы этот вопрос рассмотрел профильный специалист. Но либо и профильные специалисты такие же, либо там всем пофиг на это.
+
+49
Toxa David
Toxa David
7 июля 2020, 8:07
#
«то будем решать вопрос в суде — очевидно же, что процесс я выиграю» - не очевидно, скорее всего в суде выиграет банк, вам лишь останется потраченное время, нервы и деньги.
Згідно із Законами України № 2121-IIIБ та № 361-IX, а також Постановами НБУ та № 417 усі банки повинні отримувати й підтримувати в актуальному стані відомості про своїх клієнтів. Законодавство України в частині фінансового моніторингу зобов’язує банки переглядати можливість обслуговування клієнтів, які не надали вчасно запитувану інформацію.
+
+3
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 11:53
#
Вы тоже не читатель, а писатель? Я же вроде чётко написал, что не против актуализировать данные. И в указанном Вами законе таки нет требования делать это именно через посещение отделения. Особенно когда данные не менялись.
А суд я выиграю потому, что в законе чётко прописано в каких случаях банк имеет право блокировать деньги клиента. И данный случай, очевидно, не входит в их число.
+
+30
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 12:28
#
И нету требований, что удалённо - обов'язок. 
из постанови нбу :

Банк може вживати заходів щодо актуалізації даних про клієнта шляхом використання дистанційних систем обслуговування, засобів електронної пошти із застосуванням КЕП/удосконаленого електронного підпису, телефонного зв'язку, кол-центру, інших дистанційних каналів зв'язку в межах технічних можливостей банку. У будь-якому разі банк документує вжиття цих заходів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати їх належне вжиття (у тому числі зі збереженням відповідних записів, файлів).
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 14:05
#
Ну вот, закон же чётко говорит, что банк может использовать дистанционный способ. А в данном случае банк не хочет использовать такой способ. Банк, видите ли, хочет чтобы я тратил своё личное время и в разгар пандемии припёрся лично в их отделение. И это при том, что законом разрешено актуализировать данные дистанционным способом.
+
+15
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 14:53
#
Вы различаете разницу между  словами должен, обязан и может?

ps: я согласен. что это дичь проходить актуализацию в оффлайне.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:12
#
Я то различаю. И это ведь касается не только банка, но и меня. Банк обязан провести актуализацию данных, но я не обязан идти для этого в отделение, поэтому это уже проблема банка как именно выполнять актуализацию в рамках закона и моих прав и обязанностей. У банка есть много вариантов для дистанционной актуализации, но банк не хочет использовать эти варианты. Т.е. банк за счёт меня пытается упростить жизнь себе. И их отмазки о том, что их программисты не могут реализовать такой функционал, вызывает смех и недоумение, особенно с учётом того, что я сам программист.
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 20:07
#
Вы прийдете в отделение, оператор откроет ваш кабинет приват24, где нажмёт кнопку начать заполнение анкеты, потом вы еще пальцем распишитесь на планшете.

У них все есть, как минимум лет 10.

В любом случае, я больше года игнорил и ничего не было. Пришёл в отделение, когда действие карты закончилось, чтоб все вместе сделать (забрать карту и пройти актуализацию)

​​
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
8 июля 2020, 18:59
#
Так вот и я о том же: всё у них либо есть, либо можно сделать. Зачем любить мне мозг - непонятно. Ладно бы озвучили какую-то реальную уважительную причину именно для похода в отделение...
+
+22
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 12:01
#
И что-то у двух комментариев моего сообщения подозрительно одинаковое количество «лайков». Видимо это люди на зарплате «ПриватБанка», которые пытаются делать банку хорошую репутацию.  Неплохая попытка, но репутацию нужно строить работой банка, а не писанием комментариев.
+
+15
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 12:23
#
Это может быть 1 человек, у которого голос 19 плюсов
+
+15
MykolaA
MykolaA
7 июля 2020, 12:56
#
15 предел. Вам моя пятнашка за пытливость.
+
+3
468723
468723
7 июля 2020, 21:21
#
Давно уже замечено, что почти по всем приватоботским комментариям одинаковое количество плюсов)))
+
+34
MykolaA
MykolaA
7 июля 2020, 12:41
#
«Я об этом предупреждал по телефону, предупреждаю и здесь. Думайте.» — от разговоров обычно переходят к действиям. Что мы имеем:
1.Банк требует личную встречу.
2. Автор выходить из дома отказывается.
Следовательно, банк имеет право отказать в обслуживании и заблокировать счета.
Автор может:
— а) открыть счет в другом банке и вывести деньги.
— б) обжаловать действия банка.
Однако, каждое из этих действий требует выходить из дома, что автор делать категорически отказывется. Вопрос: Какие действия предпримет автор не вставая со стула (угрозы уже были).?
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 14:10
#
Вы сами додумали за автора или кто-то подсказал? Ну так автор поясняет: автор не против выходить из дома, автор не против актуализировать данные, но автор против необоснованных требований делать то или иное действие и автор считает возможным принять соответствующие меры при необходимости. Конкретные меры будут определяться в зависимости от развития ситуации.

А Вы, я так понимаю, ещё один бот на зарплате банка? Судя по истории ваших сообщений — да.
+
+15
Toxa David
Toxa David
7 июля 2020, 14:42
#
«автор не против выходить из дома, автор не против актуализировать данные» — вопрос простой «автор актуализировал свои данные — да, нет? » В суде не против не аргумент. «но автор против необоснованных требований делать то или иное действие» — против каких необоснованных требований? актуализировать свои документы? 1.1.2.1.3. Клієнт зобов'язаний… «Конкретные меры будут определяться в зависимости от развития ситуации.» — конкретные меры это поход в суд? а с чем? скорее всего в суде выиграет банк, вам лишь останется потраченное время, нервы и деньги. И отвечаю наперед нет не бот на зарплате банка. Бот на зарплате банка толкал бы вас в суд без доказательств, давая банку легко на вас заработать денег еще и в суде.
+
+12
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:19
#
В суде будет рассматриваться вопрос об блокировки денег в случае отсутствия актуализации, а не сам факт актуализации. В законе не прописана возможность блокировки денег на основании отсутствия актуализированных данных.

Необоснованные требования - это необходимость идти в отделение для актуализации данных вместо проведения процедуры дистанционным способом.

«Клієнт зобов'язаний». Ну так я разве против? Телефон, интернет и это вот всё.

Да, конкретные меры - это поход в суд, если деньги будут заблокированы.

Как банк может выиграть суд по неправомочно заблокированным деньгам?

И уточню на всякий случай: проблема в том, что банк грозится заблокировать деньги (без законных оснований), а не в том, что он там что-то как-то хочет актуализировать. Если у Вас будет желание продолжать дискуссию, то давайте продолжать её в этом ключе.
+
+15
Toxa David
Toxa David
7 июля 2020, 14:15
#
А вот вам моя 15-ка. В принципе вы все сказали. Просто интересно: Валерий Гуров, не писатель а читатель, не против актуализировать данные - но не актуализировал их. Соответственно закону банк перестал обслуживать счет и предложил разорвать договор на обслуживание. Клиент не довольный таким поворотом идет в суд и пишет заявление в котором указывает: что? на это банк дает ответ что клиент нарушил закон, и что дальше заявит клиент в суде? чем убедит суд в своей правоте? Вопросы к Валерию.
+
+15
MykolaA
MykolaA
7 июля 2020, 15:56
#
Если человек на ровном месте поднял «кипиш» по пустякам, то , вероятно, это его максимум, предел справедливого негодования, А про суд и про моральный ущерб это тлетворное влияние зарубежных сериалов. 
Кто готов в суд, - тот идет на юр. форум, но не к бабшкам у подъезда. Тем. более судом здесь и не пахнет.

+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:21
#
Ну, диванным экспертам, безусловно, виднее. :-))
+
+3
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 20:20
#
Почему это пустяк? вы не цените свое время? у меня поход в приват это потеря времени. Особенно мне нравится вопросы про зп, доходы и депозиты в других банках, когда никогда было кредита и их не должно такое волновать (не строю кредитную историю).
+
+15
MykolaA
MykolaA
8 июля 2020, 6:34
#
То: smad20057 июля 2020, 20:20 #
«Почему это пустяк? вы не цените свое время?» — вопрос риторический. Но если банк обоснованно требует мое личное присутствие в отделении, и я намерен :- -:продолжить работать с этим банком, то согласую удобное место и время и выполню требование банка.
Это оптимальный вариант для меня.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
8 июля 2020, 19:02
#
Так обоснования нет. Или Вы предлагаете считать обоснованием их внутренний регламент по принципу «потому-что мы так хотим»? Ладно бы они анализ крови брали в отделении, но ведь нет же. :-))
+
+15
MykolaA
MykolaA
8 июля 2020, 20:00
#
Валерий Гуров 8 июля 2020, 19:02
«Или Вы предлагаете считать обоснованием ...» — не я.
Ответ банка 7 июля 2020, 10:09
«Додатково Вам були надані пояснення в телефонному режимі.» — здесь только изложены эмоции автора, от банка текста нет.
ЗЫ: Вопрос.
а) Банк уведомляет о прекращении обслуживания.
б) Просит предоставить р\с для вывода личных средств
Что будете обжаловать в суде?
+
+3
468723
468723
8 июля 2020, 20:08
#
А банк продолжает где-то дискуссию в комментариях??? Здесь вы указываете то, что вам интересно, равно как и автор. К чему это нелепое замечание?
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 15:42
#
Вот, где проявился большой специалист MykolaA: «...про суд и про моральный ущерб это тлетворное влияние зарубежных сериалов». Браво Мыкола, браво!))) Какими знаниями в юриспруденции ещё порадуете? Какие ещё юридические нормы вам известны, кроме «влияния зарубежных сериалов»?))))
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 16:22
#
Позвольте вопрос без иронии и троллинга. Вы когда-нибудь были в суде? Хоть каком-нибудь?
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 18:10
#
Был, имею юридическое образование, так или иначе с юридическими аспектами сталкиваюсь постоянно по роду деятельности. Суть не в этом. Во-первых, я сам в одном из обсуждений указывал, что наши суды очень неохотно связываются даже с самим понятием «моральный ущерб». Здешний комментатор MykolaA сам меня на эту тему потроллил. Совершенно непонятно к чему. Не буду сейчас искать в каком обсуждении это было. Если кому-то это будет принципиально, то найду. Был такой факт. Во-вторых, исходя из первого, да, это троллинг MykolaA, потому как он, потроллив меня, пишет здесь же мою формулировку почти слово в слово. Простите, здесь уже не удержался. Конечно, по сути, про моральный ущерб это так и есть, если без иронии. Теоретически можно, практически нереально, скорее всего, даже без может.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 19:30
#
«Был, имею юридическое образование...» — ааааа! :) Так вы все понимаете, но прикидываетесь, что ничего не понимаете! Хитрый ход! Оценил необычность такого троллинга! :)
У Николая просто очень высокие требования к юристам, особенно к тем, кто активно использует интернет для своей деятельности. Он считает, что там много шарлатанов. Отчасти я с ним согласен, что да есть и шарлатаны, которые морочат голову клиентам, раскручивая их на деньги. Но, по моему скромному мнению, там больше, мягко говоря, малоопытных непрофессионалов. Но это не страшно и даже логично — профессионалами не рождаются, а становятся, было бы желание и стремление. С такими юристами тоже можно работать — главное контролировать работу и может даже где-то задавать нужное направление. Тогда с них и получаться профессионалы своего дела. Другая дорога — это шарлатанство. Третьего не дано — либо помогаешь клиентам, либо разводишь.:)
Компенсация морального ущерба, по моему скромному, мнению реальна и на практике если задаться целью и грамотно подойти к этому вопросу, но проблема в другом. Много затрат времени и сил, финансов тоже на адвоката. а результат мизерный — в нашей стране моральный ущерб очень низко оценивается. Поэтому судиться только из-за него не выгодно. Его можно, разве что, добавлять к материальному дополнительно.
+
+15
468723
468723
9 июля 2020, 19:40
#
Именно. «результат мизерный — в нашей стране моральный ущерб очень низко оценивается». Вот точнее и не скажешь. Знаю очень хорошо одного человека, который зацепился в суде за моральный ущерб. Это мрак, лучше бы и слов таких не вспоминал
«Был, имею юридическое образование...». Ради правды скажу, что сейчас напрямую с юриспруденцией дела не имею (род деятельности находится в смежной сфере), поэтому какие-то неточности могут иметь место.
Насчёт Николая не понял. Он мне где-то писал, что не юрист. Это как?
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:21
#
Почитайте, пожалуйста, всё, что выше написано про блокировку денег.
+
+2
Филипп Филиппович
Филипп Филиппович
7 июля 2020, 14:05
#
Однако, каждое из этих действий требует выходить из дома,
=============

Обжаловать можно лёжа в кровати, пусть адвокаты ходят, их не жалко...
+
+15
MykolaA
MykolaA
7 июля 2020, 15:45
#
«Обжаловать можно лёжа в кровати,» - легко, если есть деньги. 
Можно вызвать нотариуса домой и оформить доверенность на адвоката. Адвокат подаст иск и будет ходить в суд. Однако, если банк хочет увидеть клиента живьем, то никакой суд не заставит его изменить свое решение. Автор кроме как поговорить, выпустить пар ничего больше не сделает, зуб даю. 
ЗЫ: есть случаи, когда много лет родня получает пенсию умершего клиента и никак не хотят прийти в отделение.
+
+15
Филипп Филиппович
Филипп Филиппович
7 июля 2020, 16:11
#
ЗЫ: есть случаи, когда много лет родня получает пенсию умершего клиента и никак не хотят прийти в отделение.
===========

Их можно понять… скорбят…
+
+15
Toxa David
Toxa David
7 июля 2020, 14:28
#
Https://privatbank.ua/terms  Документи, розміщені на цьому сайті - це публічна оферта, що містить умови і правила надання послуг банком і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку.
1.1.2.1. Клієнт зобов'язаний:
1.1.2.1.3. Клієнт зобов'язаний надати Банку документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації....У разі ненадання Клієнтом  документів, необхідних для здійснення ідентифікації та/або верифікації, аналізу фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, договори не укладаються, фінансові операції не здійснюються.
Клієнт зобов'язаний надавати Банку уточнюючу інформацію щодо ідентифікації та вивчення Клієнта:
1) не рідше одного разу на рік, якщо ризик проведення Клієнтом фінансових операцій оцінюється Банком як високий;
2) не рідше одного разу на два роки, якщо ризик проведення Клієнтом фінансових операцій оцінюється Банком як середній.
В інших випадках, строк уточнення інформації Банком не повинен перевищувати трьох років.
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 15:06
#
В постановах/законах я не нашёл пункт, что банк должен /может блокировать все операции. как минимум человек имеет право делать исходящие операции и снимать кеш (кроме случаев, когда у банка есть железное доказательство, что блокировка по ук статье​​)

мне как то приват так тоже угрожал заблокировать счет из-за того что я не прихожу делать актуализацию каждые полчаса по их хотелками. Блокировки не было, но я вывел депозиты в другие банки (пускай «блокируют» пустые счета) 
+
+15
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 15:26
#
Все проще, банк просто имеет право приостановить обслуживание
и всяких железных доказательств не надо, достаточно подозрений, а доказывать обязан клиент
+
+15
MykolaA
MykolaA
7 июля 2020, 16:01
#
Да, вы правы. В банковских договорах это прописано - никакой суд не обяжет обслуживать этого клиента.
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 16:28
#
В договоре пумба написано :
 Банк не несе відповідальності за затримки, помилки, неправильне розуміння і т. д., що виникають внаслідок неясних, неповних або неточних інструкцій Клієнтів.

+
+2
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 16:23
#
Можно ссылку на статью нормативно - правового акта, где написано, что банк имеет  это право делать, если не прошёл актуализацию. (не на договор, там можно прописать, что вы продали душу банку).

И статью, где можно на підозрах без доказательств. ps: кпк и контитуция в шоке. театр абсурда

update:
​​​И статью сколько же дней может приостанавливать обслуживание без актуализации. 

​​​​
+
+15
MykolaA
MykolaA
7 июля 2020, 17:14
#
« (не на договор, там можно прописать,» — так не надо подписывать. Читайте договор. Все исключительно в рамках договора. Все разногласия — путем переговоров и доп. соглашений, не слогласен — верни игрушки и в сад.
Либо обжалуйте сам договор в суде. Зачем толочь воду в ступе. Уже есть решение ВП ВС по карточному счету приватбанка. Но решение по конкретному случаю и не является всеобщим и автоматическим для всех. В суде сошлетесь на решение ВП ВС, но не факт, что судья его учтет. Дерзайте.
ЗЫ: После решения ВП ВС банк даже не пошевелился и не стал вносить изменения в действующий договор. НБУ тоже в курсе. Так зачем разводить демагогию — да, договор не соответствует ЗУ. И ЧООО? Не хочешь — не бери.
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 17:47
#
Что не брать) я в привате кредитов не беру /не брал)
кто ещё кому должен игрушки возращать

договор нужно расматривать под призмой 18 ст.
+
+15
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 18:45
#
Так и есть :(
смотрите закон про финмон, при подозрении клиент должен доказывать, а не банк.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:25
#
Так то ж при подозрении. А мы обсуждаем не финансовые операции, а персональные данные клиента.
+
0
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 19:34
#
А если клиента уже нет, а в место него некий Вася Пупкин заправляет счетом?
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:43
#
Вася Пупкин не знает кодовое слово. А если вдруг знает, значит может заправлять счётом.
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 20:28
#
Бд с кодовыми словами скорей всего слита полностью. По моему опыту общения с супортом, им для авторизации кодовое слово не особо нужно, а только фио, адрес и днюха. Из-за этой хрени меня раз 12 в год поздравляют друзья и родственники, никто не знает когда днюха, во всех местах разные даты указал.
+
+15
MykolaA
MykolaA
8 июля 2020, 6:13
#
Smad2005 7 июля 2020, 17:47
Что не брать) я в привате кредитов не беру /не брал) - не пользоваться услугами этого банка, если его условия не нравятся.
+
0
smad2005
smad2005
10 июля 2020, 12:12
#
Логично, я и не пользуюсь и забил на актуализации. и ничего не происходит. тс слишком много волнуется по этому поводу.
+
0
468723
468723
7 июля 2020, 21:37
#
«да, договор не соответствует ЗУ. И ЧООО?» Вам, дорогой, лечится пора. Вы соображаете, что вы несёте?
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:23
#
Где тут написано, что я обязан делать это именно в отделении?
С каких это пор оферты банков превалируют над законом?
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
7 июля 2020, 17:49
#
«Но только в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка.» — в каком законе? Что там сказано? Неужели сказано, что банки обязаны сейчас актуализировать данные клиентов строго в онлайн режиме? О чем речь? Дайте, пожалуйста ссылку на ваш закон, где черным по белому написано, что на время карантина запрещено посещать отделения банков. :)
«При том, что данные у меня не изменились и по телефону я это указал/подтвердил.» — у вас может и не изменились ваши данные, а вот в банке, наверное, ваши данные изменились. :) Может что-то потерялось?
И вообще, зачем гадать? Вот, цитата сотрудника банка: «Додатково Вам були надані пояснення в телефонному режимі.» Если несложно, озвучьте их пожалуйста, и может быть тогда всем, и вам в первую очередь, станет понятно, почему банк требует вашего присутствия.
З.Ы. А с судом не стоит горячиться. Как по мне, это не того уровня проблема, чтобы ввязываться в судебные тяжбы. :) Хотя, конечно, «любой каприз...» :)
+
0
smad2005
smad2005
7 июля 2020, 17:59
#
Любой каприз в области защиты прав потребителя за счёт государства
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
7 июля 2020, 20:03
#
Во-первых, не любой каприз, а конкретный - судебный сбор. Гонорар адвокату придется оплачивать из своего кармана. Конечно, в случае победы и официального оформления отношений с адвокатом можно требовать в разумных пределах компенсации затрат на правовую помощь. А во-вторых, нужно четко понимать попадет ли данное судебное дело под рассмотрение в рамках ЗУ О защите прав потребителя.
+
0
smad2005
smad2005
8 июля 2020, 2:50
#
Адвокат не всегда нужен для иска
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
8 июля 2020, 17:59
#
Не всегда, если истец сам хорошо разбирается в законодательных нормах и в процессуальном кодексе. Но на 99,9% уверен, что это не наш случай. :)
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
7 июля 2020, 19:34
#
«в каком законе?» - там чуть выше человек цитировал закон. Ознакомьтесь пожалуйста. 
«Неужели сказано, что банки обязаны сейчас актуализировать данные клиентов строго в онлайн режиме?» - там не сказано, я это обязательно должно быть в отделении.
«Дайте, пожалуйста ссылку на ваш закон, где черным по белому написано, что на время карантина запрещено посещать отделения банков.» - т.е. кабинет министров тут усиленно борется за самоизоляции и т.п., штампует указы, а ПриватБанку пофиг - карантин не карантин, но будь добр переться в отделение.

«у вас может и не изменились ваши данные, а вот в банке, наверное, ваши данные изменились.» - а это мои проблемы или таки проблемы криворуких технических специалистов банка? Опять таки, это не обязывает меня идти в отделение. Если им нужны мои данные, то я готов их предоставить по телефону или интернету.

«Если несложно, озвучьте их пожалуйста, и может быть тогда всем, и вам в первую очередь, станет понятно, почему банк требует вашего присутствия.» - уже неоднократно описывал в этой теме все невнятные требования банка. Причина одна: потому что (это законченное предложение).

«А с судом не стоит горячиться. Как по мне, это не того уровня проблема, чтобы ввязываться в судебные тяжбы.» - ну так если все будут спускать с рук произвол и другое подобное поведение, то банки так и будут продолжать наглеть. Безусловно мне оно сто лет не надо ходить по судам, но это вопрос принципиальный.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
7 июля 2020, 21:02
#
1. Закон — это не надпись на заборе, где что-то кем-то написано выше или ниже. Если утверждаете, что он нарушается, то пишите пожалуйста конкретное название закона, который нарушается, и его норму (статью), которая непосредственно нарушается. Тот человек, который цитировал закон, понимает, что пишет, и что цитирует. Еще понимают здесь это несколько людей, которые заглядывали в закон и читали его. Почему именно от вас я захотел увидеть ссылки на конкретную норму закона? Потому что из ваших слов здесь совершенно непонятно, читали вы этот закон или нет, а может быть, вообще, просто где-то от кого-то что-то слышали, но не смотрели. В таких случаях обычно говорят: «Слышал звон, да не знает, где он». Если знаете, то дайте ссылку на конкретную норму закона, которая по вашему мнению нарушается банком.
2. Разговоры о том, кто и как борется за самоизоляцию — это опять же ничем не подкрепленная демагогия. О каком указе Кабмина идет речь. Дайте ссылку или номер, и процитируйте самое главное, на что вы хотите обратить внимание в этом указе, или правильнее постановлении.
3. Могу точно сказать, что отсутствие ваших данных в банке — это точно не мои проблемы и не проблемы других участников данного форума. Логично сделать вывод, что ваши. :)
4. Речь шла не о требованиях, а об объяснениях, почему возникли данные требования. Сотрудник банка утверждает, что вам они были предоставлены в телефонном режиме. Были?
5. В чем произвол? Какие исковые требования хотите предъявить?
+
+3
468723
468723
7 июля 2020, 21:36
#
Ух, как прицепились яростно. А давайте так: «Всё, что не запрещено законом, разрешено». Каким-то законом запрещено проходить актуализацию дистанционно? Какой-то закон обязывает её проходить именно в отделении? Если нет, то в чём вопрос? Банк априори неправ. Может, автор принципиален в своей точке зрения и готов идти до суда. Честь ему и хвала. Интересно было бы узнать, чем всё закончится. Хотя в кои-то веки поддержу местных приватоботов. Всё-таки, на мой взгляд, не та проблема, чтобы прямо её до суда доводить. Но автор имеет полное право и, возможно, сделает прецедент для подобных случаев, чтобы всяким утырочным банкам было неповадно.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
7 июля 2020, 22:00
#
«Всё, что не запрещено законом, разрешено» - ну, наконец-то! Ура! Дошли до понимания, что законом не запрещено как в отделении, так и дистанционно. Поэтому всё сводится к чему? Правильно, к договоренностям с клиентом и к правилам обслуживания в финансовой организации, которые не должны противоречить нормам закона. Согласны? :) Соглашайтесь, что правила обслуживания устанавливает не клиенты, а банки.
+
0
468723
468723
7 июля 2020, 22:57
#
Ура, наконец-то мы дошли к тому, что заставить клиента куда-либо идти не так-то и просто. Поэтому всё сводится к тому, что если он идти не хочет в отделение банка и это напрямую не прописано в правилах, что он обязан его посещать, то и заставить его никто не имеет право. Соглашайтесь, что может быть интересный юридический прецедент. Требования клиента не противоречат закону. Он же не то, что не хочет проходить идентификацию, он не хочет идти в отделение. А банк хочет заставить его прийти. А вот это уже скользкая позиция. Банку придётся доказать, что клиент обязан посетить отделение. Согласны? :-)
+
0
468723
468723
7 июля 2020, 23:05
#
Отдельно касательно этой фразы «Соглашайтесь, что правила обслуживания устанавливает не клиенты, а банки». Не соглашусь. В правилах нет чёткой нормы, что клиент обязан посещать отделение для аутентификации личности. Скажем так, клиенту не запрещено требовать дистанционного подтверждения личности в период карантина. Тут один красавей уже писал «да, договор не соответствует ЗУ. И ЧООО?» Да, ничего, не хватает хороших прецедентов, чтобы банки приседали почаще. Может, что-то и получится у автора, если он так упорствует.
+
+30
zig4free
zig4free
7 июля 2020, 23:47
#
Банк просто откажет в обслуживании если клиент не согласится на условия банка, банк имеет право.
+
+3
468723
468723
8 июля 2020, 0:33
#
Судя из настроя автора, банку нужно всё сделать идеально по законодательству, тогда им крупно повезёт, если клиент ни в чём не потеряет. Если будет что-то не то со стороны банка, то получим интересный юридический прецедент, если автор действительно настолько решительно настроен. В данной ситуации нет такой юридической нормы, которой банк мог бы обязать клиента действовать так, как хочется банку. Точнее есть, но она половинчата. Клиент должен пройти аутентификацию, а он и не отказывается. А вот того, что он ОБЯЗАН пройти её В ОТДЕЛЕНИИ, нет нигде. Банк отказывает ему в обслуживании. И тут у банка должно быть всё юридически идеально, потому как, если клиент действительно настолько серьёзно настроен, то любая зацепка будет не в пользу банка. Со стороны банка претензия только по ничем неподкреплённому способу прохождения аутентификации, а проходить её он не отказывался. Поскольку автор в комментариях указал, что он программист, а сейчас это далеко не самые бедные люди, то шансы хорошенько потягать сей чудо-банк за любую мелочь с помощью хороших юристов у него большие. Что, кстати, давно уже не помешало бы сделать.
+
+15
zig4free
zig4free
8 июля 2020, 12:59
#
Банк просто откажет в обслуживании и все
+
0
468723
468723
8 июля 2020, 19:37
#
Если сделает всё юридически идеально. А если нет, то клиент будет тягать банк за каждую мелочь. Здесь клиент на коне.
+
0
zig4free
zig4free
9 июля 2020, 13:58
#
Как раз юридически, банк может отказать в обслуживании без объяснения причин.
КЕМ нерадивого клиента послать, раз плюнуть!
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 15:18
#
Отказать он может. А потом юридически клиент будет тягать этот банк за каждую неправильно поставленную запятую. И заставить отвечать банк по всем вопросам тоже раз плюнуть. Они будут обязаны это делать.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 16:34
#
Растолкуйте пожалуйста, что вы подразумеваете под словами «юридически клиент будет тягать этот банк»?
«Они будут обязаны это делать.» — ключевое слово, как я понимаю, обязаны, а если не сделают, что будет? :) И что обязаны делать? Если несложно, не употребляйте в комментариях указательные частицы без слов, на которые они указывают, а то непонятно, о чем речь. Что это? :)
+
+3
468723
468723
9 июля 2020, 18:23
#
Для начала за замороженные деньги. Обратимся к оригиналу «А если денежные средства окажутся замороженными, то будем решать вопрос в суде — очевидно же, что процесс я выиграю». И вы думаете что он просто так от них отстанет, если в это ввяжется? Может быть, не он лично, но нанять профессионального юриста, который хорошенько потрепает нервы юристам приватовским, программисту с его доходом не составит большой проблемы. «Что это? :)» А что же здесь непонятного? Как употреблял частицы, так и буду употреблять. ааа...слово написал неправильно, не «вопросам, а »запросам", извините. На все официальные запросы по любому поводу банк будет обязан ответить. Разве что просто будет игнорировать в противном случае, что будет поводом для ещё большего количества запросов. Какие именно они будут зависит от развития изначальной тяжбы по поводу заморозки денег. А судя по настрою автора просто так он не отстанет.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 19:49
#
Ладно, раз вы сознались, что юрист, то тогда попробую потестить вас на профпригодность. :) Хотя, если хотите откровения, человека, который немного общался с некоторыми юристами разного уровня, а с некоторыми даже немного работал, то пока ваши комментарии не в вашу пользу, как юриста.
Тест добровольный. Можете отказаться сразу или на любом этапе и не отвечать. :)
Первый вопрос навеян вашей репликой, цитирую: «На все официальные запросы по любому поводу банк будет обязан ответить.»
Вопрос: Что нужно сделать и как правильно себя повести, если ваш досудебный официальный запрос банк проигнорировал и запрос вернулся назад? Запрос оформлялся официально в письменном (бумажном) виде. Кстати, простенький дополнительный вопрос: Как грамотно отправить официальный запрос?
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 20:33
#
Повторюсь ещё раз. Юрист - да, но сейчас работаю в смежной сфере, поэтому могут быть какие-то неточности. И уж давайте я не буду сдавать вам экзамены на профпригодность, тем более, что в сфере юриспруденции я на данный момент не работаю. Но на этот вопрос отвечу. Ничего особенного делать как раз и не надо. Ждём 30 дней и подаём в Хозяйственный суд. Если не были приложены все документы, то срок для ответа увеличивался на 5 дней, если не ошибаюсь. Что и как мы готовим в суд это уже второй вопрос))) Это уж, извините, расписывать не буду.
А вот доп. вопрос не такой простенький. В идеале нужно идти самому с паспортом и требовать засвидетельствовать вашу же подпись уполномоченным лицом банка, (можно и у нотариуса, если хочется быстрее, но дороже), затем подпись уполномоченного лица банка, печать, соответственно входящие номера тоже должны быть проставлены на всех экземплярах (лучше делать 3). Совсем не помешает отдельное обращение на имя начальника отделения с требованием засвидетельствовать подпись. Если отправлять почтой, то нужно это делать с уведомлением,так будет гарантирована отметка о получении банком (если, конечно, почта это всё не потеряет)))
+
+3
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 21:32
#
Всё, я понял - вы юрист на предприятии, который не занимается судебной практикой на постоянной основе. Т.е. не адвокат, как говорится: каждый адвокат является юристом, но не каждый юрист является адвокатом. :) Тогда вопрос тестирования снимаю, а то будет нечестно. Больше вопросов не буду писать. :) Скажу, что в принципе почти правильно все ответили. Дам свои замечания из своего опыта и опыта тех адвокатов, с кем работал или консультировался., может они вам в вашей деятельности пригодятся и сэкономят время, а то я в свое время частично его терял, когда первый раз сталкивался с своими проблемами.
1. Да, желательно всю деловую переписку вести в письменном (бумажном) виде, если стороны изначально в договоре не оговорили официальные электронные адреса, и если нет цифровой электронной подписи. Для рядового клиента банка как раз ситуация сводится к такой переписке. Деловая переписка ведется через укрпочту рекомендованными (заказными) письмами с уведомлением о доставке и описью вложений. Иначе в суде без описи сторона может заявить, что ей приходила поздравительная открытка, а не официальный запрос. :)
2. Заверять свою подпись на запросе обязательно только в том случае, если в запросе содержится вопрос, ответ на который является банковской тайной. НБУ разрешает заверять подпись в отделениях у заведующих, но это носит рекомендация , а не обязательство, поэтому, как правило, банки отказывают. Остается только нотариус, который может сделать это на своем бланке в виде заявления.
+
+3
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 21:35
#
3. В случае игнора и возврата такого вот рекомендованного письма с официальным запросом, если есть намерения приобщить это письмо к судебному делу, то лучше не вскрывать его после возврата, а хранить запечатанным до судебного заседания и распечатать толь в суде, иначе распечатанное письмо суд может не принять во внимание ,т.к. невозможно будет доказать, что этот вариант письма отправлялся в банк.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 22:03
#
Да совсем не юрист))) Образование, да, юридическое. Имею дело с договорами, право подписи имею после руководителя. То, что я подписываю само собой изучаю досконально. Можно ли считать это смежной сферой деятельности в юридическом плане? Я думаю, да. Сам род занятий напрямую к юриспруденции не относится. Конечно, могу какие-то нюансы упустить, но если бы я вам задавал бы вопросы из того рода занятий, в котором я участвую, то вряд ли бы вы на них ответили досконально. Тем более, что приходится участвовать сразу в двух сферах, и своей, и не забывать о юридической, потому как все договора индивидуальны и все проблемы, хотя их и не так много, очень скользкие. На выходе наши юристы, конечно, всё проверят, но работу за тебя никто же делать не будет, а обо всём договариваешься сам на своём участке.
P.S. Вот про запечатанное письмо никогда не слышал. Приму во внимание)))
+
0
Jokets
Jokets
8 июля 2020, 4:03
#
Боюсь, что если банк решит так же залуплятся и делать все по шагово с описанием к каждому действию согласно каких ЗУ они делают и почему заблокируют автора, то далее автор ещё будет банку платить судовые избытки потраченные на него.
+
+18
468723
468723
8 июля 2020, 7:11
#
Ну ваша боязнь — это ваше дело и ваши предположения. Юридические факты указывают в пользу автора, а профессиональные юристы вполне могут заставить боятся банк. Нет таких ЗУ на которые они бы сослались чётко, есть только скользкая позиция. Всё! Автор юридически более прав, были бы желание, время и деньги это доказывать.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 16:45
#
«… были бы желание, время и деньги это доказывать.» — я бы добавил еще и мозги! :) Автор, как я понял не хочет потратить немного своего времени на посещение отделения, но готов неограниченно его тратить на доказывание своей позиции в судах, рискуя остаться, пусть даже на время, без доступа к своим средствам на счетах этого банка. Как по мне, какая-то нелогичная позиция, но может какая-то логика в этом есть? Как вы считаете, есть и какая?
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 18:38
#
Значит, для него это переросло в дело принципа. Я же со своей стороны уже указывал, что при подобной ситуации просто заехал по ходу рабочего дня в отделение. А перед тем потратил 3 дня на отправку сканкопий через приват24. Не знаю, как сейчас, тогда они сами же так ещё предлагали сделать. И на следующий день опять тоже самое. Я уже упоминал, что консультанты, не скрываясь, просто смеялись над своим же банком, называя это цирком. Ну на тот день банк их точно работой занял))) Но опять же, видите, для меня эта проблема не была столь критична, как для автора, и то я смог выкроить время только на 4 день. То есть время - большая ценность для многих. Но принцип для многих ещё важнее.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 19:53
#
Возможно. Спасибо за ответ.
+
+15
Валерий Гуров
Валерий Гуров
10 июля 2020, 13:00
#
Да, этот вопрос переходит в плоскость принципиальности. Если бы банк предоставил внятные объяснения почему это в обязательном порядке нужно делать в отделении и не может быть сделано онлайн - было бы понимание сути и я был бы не против по пути куда-либо заехать в отделение (но сейчас это совсем неудобно). Но банк не предоставил внятных объяснений, хотя в своём ответе на этот мой отзыв они пытаются рассказывать иное. Я оооочень не хочу, чтобы деньги таки были заблокированы и мне пришлось делать дополнительные телодвижения, ибо лень - важная составляющая мой профессии :-))). Но я так же не люблю когда мне начинают безосновательно любить мозг. Поэтому буду надеяться, что угрозы блокировки денег со стороны банка так и останутся только угрозами.
+
+3
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
10 июля 2020, 14:12
#
Принято! С моей стороны обсуждение данной темы закрыто. :) Спасибо за интересную позицию.
+
+15
MykolaA
MykolaA
8 июля 2020, 6:50
#
Что имеем на 08.07.2020:
Банк — «Нам дуже шкода, що дана ситуація вимагає додаткових дій.
Автор — «В суде будет рассматриваться вопрос об блокировки денег».
Инфоромация о каких-либо действиях отсутствует:
Автор не посещал.
Банк не блокировал.
+
+15
Toxa David
Toxa David
8 июля 2020, 13:12
#
Вопрос не в том как клиент пройдет актуализацию. Вопрос в том что клиент ее не прошел ни с посещением банка ни дистанционно. «Просто интересно: Валерий Гуров, не писатель а читатель, не против актуализировать данные — но не актуализировал их.» Toxa David 7 июля 2020, 14:15 О каком суде тогда говорит клиент? Если клиент уже актуализировал свои данные дистанционно то вопрос скорее всего уже решился. «Если им нужны мои данные, то я готов их предоставить по телефону или интернету.» — ну так предоставьте и исчезнет причина спора. В некоторых случаях банк имеет право настаивать на личном посещении клиентом отделения банка, например если у банка есть сведения что клиент мертв (родственники подали копию свидетельства о смерти клиента) но это исключение. Долгих вам лет.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
8 июля 2020, 19:15
#
«Если им нужны мои данные, то я готов их предоставить по телефону или интернету.» — ну так предоставьте и исчезнет причина спора.
Ну так я им сообщил, что данные не изменились. На мой вопрос где можно заполнить анкету на сайте ответ был «Нигде». По телефону они такие данные тоже не принимают. Т.е. с моей стороны была/есть готовность всё актуализировать, но банк не захотел в таком формате.

В некоторых случаях банк имеет право настаивать на личном посещении клиентом отделения банка
Безусловно. Но мне не захотели/не смогли озвучить конкретную причину необходимости моего посещения отделения и что в отделении нужно будет делать такого, чего нельзя сделать дистанционно.
+
+3
468723
468723
8 июля 2020, 19:45
#
Да им по барабану. Я им три раза высылал всё, что нужно. На следующий день та же ерунда. Вот им надо, потому что надо. Причин нет. Был около какого-то отделения, заскочил туда. Сидят два консультанта и смеются над тем, как их работодатель организовал цирк с актуализацией. С самого утра только тем и занимаются. Так что вопрос к знающим господам, целый день толпы в отделении - это некоторые случаи??? Нет, это не так. Смешно ли работникам банка от этого? Да, они хохочут не стесняясь, сами называя это цирком, и разводят руками, мол, со своей стороны ничего не можем сделать.
+
+3
468723
468723
8 июля 2020, 19:52
#
Вопрос в том, что клиент хотел пройти актуализацию, а банк не создал надлежащих условий для этого. Чьи проблемы? Банка. Будут какие-то ущемления клиента из-за этого? Ну, посмотрим. Я бы с интересом понаблюдал за этой ситуацией до конца. У клиента больше шансов прижать банк в данном случае. А про «ну так предоставьте и исчезнет причина спора» был ответ в самом начале - «...чётко написано, что банк однозначно требует посещения отделения». Ну про некоторые случаи я написал в соседнем комментарии из личного опыта. Их некоторые случаи - это массовые очереди по их прихоти.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
8 июля 2020, 19:36
#
Ладно. Пора ставить точку в этом веселом, но бессмысленном споре между теми, кто читал, а вернее, изучал законодательные нормы, и теми, кто думает, что, не изучая эти нормы, лучше всех знают, о чем речь. Жаль автор так и не ответил на вопрос: «Какие объяснения своим требованиям предоставил ему банк?» Поэтому сделаю предположение, что банк от него хочет верификацию, т.е. подтверждение его идентификационных данных. Поэтому, как заметил уважаемый Toxa David, есть соответствующее постановление НБУ, только указанное им постановление недавно утратило силу в связи с обновлением ЗУ о финмониторинге, и было выпущенное новое от 19.05.2020 №65 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу». Поэтому в следующем комментарии процитирую то, что в нем написано. :)
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
8 июля 2020, 19:39
#
Додаток 2
ПОРЯДОК
ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)


12. Банк отримує ідентифікаційний документ під час здійснення верифікації клієнта — фізичної особи (у тому числі неповнолітньої) / фізичної особи — підприємця або фізичної особи — представника клієнта шляхом:
1) пред'явлення оригіналу документа власником у його особистій присутності (під особистою присутністю слід уважати фізичну присутність особи, верифікація якої здійснюється, в одному приміщенні з уповноваженим працівником банку під час здійснення верифікації його особи);
2) пред'явлення оригіналу документа власником під час верифікації, здійсненої банком у режимі відеотрансляції з дотриманням вимог, визначених у додатку 3 до Положення (далі — відеоверифікація).


Додаток 3 цитировать не буду — очень там много всего написано. Кому интересно, прочитают сами. Даю ссылку на действующее постановление НБУ:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0065500-20#n13
+
0
468723
468723
8 июля 2020, 20:04
#
Вот про видеоверификацию прекрасно сказано. Вернулись к тому с чего начинали. Не хотят они видео, хотят его присутствия в отделении. А он идти не хочет, может, хочет сниматься в видео))) Поэтому, как заметил уважаемый Станислав Косовцов поставим точку. Только предоставив всё то, о чём говорилось с самого начала, смысл на это указывать?)))
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
8 июля 2020, 20:39
#
Вы сначала почитайте, что там написано. Там выдвигаются особые требования к видеоверификации. Это вам не просто селфи на айфон сделать и выставить в соцсети. :) Там головняк еще тот, как для клиента, так и для банка! :)
+
0
468723
468723
8 июля 2020, 20:49
#
А для клиента головняк идти в отделение. И что? Пришли к тому с чего начинали:)) Так уже можно и заканчивать с этим. По-моему, если автор будет развивать эту тему, это будет интересно, а если нет, то это просто весёлая карусель. Нет однозначных норм по этому поводу. Вот их нет и всё. Приводить можно разные доводы, но все они при ближайшем рассмотрении совсем не однозначны, если даже изначально таковыми и кажутся. Так что, по-моему пора заканчивать с этим.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
8 июля 2020, 21:09
#
Еще раз. Вы прочитали Додаток 3? Если прочитали, то поймете, что там не все так просто, как хочется. Если не прочитали, то нет смысла дальше разговаривать, т.к. вы тогда выпадаете из темы. Читать, изучать, делать выводы и принимать решения — это личное дело каждого. Тема изжила себя. Можно только сделать логичный вывод.
Вывод: если есть возможность, как у банка, так и у клиента выполнить все необходимые требования через видеотрансляцию, то верификацию можно сделать на расстоянии; если нет такой возможности, то остается только верификация через непосредственное присутствие в отделении.
Все, хватит. :) Надеюсь, кто захотел, тот прочитал и разобрался. Всё остальное, соглашусь с вами, — это упоротое хождение по кругу.
+
0
468723
468723
8 июля 2020, 21:30
#
Ну прочитал, тема непростая, это понятно. Только непонятно, что это меняет. Одни хотят одного, другие - другого. Чёткого указания иди туда и делай это - нет. Поэтому мы и ходим по кругу. Может, у автора и есть возможность, а у банка нет, так должно автора это волновать? А банк говорит, а у нас нет, идите в отделение, нас не волнует то, что вас не волнует))) Ну это такое. Чётких норм-то всё равно нет.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 17:20
#
Вижу, не хотите полностью читать. Не понимаю, почему вам нравится, когда вас тыкают носом в написанное, но раз нравится, то только ради вас и только сегодня.
Из постановления НБУ, которое мы обсуждаем:
"Додаток 2
4. Під час розроблення процедур ідентифікації та верифікації банк має керуватися ризик-орієнтованим підходом, дотримуючись вимог та обмежень, установлених в Положенні, та враховувати те, що результатом здійснення ідентифікації та верифікації має бути:"
Кто должен разрабатывать процедуры, банк или клиенты? :)
Еще раз ссылка на документ: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0065500-20#n542
Прочтите обязательно всё, что там написано, если, конечно, хотите разобраться. Если хотите просто пар попускать, то можете не читать. :)
И немного инфы из ЗУ о финмониторинге:
"Стаття 1. Визначення термінів
34) належна перевірка — заходи, що включають:
ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника);

Стаття 11. Належна перевірка

2. Суб’єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки.
Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб’єктом первинного фінансового моніторингу...
"
Кто определяет объем действий, банк или клиенты?
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 17:23
#
Ссылка на закон о финмониторинге: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20#Text
Читаем, не стесняемся. :)
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 18:53
#
Ну так потыкайте носом автора раз так хорошо во всём разбираетесь. Я до сих пор не вижу, где написано, что он должен ОБЯЗАТЕЛЬНО прийти. Не понимаю зачем вы всё это разлаживаете и ещё и позволяете себе кого-то тыкать носом, если «банк має керуватися », «та враховувати», «зобов’язаний здійснювати кожен із заходів», «Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається». Так пусть банк керується, враховує, здійснює, визначає. И вы вместе с ним, если хотите пар попускать. А клиент не хочет идти в отделение и где написано, что он это обязан делать? Итак, возвращаемся к оригиналу «в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка». Или не так? Насколько я помню НБУ выпускает свои постановления для банков, но не для обычных граждан. Для юристов, как и для банкиров важно каждое слово)))
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 18:54
#
Прочитали, не постеснялись. Коротко из оригинала «в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка».
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 20:01
#
Это уже нужно, наверное, банковские правила изучать, т.к. закон и постановление НБУ обязует банки создавать процедуры идентификации и верификации, а также определять объем действий во время проверки данных клиента, т.е. дает им возможность самостоятельно принимать некоторые решения в определенных рамках. Подчеркиваю еще раз, что не клиентам, а именно банкам! Т.е. банк решает достаточно ли прислать какие-либо документы в отсканированном виде или все же процедура требует непосредственного присутствие. Можно и так и так, но право выбора — за банком. Это же написано, или вы будете и тут отрицать? :)
Я же вам даже жирным шрифтом выделил. Что вы опять спрашиваете, где написано! :)
+
+3
468723
468723
9 июля 2020, 20:43
#
То, что вы выделили это замечательно, видел, не слепой. Вы сам контекст не понимаете. Эту фразу написал автор. Значит, что? Он не согласен и подаёт в суд, если... Там он захочет или не захочет представит аргументы на то, что ««в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка». Я уже писал, захочет банк - закроет обслуживание». НЕ МНЕ, АВТОРУ прийдётся доказывать, что он там хочет. Он спрашивает, где написано. Я даже ваши ссылки все перечитал, только зачем вам это? Я уже давно эту верификацию прошёл))))) Только даже автору по его же словам пришло в голову подавать в суд не из-за этого. Вы отзыв хоть помните? Там есть слово «если» и что ОН хочет написано после если. Или вы это тоже будете отрицать. Общая проблема всех здешних комментаторов - перевести дискуссию в выгодное русло, а потом уже из этого русла отталкиваться.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 21:10
#
Так, я понял, что в процессе обсуждения потерялась нить самого обсуждения. Каждый что-то обсуждает своё. :)
Уточняю. Я обсуждаю тему, что банк не имеет право указывать клиенту способ прохождения идентификации и верификации. Я утверждаю, что именно банк создает правила идентификации и верификации клиентов, и вправе требовать от клиента личного присутствия в определенных случаях. В противном случае банк имеет право отказать в обслуживании. Разве не эта главная проблема, поднятая автором? Дискуссию веду изначально в этом русле и стараюсь не отклоняться. Единственное, что меня немного поразило ваше заявление о том, что вы юрист, поэтому немного ушел от темы и предложил небольшой юридический тест вопросов в рамках правовых отношений между финансовыми организациями и их клиентами ради интереса. Но вы имеете право отказаться от него, я же не настаиваю.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 22:10
#
Где же я промахнулся с тем, что я - юрист?))) Всё-таки нельзя писать, что у тебя юридическое образование, а то ещё и в судьи запишут и будут решения по отзывам требовать))) Не работаю юристом, в судах был, в текущей юриспруденции считаю, что ориентируюсь более-менее, для нынешнего рода деятельности хватает... экзамены сдавать не буду...на моей жилплощади раньше жил адвокат...ой, что-то уже лишку хватнул))))
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
10 июля 2020, 13:21
#
Жаль автор так и не ответил на вопрос: «Какие объяснения своим требованиям предоставил ему банк?»
Да автор отвечал на этот вопрос многократно. Отвечу ещё раз: банк не предоставил никаких внятных объяснений. Только что-то в виде «Потому-то такие внутренние правила банка» (а какое отношение внутренние правила имеют ко мне?), «Нужно заполнить анкету» (а почему не онлайн?), «Нужно удостовериться что помню кодовое слово» (я его помню) и т.п.

Поэтому сделаю предположение, что банк от него хочет верификацию, т.е. подтверждение его идентификационных данных.
Пока не спора ради, но для выяснения истины. Зачем банку проводить мою идентификацию, если это было сделано перед тем, как я стал их клиентом? Т.е. меня идентифицировали в самом начале (т.е. я уже предоставлял банку оригинал документа в своём присутствии в одном помещении с уполномоченным представителем банка), а сейчас же они хотят сделать актуализацию данных. Как я понимаю, банк таки знает кто я такой, но хочет уточнить некоторые данные обо мне. Как по мне идентификация и актуализация - это две большие разницы, никак не связанные друг с другом.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
10 июля 2020, 14:23
#
Хотел закрыть тему — не получилось. Верификация, а не идентификация. Вы приводите мою цитату, но обсуждаете что-то совершенно другое. Где логика? Осмелюсь предположить, что вы путаетесь в терминологии, отсюда и полное непонимание с вашей стороны того, что вам пишут другие. Попробую дать небольшой совет — вопроса о законности того или иного действия начните с разбирательства в терминологии, дабы не было путаницы при обсуждении. Как правило, описание терминов находится в первой статье закона. Термин «актуализация», вообще, непонятно откуда взят — в законе такого термина нет. :)
+
+3
smad2005
smad2005
10 июля 2020, 15:52
#
В законе нету термина актуализация(а описание процесса есть). слово актуализация используется в постанове про фин мониторинг с ссылкой на закон. 


постійний моніторинг ділових відносин з клієнтами з метою оперативного виявлення притаманних критеріїв ризику ВК/ФТ та необхідності актуалізації банком даних про клієнтів

около 29 раз упоминается данное слово. 
​​​​
+
0
smad2005
smad2005
10 июля 2020, 16:01
#
Если вы думаете, что всегда описываются термины. тогда почему термин общественное место описан, только в законе про курение, но используется во многих других нормативно правовых актах
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
14 июля 2020, 14:08
#
Человеческий фактор. :) Нет ничего идеального. Иногда в законах могут возникать даже коллизии, и даже судьи могут запутаться и принять неправильные решения. В таких случаях бывает, что дело доходит до Верховного суда или даже Конституционного, который дает свои объяснения тому, что написано в законах.
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
13 июля 2020, 21:58
#
Как минимум термин «актуализация» взялся из желания банка провести именно актуализацию. За что купил, за то и продал в данном случае. Так что можем сделать вывод, что и в самом банке толком не знают что они хотят сделать. :-))
+
+30
Toxa David
Toxa David
8 июля 2020, 22:37
#
В принципе я рассматривал вопрос в плане: может ли клиент обратится в суд не пройдя идентификацию и что он предьявит банку. Первоначально: «то будем решать вопрос в суде — очевидно же, что процесс я выиграю.» Свое мнение я высказал и повторять не буду. Согласен — пора заканчивать этот бег по кругу. (хотя было интересно, познавательно и без боты-боты и без мата). Спасибо всем.
+
0
468723
468723
8 июля 2020, 23:04
#
Здесь просто в процессе обсуждения немного спутали претензии самого автора. Я на это указывал. Обязать банк восстановить обслуживание через суд нереально. Банк захотел - банк остановил. Не вопрос. Здесь от автора звучало, если из-за этого «денежные средства окажутся замороженными, то будем решать вопрос в суде». Это как бы и другой вопрос, но одновременно потянет за собой вопрос причины данных действий. То есть после остановки обслуживания банк беспроблемно выйдет из данной ситуации,«если сделает всё юридически идеально. А если нет, то клиент будет тягать банк...» У программиста найдутся средства для этого, всё-таки это не пенсионер и не обычный рабочий. То есть не проблема для банка остановить обслуживание, а вот все последующие телодвижения могут оказаться проблемными. Скажем грубо, претензии будут предъявляться к банку из-за любой неправильно поставленной запятой. Поскольку абсолютно чётких инструкций нет по первому вопросу, то во всех последующих банк оказывается в более скользком положении. Здесь только можно было бы посмотреть результат судебных заседаний, но будут ли они в принципе? Подавать же автор хочет в суд из-за заморозки денег, если таковая последует. Всё очень неоднозначно.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 17:33
#
«Здесь только можно было бы посмотреть результат судебных заседаний, но будут ли они в принципе?» - скорее всего не будут, т.к. автор в принципе не может четко сформулировать исковые требования, что он хочет от банка. А проблему возврата собственных средств после остановки обслуживания, я думаю, на данном этапе логично, а главное разумно, будет решить без суда, но, как я понял, автор явно не этого добивается. :)
+
+15
MykolaA
MykolaA
9 июля 2020, 8:27
#
To: Тoxa David 8 июля 2020, 22:37#
« может ли клиент обратится в суд» — пока рано, вопрос не закрыт. Жду от автора:
«Я прошел идентификацию не вставая со стула! Банк удовлетворен и я вполне счастлив!!
На тек.момент банк имеет законные основания остановить обслуживание и попрощаться с автором. Про суд это с бабушками. ИМХО.
+
+3
468723
468723
9 июля 2020, 15:13
#
Попрощаться с автором как? Забрав его деньги? Ну-ну. Что-то сомневаюсь. Я так и представляю, как они забрали его деньги и попрощались, а он такой да и бог с вами. Речь о том, что будет после заморозки денег, а не о том могут они остановить обслуживание. Ещё раз для тех, кто не понял: "Обязать банк восстановить обслуживание через суд нереально. Банк захотел - банк остановил. Не вопрос. Здесь от автора звучало, если из-за этого «денежные средства окажутся замороженными, то будем решать вопрос в суде». Про попрощаться к тем же бабушкам)))
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 17:42
#
Вы когда-нибудь сталкивались с прекращением обслуживания в банке по инициативе самого банка? Ну, или хотя бы читали, что пишут другие, когда с этим столкнулись? Почитайте - тут на сайте есть такие отзывы. И второй вопрос: вы понимаете, что означает термин «заморозка» активов (средств), и когда она применяется? Если не понимаете, то почитайте в законе, что это означает. Вы не совсем верно, а вернее совсем неверно его (термин) применяете.
+
+3
468723
468723
9 июля 2020, 19:03
#
Вы, если не понимаете о чём речь идёт прочтите первоначальный отзыв. Потому что вы начинаете сначала переводить обсуждение в нужное вам русло, а потом начинаете сыпать кучей нормативных актов уже в удобной вам позиции. Ясно же автор написал «если денежные средства окажутся замороженными, то будем решать вопрос в суде». Так вы понимаете о чём речь идёт? Если нет, то уточняйте у автора. А то у вас просто флейм. В эту тему больше не пишу. Больше 100 комментариев, пора быть умнее и закрывать это обсуждение. Все свои дальнейшие пожелания пишите, обращаясь к автору. Хотя он уже не отписывает, видимо, и самому это треш надоел)))) Всего доброго, удачи.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 20:27
#
Ладно, еще раз. К чему это всё с моей стороны. Объясняю. Читая любой отзыв любого человека я пытаюсь понять сначала одно - понимает ли сам автор то, о чем пишет. Для этого приходится задавать уточняющие вопросы. Мои уточняющие вопросы автор благополучно проигнорировал, и я понял, что он:
1. Не до конца понимает, что от него хочет банк и почему. Или делает вид, что не понимает.
2. Не разбирается в терминологии, и не может понять разницу между замораживанием активов, остановкой финопераций и прекращением обслуживания.
3. Не читал, вернее не изучал то, что написано в законе и в постановлении НБУ по вопросам финмониторинга. Скорее всего где-то что-то слышал, где-то что-то видел, но первоисточник не смотрел (изучал). 
По итогу автор выпал из обсуждения своей темы, но появились вы, безапелляционно приняв позицию автора и односторонне применив высказывание про то, что не запрещено - разрешено, по отношению к одной стороне - к клиентам банка. Я же аргументировано вам объясняю, что это в корне неправильно, что банку тоже не запрещено вызывать клиента в отделения, если он считает это необходимым. Закон обязует банк самостоятельно решать, как должна происходить процедура идентификации и верификации, но в тех рамках, которые описаны в законе и в нормах от НБУ.  Если я не прав, то поправьте меня, но сделайте это аргументировано, а не просто, потому что так хочется.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 20:48
#
Пфф... По третьему кругу нет желания объяснять одно и тоже. Это знаете как называется? Банкам не запрещено вызывать клиента, клиентам не запрещено отказывать банкам. Вот по мнению банка клиент должен явиться, а клиенту не запрещено ему отказать. Пусть банк его вызывает сколько хочет, а он не идёт и всё. Или где-то прописан запрет отказа? Если автор захочет пусть отписывается дальше сам. Всё. Точка.
+
+15
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 21:57
#
Вот мы вернулись к тому, что было вначале. :)
«Банкам не запрещено вызывать клиента, клиентам не запрещено отказывать банкам.» — согласен!
Добавлю лишь одно, что в таком случае банкам разрешено остановить обслуживание клиента. Об этом кстати, изначально кто-то тут уже писал. :) Всё просто! И главное, что клиент сам себе на ровном месте проблемы создает. :)
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 22:34
#
Ну хочет он перевести эту ситуацию в дело принципа и банк остановит ему обслуживание. И банку никто не запретит это сделать. Это здесь не писал только ленивый. И я в том числе это писал. Он же дальше написал, что за что он хочет подавать в суд после слова если... Ну не запрещено клиентам банка подавать на суд в банк. Он же нигде не написал, что будет подавать на суд в банк именно потому что тот остановит ему обслуживание. Ну что же на третий круг всё-таки хотите заходить?)))
+
0
Валерий Гуров
Валерий Гуров
10 июля 2020, 13:38
#
Мои уточняющие вопросы автор благополучно проигнорировал
Какие именно? Вроде как неоднократно отвечал на все вопросы.

1. Не до конца понимает, что от него хочет банк и почему. Или делает вид, что не понимает.
Да вроде как понимает. 468723 правильно Вам пояснил, что автор хочет именно то, что написано в исходном отзыве. А именно: если банк заморозит деньги без оснований, которые прописаны в законодательстве, то автор будет подавать в суд на банк по поводу неправомочно замороженных денег. Непроведённая актуализация данных клиента, насколько мне известно, не может быть основанием для заморозки денег. Если банк после этого захочет отказать мне в обслуживании - его право.

2. Не разбирается в терминологии, и не может понять разницу между замораживанием активов, остановкой финопераций и прекращением обслуживания.
Это Вы уже додумываете за автора. Про остановку финопераций и прекращение обслуживания изначально речь не шла.

3. Не читал, вернее не изучал то, что написано в законе и в постановлении НБУ по вопросам финмониторинга.
Автору думается, что он видел, слышал, читал, изучал в достаточном объёме, чтобы представлять себе структуру момента. А тонкостями будут заниматься юристы, если вдруг до этого дойдёт дело.

По итогу автор выпал из обсуждения своей темы
Автор не сидит на это ресурсе сутки на пролёт и отвечает по возможности.

По остальным моментам камрад 468723 Вам замечательно ответил и не один раз. Даже не знаю что ещё можно добавить к его ответам.
+
+15
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
10 июля 2020, 14:48
#
Правильно заметил камрад № 468723, что опять всё пошло по новому кругу — вместо того, чтобы ответить четко на поставленные вопросы, автор зачем-то «переливает из пустого в порожнее». :) Риторический вопрос: Неужели автор не понимает, что в его ситуации замораживание средств, в принципе, не предусмотрено законом?! И что банк ничего не будет замораживать, а просто откажет в обслуживании, т.е. придется или выполнить банковские требования по верификации данных или подать заявление о переводе своих средств на счет другого банка в связи с прекращением обслуживания в данном банке? Ой, сдается мне автор просто морочит всем тут голову, рассказывая об обращении в суд в ситуации, которая, в принципе, невозможна.
З.Ы. Если бы автор разбирался в терминологии, то не разбрасывался пустыми «угрозами и ультиматумами». :) Всё, точка! Теперь точно закрываю обсуждение со своей стороны — не вижу смысла вести дискуссию, когда вторая сторона не слышит и даже не желает слышать, что ей рассказывают.
З.З.Ы. Спасибо за странную, но интересную дискуссию.
+
+9
Валерий Гуров
Валерий Гуров
13 июля 2020, 22:06
#
вместо того, чтобы ответить четко на поставленные вопросы, автор зачем-то «переливает из пустого в порожнее».
Ну, если Вы принципиально не видите чётко поставленные ответы на чётко поставленные вопросы, то я же не могу заставить Вас их видеть. Или может мои ответы Вам неудобны, но от этого они не перестают быть в принципе и быть ответами в частности.

Риторический вопрос: Неужели автор не понимает, что в его ситуации замораживание средств, в принципе, не предусмотрено законом?!
Автор как раз понимает, о чём писал неоднократно. Это банк либо не понимает, либо делает вид, что не понимает и угрожает заморозкой средств.

И что банк ничего не будет замораживать, а просто откажет в обслуживании, т.е. придется или выполнить банковские требования по верификации данных или подать заявление о переводе своих средств на счет другого банка в связи с прекращением обслуживания в данном банке?
Это всё понятно. Если в банке кому-то моча в голову стукнет и они захотят отказать в обслуживании - их право. Только при таком подходе нахрена мне такой банк? :-))

Ой, сдается мне автор просто морочит всем тут голову, рассказывая об обращении в суд в ситуации, которая, в принципе, невозможна.
Это называется превентивные меры". Несколько наивные в данном случае, но лишним не будет перевести проблему в плоскость публичного обсуждения.
+
+15
MykolaA
MykolaA
9 июля 2020, 8:31
#
Валерий Гуров
А Вы, я так понимаю, ещё один бот на зарплате банка?
Автору для справки: Характерные признаки бота:
а) свежерегость,
б) механический ник (тюремный номер),
в) отсутствие культуры общения, которая присуща человеку.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 15:15
#
Смотрю тут нашёлся большой специалист в данном вопросе)))
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 17:49
#
А вы не согласны с Николаем? :) Я бы добавил еще один признак - отсутствие аргументации в комментариях и спор ради спора, т.е. флейм.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 18:26
#
Да, автор что-то умолк. А хотелось бы услышать, нашел ли он с банком компромисс или нет. Если нет, то еще более интересней было бы понаблюдать за ходом обещанного судебного процесса. :)
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 18:57
#
А вы согласны с Николаем? Цитата Николая «да, договор не соответствует ЗУ. И ЧООО?» Я бы добавил неадекватность здешних порохоботов)))
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 20:33
#
Согласен. Такое относительно часто можно встретить. Что вас смутило, не пойму? Лучше ответьте, как юрист, на вопрос Николая — это будет второй вопрос теста. Если вас формулировка не устраивает в виде «ЧООО?», то я перефразирую:
Что нужно сделать, если обнаружилось, что договор или отдельные его пункты не соответствуют действующему законодательству?
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 20:52
#
Ну нет, ребята, вы мне никто и, извините, проходить ваши тесты на профпригодность я не буду. На один я вам ответил и, по-моему, достаточно аргументировал почему дальше мне это не интересно. Если вам интересен ответ, вспомните, что вы мне писали про законы и подзаконные акты. Ах, да, можете написать, что я не поддался на вашу провокацию и слился. Ну вы мне пока ещё в экзаменаторы не годитесь, извините
Вы лучше, чем с темы перескакивать, скажите, как же всё-таки расценивать ответ Николая, расширенная версия «да, договор не соответствует ЗУ. И ЧООО? Не хочешь — не бери.» Это же правильный подход? Не хочешь — не бери. Не хочешь получить по голове — по тёмной улице не ходи. Не хочешь, чтобы отняли деньги — не имей денег.
Если автор хочет отписываться дальше, пусть пишет сам. Но здесь уже, по-моему, предельно ясно с кем мы имеем дело. Всё. Точка.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 21:49
#
С тестами, завязываем. Ответ на ваш вопрос про вопрос Николая, заключался в ответе на вопрос теста. Вот такой вот каламбур. :) Но так как мы завязываем, то отвечу сам. Тут все просто и Николай вас к этому и подводил, что если договор не соответствует законодательным нормам, и это видно изначально, то зачем его подписывать? Можно отказаться, и обратиться туда, где договоры будут соответствовать законам. А если по какой-то причине это сразу не обнаружилось и договор был подписан, то договор или отдельные его пункты можно оспорить через суд и признать его ничтожным. Тогда, если договор полностью признан ничтожным, возникает такое понятие, как реституция. :) Что это такое, я уверен, объяснять вам, как юристу, не надо. Вот про это и говорил в такой троллинговой форме Николай. Не нравится — не заключай сделку, а если уже заключил по неправомерному договору, то иди в суд и оспаривай договор.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 22:18
#
Это как раз из серии «не хочешь получить по голове - не ходи по тёмной улице». Отвечать-то кто будет за подобные договора да ещё и в гос. банке? Я как раз и имел ввиду, что это ненормально. Не буду сейчас рыться, как они отвечают дословно, пишут они приблизительно так и здесь в том числе: «Наш банк сумлінно і чітко дотримується законодавства...» Это же дичь полнейшая, извините за мой французский.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 19:06
#
И ещё добавил бы напоследок. Куча излишней аргументации в ситуации, которая переводится в выгодное русло. А также при одних удобных ситуациях использование только юридической плоскости, а в неудобных давка на мораль и возможные ситуации на манер «а вы бывали в судах?» Не так ли?))))
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 20:47
#
Вы не правильно меня поняли. В вопросе про суды не было никакого морального или психологического давления. Извините, если это вас так задело. Я просто хотел четко понять, были или нет. Ответ немного меня озадачил, т.к. я думал, что будет другой, потому что обычно люди, которые были в судах (не просто были, как вольный слушатель, а именно с помощью адвоката пытались сами изучить суть проблемы) обычно не так прямолинейно рассуждают, вернее, только без обид — правильнее сказать примитивно рассуждают. Особенно я был удивлен, услышав от вас, что вы практикующий юрист. Поэтому позволю себе замечание, не знаю оцените его или нет — дело ваше, но юристу нужно быть более гибким в мышлении и уделять больше внимание деталям, даже самым мелким — иногда они могут сыграть решающую роль. Еще раз, без обид — это мое субъективное мнение и совет незнакомого человека, абсолютно безразличного к вашей профессиональной деятельности. Надеюсь, вы меня правильно поняли. Никакого троллинга — просто мнение со стороны после относительно продолжительного общения.
+
0
468723
468723
9 июля 2020, 21:06
#
Пффф... Где это вы нашли, что я практикующий юрист??? Я сколько раз уже написал, что имею юридичесоке образование, но,наоборот, НЕ практикующий, а занимаюсь иным родом деятельности, смежным правда. Поэтому более-менее в теме. Ну вот то, что я и говорил здесь постоянно. Общая проблема здешних комментаторов - сначала перевести дискуссию в нужное русло, а потом уже рассматривать ситуацию, но только из этого русла. Вот вам и внимание к деталям. Здесь оно действительно сыграло решающую роль. А вы мне здесь тесты на профпригодность устраиваете. Это отбивает желание дискуссировать далее. В своей сфере деятельности я их успешно недавно сдал)))))
Если автор хочет дальше отписывать в эту тему, то пусть отписывает сам. Всё. Точка.
+
0
Станислав Косовцов
Станислав Косовцов
9 июля 2020, 21:38
#
« Где это вы нашли, что я практикующий юрист???» - да, ошибся я, что-то не так понял или не дочитал. Много переписки. :) Признаю свою ошибку. Поэтому с тестами завязываю. :)
+
+15
468723
468723
9 июля 2020, 22:12
#
Хорошо хоть в судьи не записали. А то бы пришлось решения по здешним отзывам принимать)))
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 

Курс валют в Приватбанке

Валюта Покупка Продажа
EUR 44.9 45.9
USD 40.85 41.45
Все курсы банка

Курс валют в Приватбанке

Валюта Покупка Продажа
EUR 44.9 45.9
USD 40.85 41.45
Все курсы банка
Главная / Банки Украины 🏦 / Приватбанк 💰 / Отзывы о Приватбанке 📝 / Мы достигли дна! Но тут снизу постучали... и захотели актуализировать данные