Мы достигли дна! Но тут снизу постучали... и захотели актуализировать данные

У меня старая веб версия, не появлялось но банк названивал. мне на 3700 сказали, что теперь оповещения нет, только оффлайн.

Так вот и я о том же: всё у них либо есть, либо можно сделать. Зачем любить мне мозг - непонятно. Ладно бы озвучили какую-то реальную уважительную причину именно для похода в отделение...

А банк продолжает где-то дискуссию в комментариях??? Здесь вы указываете то, что вам интересно, равно как и автор. К чему это нелепое замечание?

Именно. «результат мизерный — в нашей стране моральный ущерб очень низко оценивается». Вот точнее и не скажешь. Знаю очень хорошо одного человека, который зацепился в суде за моральный ущерб. Это мрак, лучше бы и слов таких не вспоминал
«Был, имею юридическое образование...». Ради правды скажу, что сейчас напрямую с юриспруденцией дела не имею (род деятельности находится в смежной сфере), поэтому какие-то неточности могут иметь место.
Насчёт Николая не понял. Он мне где-то писал, что не юрист. Это как?

Так то ж при подозрении. А мы обсуждаем не финансовые операции, а персональные данные клиента.

А если клиента уже нет, а в место него некий Вася Пупкин заправляет счетом?

Вася Пупкин не знает кодовое слово. А если вдруг знает, значит может заправлять счётом.

Бд с кодовыми словами скорей всего слита полностью. По моему опыту общения с супортом, им для авторизации кодовое слово не особо нужно, а только фио, адрес и днюха. Из-за этой хрени меня раз 12 в год поздравляют друзья и родственники, никто не знает когда днюха, во всех местах разные даты указал.

Логично, я и не пользуюсь и забил на актуализации. и ничего не происходит. тс слишком много волнуется по этому поводу.

Отказать он может. А потом юридически клиент будет тягать этот банк за каждую неправильно поставленную запятую. И заставить отвечать банк по всем вопросам тоже раз плюнуть. Они будут обязаны это делать.

Растолкуйте пожалуйста, что вы подразумеваете под словами «юридически клиент будет тягать этот банк»?
«Они будут обязаны это делать.» — ключевое слово, как я понимаю, обязаны, а если не сделают, что будет? :) И что обязаны делать? Если несложно, не употребляйте в комментариях указательные частицы без слов, на которые они указывают, а то непонятно, о чем речь. Что это? :)

Для начала за замороженные деньги. Обратимся к оригиналу «А если денежные средства окажутся замороженными, то будем решать вопрос в суде — очевидно же, что процесс я выиграю». И вы думаете что он просто так от них отстанет, если в это ввяжется? Может быть, не он лично, но нанять профессионального юриста, который хорошенько потрепает нервы юристам приватовским, программисту с его доходом не составит большой проблемы. «Что это? :)» А что же здесь непонятного? Как употреблял частицы, так и буду употреблять. ааа...слово написал неправильно, не «вопросам, а »запросам", извините. На все официальные запросы по любому поводу банк будет обязан ответить. Разве что просто будет игнорировать в противном случае, что будет поводом для ещё большего количества запросов. Какие именно они будут зависит от развития изначальной тяжбы по поводу заморозки денег. А судя по настрою автора просто так он не отстанет.

Ладно, раз вы сознались, что юрист, то тогда попробую потестить вас на профпригодность. :) Хотя, если хотите откровения, человека, который немного общался с некоторыми юристами разного уровня, а с некоторыми даже немного работал, то пока ваши комментарии не в вашу пользу, как юриста.
Тест добровольный. Можете отказаться сразу или на любом этапе и не отвечать. :)
Первый вопрос навеян вашей репликой, цитирую: «На все официальные запросы по любому поводу банк будет обязан ответить.»
Вопрос: Что нужно сделать и как правильно себя повести, если ваш досудебный официальный запрос банк проигнорировал и запрос вернулся назад? Запрос оформлялся официально в письменном (бумажном) виде. Кстати, простенький дополнительный вопрос: Как грамотно отправить официальный запрос?

Повторюсь ещё раз. Юрист - да, но сейчас работаю в смежной сфере, поэтому могут быть какие-то неточности. И уж давайте я не буду сдавать вам экзамены на профпригодность, тем более, что в сфере юриспруденции я на данный момент не работаю. Но на этот вопрос отвечу. Ничего особенного делать как раз и не надо. Ждём 30 дней и подаём в Хозяйственный суд. Если не были приложены все документы, то срок для ответа увеличивался на 5 дней, если не ошибаюсь. Что и как мы готовим в суд это уже второй вопрос))) Это уж, извините, расписывать не буду.
А вот доп. вопрос не такой простенький. В идеале нужно идти самому с паспортом и требовать засвидетельствовать вашу же подпись уполномоченным лицом банка, (можно и у нотариуса, если хочется быстрее, но дороже), затем подпись уполномоченного лица банка, печать, соответственно входящие номера тоже должны быть проставлены на всех экземплярах (лучше делать 3). Совсем не помешает отдельное обращение на имя начальника отделения с требованием засвидетельствовать подпись. Если отправлять почтой, то нужно это делать с уведомлением,так будет гарантирована отметка о получении банком (если, конечно, почта это всё не потеряет)))

Всё, я понял - вы юрист на предприятии, который не занимается судебной практикой на постоянной основе. Т.е. не адвокат, как говорится: каждый адвокат является юристом, но не каждый юрист является адвокатом. :) Тогда вопрос тестирования снимаю, а то будет нечестно. Больше вопросов не буду писать. :) Скажу, что в принципе почти правильно все ответили. Дам свои замечания из своего опыта и опыта тех адвокатов, с кем работал или консультировался., может они вам в вашей деятельности пригодятся и сэкономят время, а то я в свое время частично его терял, когда первый раз сталкивался с своими проблемами.
1. Да, желательно всю деловую переписку вести в письменном (бумажном) виде, если стороны изначально в договоре не оговорили официальные электронные адреса, и если нет цифровой электронной подписи. Для рядового клиента банка как раз ситуация сводится к такой переписке. Деловая переписка ведется через укрпочту рекомендованными (заказными) письмами с уведомлением о доставке и описью вложений. Иначе в суде без описи сторона может заявить, что ей приходила поздравительная открытка, а не официальный запрос. :)
2. Заверять свою подпись на запросе обязательно только в том случае, если в запросе содержится вопрос, ответ на который является банковской тайной. НБУ разрешает заверять подпись в отделениях у заведующих, но это носит рекомендация , а не обязательство, поэтому, как правило, банки отказывают. Остается только нотариус, который может сделать это на своем бланке в виде заявления.

3. В случае игнора и возврата такого вот рекомендованного письма с официальным запросом, если есть намерения приобщить это письмо к судебному делу, то лучше не вскрывать его после возврата, а хранить запечатанным до судебного заседания и распечатать толь в суде, иначе распечатанное письмо суд может не принять во внимание ,т.к. невозможно будет доказать, что этот вариант письма отправлялся в банк.

Да совсем не юрист))) Образование, да, юридическое. Имею дело с договорами, право подписи имею после руководителя. То, что я подписываю само собой изучаю досконально. Можно ли считать это смежной сферой деятельности в юридическом плане? Я думаю, да. Сам род занятий напрямую к юриспруденции не относится. Конечно, могу какие-то нюансы упустить, но если бы я вам задавал бы вопросы из того рода занятий, в котором я участвую, то вряд ли бы вы на них ответили досконально. Тем более, что приходится участвовать сразу в двух сферах, и своей, и не забывать о юридической, потому как все договора индивидуальны и все проблемы, хотя их и не так много, очень скользкие. На выходе наши юристы, конечно, всё проверят, но работу за тебя никто же делать не будет, а обо всём договариваешься сам на своём участке.
P.S. Вот про запечатанное письмо никогда не слышал. Приму во внимание)))

Вижу, не хотите полностью читать. Не понимаю, почему вам нравится, когда вас тыкают носом в написанное, но раз нравится, то только ради вас и только сегодня.
Из постановления НБУ, которое мы обсуждаем:
"Додаток 2
4. Під час розроблення процедур ідентифікації та верифікації банк має керуватися ризик-орієнтованим підходом, дотримуючись вимог та обмежень, установлених в Положенні, та враховувати те, що результатом здійснення ідентифікації та верифікації має бути:"
Кто должен разрабатывать процедуры, банк или клиенты? :)
Еще раз ссылка на документ: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0065500-20#n542
Прочтите обязательно всё, что там написано, если, конечно, хотите разобраться. Если хотите просто пар попускать, то можете не читать. :)
И немного инфы из ЗУ о финмониторинге:
"Стаття 1. Визначення термінів
34) належна перевірка — заходи, що включають:
ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника);
…
Стаття 11. Належна перевірка
2. Суб’єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки.
Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб’єктом первинного фінансового моніторингу..."
Кто определяет объем действий, банк или клиенты?

Ссылка на закон о финмониторинге: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20#Text
Читаем, не стесняемся. :)

Ну так потыкайте носом автора раз так хорошо во всём разбираетесь. Я до сих пор не вижу, где написано, что он должен ОБЯЗАТЕЛЬНО прийти. Не понимаю зачем вы всё это разлаживаете и ещё и позволяете себе кого-то тыкать носом, если «банк має керуватися », «та враховувати», «зобов’язаний здійснювати кожен із заходів», «Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається». Так пусть банк керується, враховує, здійснює, визначає. И вы вместе с ним, если хотите пар попускать. А клиент не хочет идти в отделение и где написано, что он это обязан делать? Итак, возвращаемся к оригиналу «в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка». Или не так? Насколько я помню НБУ выпускает свои постановления для банков, но не для обычных граждан. Для юристов, как и для банкиров важно каждое слово)))

Прочитали, не постеснялись. Коротко из оригинала «в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка».

Это уже нужно, наверное, банковские правила изучать, т.к. закон и постановление НБУ обязует банки создавать процедуры идентификации и верификации, а также определять объем действий во время проверки данных клиента, т.е. дает им возможность самостоятельно принимать некоторые решения в определенных рамках. Подчеркиваю еще раз, что не клиентам, а именно банкам! Т.е. банк решает достаточно ли прислать какие-либо документы в отсканированном виде или все же процедура требует непосредственного присутствие. Можно и так и так, но право выбора — за банком. Это же написано, или вы будете и тут отрицать? :)
Я же вам даже жирным шрифтом выделил. Что вы опять спрашиваете, где написано! :)

То, что вы выделили это замечательно, видел, не слепой. Вы сам контекст не понимаете. Эту фразу написал автор. Значит, что? Он не согласен и подаёт в суд, если... Там он захочет или не захочет представит аргументы на то, что ««в законе чёрным по белому нигде не сказано, что для этого я в обязательном порядке должен посетить отделение банка». Я уже писал, захочет банк - закроет обслуживание». НЕ МНЕ, АВТОРУ прийдётся доказывать, что он там хочет. Он спрашивает, где написано. Я даже ваши ссылки все перечитал, только зачем вам это? Я уже давно эту верификацию прошёл))))) Только даже автору по его же словам пришло в голову подавать в суд не из-за этого. Вы отзыв хоть помните? Там есть слово «если» и что ОН хочет написано после если. Или вы это тоже будете отрицать. Общая проблема всех здешних комментаторов - перевести дискуссию в выгодное русло, а потом уже из этого русла отталкиваться.

Так, я понял, что в процессе обсуждения потерялась нить самого обсуждения. Каждый что-то обсуждает своё. :)
Уточняю. Я обсуждаю тему, что банк не имеет право указывать клиенту способ прохождения идентификации и верификации. Я утверждаю, что именно банк создает правила идентификации и верификации клиентов, и вправе требовать от клиента личного присутствия в определенных случаях. В противном случае банк имеет право отказать в обслуживании. Разве не эта главная проблема, поднятая автором? Дискуссию веду изначально в этом русле и стараюсь не отклоняться. Единственное, что меня немного поразило ваше заявление о том, что вы юрист, поэтому немного ушел от темы и предложил небольшой юридический тест вопросов в рамках правовых отношений между финансовыми организациями и их клиентами ради интереса. Но вы имеете право отказаться от него, я же не настаиваю.

Где же я промахнулся с тем, что я - юрист?))) Всё-таки нельзя писать, что у тебя юридическое образование, а то ещё и в судьи запишут и будут решения по отзывам требовать))) Не работаю юристом, в судах был, в текущей юриспруденции считаю, что ориентируюсь более-менее, для нынешнего рода деятельности хватает... экзамены сдавать не буду...на моей жилплощади раньше жил адвокат...ой, что-то уже лишку хватнул))))

Вот мы вернулись к тому, что было вначале. :)
«Банкам не запрещено вызывать клиента, клиентам не запрещено отказывать банкам.» — согласен!
Добавлю лишь одно, что в таком случае банкам разрешено остановить обслуживание клиента. Об этом кстати, изначально кто-то тут уже писал. :) Всё просто! И главное, что клиент сам себе на ровном месте проблемы создает. :)

Ну хочет он перевести эту ситуацию в дело принципа и банк остановит ему обслуживание. И банку никто не запретит это сделать. Это здесь не писал только ленивый. И я в том числе это писал. Он же дальше написал, что за что он хочет подавать в суд после слова если... Ну не запрещено клиентам банка подавать на суд в банк. Он же нигде не написал, что будет подавать на суд в банк именно потому что тот остановит ему обслуживание. Ну что же на третий круг всё-таки хотите заходить?)))

Правильно заметил камрад № 468723, что опять всё пошло по новому кругу — вместо того, чтобы ответить четко на поставленные вопросы, автор зачем-то «переливает из пустого в порожнее». :) Риторический вопрос: Неужели автор не понимает, что в его ситуации замораживание средств, в принципе, не предусмотрено законом?! И что банк ничего не будет замораживать, а просто откажет в обслуживании, т.е. придется или выполнить банковские требования по верификации данных или подать заявление о переводе своих средств на счет другого банка в связи с прекращением обслуживания в данном банке? Ой, сдается мне автор просто морочит всем тут голову, рассказывая об обращении в суд в ситуации, которая, в принципе, невозможна.
З.Ы. Если бы автор разбирался в терминологии, то не разбрасывался пустыми «угрозами и ультиматумами». :) Всё, точка! Теперь точно закрываю обсуждение со своей стороны — не вижу смысла вести дискуссию, когда вторая сторона не слышит и даже не желает слышать, что ей рассказывают.
З.З.Ы. Спасибо за странную, но интересную дискуссию.

вместо того, чтобы ответить четко на поставленные вопросы, автор зачем-то «переливает из пустого в порожнее».
Ну, если Вы принципиально не видите чётко поставленные ответы на чётко поставленные вопросы, то я же не могу заставить Вас их видеть. Или может мои ответы Вам неудобны, но от этого они не перестают быть в принципе и быть ответами в частности.

Риторический вопрос: Неужели автор не понимает, что в его ситуации замораживание средств, в принципе, не предусмотрено законом?!
Автор как раз понимает, о чём писал неоднократно. Это банк либо не понимает, либо делает вид, что не понимает и угрожает заморозкой средств.

И что банк ничего не будет замораживать, а просто откажет в обслуживании, т.е. придется или выполнить банковские требования по верификации данных или подать заявление о переводе своих средств на счет другого банка в связи с прекращением обслуживания в данном банке?
Это всё понятно. Если в банке кому-то моча в голову стукнет и они захотят отказать в обслуживании - их право. Только при таком подходе нахрена мне такой банк? :-))

Ой, сдается мне автор просто морочит всем тут голову, рассказывая об обращении в суд в ситуации, которая, в принципе, невозможна.
Это называется превентивные меры". Несколько наивные в данном случае, но лишним не будет перевести проблему в плоскость публичного обсуждения.

Это как раз из серии «не хочешь получить по голове - не ходи по тёмной улице». Отвечать-то кто будет за подобные договора да ещё и в гос. банке? Я как раз и имел ввиду, что это ненормально. Не буду сейчас рыться, как они отвечают дословно, пишут они приблизительно так и здесь в том числе: «Наш банк сумлінно і чітко дотримується законодавства...» Это же дичь полнейшая, извините за мой французский.

Хорошо хоть в судьи не записали. А то бы пришлось решения по здешним отзывам принимать)))