Банк Михайловский
В стадии ликвидациинепонятный взаимозачет
×
Введите ваш E-mail
для оформления подписки:
Подписаться
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Уважаемый Андрей!
В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
×
Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
Вот я начиталась про взаимозачет эфира и так понимаю, что именно в этом направлении планирует Фонд никчемить все операции с 19 по 23мая.Я работаю не юристом, но даже и не для юриста понятно, что это полная чушь.Если я взяла в долг деньги у ефира, потом пошла в банк Михайловский взяла в банке деньги и 19 мая отдала их ефиру.А уже 27 июня к эфиру приходит работник банка и говорит -отдай деньги назад, тот кто тебе возвращал долг незаконно их взял в банке.Согласитесь что эфир их конечно не отдаст.Он скажет банку — это мои деньги, мне вернули долг, а тот кто у вас брал, вот с ним и разбирайтесь, я к этому отношения не имею.У нас аналогичная ситуация.Наши деньги на текущем счету.А если их кто-то брал в банке незаконно, это проблемы того кто брал.Если на сайте есть юрист, очень хотелось бы услышать его мнения со ссылкой на закон.Ефир с пеной у рта рассказывает, взаимозачет, овердрафт, вот если бы работник банка пришел к нему действительно через месяц за тем долгом который ему вернули, он бы совсем по другому запел. И еще хочу обратиться к ИГ.Очень правильно написано на сайте. Не надо разбираться в правильности перечисления денег с банка Михайловского -ИРЦ, к вкладчикам это никак не относится.Фонд вас вводит в заблуждение, вкладчики к этой операции ни слева ни с права никак не прикладываются.Нам вернула долг ИРЦ, именно эта сделка важна, а к ней не подкопаешься.
Написать комментарий
Комментарии - 93
У Эфира есть совершенно определенная цель, о которой он умалчивает. Однако вы совершенно правильно заметили, что рядовые вкладчики ( а владельцы текущих счетов — физлица тоже являются вкладчиками) не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности банка или ИРЦ. Мы не можем ни влиять на них, ни отвечать за их какие-то не совсем законные действия. Впрочем, по поводу возможной незаконности сделки не только не вынесен приговор, но даже не начато уголовное преследование фигурантов. Никакого подтверждения противоправных действий этих субъектов пока что не предъявлено.
Если предположить что Фонд будет НИкчемить по такой схеме, то момент зачисления нам средств будет отнесен к Наступлению последствий неправомерной сделки, а по закону эти последствия нулевые, поэтому этот перевод будет считаться «ошибочным». Если Фонд пойдет по такому пути, то нужно найти правовой момент, по которому НАША транзакция не может быть отнесена к Последствиям определенной сделки
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 11:16
- #
Давайте зайдём с другой стороны.
ИРЦ взяло денюжку на 6 месяцев в январе. Есть договор. Это просто как пример. ИРЦ должно было вернуть денежку в июле. Логично? Пока вроде да.
Идем дальше. В мае денежка вернулась. Налицо одностороннее изменение в существенные условия договора — срок займа. Что, с точки зрения ГКУ, нехорошо как бы. Допускается конечно досрочное исполнение обязательств должником (ИРЦ), но ведь должник мог и специально скинуть деньги вечером когда курс был 8, а на утро курс уже был 24 (как пример — привязка была к курсу доллара).
Поэтому анализировать надо всё. И попадание займа в базу для начисления страхового взноса в ФГВ. Как известно, к слову, вклады 200+ в этой базе не участвуют, и поэтому их не видит ФГВ.
Поэтому вижу только один выход. В рамках уголовного дела все откатить на 18 мая. Но текущие счета ВСЕ выплатить, без афиширования в СМИ. Чтобы это уже было в последний раз. Чтобы не было 10-го захода под ВА в МММ.
ИРЦ взяло денюжку на 6 месяцев в январе. Есть договор. Это просто как пример. ИРЦ должно было вернуть денежку в июле. Логично? Пока вроде да.
Идем дальше. В мае денежка вернулась. Налицо одностороннее изменение в существенные условия договора — срок займа. Что, с точки зрения ГКУ, нехорошо как бы. Допускается конечно досрочное исполнение обязательств должником (ИРЦ), но ведь должник мог и специально скинуть деньги вечером когда курс был 8, а на утро курс уже был 24 (как пример — привязка была к курсу доллара).
Поэтому анализировать надо всё. И попадание займа в базу для начисления страхового взноса в ФГВ. Как известно, к слову, вклады 200+ в этой базе не участвуют, и поэтому их не видит ФГВ.
Поэтому вижу только один выход. В рамках уголовного дела все откатить на 18 мая. Но текущие счета ВСЕ выплатить, без афиширования в СМИ. Чтобы это уже было в последний раз. Чтобы не было 10-го захода под ВА в МММ.
А давайте еще бедный по 3 млн выдадим и бюджета и не будет в СМИ афишировать.
На каком основании вообще может быть выплата капиталистам? На основании что Полищук фирме ИРЦ нарисовал кредит 1.1 лярда в балансе БМ, а Пассивах 1.1 лярда нарисовал обязательств БМ перед капиталистами? Причем тут вообще «досрочно» или «недосрочно» давайте еще смотреть солнце было в «зените» или нет".
«попадание займа в базу ФГВФЛ»? какого займа? ИРЦ берет ссуды у населения, никакого займа, никакой фиксации в базе ФГВФЛ, никаких страховок.
Эти действия мошеннические как со стороны Полищука/БМ/ИРЦ.
На каком основании вообще может быть выплата капиталистам? На основании что Полищук фирме ИРЦ нарисовал кредит 1.1 лярда в балансе БМ, а Пассивах 1.1 лярда нарисовал обязательств БМ перед капиталистами? Причем тут вообще «досрочно» или «недосрочно» давайте еще смотреть солнце было в «зените» или нет".
«попадание займа в базу ФГВФЛ»? какого займа? ИРЦ берет ссуды у населения, никакого займа, никакой фиксации в базе ФГВФЛ, никаких страховок.
Эти действия мошеннические как со стороны Полищука/БМ/ИРЦ.
Эфир, а кроме ваших домыслов какие есть доказательства противоправных действий Полищука? Если они у вас есть, то почему до сих пор не начато уголовное производство? Оно должно было начаться уже на следующий день после появления доказательств. Чего вы ждете?
Противоправность действий
1. В нарушение распоряжения НБУ выдача кредита ИРЦ 19.05
2. Нарушая постановления НБУ и без согласия куратора, проведен взаимозачет ИРЦ-БМ
3. Обязательства перед капиталистами появившиеся в балансе БС автоматически сделали его банкротом — это СТАТЬЯ 219. ДОВЕДЕНИЕ ДО БАНКРОТСТВА
4. Почему банкротом? потому что 1.1 лярдов грн «до востребования» при наличии 300 млн денежный средств в Активах = 100% банкротство. Если в течении 1-5 дней капиталисты пришли бы в банк за деньгами, а т.к они типан а ЛС лежали — они их могли забрать в любой момент, то у банка не было ликвидность чтобы их выплачивать. Т.е БАНК БАНКРОТ. Поэтому и была придумана схема с «заменой ПО» и «лимитом выдачи денег в банкоматах и кассе».
5. Сделка ИРЦ-БМ, ввиду того что она приводит банк к банкротству попадет под действие статьи 38, а следовательно НИКЧЕМНА.
1. В нарушение распоряжения НБУ выдача кредита ИРЦ 19.05
2. Нарушая постановления НБУ и без согласия куратора, проведен взаимозачет ИРЦ-БМ
3. Обязательства перед капиталистами появившиеся в балансе БС автоматически сделали его банкротом — это СТАТЬЯ 219. ДОВЕДЕНИЕ ДО БАНКРОТСТВА
4. Почему банкротом? потому что 1.1 лярдов грн «до востребования» при наличии 300 млн денежный средств в Активах = 100% банкротство. Если в течении 1-5 дней капиталисты пришли бы в банк за деньгами, а т.к они типан а ЛС лежали — они их могли забрать в любой момент, то у банка не было ликвидность чтобы их выплачивать. Т.е БАНК БАНКРОТ. Поэтому и была придумана схема с «заменой ПО» и «лимитом выдачи денег в банкоматах и кассе».
5. Сделка ИРЦ-БМ, ввиду того что она приводит банк к банкротству попадет под действие статьи 38, а следовательно НИКЧЕМНА.
Да, противоправных действий много, только не один из этих пунктов не коснулся возврата средств от ИРЦ- вкладчику, здесь все по закону, вы сами это писали.
А на том основании, что я владелец текущего счета и у меня там есть определенная сумма денег и на момент введения ВА она фигурирует у меня на счету.Это мои деньги и не вы никто другой не может у меня ее забрать, это моя собственность и если этих денег не станет, значит их у меня их украли, я эти деньги одолжила и мне их вернули, да немного раньше срока, но это не нарушает наш договор, досрочный возврат предусмотрен договором.Если со стороны Полищука были мошеннические действия, я как вкладчик в них не участвовала, пусть с ним и разбираются. Я в свое время положила деньги на текущий счет через время
хотела забрать, но в банке ввели ВА.Поэтому все должно быть по закону возвращено вкладчику.А по поводу уголовного дела, наверное должно быть, только вкладчики к этому опять не причастны.Здесь ИРЦ должен разбираться с БМ. И я так думаю, что должен быть какой-то пункт закона,( может кто подскажет), что если в банке происходят какие-то махинации, отвечать за это должно прежде всего руководство банка но никак не вкладчики.Эфир, капиталистов с 19 мая просто нет, согласно договора, о котором вы же сами и писали ранее между ИРЦ и вкладчиков, выполнены все пункты, притензий нет не у кого а ваш взаимозачет это полная чушь, как я писала ранее.Проблемный договор между банком и ИРЦ и мы к этим двум организациям никак не причастны.Там есть кому разбираться
хотела забрать, но в банке ввели ВА.Поэтому все должно быть по закону возвращено вкладчику.А по поводу уголовного дела, наверное должно быть, только вкладчики к этому опять не причастны.Здесь ИРЦ должен разбираться с БМ. И я так думаю, что должен быть какой-то пункт закона,( может кто подскажет), что если в банке происходят какие-то махинации, отвечать за это должно прежде всего руководство банка но никак не вкладчики.Эфир, капиталистов с 19 мая просто нет, согласно договора, о котором вы же сами и писали ранее между ИРЦ и вкладчиков, выполнены все пункты, притензий нет не у кого а ваш взаимозачет это полная чушь, как я писала ранее.Проблемный договор между банком и ИРЦ и мы к этим двум организациям никак не причастны.Там есть кому разбираться
Выше же написали, если сделка ИРЦ-БМ никчемна, то ваши «деньги на счет» согласно ВСЕХ ЗАКОНОВ Украины, не большое обычной «банковской ошибки».
Никому нет дела до капиталистов, это лично ваши отношения с ИРЦ.
Просто ситуация следующая БМ в следствии ничтожности сделки с ИРЦ не обязан брать на себя обязательства перед капиталистами. Он вам не был должен когда вы заключали договора с ИРЦ, он не будет вам должен и сейчас.
Ваши права соблюдены и Ваш догор с ИРЦ по прежнему действует. Согласно договора возврата средств не произошло, следовательно вам стоит обратиться в ИРЦ для получения денег. Благо их счета находятся в УкрСибе
Никому нет дела до капиталистов, это лично ваши отношения с ИРЦ.
Просто ситуация следующая БМ в следствии ничтожности сделки с ИРЦ не обязан брать на себя обязательства перед капиталистами. Он вам не был должен когда вы заключали договора с ИРЦ, он не будет вам должен и сейчас.
Ваши права соблюдены и Ваш догор с ИРЦ по прежнему действует. Согласно договора возврата средств не произошло, следовательно вам стоит обратиться в ИРЦ для получения денег. Благо их счета находятся в УкрСибе
Ваши деньги на счетах согласно ВСЕХ ЗАКОНОВ УКРАИНЫ? Каких законов уточните пожалуйста
Подождите как не произошло, у меня есть выписка на руках и там отражена моя сумма денег, эту выписку мне дал БМ и поэтому он уже взял на себя обязательсва, он подтвердил то мои деньги у него на теущем счету через эту выписку. а что там у БМ с ИРЦ ко мне уже отношения не имеет
Она будет отнесена к категории «ошибка банка»…
и согласно
«п.2.35 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті“
2.35. Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного
отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач
несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у
зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе
відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового
документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок
коштів.
2.36. Якщо з вини банку кошти зараховані на рахунок
неналежного отримувача, то банк зобов'язаний одразу після
виявлення своєї помилки перерахувати ці кошти на рахунок
отримувача, якому вони призначалися, але внаслідок помилки банку
не були зараховані.
и согласно
«п.2.35 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті“
2.35. Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного
отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач
несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у
зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе
відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового
документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок
коштів.
2.36. Якщо з вини банку кошти зараховані на рахунок
неналежного отримувача, то банк зобов'язаний одразу після
виявлення своєї помилки перерахувати ці кошти на рахунок
отримувача, якому вони призначалися, але внаслідок помилки банку
не були зараховані.
Так это совсем не то. Отримувач — належный, деньги вернулись согласно договора и совсем не помилково.Мне просто ИРЦ возвратил мой займ который я ему дала, где здесь ошибка — нету. Вы совсем неправильно пишите. Банк никакой ошибки не сделал, он погасил задолженность.С какой стати вы отнесли эту операцию к ошибке? Да, ошибки бывают в банке, я много отправляю платежек каждый день, но это не та ошибка о которой вы пишите, это не ошибка, это возврат средств
Женщина, вы начинаете утомлять своим непробиваемым повторением «халва, халва».
давайте определим 1 вещь и сразу:
ВЫ требуете сейчас деньги у Банка Михайловский. ВЕРНО?
Т.е ВАМ должен БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ. ВЕРНО?
Было ли перечисление денег от ИРЦ к БМ 19.05
ОТВЕТ: НЕт, деньги не перечислялись из УкрСиба. КоррСч был заблокирован
Откуда этот долг появился у БАНКА МИхи перед капиталистами?
ОТВЕТ: Был проведен взаимозачет с ИРЦ. В последствии признанный ничтожным согласно ст 38
Если взаимозачет — НИЧТОЖНЫЙ?
ОТВЕТ: в таком случае БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ не должен ВАМ
Если взаимозачет ничтожный, то что с выписками с 19 по 23
ОТВЕТ: согласно ряду законов Украины их можно считать «ошибочными».
Кто тогда должен?
ОТВЕТ: Вам должно ИРЦ
давайте определим 1 вещь и сразу:
ВЫ требуете сейчас деньги у Банка Михайловский. ВЕРНО?
Т.е ВАМ должен БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ. ВЕРНО?
Было ли перечисление денег от ИРЦ к БМ 19.05
ОТВЕТ: НЕт, деньги не перечислялись из УкрСиба. КоррСч был заблокирован
Откуда этот долг появился у БАНКА МИхи перед капиталистами?
ОТВЕТ: Был проведен взаимозачет с ИРЦ. В последствии признанный ничтожным согласно ст 38
Если взаимозачет — НИЧТОЖНЫЙ?
ОТВЕТ: в таком случае БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ не должен ВАМ
Если взаимозачет ничтожный, то что с выписками с 19 по 23
ОТВЕТ: согласно ряду законов Украины их можно считать «ошибочными».
Кто тогда должен?
ОТВЕТ: Вам должно ИРЦ
Да, у меня есть выписка банка Михайловский, согласно выписке на моем счету н-ая сумма денег.Значит деньги мне должен БМ, и он это подтвердил своей выпиской.
Насколько я владею информацией у ИРЦ был не один расчетный счет и если деньги не поступили с Укрсиббанка это еще не значит что они вообще не поступили.Второй счет был открыт в БМ и вы не можете утверждать что деньги не поступили, потому что к проводкам у вас нет доступа, вы можете только предположить. А я часть денег сняла и если бы они не поступили, я бы их не сняла.Если даже взаимозачет БМ-ИРЦ признают ничтожным, это никак не относится ко мне, я не имею к их договору никакого отношения, о чем они договариваются, что они делают, что нарушают, кто неправ -это отношения юридической фирмы и банка, они разберутся. И возврат денег совсем не ошибочный.Потому что ошибочный согласно тех ссылок которые вы выслали -это набирается платежка и в ней делается ошибка, в результате деньги заходят не туда, поэтому эту ошибку надо исправить.А у нас деньги вернулись туда откуда пришли и ошибки никакой нет.Мы с вами еще немножко пообщаемся и вы будете все очень хорошо знать
Насколько я владею информацией у ИРЦ был не один расчетный счет и если деньги не поступили с Укрсиббанка это еще не значит что они вообще не поступили.Второй счет был открыт в БМ и вы не можете утверждать что деньги не поступили, потому что к проводкам у вас нет доступа, вы можете только предположить. А я часть денег сняла и если бы они не поступили, я бы их не сняла.Если даже взаимозачет БМ-ИРЦ признают ничтожным, это никак не относится ко мне, я не имею к их договору никакого отношения, о чем они договариваются, что они делают, что нарушают, кто неправ -это отношения юридической фирмы и банка, они разберутся. И возврат денег совсем не ошибочный.Потому что ошибочный согласно тех ссылок которые вы выслали -это набирается платежка и в ней делается ошибка, в результате деньги заходят не туда, поэтому эту ошибку надо исправить.А у нас деньги вернулись туда откуда пришли и ошибки никакой нет.Мы с вами еще немножко пообщаемся и вы будете все очень хорошо знать
Они не поступили… точка.
значит ваши деньги у ИРЦ где то лежать… ну по правде они уже давно потрачены на яхты и машины Полищуку и ко.
но вы продолжайте верить, что кто-то вам вернет.
значит ваши деньги у ИРЦ где то лежать… ну по правде они уже давно потрачены на яхты и машины Полищуку и ко.
но вы продолжайте верить, что кто-то вам вернет.
Если бы я не снимала деньги сама лично, я бы вам поверила, а так я снимала деньги. И проводки по возврату денег аналогичны, они не отличаются от тех проводок которые были раньше, те же счета и по Дт и по КТ.А кто на что потратил мне всеравно, согласно моей выписке я хочу забрать свои деньги
- +
- 0
-
- Ирклиенко-рожкова Ворушилин-гонтарева
- 27 июня 2016, 20:30
- #
У эфира всё есть и доступ до счетов вкладчиков и доступ до личной информации, а самое главное что всё что он захочет, он может — и может деньги на счетах рисовать и может их оттуда списывать — он же царь и господь бог
Ст.38, а какой именно пункт? Согласно какого пункта признанный ничтожным?
5) банк прийняв на себе зобов’язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 20:37
- #
Пункт 9 не применим.
Пункт 5. Какая именно сделка?
Пункт 5. Какая именно сделка?
- +
- +13
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 13:42
- #
Но вы же видимо не отрицаете, что ИРЦ рано или поздно вернуло бы людям деньги на текущие счета в БМ?
Или вы хотите сказать, что ИРЦ в принципе брало деньги чтобы кинуть?
Или вы хотите сказать, что ИРЦ в принципе брало деньги чтобы кинуть?
Да зачем рано или поздно, вам что деньги не вернули 19 мая? Мне вернули и я половину сняла наличными.При мне в кассе люди тоже снимали, откуда взялась сказка что денег не было, я кажется знаю.Это Эфир всех обманывает. Люди, вкладчики, у кого деньги не текущих счетах, не верте ему.Это неправда. Банковской ошибки не было.Деньги пришли туда куда их направили — на возврат займа и пришли не просто а с начисленными процентами. С нами рассчитались, а банковская ошибка — это когда человек который набирает платеж неправильно указал реквизиты, вот это банковская ошибка.Ну ничего мы эфира научим и он больше обманывать не будет
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 14:56
- #
Я вопрос хотел Эфиру задать. По поводу планов ИРЦ.
Должен сделать комментарий. Ошибка банка это понятие очень широкое. Эту тему раскручивать не выгодно для вкладчиков банка.
Должен сделать комментарий. Ошибка банка это понятие очень широкое. Эту тему раскручивать не выгодно для вкладчиков банка.
Если вы владеете хоть какой-то информацией, напишите пожалуйста
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 15:22
- #
Фактической информацией по Банку Михайловскому я не владею. Я думаю Эфир тоже не владеет (но нельзя исключить что здесь есть сотрудники банка Михайловского которые могут кое-что знать).
Что касается банковской ошибки в принципе. То приведу только один пример.
Банк у меня как-то раз пытался занизить проценты. Мотивируя тем что я часть вклада снял якобы в банкомате. В выписке было движение. Я говорю им — давайте смотреть видео, давайте вызывать инкассаторов. Через неделю банк вернул проценты в полном объеме. Ошибочные проводки исчезли. Точнее я не проверял, может они и остались, просто до начислили проценты еще одной проводкой. А проводки по якобы снятию частично тела депо, видимо остались в опердне. Их менять думаю уже было банку очень не кстати.
Банк был тот который гордо себя именует «первый депозитный».
Что касается банковской ошибки в принципе. То приведу только один пример.
Банк у меня как-то раз пытался занизить проценты. Мотивируя тем что я часть вклада снял якобы в банкомате. В выписке было движение. Я говорю им — давайте смотреть видео, давайте вызывать инкассаторов. Через неделю банк вернул проценты в полном объеме. Ошибочные проводки исчезли. Точнее я не проверял, может они и остались, просто до начислили проценты еще одной проводкой. А проводки по якобы снятию частично тела депо, видимо остались в опердне. Их менять думаю уже было банку очень не кстати.
Банк был тот который гордо себя именует «первый депозитный».
Согласитесь что возврат средств отИРЦ вкладчикам это никак не банковская ошибка.Это возврат средств согласно договора
Банковская ошибка это начисление обязательств банка перед Вами. деньги на счету банка… это не деньги ИРЦ и не обязательства ИРЦ… это уже обязательства БМ пере клиентом
После аннулирования сделки ИРЦ-БМ, таких обязательств быть неможет… значит все что было в период с 20 по 23 «банковская ошибка»
После аннулирования сделки ИРЦ-БМ, таких обязательств быть неможет… значит все что было в период с 20 по 23 «банковская ошибка»
Банковская ошибка-это начисление обязательств банка перед вами? Что-то как-то не так вы трактуете.Банковская ошибка это ошибочно зачисленные, начисленные, любые операции которые сделаны с ошибкой.А операция по возврату средств выполнена по договору и без ошибок, она никак не относится к ошибочной операции.
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 19:46
- #
Вынужден вас огорчить.
Ошибки делятся на 2 категории:
1. умысел.
2. случайность.
Ошибки делятся на 2 категории:
1. умысел.
2. случайность.
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 16:41
- #
Этот вопрос чисто судебный. Суд ложен дать квалификацию: ошибка или не ошибка.
Обычно суды делают так.
Пример реальный. Харьков. 2003 год. Налоговая проверила ОАО. ОАО торчит госбюджету 1 млн. грн. Адвокат налоговой выигрывает дело в суде. ОАО уже не торчит (там кстати налоговая просто с бодуна лепила акт). Но адвокат засунул в судебные расходы свой гонорар 0,5 млн. грн. Их надо возмещать из госбюджета.
Заходит прокуратура. А подать сюда адвоката. Платил налоги с 500 000 грн.? Платил. Сколько? Аж 200 грн. подоходного налога. почему? Дык у меня расходов много. Прибыль всего 1 000 грн.
А адвокат в курсе что гонорар адвоката это не выручка 0,5 млн. грн., а именно та самая прибыль 1 000 грн.?… нет…
Тогда лишить адвоката звания, а дело вернуть в первую инстанцию на новое дело. И присовокупить уголовный процесс.
Обычно суды делают так.
Пример реальный. Харьков. 2003 год. Налоговая проверила ОАО. ОАО торчит госбюджету 1 млн. грн. Адвокат налоговой выигрывает дело в суде. ОАО уже не торчит (там кстати налоговая просто с бодуна лепила акт). Но адвокат засунул в судебные расходы свой гонорар 0,5 млн. грн. Их надо возмещать из госбюджета.
Заходит прокуратура. А подать сюда адвоката. Платил налоги с 500 000 грн.? Платил. Сколько? Аж 200 грн. подоходного налога. почему? Дык у меня расходов много. Прибыль всего 1 000 грн.
А адвокат в курсе что гонорар адвоката это не выручка 0,5 млн. грн., а именно та самая прибыль 1 000 грн.?… нет…
Тогда лишить адвоката звания, а дело вернуть в первую инстанцию на новое дело. И присовокупить уголовный процесс.
Досрочный возврат денег никак не противоречит договору займа, согласитесь, что здесь придраться просто не к чему.Деньги на текущих счетах, по закону все попадают в базу данных под ФГВ.А по поводу уголовного дела, так это к Полищуку и ИРЦ, у них свой договор.Если будет этот договор признан некчемным, тогда будет откат по закону назад и ИРЦ будет должна БМ деньги.Она их может и вернет, только это уже совсем другая серия детектива.
Да забудьте вообще про слово «возврат», там не было никакого возврата.
В банк не зашли деньги, НЕ ЗАШЛИ.
В балансе банка появился кредит ИРЦ на сумму 1.1 лярда в Активах
и Обязательства перед капиталистами в Пассивах на 1.1 лярда.
Это автоматом сделало банк БАНКРОТОМ.
Следовательно никчемится все что к этому привело в следующей хронологии:
1 договор с ИРЦ о выдаче кредита,
2 договор с ИРЦ о переуступке долга,
3 обязательства перед капиталистами.
Если договор никчемный, то:
1. Бм не выдавал кредит ИРЦ
2. ИРЦ не должно денег БМ
3. Нет оснований для взаимозачета
4. БМ не имеет обязательств перед капиталистами
5. обязательства перед капиталистами возвращаются к ИРЦ
В банк не зашли деньги, НЕ ЗАШЛИ.
В балансе банка появился кредит ИРЦ на сумму 1.1 лярда в Активах
и Обязательства перед капиталистами в Пассивах на 1.1 лярда.
Это автоматом сделало банк БАНКРОТОМ.
Следовательно никчемится все что к этому привело в следующей хронологии:
1 договор с ИРЦ о выдаче кредита,
2 договор с ИРЦ о переуступке долга,
3 обязательства перед капиталистами.
Если договор никчемный, то:
1. Бм не выдавал кредит ИРЦ
2. ИРЦ не должно денег БМ
3. Нет оснований для взаимозачета
4. БМ не имеет обязательств перед капиталистами
5. обязательства перед капиталистами возвращаются к ИРЦ
А зашли деньги или не зашли мы с вами не знаем и никогда не узнаем, потому что ящиками деньги не разгружали а к проводкам никого не допустят.Поэтому перед тем как писать такое, просто подумайте.Вот мне очень интересно узнать ваше мнение ну вот признали договор между БМ и ИРЦ никчемным, хотя я не думаю что это так просто, тогда по закону юридическая фирма ИРЦ должна деньги БМ правильно? А причем здесь вкладчики у которых деньги на текущих счетах? На основании каких пунктов закона вы вкладчиков прилепите к никчемности договора БМ-ИРЦ?
Не зашли… КОРР СЧЕТ БМ был заблокирован!!!
для этого и была афера с «взаимозачетом», 3 дня «не работает ПО», лимиты на выдачу. Попытка впарить НБУ липовый баланс в понедельник и т.д.
В этом нет вины вкладчиков, но в этом и нет обязательств гос-во вам платить за долги Полищука
Договор с ИРЦ это были рискованные инвестиции, к сожалении для вас эти риски никто вам не покроет
для этого и была афера с «взаимозачетом», 3 дня «не работает ПО», лимиты на выдачу. Попытка впарить НБУ липовый баланс в понедельник и т.д.
В этом нет вины вкладчиков, но в этом и нет обязательств гос-во вам платить за долги Полищука
Договор с ИРЦ это были рискованные инвестиции, к сожалении для вас эти риски никто вам не покроет
Я думаю (может вы мне подскажите) что должен быть закон который защищает вкладчиков если руководство банка занимается махинациями.И я так думаю, что закон должен обязательно быть на стороне вкладчика, потому что вкладчик никак не может контролировать то что делается в системе банка.Может кто владеет этой информацией, напишите пожалуйста, это очень важно в данном случае.
А у вас договор с банком? вы давали деньги банку согласно договора или ТОВ ИРЦ?
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 15:10
- #
Выскажу свое мнение.
Дано. Вы клиент банка. Вы внесли деньги в кассу. Банк их отправил как страховой взнос в страховую дочернюю компанию.
Прошло время наступил страховой случай. Вам должны выплатить компенсацию. Ну скажем у вас поврежден корпус авто под КАСКО.
Страховая компания решила вас кинуть. Почему? Ну потому что в это время у всех клиентов наступил страховой случай (по вине власти). А поскольку сумме компенсаций бешеная, то страховая компания скинула обязательства (по договору уступки требования) на банк.
Вы пришли в банк. А там уже ВА. И тут пришел Эфир. И говорит — забудьте про деньги, это левак.
Вы в ауте. А где же закон который защищает вкладчика, страхователя?
А Эфир вам говорит. А надо глядеть что подписываете. Вы что не видели что это страховая дочка у банка на откатах. Вот теперь в следующий раз будете изучать балансы, уставы, нормативы…
Дано. Вы клиент банка. Вы внесли деньги в кассу. Банк их отправил как страховой взнос в страховую дочернюю компанию.
Прошло время наступил страховой случай. Вам должны выплатить компенсацию. Ну скажем у вас поврежден корпус авто под КАСКО.
Страховая компания решила вас кинуть. Почему? Ну потому что в это время у всех клиентов наступил страховой случай (по вине власти). А поскольку сумме компенсаций бешеная, то страховая компания скинула обязательства (по договору уступки требования) на банк.
Вы пришли в банк. А там уже ВА. И тут пришел Эфир. И говорит — забудьте про деньги, это левак.
Вы в ауте. А где же закон который защищает вкладчика, страхователя?
А Эфир вам говорит. А надо глядеть что подписываете. Вы что не видели что это страховая дочка у банка на откатах. Вот теперь в следующий раз будете изучать балансы, уставы, нормативы…
Для начал Страховая согласно нормативов ваш страховой взнос зарезервировала. А еще может и перестраховала риски.
Точно не скажу, но там около 30% резервы где то.
А простите что ИРЦ резервировала или страховала? Да народ безграмотный у нас в финансовом плане в большинстве, но это что причина по которой «давайте платить за чужие ошибки?»
Точно не скажу, но там около 30% резервы где то.
А простите что ИРЦ резервировала или страховала? Да народ безграмотный у нас в финансовом плане в большинстве, но это что причина по которой «давайте платить за чужие ошибки?»
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 15:27
- #
Так страховая перевела через договор уступки. Просто живые деньги в банк не попали.
Кстати а если завтра выяснится что страховая левачила?
Кстати а если завтра выяснится что страховая левачила?
Вопрос в плоскости решения Хоз.Суда. Между вами и Страховой. Банк тут сторонний субъект.
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 16:33
- #
Суд вынесет решение: страховая все выплатила, деньги уже в банке.
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 13:36
- #
Я у вас взял в долг 800 грн. в январе 2014. Мы условились что я буду возвращать с учетом девальвации гривны. Я взял на 12 месяцев.
В январе 2015 я понял что курс 16 это уже фонарь, реально уже 26. Я не дожидаясь окончания 365 дней, бросаю вам гривну по курсу 16 вечером. А утром уже курс 30. Я кинул вас в 2 раза.
Вы пораженные такой наглостью говорите… а ладно, чувак все норм ибо «Досрочный возврат денег никак не противоречит договору займа, согласитесь, что здесь придраться просто не к чему»…
:)
В январе 2015 я понял что курс 16 это уже фонарь, реально уже 26. Я не дожидаясь окончания 365 дней, бросаю вам гривну по курсу 16 вечером. А утром уже курс 30. Я кинул вас в 2 раза.
Вы пораженные такой наглостью говорите… а ладно, чувак все норм ибо «Досрочный возврат денег никак не противоречит договору займа, согласитесь, что здесь придраться просто не к чему»…
:)
Если мы с вами условились, то может и так как вы пишите, только в договоре ИРЦ-Вкладчик мы все подписались под пунктом, что ИРЦ в любой момент может вернуть вам деньги с начисленными процентами.Вот ИРЦ и выполнил этот пункт договора. Ну слава богу, что вернул. Я половину денег успела снять.Жаль конечно что ввели ВА, я бы все сняла. Заберу деньги и не буду больше с банками связваться
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 14:53
- #
Если в договоре с ИРЦ есть такой пункт, тогда мой вопрос снимается.
Но здесь меня посещает мысль, что как-то странно платить рыночную процентную ставку для срочных договоров для по сути вкладов до востребования. Но здесь это лирика. Ибо сам по себе ИРЦ это лирика.
Но здесь меня посещает мысль, что как-то странно платить рыночную процентную ставку для срочных договоров для по сути вкладов до востребования. Но здесь это лирика. Ибо сам по себе ИРЦ это лирика.
На основании чего это является последствием неправомерной сделки, если бы мне ИРЦ не был должен и отдал деньги, то это да, а он мне вернул займ, который взял по договору и вернул по договору. на основании какого закона перевод будет считаться ошибочным? Напишите пожалуйста № закона и пункт, чтобы можно было ознакомиться.Проводки по возврату средств от ИРЦ вкладчикам всегда были аналогичными, что зимой, что весной, что 19 мая — проводка одинаковая, так почему вдруг перевод считать 19 мая ошибочным, если 1 мая такой же перевод не был ошибочный? Только потому то там БМ и ИРЦ не выполнили свой договор, так пусть сами и разбираются.Мои деньги на момент введения ВА находятся на текущем счету и ФГВФО обязан согласно закона мне их вернуть.
Надо выяснить с позиции закона что значит перевод ошибочный.Я думаю, что это не про наш случай
По какой причине сделка неправомерна, что такое неправомерная сделка, и у нас я вам скажу совсем даже правомерная сделка, за которой стоит возврат займа согласно договора.А неправомерная сделка это совсем другое. Я почитаю и расскажу
…
ВСЕМ… на ВАШИ отношения с ИРЦ. Никто их не обсуждает и не рассматривает в ФГВФЛ.
Всем интересен только «взамоимозачет» между БМ и ИРЦ. т.к он был проведен:
1. незаконно
2. не подкреплен финансовыми обязательствами.
Данная махинация привела банк к банкротству, а следовательно сделка согласно статьи 38 — НИКЧЕМНАЯ.
Перед этим благодаря этой сделки, БМ оказался обязанным вам выплачивать капиталы, не ИРЦ, а именно БМ.
т.к вот тюк сделка никчемна, то и БМ аннулировал свои обязательства перед вами. ВАМ ДОЛЖНО ИРЦ.
ВСЕМ… на ВАШИ отношения с ИРЦ. Никто их не обсуждает и не рассматривает в ФГВФЛ.
Всем интересен только «взамоимозачет» между БМ и ИРЦ. т.к он был проведен:
1. незаконно
2. не подкреплен финансовыми обязательствами.
Данная махинация привела банк к банкротству, а следовательно сделка согласно статьи 38 — НИКЧЕМНАЯ.
Перед этим благодаря этой сделки, БМ оказался обязанным вам выплачивать капиталы, не ИРЦ, а именно БМ.
т.к вот тюк сделка никчемна, то и БМ аннулировал свои обязательства перед вами. ВАМ ДОЛЖНО ИРЦ.
… Вы говорите что денег не было они не поступали, а я снимала со счета, значит кто говорит неправду? Вы говорите что сделка БМ-ИРЦ никчемная, а на основании чего вы связываете два несвязываемых события? мне деньги перечислялись согласно другого договора, в нем нет никаких нарушений, почему тогда этот перевод ошибочный? На основании чего, сошлитесь на закон?
Дискуссия это когда мы говорим на 1 языке, а не когда вы приводите свои факты, их контраргументирую а вы и дальше их приведите без каких либо подкрепленных аргументов.
«фраза деньги перевели», «возврат согласно договора» и т.д…
Был аргумент — деньги не перевели, потому что корр счет заблочен, потому что в балансе это не отобразилось на ликсидности.
а у вас 100500 повторений «деньги перевели, согласно договора»
«фраза деньги перевели», «возврат согласно договора» и т.д…
Был аргумент — деньги не перевели, потому что корр счет заблочен, потому что в балансе это не отобразилось на ликсидности.
а у вас 100500 повторений «деньги перевели, согласно договора»
- +
- 0
-
- Ирклиенко-рожкова Ворушилин-гонтарева
- 27 июня 2016, 20:46
- #
Да что Вы ему доказываете, если банк стал банкротом именно из-за того что деньги перевело ИРЦ, то тем более фонд грабування повинен выплатити кошти текущикам,
Мадам я приведу вам прикресный пример из текущей ситуации с кредитами БМ.
Есть человек взявший кредит в БМ
на данный момент выплату этого кредита у него требует БМ и Фагор. Т.к в результате мошеннической сделки кредитный портфель был передан Плеяде, а потом Фагору.
ВА заникчемила сделку передачи кредитного портфеля и обяъвила БМ единственным получателем выплат по кредитам. Плеяда подала в суд. Ва опротестестовало.
Так вот суть уловили, что такое занекчемить? Сделка была между БМ и Плеядой, кредитный портфель оказался у Фагора. И ВА всю эту цепочку занекчимила по первой сделке. Никого не волнует как кредиты оказались у Фагор или еще у кого то, важно что что сделка №1 балы БМ — Плеяда и ее признали никчемной.
так и вашими капиталами, сделка ИРЦ-БМ = никчемна. БМ ВАМ НИЧЕГО не должен. Вам должно ИРЦ.
Есть человек взявший кредит в БМ
на данный момент выплату этого кредита у него требует БМ и Фагор. Т.к в результате мошеннической сделки кредитный портфель был передан Плеяде, а потом Фагору.
ВА заникчемила сделку передачи кредитного портфеля и обяъвила БМ единственным получателем выплат по кредитам. Плеяда подала в суд. Ва опротестестовало.
Так вот суть уловили, что такое занекчемить? Сделка была между БМ и Плеядой, кредитный портфель оказался у Фагора. И ВА всю эту цепочку занекчимила по первой сделке. Никого не волнует как кредиты оказались у Фагор или еще у кого то, важно что что сделка №1 балы БМ — Плеяда и ее признали никчемной.
так и вашими капиталами, сделка ИРЦ-БМ = никчемна. БМ ВАМ НИЧЕГО не должен. Вам должно ИРЦ.
Я не вижу аналогии.Для того чтобы сказать что у меня нет денег на моем текущем счету в то время когда они у меня там есть и при этом сослаться на закон, это практически невозможно. Возможно только в том случае если кто-то ошибся, перепутал счета, если кто-то допустил ошибку и случайно деньги ушли не туда.Это не тот случай.Мне вернулись мой займ, который я лично давала, он не ошибочный, мои деньги у меня на текущем счету и БМ мне их должен возместить.А у кого там какие махинации с кем, меня не интересует
- +
- 0
-
- андрей кор
- 27 июня 2016, 12:30
- #
А вы откуда знаете что сделка ИРЦ-БМ никчемна Официальные лица об этом не сообщали Или вы Эфир официальное лицо?
Уже раза 3-4 в интервью сообщалось, что сделки не будут признаны…
Ну и пока идет подчистка капиталистов из баланса банка, я вам мог с большой уверенностью сказать что официально потом объявят «сделку ИРЦ-БМ» никчемной на основании статьи 38.
Совсем немного ждать осталось
Ну и пока идет подчистка капиталистов из баланса банка, я вам мог с большой уверенностью сказать что официально потом объявят «сделку ИРЦ-БМ» никчемной на основании статьи 38.
Совсем немного ждать осталось
- +
- +14
-
- андрей кор
- 27 июня 2016, 12:46
- #
Если объявят «потом» после не включения в списки реестра на выплату владельцев текущих счетов то тот кто не включил будет давать показания в прокуратуре И в отличиии от Полищука будет сидеть
Причем тут прокуратура? если все будет согласно закона ст 38.
прокуратуре что судиться против Верховной рады?
согласно какой статьи закона они будут «В ПРОКУРАТУРЕ?», если человек угрожает прокуратурой, он должен назвать статью или он просто «трепло на ветер»
прокуратуре что судиться против Верховной рады?
согласно какой статьи закона они будут «В ПРОКУРАТУРЕ?», если человек угрожает прокуратурой, он должен назвать статью или он просто «трепло на ветер»
А прокуратору притом что если я повторно возьму выписку и у меня там уже не будем моих средств, так это уже воровство.Одна выписка противоречит другой.Значит мои деньги кто-то украл.А именно этим занимается прокуратура
Согласно какого закона воровство? Кто украл? на основании чего?
Идите в прокуратуру хоть сейчас, т.к я вас уверяю капиталистам ничего не светит в БМ… Вам прийдеться выбивать свои деньги из ИРЦ
Идите в прокуратуру хоть сейчас, т.к я вас уверяю капиталистам ничего не светит в БМ… Вам прийдеться выбивать свои деньги из ИРЦ
Эфир, вы вроде бы серьезный человек, но почему-то продолжаете кривляться. Я вас еще раз спрашиваю, где доказательства того, что взаимозачет был незаконным? Предъявите их!
Если бы деньги на текущих счетах нам нарисовали, то виновные в этом уже давно сидели бы в СИЗО. Но никто никого не арестовывал и арестовывать не собирается. Потому что все было сделано на законных основаниях!
Если бы деньги на текущих счетах нам нарисовали, то виновные в этом уже давно сидели бы в СИЗО. Но никто никого не арестовывал и арестовывать не собирается. Потому что все было сделано на законных основаниях!
Противоправность действий
1. В нарушение распоряжения НБУ выдача кредита ИРЦ 19.05
2. Нарушая постановления НБУ и без согласия куратора, проведен взаимозачет ИРЦ-БМ
3. Обязательства перед капиталистами появившиеся в балансе БС автоматически сделали его банкротом — это СТАТЬЯ 219. ДОВЕДЕНИЕ ДО БАНКРОТСТВА
4. Почему банкротом? потому что 1.1 лярдов грн «до востребования» при наличии 300 млн денежный средств в Активах = 100% банкротство. Если в течении 1-5 дней капиталисты пришли бы в банк за деньгами, а т.к они типан а ЛС лежали — они их могли забрать в любой момент, то у банка не было ликвидность чтобы их выплачивать. Т.е БАНК БАНКРОТ. Поэтому и была придумана схема с «заменой ПО» и «лимитом выдачи денег в банкоматах и кассе».
5. Сделка ИРЦ-БМ, ввиду того что она приводит банк к банкротству попадет под действие статьи 38, а следовательно НИКЧЕМНА.
1. В нарушение распоряжения НБУ выдача кредита ИРЦ 19.05
2. Нарушая постановления НБУ и без согласия куратора, проведен взаимозачет ИРЦ-БМ
3. Обязательства перед капиталистами появившиеся в балансе БС автоматически сделали его банкротом — это СТАТЬЯ 219. ДОВЕДЕНИЕ ДО БАНКРОТСТВА
4. Почему банкротом? потому что 1.1 лярдов грн «до востребования» при наличии 300 млн денежный средств в Активах = 100% банкротство. Если в течении 1-5 дней капиталисты пришли бы в банк за деньгами, а т.к они типан а ЛС лежали — они их могли забрать в любой момент, то у банка не было ликвидность чтобы их выплачивать. Т.е БАНК БАНКРОТ. Поэтому и была придумана схема с «заменой ПО» и «лимитом выдачи денег в банкоматах и кассе».
5. Сделка ИРЦ-БМ, ввиду того что она приводит банк к банкротству попадет под действие статьи 38, а следовательно НИКЧЕМНА.
Опять пустые слова. А документы будут? Процитируйте хоть один документ, в котором говорится про никчемность сделки. Вы понимаете меня? Слова Гонтаревой я слышал, теперь хочу увидеть подтверждающий документ.
Расчеты, произведенные ИРЦ, не стали фактором, повлекшим банкротство БМ, так как средства за пределы банка не перечислялись
Печаль печальная.
Вот баланс банка Михайловский. добавьте в пассивы и активы 1.1 лярда и посмотрим как он не станет банкротом. При этом обязательное условие в Активах денежные средства не менялись (фактического поступления средств от ИРЦ не было). Сальдо светсти в 0.
Грошові кошти та їх еквіваленти 359 613
Кошти в інших банках 17 620
Кредити та заборгованість клієнтів 2 139 077
Дебіторська заборгованість за операціями «репо» 128 753
Цінні папери в портфелі до погашення 15 007
Дебіторська заборгованість щодо поточного податку на прибуток 1 041
Відстрочений податковий актив 14 463
Основні засоби та нематеріальні активи 156 087
Інші фінансові активи 59 343
Інші активи 62 824
ВСЬОГО АКТИВІВ 2 953 828
Кошти банків 128 653
Кошти клієнтів 2 079 314
Боргові цінні папери, емітовані Банком 24 816
Інші залучені кошти 4 543
Зобов’язання щодо поточного податку на прибуток — Відстрочені податкові зобов'язання — Резерви за зобов’язаннями 1 344
Інші фінансові зобов'язання 7 624
Інші зобов'язання 17 340
Субординований борг 179 386
КАПІТАЛ 510 809
ВСЬОГО ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ТА КАПІТАЛУ 2 953 828
посмотрим как у вас после этой операции банк не станет банкротом
Вот баланс банка Михайловский. добавьте в пассивы и активы 1.1 лярда и посмотрим как он не станет банкротом. При этом обязательное условие в Активах денежные средства не менялись (фактического поступления средств от ИРЦ не было). Сальдо светсти в 0.
Грошові кошти та їх еквіваленти 359 613
Кошти в інших банках 17 620
Кредити та заборгованість клієнтів 2 139 077
Дебіторська заборгованість за операціями «репо» 128 753
Цінні папери в портфелі до погашення 15 007
Дебіторська заборгованість щодо поточного податку на прибуток 1 041
Відстрочений податковий актив 14 463
Основні засоби та нематеріальні активи 156 087
Інші фінансові активи 59 343
Інші активи 62 824
ВСЬОГО АКТИВІВ 2 953 828
Кошти банків 128 653
Кошти клієнтів 2 079 314
Боргові цінні папери, емітовані Банком 24 816
Інші залучені кошти 4 543
Зобов’язання щодо поточного податку на прибуток — Відстрочені податкові зобов'язання — Резерви за зобов’язаннями 1 344
Інші фінансові зобов'язання 7 624
Інші зобов'язання 17 340
Субординований борг 179 386
КАПІТАЛ 510 809
ВСЬОГО ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ТА КАПІТАЛУ 2 953 828
посмотрим как у вас после этой операции банк не станет банкротом
Если нет понимая в финансах, то давайте как для детей образно рассуждать.
У вас в кошельке 5 гривен. Подруга попросила долг 100 грн. ВЫ согласились дать (при этом у вас все так же 5 грн). Подруга приходит через час к вам в гости и просит дать ей обещанные 100грн (у вас по прежнему 5 грн в кошельке)
Вопрос — Вы можете выполнить обязательства перед подругой?
Ответ — НЕТ. по сути вы БАНКРОТ.
Так в БМ появилось 1.1 лярда долгов, которые в отличии от депозитов можно прийти и потребовать в любой момент. А денег НЕТ на счетах. Поэтому задача была потянуть время и напарить НБУ баланс, чтоб те приняли баланс и по сути взяли на себя долги, т.к банк уже был фактический банкрот.
тем более 19.05 распродали все ценные активы
У вас в кошельке 5 гривен. Подруга попросила долг 100 грн. ВЫ согласились дать (при этом у вас все так же 5 грн). Подруга приходит через час к вам в гости и просит дать ей обещанные 100грн (у вас по прежнему 5 грн в кошельке)
Вопрос — Вы можете выполнить обязательства перед подругой?
Ответ — НЕТ. по сути вы БАНКРОТ.
Так в БМ появилось 1.1 лярда долгов, которые в отличии от депозитов можно прийти и потребовать в любой момент. А денег НЕТ на счетах. Поэтому задача была потянуть время и напарить НБУ баланс, чтоб те приняли баланс и по сути взяли на себя долги, т.к банк уже был фактический банкрот.
тем более 19.05 распродали все ценные активы
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 18:30
- #
Подруга — можешь выполнить обязательства перед подругой? Я же подруга, подумай?
Ксения — не могу, у меня только 5 грн., штраф могу оплатить 5 грн. А все твои мансы про банкротство расскажи свои кредиторам. Привет семье.
Ксения — не могу, у меня только 5 грн., штраф могу оплатить 5 грн. А все твои мансы про банкротство расскажи свои кредиторам. Привет семье.
ФГВФЛ имеет полное основание считать данный взаимозачет НИЧТОЖНЫМ и оно ставит в главе угла. А следовательно все что было связано с «взаимозачетом» в т.ч и деньги капиталистов на ЛС = НИКЧЕМНЫ.
Доказать то что данная сделка привела к банкротству банка, может любой человек который разбирается балансе предприятия. Без «живого» перевода денег из внешнего источника — банк не в состоянии обработать 1.1 лярда обязательств «до востребования»
Доказать то что данная сделка привела к банкротству банка, может любой человек который разбирается балансе предприятия. Без «живого» перевода денег из внешнего источника — банк не в состоянии обработать 1.1 лярда обязательств «до востребования»
Что значит взаимозачет? В возврате денег от ИРЦ вкладчику нет взаимозачета.Есть возврат займа.К каким действиям вы прикрепляете слово взаимозачет?
ОМГ!!!
вы свои деньги где требуете? в офисе ИРЦ или у БМ?
вы свои деньги где требуете? в офисе ИРЦ или у БМ?
Мои деньги лежат на текущем счету БМ мне их вернули, я их раньше одолжила и мне их вернули.Так о каком взаимозачете идет речь? А те люди которые не успели снять свою зарплату в банке, они у них на текущих счетах это тоже взаимозает?
А що таке «живий перевод» в 21 столітті, в часи інтернет-технологій?
- +
- +6
-
- Joseph Hunnigan
- 27 июня 2016, 16:03
- #
Вероятно, когда живые люди переводят живым людям живые деньги в живых черных чемоданах и живо их раздают в живые руки...;)
- +
- 0
-
- Эрик Хартман
- 27 июня 2016, 18:32
- #
И потом кто-то живо делает ноги.
- +
- 0
-
- Joseph Hunnigan
- 27 июня 2016, 18:37
- #
Да, иногда успевают живо делать ноги и до Ростова добежать, и другим путь указать...;)
Я не понимаю взаимозачет между какими сторонами вы собираетесь делать ничтожным? И на основании какого закона?
- +
- 0
-
- Ирклиенко-рожкова Ворушилин-гонтарева
- 27 июня 2016, 20:35
- #
У эфира всё есть и доступ до счетов вкладчиков и доступ до личной информации, а самое главное что всё что он захочет, он может — и может деньги на счетах рисовать и может их оттуда списывать — он же царь и господь бог.
Если бы деньги были не приняты и не зашли на счёт как говорит вумный Эфир, то ни кто бы их не мог бы снимать после этого, т.е. когда деньги не зачислены в БМ, то тогда они бы и не появились на счетах. А эфир продолжает утверждать, что деньги банком не приняты а на счетах появились — да не бывает такого, даже нормальный вразумительный ребёнок понимает, что такое рассуждение это фейк — один эфир говорит что это лабуда
Если бы деньги были не приняты и не зашли на счёт как говорит вумный Эфир, то ни кто бы их не мог бы снимать после этого, т.е. когда деньги не зачислены в БМ, то тогда они бы и не появились на счетах. А эфир продолжает утверждать, что деньги банком не приняты а на счетах появились — да не бывает такого, даже нормальный вразумительный ребёнок понимает, что такое рассуждение это фейк — один эфир говорит что это лабуда
- +
- 0
-
- Ирклиенко-рожкова Ворушилин-гонтарева
- 27 июня 2016, 20:37
- #
Не разбирается но любит пообщаться, мозги попудрить загрузить
- +
- 0
-
- Ирклиенко-рожкова Ворушилин-гонтарева
- 27 июня 2016, 20:53
- #
Эфир это тот кто убеждает что в суд идти не надо, что денег нет и никогда не было, наверное он казачок из фонда грабування, а может он и есть Полищук
Да нет Полищук мужчина умный, такую аферу организовал, столько денег украл, и себя не обидел и поделиться смог, только людей беззащитных обидели очень
Efir — наверное Ирклиенко или его юристка, посмотрите на дату его регистрации на форуме. Он появился именно здесь не просто так
Чтобы оставить комментарий, нужно
войти или
зарегистрироваться
