Первые суды в Окр. админ.суде г.Киева - СОСТОЯЛИСЬ.

Chelyskin Chelyskin
15 октября 2016, 19:19
3
не засчитана
ДА, слушание дела по иску о бездействии Уполномоченного Фонда прошли на этой неделе. Вкладчик открыл депозит ПЗ и внес(!) свои деньги. Но в «неудачный» период — 19-23 мая с.г. Поэтому депо в блоке на 6 мес.
В начале заседания судья сообщил, что от Фонда поступило заявление с предложением прекратить дело из-за неподсудности для админ. судов данный иск. Что естественно судья предложил или закрываем, или ознакамливается истец с заявлением(получает экземпляр в канцелярии), а по сему слушание переносится на декабрь...(!?) Естественно истец согласился на второй вариант. И так «заседание продолжается, господа присяжные»! Но у стороны1, а это истец, осталось очень много вопросов.
Теперь всё по порядку.
1. Почему экземпляр заявления от стороны ответчика не передали заранее другой стороне(исцу) дела? Ведь когда истец готовил документы в суд, то все они делались в двух экземплярах. И тут же после их приёмки в канцелярии, второй экземпляр уходил ответчику. Дело приняли в провадження в начале сентября, а суд был в середине октября. Времени хватило бы всем на окончательную подготовку по запереченням.
И похоже есть два ответа на эту вопрос-ситуацию. Первый. Допустим судья получил заяву от Фонда задолго до назначенной даты суда. Но не спешил с отправкой второго экземпляра исцу. А теперь читайте внимательно. Вот вам ссылка на одно постановление Высшего суда по очень похожему иску:
www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/0db4e54a546eec71c2257ffd003549a1/$FILE/21-286а16.doc
Где в конце есть интересные выводы судьев:(начало. читайте следующее)

Комментарии (3)

+
+10
Chelyskin
Chelyskin
15 октября 2016, 19:34
#
(продолжение)
..«При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв’язку із визнанням його неплатоспроможним.
За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Відповідно до вимог статті 243 КАС за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд має право у разі неправильного застосування судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, скасувати судові рішення і закрити провадження у справі.
З урахуванням викладеного порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та закриття провадження у справі.»
Похоже судья наш, предчувствуя гнев Высшего.., решил не отправлять исцу экземпляр, а поставить его перед выбором на суде. Тем самым ещё подольше потянуть время бездействия Фонда и полнейшего обесценивания вклада. А может «сломать» вкладчика и тот откажется от борьбы за свои «кровные»?
2. Но, поверьте, теплится ещё в сердце вера, что наш суд самый честный и гуманный. Поэтому отбросим, пока, версию о судье. (окончание. читайте далее)
+
+10
Chelyskin
Chelyskin
15 октября 2016, 19:59
#
(продолжение 2)
А вот адвокаты от Фонда могли буквально на последних днях до даты начала суда преподнести это заявление, и тогда на отправку письма истцу или ознакомление истцом ну просто не было времени. Они понимали и рассчитали исход слушания. И теперь они выигрывают во времени. Так ли это?
3. Странно, но судья во время заседания не предложил и не передал второй экземпляр заявления истцу и даже не пытался тезисно ознакомить исца с текстом заявлением от Фонда, а только требование. Представителя от Фонда на суде не было. Сообщил, что второй экземпляр можно получить только по пятницам, т.е. больше чем через неделю… через канцелярию
(??) Почему?
А теперь, единомышленники, что можно и как противопоставить заявлению Фонда. Пока оно не на руках. Но почему-то мне кажется, что адвокаты Фонда, написавшие в заявлении о требовании прекращения дела из-за неподсудности админ суда ссылаются именно на результаты слушания дела Высшим судом от 15.06.2016 года № 21-286а16( окончание. читайте дальше)
+
+10
Chelyskin
Chelyskin
15 октября 2016, 20:16
#
(продолжение 3)
Но прочитав полностью постановление ВСУ замечаешь различие в делах. Там истец оспаривает НИКЧЕМНИСТЬ своего депозита с последующим обращением на бездеятельность уполномоченного. Но в нашем деле депо в блоке. И в блоке не по статьям Закона о системе гарантирования(такого там нет), а по какому-то Решению 826 дирекции Фонда, принятому уже после введения ВА в банк Мих.
Далее. ВСУ дает нам понять, что по таким делам надо обращаться в хоз. суд. Но передо мной несколько таких исков, где хоз. суд отказывает даже в првадженни. Надо последовательно, опираясь на статьи, может не одного Закона, объяснить судье, что указать на бездеятельность особы с полномочиями и призвать его выполнить свои обязанности по Закону — это дело и подсудность только админ суда.
Буду очень благодарен за толковую «ариаднину нить» в этом хитроумном лабиринте.
Пишите в личку.
NO PASARAN!!!

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться