Чи є новини із сьогоднішнього суду?

qwest28 qwest28
25 июля 2016, 15:01
без оценки
Хто може поділитись інформацією щодо сьогоднішнього судового засідання Фонд-Плеяда?

Комментарии (19)

+
0
Efir
Efir
25 июля 2016, 15:10
#
Та вроде 27 он должен
+
0
korovkina
korovkina
25 июля 2016, 15:11
#
27.07 суд
+
0
Santi
Santi
25 июля 2016, 15:45
#
Это в хозсуде, сегодня смотрелось дело в админсуде
+
0
qwest28
qwest28
25 июля 2016, 15:14
#
І 27 теж, а сьогодні розглядається позов Плеяди до Фонду
+
0
Santi
Santi
25 июля 2016, 15:43
#
Фонд опять молил снять запрет банку принимать платежи, суд естественно сказал, что обманщикам принимать платежи не позволю и отклонил сию мольбу. Рассмотрение дела по сути перенесено
+
0
qwest28
qwest28
25 июля 2016, 15:48
#
А что касается договора факторинга, есть результат? Плеяда ж подавала иск, причем тут Фонд умалял
+
0
Santi
Santi
25 июля 2016, 16:00
#
В процессе не только истец может что-то просить, но и ответчик, вот Фонд и просил. По договору факторинга без изменений
+
+30
Efir
Efir
25 июля 2016, 19:14
#
Все верно без изменений — договор факторинга между БМ и Плеядой остаётся пока НИЧТОЖНЫМ
+
0
Santi
Santi
26 июля 2016, 10:53
#
А договор Фагора действительным
+
+5
Efir
Efir
26 июля 2016, 11:45
#
Опять врешь. Где судебное решение что договор действителен?..
Предмет договора тоже является НИЧТОЖНЫМ согласно ст 216 п1.
Возврату подлежит полученное «во исполнение этой сделки»
+
0
Santi
Santi
26 июля 2016, 14:17
#
Мы все врём, и я, и Верховный суд, и Высший хозяйственный суд и Высший специализированный суд. Один ты без диплома юриста знаешь всё.

У п10 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.
+
0
Santi
Santi
26 июля 2016, 14:22
#
У п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 вказано, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. Необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.
+
0
Santi
Santi
26 июля 2016, 14:23
#
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 22 своєї постанови № 5 від 07.02.2014 зазначив, що суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.
+
0
Efir
Efir
26 июля 2016, 14:54
#
Чтож ты так палишься мошенник? Взял и тупо сам признался в МОШЕННИЧЕСКОЙ Схеме Плеяда-Фагор.

19.05 БМ-Плеяда
20,05 Плеяда-Фагор.

для того чтоб ввести 3ю сторону. и затянуть время дабы УКРАСТЬ побольше денег у простых людей.

Прям Павлик Морозов, тупо взял и все раскрыл.
+
+6
Efir
Efir
26 июля 2016, 14:54
#
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача — з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
+
0
Santi
Santi
26 июля 2016, 14:58
#
Опять увиливаешь, за слова будешь свои отвечать «Предмет договора тоже является НИЧТОЖНЫМ согласно ст 216 п1.»?
+
+5
Efir
Efir
26 июля 2016, 15:12
#
Бомбит? спалися с мошеннической схемой, а теперь стрелки переводишь.

Как ты мог сдать схЭму Полищука по обману клиентов БМ?

тебе ж доверяли, а ты как гудок все слил?

Сам признался в мотивах схемы БМ-Плеяда-Фагор
+
0
18152229
18152229
25 июля 2016, 18:56
#
Ето только начало так надо чтоб суд перенесли и перенесли его на 01.08.2016г на 14.00
Будим ждать следущего суда.
+
0
Маркус Решфорд
Маркус Решфорд
25 июля 2016, 22:02
Украина,
#
На когда суд перенесли?

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться