lawbankekspert

27 января 2016, 01:43

Изменения в системе регистрации прав на недвижимость С 01.01.2016г. вступили в силу системные изменения в законодательстве касательно регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений. В частности, Закон Украины “О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений» изложено в новой редакции, а на его исполнение Кабмин утвердил более 5 подзаконных нормативных документов. В этой публикации мы остановимся на ключевых изменениях, с которыми придется столкнутся всем, кто имеет дело с операциями с недвижимостью. Описанная ниже картина учитывает весь массив принятых за последнее время нормативных документов в сфере регистрации прав на недвижимость. 1. Новая система органов и субъектов регистрации. Новую систему органов и субъектов регистрации будут составлять: 1) нотариусы – имеют статус регистратора в полном объёме независимо от совершения нотариального действия в отношении такого имущества (ранее нотариусы осуществлять регистрацию прав только при совершении нотариального действия); 2) органы юстиции (территориальные подразделения Минюста), которые будут действовать до момента подключения регистраторов местных советов /госадминистраций к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество (далее – Реестр). Прекращение предоставления услуг органами Минюста осуществляется по решению Кабмина. К моменту принятия такого решения в различных регионах могут действовать разные по своему статусу субъекты регистрации с большим или меньшим уровнем конкуренции соответственно; 3) исполнительные органы местных советов и местные государственные администрации – в случае обеспечения ими принятия необходимых мер для подключения своих работников -регистраторов к Реестру, но не позднее 30 апреля 2016 года (ранее не имели права предоставлять такие услуги); 4) аккредитованные Минюстом субъекты. Новые субъекты в этой сфере, к которым относятся юридические лица публичного права, созданные распорядительным актом Президента Украины, органа государственной власти или местного самоуправления. Такие субъекты должны: – иметь не менее 3-х государственных регистраторов-работников; – заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности с минимальным размером страховой суммы в тысячу минимальных размеров заработной платы. Кроме основных вышеуказанных субъектов, имеющих право регистрировать права и отягощения, на рынке услуг также будут функционировать созданные ранее центры админуслуг, которые будут действовать в качестве фронт-офисов (только принятие и выдача документов заявителю). 2. Территориальная подведомственность. Согласно новых правил регистрацию прав на недвижимое имущество будут осуществлять: – нотариусы – независимо от местонахождения недвижимого имущества (ранее в только при наличии нотариального действия согласно правил их осуществления); – другими субъектами – независимо от местонахождения недвижимого имущества в пределах области или города Киева соответственно (ранее регистрация осуществлялась по месту нахождения объекта недвижимого имущества в пределах территориальной единицы (раёна), в пределах которого действовал соответствующий орган регистрации). Регистрация прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом, как и ранее, будет осуществляться нотариусом, которым совершено такое действие. Также не изменилось правило регистрации отягощений (запретов, арестов) – независимо от местонахождения недвижимого имущества. 3. Срок регистрации. Касательно сроков регистрации установлено принцип – сколько заплатил административного сбора за регистрацию, столько и жди результата. При общих установленных сроках (14 дней для регистрации права собственности на целостный имущественный комплекс и 5 дней для всех остальных объектов) их можно сократить уплатив повышенный админсбор. Например, за регистрацию права собственности на квартиру в течении 2-х часов нужно заплатить 5 минимальных зарплат (6890 грн. на данный момент). Если ждать 5 дней – 0,1 мин.зарплаты (140 грн.). 4. Порядок регистрации. Существенно претерпел изменений и сам порядок регистрации прав и отягощений на недвижимость. Главный тренд – процесс переходит в бездокументарную форму, то есть электронную. Среди ключевых изменений процедуры стоит отметить следующие: – заява на регистрацию формируется непосредственно с програмного комплекса регистратора и подписуется заявителем на месте (не нужно заранее ее готовить и подписывать). Из оригиналов регистратор делает сканкопии документов, в связи с чем заранее делать копии заранее также не нужно; – решение о регистрации и информация для заявителя формируется в электронном виде и размещается на веб-сайте Минюста и только по желанию заявителя такие документы выдаются на бумажном носителе формата А4 без подписи и печати регистратора (что с этим делать заявителю – риторический вопрос); – выдача свидетельств о праве собственности в тех случаях, как это было ранее, не предусмотрено вообще. Теперь результатом регистрации будет только один документ – «информация с Реестра» и то на бумаге без бланка, подписи и печати. В тоже время Кабмин указал, что до внедрения нового программного обеспечения документы выдаются с помощью действующего ПО. Какие документы теперь будет формировать Реестр с учетом изменений их формальных названий пока не понятно; – при обращении к нотариусам подача оригиналов правоустанавливающих документов для проведения сделки с недвижимостью теперь не обязательна, если есть регистрация прав в Реестре. Они и так все увидят в Реестре, так что достаточно сторону идентифицировать по паспорту. Несмотря на вышеизложенную формализацию Отдельно стоит отметить позитивные упрощения по перепланировкам – для регистрации достаточно подать актуальный техпаспорт, на основании которого должны вносятся изменения в Реестр. Полный пакет нужен только в случае изменения субъекта прав на недвижимое имущество (загадочная для нас логика, но тем не менее так гласит порядок Кабмина). Также из закона о регистрации исключена обязанность ипотекодержателей (в частности и банков) обеспечить регистрацию прекращения ипотеки в случае погашения основного обязательства. Видимо теперь ипотекодатели (должники или имущественные поручители) должны самостоятельно обращаться с этим вопросом к регистраторам на основании письма ипотекодержателя о погашении. 5. Административное обжалование действий регистратора. Новым порядком предусмотрено административное обжалование решений, действий или бездействие регистратора через Минюст и его территориальные органы. При этом иерархии к кому первому обращаться (в теруправления или в сам Минюст сразу) закон не устанавливает. Также это не исключает права заявителя обжаловать аналогичные действия регистратора в суд. Связаться с жалобой в административном порядке возможно в течение 30 календарных дней со дня принятия обжалуемого решения, либо со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его прав соответствующей действием или бездействием. Решение территориальных органов Минюста могут быть обжалованы в апелляционном порядке в Минюст в течение 15 календарных дней. Общий срок рассмотрения и разрешения жалобы в административном порядке не должен превышать 45 календарных дней. При этом Минюст наделен полномочиями по результатам рассмотрения жалобы, помимо прочего: – временного заблокировать доступ регистратора к Реестр; – аннулировать доступ регистратора к Реестру; – отменить аккредитацию субъекта государственной регистрации. Юридический эксперт специализируется на правовом сопровождении операций с недвижимым имуществом. Подпишитесь наwww.facebook.com/legaladv , ставьте “нравится” и следите за нашими публикациями.

9 августа 2015, 01:08

Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку на своем очередном заседании, состоявшемся 24 июля 2015, приняла ряд решений о документальном подтверждении установления факта контроля лиц других государств, осуществляющих вооруженную агрессию против Украины, в отношении профессиональных участников отечественного фондового рынка. Одновременно аннулированы лицензии на осуществлени е профессиональной деятельности на фондовом рынке банкам с российским капиталом — ПАО «Проминвестбанк», ОАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ», ПАО «ВТБ БАНК». С перечнем участников, в отношении которых были приняты данные решения, можно ознакомиться на официальном сайте Комиссии http://nssmc.gov.ua/press/<wbr news/<wbr nkcpfr_oprilyudneno_rezulta<wbr ti_zasidannya_regulyatora_<wbr fondovogo_rinku4 . Основанием для таких действий стали изменения в законодательстве о лицензировании согласно Закона Украины от 02.03.2015 N 222-VIII «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» (далее — Закон № 222), который вступил в силу 28 июня 2015г. Что же нового привнёс Закон № 222, что следовало бы учесть всем субъектам хозяйствования -резидентам Украины, проанализируем ниже. 1. Изменены основания для отказа в выдаче и аннулировании лицензий. Орган лицензирования отныне наделен полномочиями по осуществлению проверки документов, подтверждающих отсутствие контроля (в значении, приведенном в статье 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции») за деятельностью лицензиата лиц — резидентов других государств, осуществляющих вооруженную агрессию против Украины и / или действия которых создают условия для возникновения военного конфликта и применения военной силы против Украины. Ограничения по осуществлению над предприятием контроля резидентами государств, осуществляющих вооруженную агрессию против Украины, могут включаться также к лицензионным условиям для соответствующего вида деятельности, в связи с чем такой субъект не сможет получить лицензию. Для принятия решения об аннулировании лицензии органу лицензирования достаточно составить акт о документальном подтверждении установления факта контроля (решающего влияния) за деятельностью лицензиата лиц других государств, осуществляющих вооруженную агрессию против Украины. Решение об аннулировании лицензии вступает в силу через 30 календарных дней со дня его принятия. Учитывая, что Верховной Радой Украины (Постановление ВРУ от 27 января 2015 N 129-VIII) признано Российскую Федерацию государством-агрессором, вполне вероятно, что уже в ближайшее время следует ожидать волну аннулирований органами лицензирования лицензий, предоставленных субъектам хозяйствования, зарегистрированных на территории Украины, контроль (решающее влияние) по которым осуществляют резиденты Российской Федерации. По общему правилу, отсутствие лицензии на соответствующую деятельность у субъекта хозяйствования, который будет предоставлять услуги/выполнять работы, влечет за собой недействительность сделки с применением такой деятельности. Но что делать, если договор уже заключен и аннулирование лицензии произошло на стадии исполнения договора? Безусловно, что последствия здесь будут негативными как для самого исполнителя, который имел такую лицензию, так и его контрагента по договору. Прежде всего, само аннулирование лицензии является основанием для прекращения права на проведение такой деятельности этим субъектом и, как следствие, невозможность завершения предоставления услуг / выполнения работ контрагентом по такому договору. Есть основания полагать, что такой договор просто прекратится как такой, который невозможно выполнить и пострадавшему контрагенту придется решать вопрос как покрыть убытки от такого прекращения (при уплаченной предоплате и т.д.). Учитывая наличия описанных выше рисков, вполне резонным было бы резидентам Украины без российского капитала внедрить систему проверки своих контрагентов на предмет отсутствия контроля за ними со стороны резидентов РФ. 2. Определен исключительный перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, который сокращен до 30 видов. 3. Все лицензии выдаются на неограниченный срок. Лицензии на осуществление видов хозяйственной деятельности, в день вступления в силу Закона №222 действуют, продолжают действовать. Действующие на день вступления в силу Закона №222 и имели ограниченный срок действия, являются бессрочными и могут быть, по заявлению лицензиата, переоформлены соответствующим органом лицензирования бесплатно. 4. Отныне субъект хозяйствования может осуществлять виды хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (далее — ЕГР) о решении органа лицензирования о выдаче ему лицензии. Положение о передаче и внесения в ЕГР сведений о лицензировании видов хозяйственной деятельности утверждается распорядителем реестра — Минюстом, который пока не утвержден Подписывайтесь на www.facebook.com/legaladv , ставьте «нравится» и следите за нашими публикациями.

16 декабря 2014, 01:16

С наступлением кризиса 2008 года, девальвацией гривны и резким ростом проблемной задолженности банки начали активно искать инструменты очистки балансов от проблемных кредитов. Одним из таких инструментов стала продажа кредитных портфелей профессиональным игрокам рынка долгов – факторинговым компаниям или иным финансовым учреждениям, а также связаным с должниками лицам. Учитывая, что кризис затянулся и плавно перерос в 2014 году в еще более масштабный шлейф банковских проблем, продажа кредитных портфелей не перестала быть актуальным инструментом и по сей день. Продажа кредитного портфеля в целом выгодный инструмент как для банка, владельца такого портфеля, так и для покупателя, который специализируется на долговом бизнесе. Банк-продавец чистит баланс от проблемных кредитов и расформировывает резерв под такие кредиты, что позволяет ему улучшить финансовые показатели. Для покупателя это хороший заработок, потому как дисконт для таких сделок очень часто достаточно маленький и покупателю в большинстве случаев удается «выжать» свою прибыль даже из незначительной части должников в портфеле. Не является исключением в этой ситуации и должник. Новый кредитор, который приобрел права с дисконтом (то есть меньше размера долга), более лояльно настроен на уступки должнику, чем первичный кредитор. Хотя конешно могут быть и исключения. Особенно выгодным для должника является уступка прав по кредиту с дисконтом на лицо, связанное с должником, что позволяет отложить во времени необходимость погашения остатка по кредиту. Как видим, казалось бы все задействованые участники должны быть удовлетворены реализацией такого инструмента как уступка прав по кредиту, но реалии говорят, что не все так гладко. Для понимания проблематики, касающейся уступки прав по кредиту, в частности, требований к покупателям таких прав, в этой публикации мы проанализируем разные аспекты (регуляторный, налоговый) этого вопроса. Регуляторный аспект Законы Украины (в частности, Гражданский кодекс) не устанавливает ограничений касательно того, кто может быть покупателем прав по кредиту. Такие ограничения отсутствуют и касательно лица должника, в отношении которого уступаются права. Таким образом, законодательство не запрещает нефинансовым лицам покупать права по кредитам, например родственникам должника или связаным с ним юридическим лицам. В то же время, на рынке уже давно сложился тренд – если права по кредиту уступаются с дисконтом, значит операция квалифицируется как факторинг. Такого мнения твердо придерживается налоговая (фискальная) служба, о чем пойдет речь далее. Посколько банки не желают рисковать, следовательно дискуссия переходит в отношении того, кто может быть фактором, то есть покупателем прав по кредиту. На сегодня фактором может быть: — банк — небанковское финансовое учреждение, видом деятельности которого согласно приложения к свидетельству о регистрации, является соответственно факторинг (или факторинговые компании). С 2008 года и до последнего времени наиболее активным покупателем прав по кредитам выступали именно факторинговые компании. Есть и другие профессиональные участники рынка долгов, но сферу их применения ограничил. В то время как факторинговым компаниям Нацкомфинуслуг отменил последнюю преграду на пути к покупке крупных портфелей долгов физлиц (небезызвестное Распоряжение №231 от 03.04.09г.) Отдельная история складывается с валютными кредитами. Здесь новому кредитору без валютной лицензии не обойтись. Позиция того же НБУ. Налоговый аспект Пока банки пытались расчистить балансы продавая портфели, а другие участники приценивались к новым покупкам долгов, все забыли о существовании наиболее увесистого игрока со своими интересами – налоговой (ныне фискальная) службе. Именно этот игрок изменил казалось бы уже устовшиеся на рынке правила определения покупателей прав по кредитам. Позиция фискальной службы как никогда поразила наповал всех участников рынка своей непреклонной гибкостью в вопросе – кто может купить права по кредиту. Сначала она заявила, что все кто не является финансовым учреждением не могут претендовать на столь высокое звание покупателей прав по кредитам. Причиной такого подхода являлся все тот же дисконт. Мол где дисконт, там и прибыль, а где прибыль с финресурсами, там и финансовый рынок, вот и бегите регистрируйтесь его участником. И все кто успел продать права по кредитам не финучреждениям попали под саблю фискалов при внеплавновых проверках (причем как продавци так и покупатели). Фискалы на свой мотив дружно начали называть в своих актах проверок такие договора уступки никчёмными и доначислять налоговые обязательства банкам. Таких примеров можно много в судебном реестре насобирать – Кредобанк, Платинум Банк. Укрсоцбанк и т.д. Но фискалам показалось этого мало и они решили еще больше изогнутся в стремлении наполнить бюджет. И следующим их ноу-хау стала позиция, что условия кредитного договора не могут менятся и поэтому новым кредитором может быть исключительно банк-резидент (кто же еще, собственно говоря), оградив от высокого звания покупателя также и факторинговые компании. В итоге рынок вернул заблудившиеся права по кредитам в родные пенаты – к банкам. Заменив факторинговые компании, они также начали покупать права по кредитам друг у друга с целью перепродажи за комиссионые. Надо сказать, что фискалам не сильно улыбалась удача в судах с ихней непрогибаемой позицией в отношении сделок уступки. Но в последнее время это позиция начинает давать свои плоды (пример тому спор с Проминвестбанком). Собственно к чему я это все клоню. А к тому, что может быть впервые в нашей стране интересы государства в лице фискального органа и должника совпали. Теперь они оба называют в судах сделки по уступке прав по кредитам банка-кредитора с покупателем незаконными, ничтожными, недействительными и т.д. И кто знает, может быть как раз фискальная служба, раз уж мешает бизнесу, поможет беззащитным должникам, а они ей. Все, кто не понял намек (а если понял — тем более), спрашивайте, пишите письма, господа, нам интересно ваше мнение на страничке www.facebook.com/legaladv.

7 декабря 2014, 00:04

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 №662 внесены изменения в перечень документов, по которым взыскание кредитной задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. На момент этой публикации изменения еще не вступили в силу. Это, на первый взгляд, незаметное событие, без преувеличения можна назвать революцией в защите прав кредиторов и атакой на права должников. И это при том, что подготовка такого нововведения накануне не имела общественного обсуждения по сравнению с другими изменениями, дискуссии вокруг которых идут не один день в экспертных кругах (например, законопроект о защите прав кредиторов). Ранее исполнительная надпись нотариусов могла осуществлялся в основном только на нотариальных договорах, таких как договор ипотеки недвижимости или залога движимого имущества. Теперь же кредитору достаточно будет обратится к нотариусу по любому кредитному договору независимо от типа (обеспеченный или необеспеченный) предоставив ему оригинал кредитного договора, по которому должником допущена просрочка платежей, и заверенная кредитором выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой кредитора о непогашении задолженности. Исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре является основанием для открытия исполнительного производства с истекающими из него последствиями для должника (арест имущества, денежных средств, продажа имущества с торгов и т.д.). Такое упрощение очень сильно ударит по возможности должников обжаловать в суде неправомерно начисленые кредиторами суммы (проценты, комиссии, штрафные санкции). Отмечу, что на практике нотариусы не утруждают себя проверкой обоснованости кредитного долга и начисленных на него процентов, штрафных санкций и других сум. И это при том, что главным требованием для осуществления исполнительной надписи нотариуса есть бесспорность требований, то есть отсутствие возражений должника по сумме требований. Удивляет в этой ситуации, что нововведения по кредитных долгам, по сравнению с процедурой осуществления исполнительной надписи по ипотеке, не предусматривают необходимость отправки нотариусом предварительного уведомления должнику с предложением предоставить возражения против требований кредитора. Это еще больше должно насторожить должников, которые могут узнать о наличии такой надписи нотариуса на кредитном договоре прямо от государственного исполнителя с требованием уплатить долг добровольно в течении 7 дней (по закону) иначе наступает принудительный процес взыскания долга. Более того, принятые изменения позволяют кредиторам использовать упрощенный механизм с исполнительной надписью нотариуса на кредитном договоре и в отношении обеспеченых (в т.ч. ипотечных) долгов. При чем делать ее не на нотариальном договоре ипотеки, а именно на обычном письменном кредитном договоре, посколько тогда можна обращать взыскание на все имущество должника для взыскания долга, а не только на предмет обеспечения. Для кредитора это выглядит намного выгоднее. Таким образом, если раньше банк должен был инициаровать судебный спор и долго ходить по судам доказывая обоснованость своих требований к должнику, то теперь инициатива в споре с банком должна будет перейти на сторону должников, которым придется ходить по судам и обжаловать уже совершенные исполнительные надписи нотариуса с указаным размером долга, предоставленным банком. Вероятно, что волна таких исков в судах вырастет в разы. Для своевременной и надлежащей защите от неправомерных требований кредиторов должникам следует внимательно следить за входящей для него почтой от банка, нотариуса или госисполнителя, поддерживать связь с банком с целью своевременного реагирования юридическими инструментами на полученную от него информацию. Портал Юридический эксперт готов ответить на вопросы читателей в комментариях под публикацией или на www.facebook.com/legaladv.

14 октября 2014, 22:54

Как известно, 3 июля этого года Верховной Радой был принят в первом чтении проект закона «О реструктуризации кредитных обязательств с иностранной валюты в гривню» (№4185а-2 от 01.07.2014г.). Пресса неоднократно освещала анализ этого законопроекта как важного для общества с учётом позиций и комментариев экспертов, представителей банковского сообщества, государственной власти, а также общественных организаций. Но в итоге принятие этого законопроекта во втором чтении и в целом, как оказалось, перестало быть приоритетным для депутатов перед выборами. Об этом свидетельствует отсутствие доработанного ко второму чтению текста законопроекта на сайте Верховной Рады. В то же время, учитывая, что с принятием упомянутого законопроекта будет отменен действующий мораторий на принудительное отчуждение залогового имущества по валютным кредитам, на отмене которого настаивает МВФ (впрочем, в деловых кругах блуждает информация, что МВФ уже против и самой валютной реструктуризации, которая вредит и без того слабой банковской системе), я решил изложить свое видение дальнейших перспектив для валютных заёмщиков в случае если такой законопроект таки станет законом. Для начала разберемся на какие кредиты распространяется действие законопроекта. Итак, это кредиты, которые соответствуют следующим критериям: — потребительский кредит должен быть получен на приобретение жилой недвижимости , которая является единственным жильем заемщика или его семьи, и обеспечен этой недвижимостью; — общая сумма задолженности по кредиту не превышает 1 млн. грн . по курсу НБУ по состоянию на 01.01.2014г.; — отсутствие задолженности по кредиту по состоянию на 01.01.2014г. или ее погашение к моменту реструктуризации. Суть реструктуризации согласно законопроекту состоит в том, чтобы пересчитывать неуплаченные обязательства по валютному кредиту в гривню по официальному курсу на дату реструктуризации (то есть какую то дату в будущем после вступления в силу закона), при этом ежемесячный платеж по кредиту в гривне не может быть выше эквивалента такого платежа по официальному курсу на 01.01.2014 года. Курсовая разница между обязательствами по кредиту на дату реструктуризации и на 01.01.2014 года подлежит уплате заемщиком последними платежами по кредитному графику, и банк может простить эти обязательства заемщика на договорных условиях. Ключевым в даном случае есть диспозитивное слово «может», что позволяет банкам отказатся от прощения по собственному усмотрению, если конешно в договоре с банком не будет четко прописано обязательство банка это сделать (на это заёмщиком нужно будет обратить особое внимание) . При этом пока нету четкого понимания готово ли государство к освобождению заёмщика от уплаты налога на прощенную задолженность. Во всяком случае в законопроекте об этом ни слова. Из позитивного в предложенной реструктуризации я бы отметил отсутствие изменения размера процентной ставки по пересчитанному уже гривневому кредиту. Как известно, ставки по валютным кредитам намного либеральнее гривневых. По сути фиксированный невысокий размер процентной ставки и возможность прощения курсовой разници и есть главным плюсом такой реструктуризации для валютных заёмщиков, ведь тогда они смогут зафиксировать свои ежемесячные платежи по кредиту в гривне уже сейчас и освободится от завышеных (по сути капитализированных) платежей в будущем. Что касается механизма реализации на практике такой реструктуризации, надо понимать, что сама операция перевода валютного кредита в гривневый технически происходит с открытием нового ссудного счета в гривне и без внесения изменений в ипотечный договор в части новой суммы долга в гривне не обойтись. А это, как вы понимаете, нотариальные и регистрационные расходы, которые вряд ли покроются скромным граничным лимитом нотариальной платы, определенным законопроектом в 500 грн. Заставить же нотариуса изменить привычную для него тарифную политику (не менее 5-7 тыс. грн. за подобные операции) дело неблагодарное, ему проще уйти на больничный, чем работать в убыток. Особенно любопытной с точки зрения практики применения есть статья 4 законопроекта. Особенность этой статьи в том, что, по своему содержанию она несколько абстрагировалась от общего призвания законопроекта — реструктуризации валютных кредитов и определила независимо от любых критериев кредитов обязательство банка принять у заёмщика по его требованию в течение 1 месяца ипотечное жилье в счет погашения всей сумы долга с прощением остатка долга. Указанная норма с точки зрения права выглядит абсурдно, посколько до сих пор это было законодательно закрепленное право банков принимать или не принимать в собственность залоговое имущество в счет погашения долга. Такой подход может превратить банки, которые и без того активно создают свои сети по обслуживанию собственной и залоговой недвижимости, в риелторские компании. Но тем не менее, для многих должников, которые уже давно ждут как бы распрощатся с нависшим на шее тяжелым кредитным грузом вместе с залоговой квартирой, это хороший шанс на прорыв и новую жизнь без долгов. В целом же надо отметить, что несмотря на позитивные тренды, законопроект существенно ограничивает круг валютных заёмщиков, претендующих на реструктуризацию.В частности из сферы его регулирования выпадает широкий круг валютных заёмщиков, такие как: с задолженностью по кредиту свыше 1 млн. грн. по курсу НБУ по состоянию на 01.01.2014г., в т.ч. штрафными санкциями; те кто которые пытаются небезосновательно отбится в судах от чрезмерно начисленных банками долгов с просрочкой и погасить их к моменту реструктуризации не является возможным; добросовестных заёмщиков, которые попросту потеряли средства для оплаты большого валютного долга, но при этом готовы продолжать платить текущие платежи в гривне без всяких санкций. Не исключено, что во втором чтении законопроект претерпит существенных изменений. Остаётся надеятся, что они будут позитивными для добросовестных заёмщиков и покажут свет в конце туннеля. Юридический эксперт (legaladviser.com.ua.) готов дать более детальные ответы касательно реструктуризации валютных кредитов и действующего моратория на принудительное отчуждение залогового имущества по валютным кредитам.

25 сентября 2014, 00:07

Хотелось бы, чтобы люб ой человек перед тем, как приступить к решению собственных задач, требующих юридических знаний, понимал чего ему ждать от обращений к профессиональным юристам. Общаясь с клиентами с помощью сети facebook, поневоле задумываешься почему наиболее оригинальные и прибыльные проекты рождаются в IT-индустрии и в то же время ничего подобного не случалось в мире в юриспруденции. Но когда встречаешься с таким определением юриста как «инженер человеческих отношений» , понимаешь, что истинное призвание юриста не в получении сверхприбыли, а состоит оно в каждодневной защите прав и интересов отдельного индивидуума, части или всего общества. Сущность этой профессии раскрывается именно в поиске тех инструментов (и это сближает профессию юриста с казалось бы такими далекими техническими профессиями как инженер), которые призваны во-первых правильно построить отношения между разными субъектами общества с помощью определенных правил и во-вторых разрешить споры между этими субъектами. Понимание этих особенностей профессии юриста раскрывает ее внутренности перед теми, кто считает, что он может самостоятельно, без помощи юристов, разрешить конфликтную ситуацию либо осуществить операцию, требующую знаний в области права и процесса. Именно набор юридических инструментов и есть тем чемоданчиком, с помощью которого юрист сможет помочь клиенту в решении его задачи. Отсутствие знаний об юридических инструментах лишает непосвященного человека перспективы позитивного разрешения спора. Кроме того, юрист это еще и мощный информационный канал, через который максимально доступно, обоснованно и красноречиво доносятся самые разнообразные позиции сторон в конфликте. При этом нужно понимать, что арбитры и судьи именно язык фактов и аргументов и хотят слышать от сторон при рассмотрении спора. Резюмируя вышеизложенное, хочется донести до читателя главный посыл – не теряйте время на самостоятельное разрешение своих юридических проблем. Не делайте глупостей, обратитесь к профессиональным юристам. Если их услуги вам не по карману, обращайтесь к юристам, адвокатам, юридическим компаниям, которые предоставляют бесплатные консультации. Они хотя бы направят вас в нужном направлении. Поверьте, потеря времени иногда лишает вас шансов на позитивное решение проблемы даже если вы позже, после собственных мучений и попыток решить самостоятельно проблему, обратитесь к юристу. Обратившись, вы освобождаете себя от ответственности перед самим собой за упущенную возможность позитивного разрешения спора или неправильно проведенную сделку. И это действительно важно.

18 ноября 2011, 00:20

Перечитывая вот это minfin.com.ua/blogs/r1954/17291/ , поневоле понимаешь, что таких людей, семей, ситуаций в нашей стране предостаточно. Иногда даже удивляюсь как у них хватает столько терпения, чтобы не взорватся от крика души о той несправедливости, которая их постигла. Ведь не шутка получив например 500 тыс. грн., ты вдруг становишся должен уже 800, а может 850 или 900…1000 тыс. грн. кто ж знает как теперь измерять размер своего обязательства по валютному кредиту на будущее… Должен признатся, меня, как юриста в душе и по профессии, давненько мучает (как собственно говоря и все сообщество) вопрос: а кто же все таки больше виноват в ситуации с валютными кредитами? Банки, которые должны быть профессионалами своего банковского дела и через имеющийся наученный кадровый ресурс (риски, безопасность, стратеги, аналитики) грамотно взвешивать все риски своей деятельности на будущее, (это как минимум им расскажут в любом универе) или все же люди (потребители, заёмщики), которые в силу своей сознательности и благоразумности должны были предусмотреть валютные риски, не идти на поводу у банкиров и не создавать спрос на валютные кредиты. После долгих дискуссий в обществе этот вопрос можна уже было бы отнести и в разряд философских, если бы не одно событие, которое произошло на днях и в некоторой степени еще раз встрепенуло сообщество банкиров – заёмщиков в их противостоянии. Итак, 10.11.11 г. Конституционный суд Украины в деле №1-26/2011 по обращению гражданина Степаненка А.Н. вынес решение, которым прямо указал, что к отношениям кредитор-заёмщик (потребитель) применяется в определенной части законодательство о защите прав потребителя как на стадии до заключения кредитного договора, так и после.  А это значит, что те основания, по которым раньше заёмщики-потребители через суд признавали кредитные договора недействительными (несправедливыми), возобновляются в судебной практике. Но меня собственно не так взбудоражила сама новость, как те аргументы, которые привел КСУ в своем решении. Судите сами… …Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.   Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об’єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.  Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача. Ах, какие перлы могут выдавать наши суды при желании!!! Не знаю как вы, а я даже получил удовольствие от прочтенного – милозвучно, однако. И самое главное, что из озвученного явно напрашивается ответ на дискуссионный вопрос — а виновато то как раз государство, которое несмотря на взятые обязательства по защите прав потребителей (слабой стороны) не обеспечило их исполнение. Достаточно было лишь начать штрафовать банки за нарушение законодательства о защите прав потребителей, и ситуация, возможно, давно бы уже изменилась.

11 ноября 2011, 00:13

Текущий год ознаменовался принятыми в нашем государстве нормативными актами, призваными революционно изменить подходы к обороту недвижимости (в т.ч. и земельных участков).  Прежде всего речь идет о ЗУ «О госрегистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений», а также о ЗУ «О Государственном земельном кадастре». Оба закона вступают в действие с 01.01.2012 г. и коренным образом меняют подходы к моменту возникновения прав на недвижимость, перечню прав, подлежащих обязательной госрегистрации, самой процедуре регистрации прав и органов, которые будут осуществлять эту регистрацию. Следует отметить, что во многом указанные законы являются прогрессивными с точки зрения государственного регулирования такой существенной сферы гражданского оборота вещей как права на недвижимость, а также с точки зрения объединения всех данных о правах на недвижимость  в один госреестр. Но все же, как частенько у нас в стране водится, не остались не замеченные явные пробелы в поспешности при принятия этих актов. Да и сама идея о едином реестре на недвижимость, куда входит и земля и другие объекты (дома, квартиры и т. д.), так и осталась лишь красивой идеей в головах либеральных умов, ведь вместо «единого окна» так останется «два окна» (ходить придется и в регистрационную службу Минюста и в подразделения Госземагенства).   Из основных любопытных широкому кругу лиц новшеств указанных законодательных актов, принятых на сегодня, я бы отметил следующее: регистрация прав на недвижимость (в т. ч. на земучасток) будет производится Регистрационной службой (Минюст), отдельно госрегистрации в земельном кадастре подлежит земучасток (но не права на него) в Госземагенстве; регистрация прав на недвижимость должна производится в среднем не больше 14 дней, но пакет документов, которые будет истребовать регистратор значительно расширится (вплоть до проверки полномочий сторон договоров); обязательной госрегистрации подлежат фактически любые права на недвижимость и их отягощения (ипотека, аренда, субаренда, сервитуты и т. д.) и возникают они только с момента такой регистрации; для каждой сделки с землей необходим вытяг из земкадастра , доступ к которому будут иметь кроме регистраторов также банки и нотариусы. Насчет иных объектов такого требования нет, но видимо в этом случае нотариус, получивший доступ к реестру вещных прав, будет самостоятельно проверять в реестре всю информацию о недвижимости (радует, что не нужно для этого получать вытяг от регистратора). А вот сейчас самое время вспомнить об ипотеке , я имею ввиду именно о покупке недвижимости в кредит с передачей ее банку в ипотеку. Вспомним как сейчас – все делается одновременно , подписываются кредитный договор, купли-продажи и ипотеки, и все это потому, что право собственности может возникать с момента регистрации договора купли-продажи нотариусом в реестре сделок, а ипотеки – в реестре ипотек. Но с 01.01.2012 г. это правило отменяется и право собственности и ипотека должна быть зарегистрирована только в едином реестре вещных прав (подразделения Минюста), а это значит, что сегодняшняя схема покупки недвижимости в кредит не будет работать в виду законодательных ограничений.  Можна рассмотреть альтернативный вариант – ипотека недвижимости, которая будет принадлежать в будущем покупателю, но и здесь проблема – порядка регистрации такой ипотеки (без регистрации права собственности на ипотекодателя) просто не предусмотрели в принятом порядке КМУ. На многочисленные запросы банков Минюст лишь пожимает плечами, что мол проблем особых не видят и инструментов решения пробела не дают. Возможно внесенный КМУ законопроэкт в ВРУ, устраняющий в некоторой степени эти пробелы, решит назревающую проблему ипотечного кредитования 2012г., но времени осталось не так и много и если не успеют, то с начала года имеем все шансы получить временный (если не затяжной) штопор ипотечного кредитования, которое и без того застыло в состоянии ресурсного голодания. В целом, надо признать, что на даный момент есть все основания утверждать, что с практической точки зрения с 01.01.2012 г. вышеупомянутые законы как и новый порядок работы с недвижимостью вряд ли сможет заработать в полном режиме учитывая:  необходимость принятия целого ряда актов Кабмина; несвоевременный перенос данных из действующих реестров в новосозданные; возможные технические сбои; пробелы в законодательстве, которые видны уже сегодня.

6 июня 2011, 18:19

Тема валютного регулювання завжди була і є актуальною в нашому доларизованому суспільстві. Тож думаю особливо цікавими для спеціалістів цього профілю будуть зміни, що відбулися в цьому напрямку, деякі з яких можуть істотно вплинути на валютний ринок. Наскільки — вирішувати Вам. Так, 20.05.2010 року набрала чинності постанова Правління Національного банку України  «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 13.04.2011 №111 (далі – Постанова №111). Відповідно до Постанови №111 внесені наступні зміни до нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання: І. У Положенні №281 (торгівля валютною): — внесено зміни до визначення «валютної операції на умовах «своп»» (встановлено, що такі операції здійснюються за договором (у попередній редакції — за одночасно укладеними угодами), що передбачає відтепер крім купівлі/продажу також і обмін іноземної валюти; до умов, що фіксуються у договорі, включено обсяги операцій та виключено способи платежу); — з визначення «власні операції банку з купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти» виключено посилання на те, що до цих операцій відносяться ті операції, які проводяться з власної ініціативи банку , тобто на сьогодні до власних відносяться всі операції, що проводяться банком в межах ліміту відкритої валютної позиції на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу незалежно від їх ініціатора; — скасовано поняття «прямий міжбанківський валютний ринок»; — встановлено, що за допомогою Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України (далі — Система підтвердження угод) забезпечується підтвердження всіх договорів про купівлю/продаж іноземної валюти й банківських металів незалежно від способу (готівкова/безготівкова гривня) проведення розрахунку за ними; — виключено перелік валютно-обмінних операцій з іноземною валютою і дорожніми та іменними чеками; — скасовано вимогу щодо настання строку виконання зобов’язань в іноземній валюті як обов’язкову умову здійснення операції з купівлі іноземної валюти. Таким чином встановлено, що всі власні операції уповноваженого банку (купівля/продаж/обмін) здійснюються в межах установлених лімітів відкритої валютної позиції; — скасовано обмеження щодо купівлі уповноваженим банком іноземної валюти у Національного банку України в межах лімітів відкритої валютної позиції виключно для забезпечення виконання заяв та доручень власних клієнтів та здійснення власних операцій; — надано право уповноваженим банкам з 30.05.2011 здійснювати між собою та на міжнародному валютному ринку валютні операції на умовах «своп» з купівлі-продажу та обміну іноземної валюти у межах 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів в строк, що не перевищує 365 календарних днів; — встановлено обов’язковість підтвердження суб’єктом ринку, зокрема, угод з купівлі-продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти, укладених з іншими суб’єктами ринку та/або з Національним банком України, під час функціонування Системи підтвердження угод; — дозволено суб’єкту ринку виступати на міжбанківському валютному ринку України одночасно як покупцю та/або як продавцю кожного виду іноземної валюти Класифікатора іноземних валют та банківських металів; — скасовано вимогу, згідно з якою сума іноземної валюти, що не була куплена або продана за курсом, що визначений клієнтом у заяві або дорученні, повинна була виставлятись суб'єктом ринку на купівлю або продаж, починаючи з наступного дня функціонування Системи підтвердження угод до дня її купівлі або продажу або до зміни клієнтом заявленого та узгодженого із суб'єктом ринку курсу купівлі або продажу; — встановлено, що комісія в гривнях стягується за торгівлю як безготівковою, так і готівковою іноземною валютою; — скасовано обмеження щодо купівлі іноземної валюти уповноваженим банком-позичальником за власними операціями з метою погашення основної суми кредиту (позики) в іноземній валюті в обсязі, що не перевищує суми одержаних за кредитом (позикою) коштів в іноземній валюті, що раніше були продані за гривні на міжбанківському валютному ринку України; — скасовано наступні підстави для купівлі, обміну банками іноземної валюти з метою виконання власних зобов'язань: щодо виплати вкладнику процентів за вкладом (депозитом) в іноземній валюті на підставі договору банківського рахунку, договору банківського вкладу (депозиту ); перед банками-кореспондентами, міжнародними системами зв'язку, інформаційними агенціями REUTERS, BLOOMBERG, міжнародними платіжними системами, членами яких вони є . При цьому, оскільки Національним банком України не надано роз’яснень щодо порядку погашення вищезазначених зобов’язань банку в іноземній валюті (за рахунок власних коштів або купленої іноземної валюти), то, враховуючи неоднозначність тлумачення пунктів 13, 15 розділу І Положення №281, це питання є неоднозначним ; — скорочено з 90 до 30 днів термін, протягом якого, починаючи з дня оформлення, уповноваженим банком приймається до виконання заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів; — з обов’язкових реквізитів заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів виключено гривневий еквівалент іноземної валюти або банківських металів, що доручається продати відповідно до встановленого в заяві курсу та встановлено що такий еквівалент визначається в заяві за бажанням клієнта; — у зв’язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 13.01.2011 №2921-VI скасовані положення щодо права клієнта доручити уповноваженому банку у заяві про купівлю іноземної валюти або банківських металів перерахувати зі свого поточного рахунку суму збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та щодо обов’язку уповноваженого банку нараховувати, утримувати та перераховувати цей збір; — встановлено, що клієнт у заяві на продаж іноземної валюти або банківських металів може надати право уповноваженому банку, який його обслуговує, утримати комісійну винагороду в гривнях з коштів, отриманих від продажу іноземної валюти або банківських металів, без зарахування цієї комісійної винагороди на поточний рахунок клієнта в національній валюті. ІІ. У Правилах функціонування Системи підтвердження угод: — встановлено, що уповноважений банк уключає в заявку на участь у Системі підтвердження угод усі потреби клієнтів, які не можуть бути задоволені в межах цього банку, а також власні потреби щодо купівлі-продажу іноземної валюти та банківських металів як за готівкові, так і за безготівкові гривні; — закріплено, як і в Положенні №281, що уповноважений банк може брати участь у Системі підтвердження угод як покупець та/або як продавець кожного виду іноземної валюти Класифікатора іноземних валют та банківських металів; — передбачено, що уповноважений банк у заявці на участь у Системі підтвердження угод для проведення валютних операцій на умовах «своп» додатково має зазначити дату валютування цих операцій.   Крім того, одночасно із набранням чинності Постановою №111, тобто з 20.05.2011, уведена в дію постанова Правління Національного банку України від 13.04.2011 №110 «Про внесення змін до Методичних рекомендацій до Положення про порядок встановлення Національним банком України лімітів відкритої валютної позиції в безготівковій та готівковій формах та контроль за їх дотриманням уповноваженими банками».