Роман Химич

27 ноября 2013, 14:49

Не могу удержаться, чтобы не перепостить чужой материал, уж вы меня простите. Взято отсюда. Для меня в нём наиболее интересны факты об очень больших сложностях с защитой прав собственности даже в развитых обществах. Просто потому, что «простой» гражданин имеет априори куда меньше возможностей, нежели корпорация. И есть признаки того, что это неравенство увеличивается. Daily Show в четверг открылось удивительно смешным и острым эпизодом о событиях в Висконсине — точнее, о консервативных комментаторах этих событий. Стюарт показал кадры, где правые обозреватели объясняют, как хорошо живут захребетники-учителя на 50 тысяч долларов в год — а затем прокрутил выступления этих же обозревателей некоторое время назад, когда обсуждалось (несостоявшееся) повышение налогов на зарабатывающих больше 250 тысяч. Тогда они объясняли, что на 250 тысяч прожить очень нелегко, что повышение налогов несправедливо, жестоко, и к тому же ударит по всей экономике. Собственно, русскоязычный читатель ЖЖ может обойтись и без Джона Стюарта: достаточно почитать записи наших правых. Далее, эти же обозреватели когда-то очень громко возмущались проектами ограничить премиальные сотрудников банков, получающих bailout от правительства США: дескать, это приведет к тому, что умные и талантливые люди уйдут из финансовой сферы. Честно говоря, опыт последнего кризиса наводит на размышления, а так ли нам нужны умные и талантливые люди в финансовой сфере, если их ум и талант уходит на раскачивание лодки, но это отдельный вопрос. Удивительно другое: никто из этих комментаторов не озабочен тем, что умные и талантливые люди уйдут из школ. Похоже, они полагают, что богатые работают лучше, если им платить больше, а бедные — если им платить меньше. Джон Стюарт упомянул ещё одно противоречие в позиции комментаторов — но к сожалению, говорил о нем, на мой взгляд, маловато. Мне же оно кажется ключевым — и наводит на любопытные размышления. Комментаторы одобрительно отзывались об идеях республиканских губернаторов пересмотреть ретроактивно контракты с учителями, полицейскими, пожарными и т.д., снизив служащим пенсии. Они объясняли, что штаты разорены, и не могут платить эти пенсии — и что учителя должны понять, как необходима эта жертва. Добавлю, что некоторые консерваторы обсуждают идею банкротства штата: объявив себя банкротом, штат может отказаться от своих пенсионных обязательств. Джон Стюарт удачно накладывает эти рассуждения на страстные филиппики этих же людей, когда ещё совсем недавно обсуждался вопрос о миллионных премиальных для банковских сотрудников, чьи банки были спасены вливаниями государства. Тогда эти же самые комментаторы говорили о святости контрактов, на которой, как на чайнике старушки, держится капитализм, и о полной невозможности пересмотреть взятые на себя обязательства. Дескать, премиальные были обещаны в хорошие годы — но их надо платить и после де-факто банкротства банка. Потому что это Священные Контракты. Как мы теперь видим, в отличие от контрактов с учителями, полицейскими и пожарными. Это противоречие мне кажется наиболее важным потому, что оно, в отличие от первых двух, не содержит оценочной составляющей. В конце концов, можно спорить, кто важнее для общества: трейдер или учитель с пожарным. Можно доказывать, что первому платить миллион мало, а вторым и сорок тысяч жирно будет. Но контракт — это контракт. Нелогично признавать сакральность обязательств для одних ситуаций — и тут же отказываться от неё для других. Как же разрешить это противоречие? На мой взгляд, единственный способ объяснить риторику консерваторов — это признать, что для них контракты делятся на две разные группы. Настоящие, железные контракты, броня — как бумага, которую требовал профессор Преображенский. И ненастоящие, потешные контракты — вроде пенсионных обязательств перед учителями. Первые — священны. А вторые — не очень. Перовые нарушать нельзя. А вторые можно и нужно нарушить. Аналогичная ситуация, как выяснилось, происходит и с другой Священной и Неприкосновенной Основой Капитализма: с частной собственностью. Я сейчас расскажу об этом историю. Замечу, что я сам в этой истории чуть не погиб. Но по порядку. Во времена бума с недвижимостью в середине двухтысячных годов в Америке ипотечные займы раздавались в огромном количестве и без особой проверки. Банки так торопились заработать, что времени на оформление бумаг у них не хватало. Некоторые, впрочем, говорят, что банки нарочно запутывали бумаги, чтобы инвесторы, которым продавались нарезанные из ипотек транши, не могли разобраться в том, что именно им впаривают. Я не буду судить, правдиво ли это обвинение или нет — но сухой остаток в том, что документация на многие займы неполна и ошибочна, иногда важные бумаги утеряны, и неразбериха довольно велика. Выселения неплательщиков происходят по суду, причем судьи склонны верить банкам и прощать им проблемы с документами. Аналогичную мягкость к неплательщикам судьи проявляют гораздо реже (у Матта Тайби был любопытный репортаж об этом в Rolling Stone ). Это не может не приводить к ошибкам. Иногда выселяли исправных плательщиков, причем случалось, что владельцев даже не предупреждали. Приходит человек домой — а там уже новые замки. Газеты обошла история о человеке, которого по ошибке выселили из его дома, хотя он полностью выплатил ипотеку много лет назад. Дошло до того, что некоторые банки на время замораживали все выселения — пока не разберутся с документами. Так вот, о том, как я чуть не погиб. Это было в конце прошлого года — как раз тогда, когда шел весь этот скандал. Я ехал в машине и слушал по радио диалог адвоката, представителя домовладельцев, и представителя банковской ассоциации. Этот диалог меня настолько ошарашил, что я едва не врезался в столб. Судите сами. Адвокат, защищавшая домовладельцев, говорила вполне консервативные вещи, которые приличествовали бы какому-нибудь Эдмунду Бёрку. Она объясняла, что собственность священна, и лишить человека собственности можно только по суду, и только при полном и точном соблюдении процедуры. Банк обязан представить документы, доказывающие его право на выселение владельца дома — в частности, что он владеет ипотечными обязательствами. А если банк по своей вине документы потерял или не оформил — что ж, пусть тратит деньги, восстанавливает бумаги и приходит в суд, когда все будет в порядке. Представитель банков, со своей стороны, рассуждал как отъявленный якобинец и карбонарий. Он говорил, что задержки с выселением неплательщиков вредны для всей экономики, что ошибок довольно мало (хотя признавал, что они имели место), и в целом «ускоренное разбирательство» — когда отсутствующие документы заменяют «понятиями» — полезно. По сути, он ратовал за массовую экспроприацию имущества, оправдывая её соображениями общественного блага («это нужно для экономики») и приводя соображения о лесе и щепках («ошибок на самом деле мало, а польза велика»). Если это не коммунистическая аргументация, то что же тогда является коммунистической аргументацией? Совершенно очевидно, что для банкира тоже есть два вида собственности: «настоящая» собственность банков («вы же понимаете, что банк владеет этой ипотекой, даже если документы не в порядке») и ненастоящая, потешная собственность должников. Раз мы заговорили о коммунистах, то надо сказать, что человеку, закончившему советский вуз, и потому вынужденному в свое время внимательно читать Маркса, рассуждения о Священных Контрактах (не для всех) и Священной Собственности (не для всех) не могут не напомнить нечто знакомое. А именно, знаменитое место из «Коммунистического манифеста»: Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Иначе говоря, поскольку для большей части населения собственность не существует, то на защиту её никто не выйдет. Как известно, Маркс оказался плохим пророком: побродив по Европе и миру, уничтожив невероятное количество людей, призрак коммунизма вовсе не привел к мировой революции. Этому было несколько причин, но не последней из них было осознание правящими классами, что да, трудно защищать частную собственность, если она «уничтожена для девяти десятых» членов общества. И New Deal Рузвельта, и европейские преобразования были, по сути, практическим опровержением тезиса Маркса о том, что это уничтожение необходимо для капитализма. Оказалось, что капитализм может существовать и в ситуации, когда настоящая, не потешная собственность есть не у одной десятой, а у девяти десятых общества. Больше того, именно такая ситуация и придает капитализму устойчивость. Поэтому поддержка такой собственности капитализму необходима. Но время идет, и подрастают новые поколения. И хотя того же Маркса в западных университетах изучают, далеко не все хорошо учатся. Возникает сильный соблазн отобрать у девяти десятых их собственность, чтобы ещё чуть-чуть богаче стала даже не одна десятая, но одна сотая или тысячная часть общества. И в последние десятилетия этот соблазн оказался слишком сильным. Сейчас 1% населения США владеют третью всех богатств страны, а верхние 20% — восемьюдесятью пятью процентами, оставляя на долю 80% населения пятнадцать процентов. Если же рассматривать финансовые накопления, то на долю 80% населения США приходится только 7% (см. статьи [1] и [2] ). Но даже эта собственность, как мы видим, рассматривается как «ненастоящая», потешная. То есть опять создается ситуация, когда для подавляющего большинства членов общества собственность не существует. Что ж, как говорил один из учителей Маркса, Гегель, история учит нас тому, что она ещё никого ничему не научила.

5 ноября 2013, 12:37

Снова электронные деньги, снова Миндоходов и внеплановая проверка, снова миллионы гривен, сокрытых коварными предпринимателями от государственного бюджета. В начале лета под раздачу попал лидер и фактический создатель рынка моментальных электронных платежей, его пионер и крупнейший участник WebMoney. На этот раз в центре скандала оказался крупнейший из так называемых официальных операторов электронных денег, гордый обладать соответствующей лицензии за номером 1 — компания ГлобалМани. Основной оборот этой компании приходится на операции пополнения счетов мобильной связи: электронные деньги (ЭД) используются как элемент технологической цепочки. В результате внеплановой проверки Управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем Миндоходов в Крыму один из крупнейших (судя по оборотам) операторов таких пополнений обвинён в укрытии почти 5,7 млн. гривен (711 тыс. долл. США). Речь идёт об НДС на полуторапроцентную комиссию, которая и составляет коммерческий интерес потерпевших предпринимателей. Абсурдность ситуации в том, обе стороны апеллируют к одному и тому же документу — Постановлению НБУ №400 от 15 ноября 2011 года. Этим постановлением операции с электронными деньгами отнесены к операциям по расчётно-кассовому обслуживанию (РКО) и, соответственно, освобождены от начисления НДС. С момента появления этого документа на рынке ходили слухи о том, что он был пролоббирован именно компанией «Глобал Мани», о чём в частном порядке с большой гордостью говорили и её представители. В своих методических рекомендациях крупнейший оператор ЭД трактовал постановление №400 как «окончательную бумажку», «броню», дающую возможность использовать электронные деньги самому широкому кругу бизнесов, а не только банковским учреждениям. В свою очередь налоговики предлагают читать нормативные документы, а не методические указания частной компании. По их мнению, от начисления НДС освобождаются исключительно банковские учреждения, а не их агенты. Сложно представить, как будет выкручиваться из ситуации оператор электронных денег. Ещё сложнее представить будущее так называемых «официальных», «легальных» электронный денег. Нацбанк потратил, ни много, ни мало десять лет, чтобы создать этот сектор финансового рынка. Налогообложение ЭД, включая НДС на любую операцию с ними, делает совершенно бессмысленным использование странного уродца, выращенного мичуринцами из НБУ в своих секретных лабораториях. Такие электронные деньги никому не нужны. Они не нужны даже банкирам, ради душевного здоровья которых Нацбанк пропихнул малоадекватные нормы. Они не нужны субъектам экономической деятельности. Они не нужны, в конце концов, даже компании ГлобалМани. Фактический отказ государственных органов применять норму об отмене НДС для операций с ЭД означает одно — этот финансовый инструмент будет попросту неинтересен тем, на кого он расчитан. В своём патологическом желании заполучить каждую гривну на рынке банковское сообщество, под которое НБУ и выписал существующую систему, не получит ничего. Как говорится, «это хуже чем подлость — это глупость». Действующая практика регулирования рынка ЭД, которую пропихнул Национальный банк имеет одну по-настоящему большую проблему. Она не в предвзятости и даже не в откровенном лоббировании интересов отдельных участников рынка. Нет, это всё проблемы второстепенные. Основная проблема в том, что НБУ просто не понимает, что и как работает на этом рынке. Поэтому ни Закон №5284, ни Постановление №400 просто не будут работать. Они неработоспособны по самой своей природе. В прошлому году гора родила мышь . А теперь выяснилось, что и мышка сдохла...

1 июля 2013, 15:35

Воодушевлённые арестом шестидесяти миллионов гривен, принадлежащих «Украинскому гарантийному агентству», наши доблестные «регуляторы» решили развить первый успех. На круглом столе «Электронные деньги: каково их будущее в Украине?», состоявшемся 20 июня в Укринформе, было заявлено о том, что " украинские налоговики проверят и другие системы онлайн-расчетов, которые не получали разрешения НБУ на выпуск электронных денег ". Эту тревожную весть сообщил начальник подразделения противодействия налоговым преступлениям с использованием новейших технологий Главного управления Миндоходов. « Конечно, мы будем влиять на нелегитимные платежные системы, которые работают в Украине, например, на «Яндекс.Деньги », — конкретизировал он ближайшие планы. Ничего смешнее придумать было невозможно. Ровно два года назад, в июле 2011-го, НБУ уже пытался показать Яндекс.Деньгам кузькину мать, заявляя, " что принимать электронные деньги как средство платежа за товары и услуги в Украине имеют право только торговцы-субъекты хозяйствования, зарегистрированные в соответствии с законодательством, на основании договора, заключенного с украинским банком-эмитентом " и «операции с электронными деньгами, не соответствующие требованиям, установленным НБУ, являются незаконными ». Уже тогда россияне озвучили абсолютно корректное и недвусмысленное отношение к попыткам «рогулирования» их деятельности. Выглядело оно буквально так: На данный момент у Яндекс.Денег нет отдельного представительства в Украине и прямой работы за пределами России, в том числе на территории Украины, компания не ведет. (...) Требования НБУ никак не противоречат тому, чтобы оказывать услуги украинским пользователям на территории других стран: например, России (как это делают Яндекс.Деньги), или Сингапура (как это делает PayPal). (...) Сейчас жители Украины пользуются удобными сервисами Яндекс.Денег, российского оператора электронных денег, так же, как они используют возможности других иностранных сервисов — например, Skype, World of Warcraft или Facebook. Не имея ни одного рычага воздействия на нерезидентов, украинское государство тогда утёрлось и заткнулось на долгие два года. Однако, видать, интересы «дела» вынудили взяться за старое. Теперь те же самые глупости поручено озвучивать представителям Минсдоха. В новосозданном министерстве к поручению неизвестных широкой публике, но явно очень уважаемых людей отнеслись серьёзно и с душой. Чтобы добиться максимального эффекта от повторения анекдота трёхлетней давности его поручили рассказать человеку по имени Василий Поизд. Это не шутка и не погоняло, это фамилия. Поизд. Или Поезд. В смысле Поїзд, но по-русски. Как то так. Наверное. Когда речь идёт об интересах украинского государства, ни в чём нельзя быть уверенным. Господин Поизд тоже оказался парень не промах. Не удовлетворившись произведенным эффектом, он сделал контрольный выстрел от себя лично, заявив, что « в удаленных записях некоторых сотрудников WebMoney были черновые заметки ведения бухгалтерии ». Даже не знаю, что тут можно добавить. Россияне и в этот раз не подкачали. В своём ответном заявлении компания сообщила: «Яндекс.Деньги» не являются участником банковского рынка Украины, компания работает только на территории России. В отличие от WebMoney у Яндекс.Денег не было и нет отдельного юрлица в Украине. Кроме того, «Яндекс.Деньги» не ведут расчеты в гривне, а деньги пользователей из разных стран мира находятся на корсчетах в России – на счетах небанковской кредитной организации «Яндекс.Деньги», осуществляющей свою деятельность по лицензии Центрального банка Российской Федерации. НБУ заявляет о том, что «Яндекс.Деньги» не имеют права работать на украинском рынке — и это совершенно верно, но поэтому они на нем и не работают. Как только «Яндекс.Деньги» примут решение об открытии отдельного представительства в Киеве, компания согласует свои действия с регуляторами. Украинцы могут пользоваться сервисами «Яндекс.Денег», как и другими иностранными сервисами вроде Skype или PayPal. Но при этом «Яндекс.Деньги» не выходят за рамки России и оказывают свои услуги с территории России. Это все равно, что житель Украины приедет в Россию и воспользуется московским такси, заплатив за него рублями. Права клиентов в этой ситуации защищает российское законодательство. Также добавим, что «Яндекс.Украина» не является представительством российского ООО НКО «Яндекс.Деньги» в Украине, это совершенно разные компании. Мне почему-то кажется, что при составлении этого послания в офисе Яндекса царило примерно такое же веселье, как на картине Репина. Не секрет, что наши северо-восточные соседи питают к нам сложные чувства и не упускают случая позубоскалить. Сформулированную в четырёх абзацах мысль можно передать всего тремя словами, включая один предлог. Но так писать пока ещё принято, поэтому братья-славяне завуалировали её так, как смогли. Впрочем, от этого мысль не перестала быть такой же кристально-чистой и понятной. А где же деньги? Деньги-то где? Чуть позже Нацбанк обнародовал статистику по обороту электронных денег в Украине. По его данным, оборот за первый квартал 2013 года вырос почти в 2 раза год к году и составил 511 млн. гривен. Несколько раньше о своём обороте сообщили Глобалмани, их вклад в общую цифру составил 509 млн. грн. Таким образом оборот всех остальных «легитимных», «кошерных» с точки зрения НБУ систем составил ничтожные 2 млн. грн. Дальше — больше. По информации банков-эмитентов количество «настоящих» электронных денег в обороте на 1 апреля 2013 года составило около 7,5 млн. грн. Подноготная сегмента официальных, то есть согласованных Нацбанком систем электронных денег хорошо разобрана у коллеги Горбачевского. Я же остановлюсь на одном-единственном, но крайне важном аспекте. Семь миллионов гривен это ничтожно мало. Это ерунда, это пшик. Это ровно то, о чём я предупреждал прошлой осенью, накануне принятия печально известного законопроекта 10656: Внутринациональные системы Интернет-платежей оказались заложниками ущербной модели развития этого рынка, выражением которой стали нормы законопроекта 10656. Внутринациональные системы оказываются замкнуты на локальный потребительский рынок, маленький и неразвитый, в очень сильной степени завязанный на непомерно дорогой импорт. Называя вещи своими именами, наш внутренний рынок это гетто, неинтересное и бесперспективное. И такими же неинтересными и бесперспективными оказываются платёжные системы, ориентированные только на него. Более того, 60 миллионов гривен, которые «органы» смогли найти у ВебМаней, старейшей и намного более популярной гривневой системы электронных денег это тоже не ахти какая сумму. Я уверен на 100%: будь у Арбузова-Клименко возможность найти и отобрать больше, нашли бы и отобрали. Спрятать несколько сот миллионов гривен безналичных гарантийных средств слишком сложно. Из этого я делаю вывод, что 60 миллионов это и есть денежная масса, которая обеспечивает оборот гривневых вебманей. «Чёрная дыра» украинской экономики, как величают ВебМани её недоброжелатели, оказывается неприлично маленьких размеров. Это не дыра, это дырочка. Это господа, не страшно, но смешно. Переуступают все! В середине июня «вітчизняні ЗМІ» взорвались новым ворохом сенсационных сообщений — 17 июня Киевстар представил свою суперинновационную услугу «Мобильные деньги». Рассказывать и комментировать её не будут, это, опять-таки, отлично сделал Сергей Горбачевский. Не могу не отметить, что за последние недели украинская деловая журналистика не раз, и не два уронила себя мордой в грязь, некритично пересказывая всякую чушь, которую озвучивали чинуши и обслуживающие их проходимцы. Хорошо и по существу высказался (с примерами) на этот счёт Сергей. Но и это, конечно, не главное. Главное то, что нашумевшая услуга крупнейшего и наиболее влиятельного участника рынка мобильной связи основана на принципе переуступки долга. Том самом принципе, который вызывает такое раздражение, вплоть до различия желчи, у госструктур и обслуживающих их «экспертов». В случае «Мобильных денег» ситуация выглядит тем более вызывающие, что использованная ими схема известна сто лет в обед. Её не использовали раньше только потому, что на это не было согласия налоговой. Если бы не это, и МТС, и Астелит, и сам Киевстар запустили бы подобные услуги лет десять назад. Я не преувеличиваю, поскольку это как раз мой хлеб и я отслеживаю ситуацию с начала нулевых годов. Собственно и темой электронных денег и занялся год назад по просьбе своих клиентов из числа операторских компаний, о чём и заявил открыто в своей первой записи в этом блоге. Использование механизма переуступки в случае мобильных платежей выглядит откровенной «схемой». Все эти годы позиция ведомств, законодателей и экспертов включала в себя один общий пункт. А именно, что платежи абонентов в пользу операторов имеют целевой характер — получение услуг мобильной связи. Как следствие, их адресатом не могут ни при каких обстоятельствах рассматриваться третьи лица типа контент-провайдеров и т.п. На этом, к слову, построена вся нынешняя модель регулирования контент-услуг. Люди в Минсдохе, которые выдали Киевстару индульгенцию на злополучную переуступку, то ли не знали об этом, то ли не задумывались. А зря. Потому что может быть очень, очень смешно. Обхохочемся. Сложности перевода Вся эта катавасия вокруг ВебМаней оставляет впечатление хронической неадекватности и НБУ, и Минсдоха, и прочих разнокалиберных органов украинского государства. Заманчивой и несложной является идея рассматривать их сотрудников как дураков и недаекватов. Не нужно много ума, чтобы обозвать людей, которые осуществляют от их имени государственное регулирование этой сферы, идиотами, «козлами, которые мешают нам жить» и т.п. Но это эмоции. Жизненный опыт учит не считать других людей глупее себя. Сталкиваясь с чужими поступками, которые кажутся мне нелогичными или даже идиотскими, я считаю нужным разбираться в картине мира, которой руководствуются другие люди. Картину мира, по крайней мере, можно попытаться уточнить или даже изменить. А вот вылечить идиотизм невозможно. Ключ к пониманию причин нелогичных, мягко говоря, поступков державных и околодержавных жён и мужей дал мне уже упомянутый в самом начале круглый стол. Полезное, всё таки, дело — открытый спокойный диалог. Это единственный способ услышать и понять друг друга. Спасибо организаторам мероприятия, оно выполнило свою миссию. На днях выложу полную аудиозапись, а пока прошу всех посмотреть получасовый видеорепортаж . Достаточно, впрочем, послушать г-жу Лапко, начальника департамента платёжных систем НБУ. Её выступление исчерпывающим образом характеризует позицию НБУ и ошибочные взгляды, на которых она, к сожалению, построена. Свой взгляд на феномен электронных денег ответственные сотрудники НБУ основывают на понятии безналичных расчётов. Точнее даже записей на счетах. Это хрестоматийный пример т.н редукции, причём неуместной и некорректной. Имеет место изъян мышления, при котором одно явление сводят к другому, принципиально отличному. Например, мальчика описывают как девочку, у которой вместо писи — писюнчик. Понятно, да? В принципе та же девочка, только пися другая. Вот и всё. Это было бы безумно смешно, если бы не было очень грустно. Заявленный г-жой Лапко способ мышления, по моим наблюдениям, очень характерен для украинцев. В его основе лежит чрезмерная предметность, неспособность к абстрагированию. Навязчивое желание свести не всегда очевидные концепции — денежной стоимости, прав требования, Всемирной Сети как наднационального феномена, — к чему-то наглядному и как-бы понятному. Полагаться на тот самый «хлопський розум», который она упоминала. Это тупик, товарищи. Не всякую задачу можно решить с помощью четырёх действий арифметики. Не надо тешить себя иллюзиями. Поэтому наиболее вероятной причиной всех этих наездов на «неправильные» системы электронных денег, точнее первопричиной нездоровой активности госорганов в целом я пока считаю неадекватность взглядов на этот предмет. Эти взгляды, подозреваю, были сформулированы кем-то из обслуги и клиентов Очень Важных Персон. Ну вы знаете этот сорт людей, которые трутся в приёмных и предбанниках: разнокалиберные «решалы» и «знатоки» всех возможных вопросов, «высокие профессионалы» второй и третьей свежести. Именно они, скорее всего, в силу невежества или каких-то задних мыслей настойчиво смешивали оборот электронных денег и общий их объём. Только этим я могу объяснить очевидную неспособность госслужащих различать пределы возможного в случае гривневых платёжных систем и систем, оперирующих валютой зарубежных государств. В результате слабенький сегмент гривневых ЭД, возглавляемый украинскими ВебМанями (т.е. УГА и WMU) воспринимается как некое альтернативное царство, где обращаются миллиарды гривен. Тока, понимаешь, заходи и бери... Эти решалы, по сути, уже подставили своих патронов, использующих собственный аппаратный вес для борьбы с ветряными мельницами. Не верю, что Арбузов, Колобов или Клименко лично разбираются в проблематике электронных платежей. С вероятностью более 99% им напели в ушко разные сладкие сказочки. Обычное дело, собственно говоря. Вся украинская государственность на этом построена. Шу-шу-шу, мур-мур-мур, ля-ля-ля... Только результаты этих «мурчаний» день ото дня смешнее. Уже и Тягныбок вписался в тему . Что-то будет дальше? Скоро узнаем. P.S. Френды подогнали ссылочку на «проблемный» материал «Банківськго Телебачення». Трэш и угар. Василий, дядя Саша, Наталья батьковна — все прекрасны, просто прекрасны. Не могу не поделиться . «Это просто праздник какой-то!» (с)

27 июня 2013, 06:57

Признаться, я бесконечно благодарен своему знакомству с порталом МинФин, поскольку именно здесь я столкнулся с таким явлением как Александр Охрименко. Эта неугомонная глыба, этот матёрый аналитический человечище с некоторых пор заметно облегчает мою деятельность эксперта и консультанта. Я говорю это совершенно серьёзно. Дело, разумеется, не в том, что мне поднимают настроение все эти забавные кульбиты, когда один и тот же текст публикуется на нескольких ресурсах с разными подписями: то «эксперт», то «экономист», то целый «президент Украинского Аналитического Центра». … Да, кстати, Ляпсус, почему вы Трубецкой? Никифор Трубецкой? Почему вам не взять псевдоним еще получше? Например, Долгорукий! Никифор Долгорукий! Или Никифор Валуа? Или еще лучше — гражданин Никифор Сумароков-Эльстон? Если у вас случится хорошая кормушка, сразу три стишка в «Гермуму», то выход из положения у вас блестящий. Один бред подписывается Сумароковым, другая макулатура — Эльстоном, а третья — Юсуповым… Эх вы, халтурщик!.. Держите его, товарищи! ... Дело даже не в том, что меня забавляет чёс этого странного персонажа, эдакой помеси дідуся Панаса и замполита какого нибудь мотострелкового полка. Мой интерес к творчеству г-на Охрименко имеет сугубо прагматический характер. Старательно транслируя в окружающий мир спущенные ему тезисы, Охрименко как раз и помогает мне распознать те смысловые конструкции, ту картину мира, которые пытаются сформировать его работодатели. В каком-то смысле он играет роль официоза, эдакой газеты «Правда», чтение которой позволяло понять, куда на этот раз дует ветер. В общем, мне больше не нужно искать «темники» на ту или иную тему. Теперь достаточно найти, что говорит о ней «эксперт» и «экономист». Безусловно, он не один такой. В нашей стране за редким исключением «экспертная оценка» по своему содержанию является попыткой манипуляции. Но Охрименко особенно колоритен, этого у него не отнять. Покажу на нескольких примерах как он работает. Возьмем такой популярный сейчас медийный сюжет как приватизация Укртелекома. Напомню, что в 2011 году одна из немногих государственных монополий была продана группе тщательно законспирированных кипрских «предпринимателей» практически по номинальной стоимости . Ничего удивительного, в этом позорном «конкурсе» принял участие всего один участник. Теперь же, подержав актив в своих липких ручонках, филантропы из далёкого Кипра уступили компанию серьёзному, солидному покупателю — Ринату свет Леонидовичу, ясному солнышку нашей суверенной «либерально-рыночной» «демократии». Этот пример для меня особенно показателен, поскольку а) рынок телекоммуникаций это моя специализация и я посвятил много времени именно Укртелекому, б) развитие событий вокруг Укртелекома исчерпывающим образом описано и документировано и в) Охрименко гарантированно не имеет никакого опыта в данной сфере. Итак, что же полагается думать об этой сделке нам, сирым? А вот что говорит об этом ведущий аналитический таблоид страны «Факты и комментарии» : — «Укртелеком» в нынешней ситуации действительно может купить только украинский олигарх, он уже не нужен никому из зарубежных инвесторов, это однозначно, — говорит президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко. — Если бы его продавали на пике популярности, десять лет назад, когда стартовала техническая революция и бурно развивались мобильные операторы, действительно можно было привлечь капитал из-за границы. Но время было потеряно, сегодня инвестиционная привлекательность актива очень низкая. И получается, чтобы на нем заработать, нужно сначала вложить очень много денег. Вот оно как! Никому не нужен, понимаешь, ни Дойч Телекому, ни Франс Телекому, ни российской Системе, ни норвежскому Теленору. Так говорит Заратустра, тьху, Охрименко. Не надо много усилий, чтобы вспомнить, как оно было на самом деле, поскольку у меня все ходы записаны. А на самом деле условия приватизации Укртелеком были выписаны таким образом, что отсекали от участия вообще всех потенциальных покупателей из числа зарубежных «стратегов». При том, что о своём интересе заявляло большинство профильных международных компаний. В игольное ушко выписанных Кабмином требований мог протиснутся только СКМ да какая-нибудь никому не известная и непонятная структура. Так оно, по итогам, и получилось. Но не сразу («киприотам» тоже хотелось заработать), а в два хода. Примерное представление о том, как мог бы выглядеть этот конкурс, даёт нам приватизация Telekom Srbija . Почувствуйте, как говорится, разницу. В этом месте можно было бы задать кучу риторических вопросов в адрес «аналитического центра» и его «президента». Но какой в этом смысл? Формат политинформации не предполагает дискуссию. Просто запомните: « Укртелеком» в нынешней ситуации действительно может купить только украинский олигарх, он уже не нужен никому из зарубежных инвесторов, это однозначно " Но это всё семечки. Печально известный законопроект №2700 про запрет финансовых пирамид возбудил в нашем герое совершенно неожиданную кровожадность: У свою чергу, глава Українського аналітичного центру Олександр Охріменко вважає, що покарання за організацію фінпірамід потрібно довести до рівня ст. 190 Кримінального кодексу про шахрайство, де передбачається від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. «Поки ж пропонується до восьми років позбавлення волі. Крім того, законопроект треба б доповнити відповідальністю платіжних систем, через які здійснюються операції пірамід — включаючи WebMoney та ін.», — зазначив експерт. На його думку, можливо, потрібно ввести кримінальну відповідальність і за участь у фінансових пірамідах. «Це змусить українців зайвий раз подумати, перш ніж віддавати свої гроші шахраям. Також доцільно покарання не тільки за рекламу, але й за поширення інформації про фінпіраміди», — сказав Охріменко . Просто нет слов, однако. Законопроект №2700 , поданный в Раду лично Азіровым, заслуживает того, чтобы поговорить о нём подробнее. Что я и сделаю на днях. Пока же ограничусь констатацией буквально трёх красноречивых фактов. Урегулированию сложной многоаспектной проблемы авторы этого образчика украинской юридической и экономической мысли посвятили аж две страницы, вместившие в себя целых три пункта. Из них полторы страницы занимают «прикінцеві положення», то есть пункт третий. При этом в качестве определения противозаконной деятельности, которая подлежит запрету, нам предлагают формулировку, охватывающую, по сути, всю предпринимательскую деятельность сразу. Не верите? Читайте сами: Стаття 2. Фінансовою пірамідою є будь-які операції з фінансовими активами (кошти, цінні папери, боргові зобов’язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів), які здійснюються фізичними або юридичними особами з метою набуття або можливості набуття вигоди для себе чи інших осіб за рахунок перерозподілу активів інших осіб, зокрема без провадження фактичної господарської діяльності. До фінансової піраміди не належать операції з фінансовими активами, що здійснюються фінансовими установами під час надання ними фінансових послуг, визначених статтею 4 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” або законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. Уж кто-кто, а экономист и знаток финансовой системы мог бы сказать много полезного по существу этих предложений. Но никаких возражений, никаких замечаний по существу предлагаемых норм. Вместо этого истошный крик «Распни их, распни!!!» Полагаю, ни у кого из вас, моих читателей, нет иллюзий по поводу существа украинской «правоохранительной» системы . Если выражаться точнее, системы «правоохранительных» услуг. Полагаю, каждый из вас может привести примеры того, как с помощью мусоров, прокурорских, судейских и прочей «правоохранительной» мрази лишают достоинства, имущества, здоровья и самой жизни граждане Украины. Были бы деньги для оплаты специфических «услуг». Ни для кого, полагаю, не секрет и то, чем являются украинские СИЗО, тюрьмы и прочие «исправительные» заведения. И вот в этих условиях мы слышим от говорливого жизнелюба требование не просто ужесточения наказаний, но ужесточения предельного, до 15-ти лет. Мало того, балагур и весельчак предлагает распространить именно криминальную, то есть наиболее удобную и выгодную для «правоохранительного» сословия ответственность на максимально широкий круг. Вложил денежку в ММИС? Пересказал соседу рекламу какого-нибудь Элит-центра? В тюрьму, падла! На парашу!!! Эти людоедские наклонности дяди Саши выглядят тем более странно, что в своё время он сам привлекался к ответственности . Естественно, «ни за что». Но тем то он мне и ценен, что в его бурной деятельности, даже в самых эпатирующих высказываниях и заявлениях нет ничего лично. Это просто бизнес. … Взгляд незнакомца был так чист, так ясен, что рука администратора сама отвела Остапу два места в одиннадцатом ряду. — Ходят всякие, — сказал администратор, пожимая плечами, очередному умслопогасу, — кто их знает, кто они такие… Может быть, он из Наркомпроса?.. Кажется, я его видел в Наркомпросе… Где я его видел? И, машинально выдавал пропуска счастливым теа и кинокритикам, притихший Яков Менелаевич продолжал вспоминать, где он видел эти чистые глаза. Когда все пропуска были выданы и в фойе уменьшили свет, Яков Менелаевич вспомнил: эти чистые глаза, этот уверенный взгляд он видел в Таганской тюрьме в 1922 году, когда и сам сидел там по пустяковому делу.... В общем, если хотите знать, что желают сказать, но пока стесняются сделать это лично наши «небожители», читайте Охрименко. Просто эксперта, экономиста, а с недавних пор снова президента Украинского Аналитического Центра. Напоследок приведу пару цитат: … Лимит ограничения наличных расчетов между физическими лицами в 150 тыс. грн — это очень большой лимит. Для того чтобы бороться с «тенью» лимит должен быть не больше 20-25 тыс. грн, тогда действительно будет происходить процесс «детенизации» экономики.... ...FATF (международная Группа по разработке финансовых мер борьбы с отмыванием денег) выступает категорически против незаконной работы систем квазиденег. Учитывая это, работа нелегитимных систем электронных денег портит репутацию стран в глазах международных инвесторов. Такое мнение высказал президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко... Что касается инвестиций в ИТ, то какие у нас после 2005 года были инвестиции в ИТ? Укртелеком?… Факты таковы, что не заводят к нам деньги как инвестиции в ИТ… Нереально мечтать, что в нынешних условиях будут заходить в Украину инвестиции в ИТ....

3 июня 2013, 23:49

В прошлую пятницу благополучно разрешилась крайне неприятная ситуация, описанная мною в предыдущем посте . «Райффайзен Аваль» вернул восемь тысяч гривен, украденных с карточки его клиентки в начале мая. Насколько я понимаю (никаких документов и комментариев банк пока не давал), тем самым признано отсутствие вины клиента в случившемся. Клонирование карты, включая кражу PIN-кода и магнитной полосы, произошло таким образом, что этого невозможно было избежать. Честь и хвала банку, который не стал сваливать ответственность на своего клиента. Как говорится, плюс пятьсот к карме, репутации и лояльности множества клиентов банка, посвящённых в эту ситуацию. А пока вернёмся к вопросу, который я рассматриваю уже который месяц подряд: насколько безопасны технологии и методы безналичных платежей, предлагаемые украинскими банками? В начале мая стало известно о раскрытии крупнейшей в истории атаки на банковские платёжные системы. Подробности можно прочитать здесь и здесь . Впечатляют и размах, и степень координации нескольких десятков (если не сотен) участников преступления. За 10-тичасовой отрезок времени киберпреступники увели свыше $40 млн, совершив 36 тыс. нелегальных транзакций с помощью банкоматов в 27-ми странах, включая и Украину. Важно то, что эта атака была невозможна без изготовления дубликатов пластиковых карт. А информация о картах, необходимая для создания такого количества дубликатов, была получена непосредственно в банках. Никакого скимминга, фотосъёмки и прочей кустарщины. Если верить экспертам, которых цитируют издания, именно сотрудники банков превратились в основной канал подобных утечек. И это угроза, перед которой в принципе бессильны любые технологии. В общем, надёжность традиционных карточных технологий после всего для меня под б-ооо-льшим вопросом. Ну хорошо, магнитная полоса и чипы не могут обеспечить достаточный уровень устойчивости к злонамеренным посягательствам. А что у нас с нетрадиционными, скажем так, технологиями? С новомодными методами Интерент-, мобильного- и прочего удалённо-дистанционного банкинга дела обстоят так же плохо. На Mobile-Review прочитал об очередной безумной истории , когда сделанные наспех, непродуманные «инновационные решения» создали дыру в системе безопасности банковских платежей. На этот раз вина целиком лежит на операторе мобильной связи, разработчики которого допустили множество грубейших ошибок. Сразу уточню: ничего подобного UMS ( Unified Messaging Solution ) у наших операторов нет. Но это, к сожалению, слабое утешение. Потому что и того, что имеется, более чем достаточно для более-менее продвинутых мошенников. Недавно Приватбанк устроил масштабную презентацию своих новых и не очень продуктов и услуг. Само мероприятие было проведено на весьма и весьма достойном уровне, можно только восхищаться энергией и уровнем подготовки первых лиц. Банк снова уделил очень много внимания системам авторизации банковских платежей, завязанных на мобильные телефоны. Долгое время я не понимал, зачем в Привате возятся с довольно сложными, неочевидными в использовании, принципиально небезопасными алгоритмами авторизации. Коллега Горбачевский подсказал мне простую идею: банкиры крайне заинтересованы в любых способах уменьшить свои отчисления международным процессинговым системам. Сто пятьдесят, кажется, миллионов «правильных» денег, которые банковская система страны отдаёт каждый год Visa и MasterCard, создаёт сильную мотивацию для самых странных экспериментов. Поэтому никуда нам не деться ни от SMS-авторизации, ни от QR-кодов . И ещё один тезис к дискуссии о степени ответственности клиентов за допускаемые ими ошибки. Можно упрекать людей в том, что они «олени» и не соблюдают технику безопасности, но я вам вот что скажу. Компании тратят массу времени и средств на то, что сформировать лояльность к бренду. А лояльность — это, среди прочего, безусловное доверие к нему. К характерному сочетанию цветом, к эмблеме, к адресу в строке Интернет-браузера. Именно на безусловном доверии к бренду, на подобных автоматизмах основаны мошеннические трюки из арсенала так называемой «социальной инженерии». Это замкнутый круг, на самом-то деле. Компании не могут обойтись без лояльности и доверия своих клиентов. В свою очередь доверие может быть использовано против клиента. И чем выше доверие, тем легче обмануть. Рассмотрим для примера представленную Приватбанком услугу SMS-платёж . Очень удобно: чтобы получить деньги, достаточно сообщить отправителю только номер своей карты. Но в этом удобстве скрыт и потенциал для злоупотреблений. Допустим, вы продаёте через Интернет-площадку какой-нибудь товар. Вам звонит некто, представившийся потенциальным покупателем. Вы согласовали стоимость товара и называете номер своей платёжной карты. В ответ получаете SMS, отправленное злоумышленниками. Оно выглядит точь-в точь как в банке. Содержание, короткий номер, буквально всё, кроме содержащегося в сообщении адреса. А в адресе заменены пара-тройка букв, что-нибудь вроде primatbank.ua/semd/fr5hycv.html Ни заметить разницу, ни заподозрить недоброе человеку без опыта невозможно. По ссылке открывается фишинговый сайт, копирующий корпоративный сайт Привата. У вас спрашивают номер карты, PIN-код и CVV2 до кучи. Скажите, сколько процентов сообразит, что это ловушка? Ведь это же банк, ему ведь можно запрашивать любую информацию, разве не так? Вы ведь вводите свой PIN в банкомате, почему же не ввести его ещё раз на корпоративном сайте? Собственно, эту несложную мысль я сам осознал буквально на днях. Что с этим делать я пока не знаю. Теоретически наивысший уровень защиты и устойчивости к взлому обеспечивают биометрия и разного рода аппаратные ключи (брелки, браслеты, перстни и т.п. постоянно носимые устройства, поддерживающие технологии т.н. открытых ключей). Но ведь даже самый надёжный ключ человек может доверить совершенно чужому человеку. Надо только расположить пациента к себе, войти в доверие...

5 мая 2013, 00:05

Сложно найти выступление (доклад, мнение, публикацию), посвящённое ситуации на украинском рынке карточных платежей, в котором не упоминалась бы характерная особенность местных владельцев «пластика». Речь идет о нежелании их абсолютного большинства использовать банковские карты по прямому назначению — для расчетов в торговой сети. Несть числа стенаниям представителей банковского сообщества по поводу глупости (дикости, забитости, темноты, кретинизма — нужное подчеркнуть)  соотечественников, которые, получив деньги на карточку, тут же бегут снимать их в ближайшем банкомате. Все эти сетования основаны на неявном предположении, что расчеты карточками это, во-первых, удобно, и, во-вторых, безусловно и однозначно безопасно. На сегодняшний день и банковское сообщество, и широкий круг энтузиастов, довольно  категорично утверждают об отсутствии системных проблем с безопасностью карточных платежей. Мол, соблюдение несложных предосторожностей позволяет избежать неприятных сюрпризов.  Полгода назад я уже разбирал проблему , обусловленную распространением так называемой SMS-авторизации для доступа к банковским счетам. Мой вывод, напомню, заключается в следующем: навязаные банкирами процедуры SMS-авторизации содержат в себе ряд изъянов и образуют приличных размеров дыру в безопасности их клиентов, включая и держателей карт. Это первый вывод. Этой дырой регулярно пользуются и будут невозбранно пользоваться мерзавцы всех мастей во-вторых и тот же Приватбанк, аккумулировавший около 40% всех депозитов, не делает ничего, чтобы эту дыру ликвидировать, в-третьих.  За прошедшие месяцы картина, насколько мне известно,  не изменилась. Банк тупо проигнорировал все предложения операторов мобильной связи хоть как-то минимизировать риски для их общих клиентов. Например, операторы предложили применять специальный порядок обмена утерянных/испорченных SIM-карт предоплаченной формы услуг, поскольку мошеннические действия такого рода являются основной системной уязвимостью SMS-авторизации. Операторы  были готовы совместно разработать и внедрить подобные процедуры для работы с теми SIM-картами, которые используются клиентами Приватбанка. Готовы были сделать это самостоятельно. Всё, о чём они просили Приват, это сообщить им номера, на которые завязаны банковские услуги. Приват их просто проигнорировал.   Поэтому гнойная мразь продолжает воровать деньги украинцев с их карточных счетов в Приватбанке. Последний   попавшийся мне на глаза   пример — кража пятидесяти восьми тысяч гривен, собранных на лечение тяжело больного ребёнка. Судя по тексту сообщения, и в этом случае имел место мошенническое завладение SIM-картой пользователя карточного счёта при посещении салона мобильной связи. Спасибо тов. Витязю и лично Александру Дубилету за новые великолепные возможности.  Но это касалось лишь одного аспекта вопроса. Теперь пришло время разобраться с другой группой  проблем. Причём опять на собственном опыте.  Прошлой ночью с карточного счёта близких мне людей в банке «Райффайзен Аваль» были украдены  8000 гривен. Глубокой ночью где-то на Харьковском массиве в течении трёх с небольшим минут последовательно сняли восемь раз тысяче гривен, пока не был достигнут суточный лимит для снятия.  Насколько я понимаю, злоумышленники изготовили дубликат пластиковой карты, поскольку оригинал всё это время находился и находится у хозяйки.   За последние пару месяцев эту карту использовали только для снятия денег, причем, за редким исключением, в отделениях самого банка. Плюс раз или два снимали в банкомате, установленном в вестибюле Метрограда на Площади Независимости в Киеве. Также карточку использовали для расчетов в торговых сетях. Всё это время карточку не выпускали из виду, никогда не передавали, например, официанту для того, чтобы «прокатить» где-то за кулисами. Соответственно скопировать магнитную полосу могли только за счет использование накладки на банкомате.   Есть основания полагать, что данные карты были украдены достаточно давно. Злоумышленники ждали праздников, когда люди покидают пределы и, зачастую, им физически тяжело либо невозможно своевременно дозвониться в банк. Да и получить sms с оповещением о несанкционирвоанных транзакциях. При благоприятных для мерзавцев раскладах они могут каждый день ходить и снимать деньги, пока полностью не обнулят счёт. Так что на праздниках приходится быть особенно острожными. А пока жду рабочего дня,  чтобы посмотреть, каким образом Аваль будет реагировать в этой ситуации. Учитывая, в первую очередь, тот факт,  что речь идет о клиентах, которым он присвоил статус VIP.   Мне интересны ваше мнение и опыт: каким образом на практике реализуются такого рода атаки на карточные счета в Украине? Каким образом их можно избежать? Интересуют,  конечно же, в первую очередь практические советы, которые не делают использование картой попросту бессмысленным. Например, установить нулевой лимит для покупок и каждый раз звонить в сервис-центр, чтобы поднять его. Моё внимание, например, обратил тот факт, что в Авале лимит совершение покупок в интернете соответствует таковому для расчетов в розничной сети. То-есть я не могу, например,  сделать лимит для расчётов в интернете нулевым, поскольку тогда будет нулевым и лимит для торгово-розничной сети.  С вероятностью 99,9%  в комментариях появятся граждане, которые затянут любимую песню: «сами виноваты… ничего такого не может быть, потому что не может быть никогда… у банков всегда всё хорошо и правильно...» Сразу прошу оставить этот бред при себе. Сфера моих профессиональных интересов связана с рынком мобильной связи. Этот рынок в некоторых отношениях весьма похож на банковский, в частности, масштабами использования ИТ-технологий для обслуживания клиентов. Так вот, я на собственном опыте, не раз и не два участвуя в разного рода  конфликтных ситуациях как со стороны оператора, так и со стороны абонентов, достоверно знаю следующее: а) операторы периодически допускают совершенно чудовищные по своей нелепости и масштабам ошибки; б) их первая, стандартная реакция в случае конфликта с абонентами по поводу денег это «сами виноваты… ничего такого не может быть, потому что не может быть никогда...»; в)если удается, всё-таки,  ткнуть оператора носом в собственное дерьмо, одним из элементов соглашения по урегулированию ситуации они настойчиво требуют подписания документов о неразглашении, тем самым максимально затрудняя защиту своих прав другими бедолагами.  Итак, мой вопрос заключается в следующем: каким образом мог быть изготовлен дубликат карточки, включая ПИН-код? Если не были допущены основные проколы в части безопасности карточных платежей: карту не выпускали из виду и никому не передавали.  

15 января 2013, 09:25

Осенью прошлого года был сделан весьма любопытный анонс, оставшийся, как это часто бывает, без должного внимания масс-медиа. В ходе панельной дискуссии на конференции IDCEE-2012, которая прошла в Киеве 11-12 октября, управляющий директор PayPal в Центральной Европе Демиан Перилла заявил о скором начале полноценной работы PayPal на территории Российской Федерации. Среди прочего он сказал буквально следующее: « Как только этот (разрешительных процедур – авт.) вопрос будет решен, мы сразу же появимся в России. И на следующий же день — в Украине ». PayPal является крупнейшей в мире системой электронных денег. Можно дискутировать по поводу того, насколько корректно такое определение и будет ли правильнее говорить про систему электронных платежей. По моему мнению, основные отличительные признаки ЭД (в понимании, например, профильных директив ЕС) налицо: денежная стоимость, выраженная как обязательства эмитента, принимаемая неопределённо широким кругом лиц. И управляемая клиентом напрямую, без привлечения банковских счетов.   PayPal очень  популярна в мире. По словам людей, занимающихся продажей товаров и услуг для западных рынков, появление возможности оплатить товар с помощью PayPal увеличивает   конверсию   буквально в разы, то есть в два-три-четыре раза. Причиной этому является наличие в системе развитых механизмов защиты покупателя от недобросовестного  поведения продавцов, включая возможность получить возврат (money back) в случае мошенничества или невыполнения условий сделки. В течении 45 дней с момента перечисления деньги покупателя замораживаются в системе, давая ему возможность при необходимости оспорить сделку.   Для жителей Украины появление PayPal будет означать, в первую очередь, возможность продавать свои товары и услуги резидентам других стран. Продавать, минуя всех посредников, как через крупнейшие торговые площадки мира, так и напрямую. Приведу пару примеров из своего опыта. В 2009 папины родственники, проживающие на Кировоградщине, попросили меня помочь в продаже старенького   мотоцикла М64 . Неожиданно для себя я обнаружил, что винтажная советская техника пользуется заметным спросом со стороны европейских и американских коллекционеров. Наибольшая сумма, которую мне предложил коллекционер из Германии, составляла 3000 долларов с учётом моих накладных расходов. Всё упёрлось в то, что он хотел расплачиваться только PayPal, а также в гарантиях выполнения сторонами своих обязательств. Поэтому мотоцикл купил фермер из соседней области за вшестеро меньшую сумму. Другой наглядный пример это одна из родственниц моего кума. Выпускница художественного института, она зарабатывает себе на жизнь, продавая превосходные гобелены ручной работы. Уже не первый год к ней поступают запросы из Европы и, особенно, Северной Америки. Главным препятствием и здесь является отсутствие надёжных гарантий расчёта с покупателями. Делать предоплату они не хотят, доверять им на слово, отправляя за границу плоды многомесячного труда, девушка тоже не готова.   Понятно, что осуществлять розничные расчёты с помощью PayPal никто не будет. Основными сферами её использования в Украине будут продажи товаров и услуг (в том числе и аутсорсинг) за рубеж, а также расчёты между физическими лицами. В общем, всё то же самое, что и для других систем ЭД. Так что можно ожидать увеличения поступлений в страну от внешнеторговых операций.   В   материале , который появился на Банкомёте ещё тогда, в октябре, высказывание представителя PayPal трактуется как чрезмерно оптимистическое.   … Есть все основания полагать, что произойдет это весьма нескоро. Во-первых, мы не располагаем информацией о том, что PayPal предпринимала попытки подавать документы в НБУ, а во-вторых, PayPal – это платежная система, использующая платежные карты VISA/MasterCard. А в свете последних регуляторных инициатив эти системы могут значительно поднять комиссии, что может значительно поднять стоимость и соответственно снизить привлекательность таких платежей. Не могу не заметить, что ссылки на НБУ кажутся мне притянутыми за уши. PayPal не первая и не последняя система электронных денег, которая прекрасно обходится без благословения Нацбанка. Никаких действенных рычагов воздействия на нарушителей у государства нет.  В своё время, например,  НБУ   обвинял Яндекс.Деньги и QIWI   в том, что они не зарегистрировали у него свои правила, поэтому-де их деятельность является незаконной. В ответ Яндекс.Деньги напомнили, что не имеют представительства на территории Украины и не ведут там какой-либо хозяйственной деятельности. А предоставление услуг украинским гражданам в других юрисдикциях не регулируется требованиями НБУ. Представители компании ОСМП (ТМ QIWI) указали на то, что их деятельность просто не подпадает под действие нормативных актов, на которые ссылаются в НБУ.   Собственно говоря, и сейчас ничто не мешает завести учётную запись в PayPal и перевести туда свои деньги. Проблемой является лишь вывод полученных денег в наличку. После того, как эта возможность появится у россиян, к ней без особых трудов сможем подключиться и мы. Чтобы приобщиться к этим возможностям, резиденту Украины будет достаточно дистанционно, без личного присутствия , оформить и получит по почте пластиковую карту Visa или MasterCard одного из российских банков. Такая возможность существует не первый год и в этом случае НБУ также ничем не может нам помешать.   Будет забавно, если через полгода в объявлениях начнёт мелькать «принимаем оплату через PayPal». В общем, осталось подождать.

15 ноября 2012, 12:47

Несколько лет назад принимал участие в одной   заочной дискуссии . Разговор крутился вокруг вопроса могут ли операторы мобильной связи играть роль финансовых институтов. Моя позиция , вкратце, сводилась к следующему: …В любом нормальном банке (а их большинство) персонал на всех уровнях отдаёт себе отчет — деньги клиента это проявление доверия. Содержанием банковской деятельности, помимо кредитования, является доверенное хранение и создание максимально комфортных условий для распоряжения деньгами. Банку за хлопоты причитается малость — пару процентов за платежи, клиент-банк и прочее. Если банк будет кроить клиента и срать ему в душу — клиент уйдет. Навсегда. Операторы же по жизни руководствуются принципиально иными подходами. Попавшие к ним деньги они априори считают уже своими и жаждут употребить самостоятельно. Отдельно взятый клиент для них — просто единица планктона. «Единица — что, единица- ноль, голос единицы тоньше писка» (с) В. Маяковский. Это диаметрально противоположные взгляды на деньги клиента...  Прошло пять лет и я вынужден признать, что данное мнение больше не соответствует действительности. Нет, не потому, что операторы мобильной связи подтянулись и  поменяли свое отношение к нам, своим клиентам. К сожалению то, что они вытворяют, в частности, в случае роуминговых услуг, это просто мрак и ужас. Нет, операторы не изменились.  Изменились банки, и совсем не в лучшую сторону. Теперь уже и банкиры, подобно своим мобильным коллегам, оставили всякие условности и взяли на вооружение принцип «доходы любой ценой». Всё, что их теперь интересует, это движение денег на счете клиента. Движение денег любой ценой, потому что это означает комиссии и доход. Банкиры просто рехнулись в своей неуёмной жажде «стимулировать» использование  денег. Им мало агрессивной манипулятивной рекламы, навязывания лживых и заведомо неравноправных договоров, мошеннической практики продажи своих услуг. Чтобы максимально упростить клиенту решение потратить ещё немного (или много — как повезёт) денег, банки принялись целенаправленно размывать святая святых — сложившиеся подходы к обеспечению безопасности финансовых транзакций.  Приведу совсем свежий пример из собственной практики.  В Приватбанке очень любят авторизовать клиента по номеру его телефона, используя для этого динамические пароли, присылаемые в SMS. Оно вроде бы и удобно, и несложно, всё под рукой и, главное, надёжно! Этот же ж SMS, мобильная связь, шифрация-дешифрация, все дела. О том, что для мошенника не составит особой проблемы оформить на себя  ваш номер, в банке предпочитают не вспоминать. Точнее, не говорить об этом клиентам. Деньги, они ж тишину любят! Хотя   технология такого мошенничества  известна, как минимум, с весны этого года. Для этого достаточно подойти в офис оператора мобильной связи и, зная номер и примерный круг лиц, на которые звонит человек, заявить об утере вашей СИМ-карты. Без особых проблем и лишних вопросов вам выдадут СИМ-карту, которую вы тут же можете использовать, чтобы получить доступ к чужим деньгам. По ссылке выше приводятся истории того, как данная схема неоднократно использовалась для снятия денег со счетов приватовских клиентов. Какова же реакция Приватбанка на обнаружение гигантской по размерам дыры, даже дырищи в механизмах безопасности? Приватбанк ещё больше расширил сферу применения СМС-авторизации. С недавних пор её можно использовать и для кражи средств юридических лиц. О-ла-ла! При этом лидер рынка не в состоянии обеспечить полноценное функционирование даже этой дырявой системы авторизации. Расскажу это на собственном примере.  Пару недель назад, находясь за границей, решил воспользоваться системой Приват24, версией для юридических лиц (я работаю как СПД ФЛ).  Подготовил платеж и собрался его подписывать.  Чтобы не пользоваться электронным ключом на чужом ноутбуке (трояны, кейлоггеры, да), решил воспользоваться опцией «подписать с помощью SMS». Отправил запрос, получил сообщение с динамическим паролем и тут до меня дошло, что я нахожусь в роуминге. Соответственно, не смогу отправить обратно полученный sms c с паролем, поскольку оно попадёт на короткий номер не моего домашнего, а т.н. хост-оператора. Сообразил всё это, плюнул и закрыл приложение. А через 10 минут получил уведомление о том, что платёж проведен . То есть Приват24 не стал дожидаться моего подтверждения и взял, так сказать, на себя ответственность провести его.  Т.е. если бы это был не я и в платёжке были «левые» реквизиты, денежки ушли бы в колонну по-три. Или по-четыре.  Два дня спустя я решил посмотреть движение по карточке с помощью мобильной версии Приват24. Видимо распознав тот факт, что я выхожу в сеть через другого, нежели обычно,  оператора, да еще и зарубежного, система прислала мне запрос на подтверждение не только обычным паролем входа, но  и с помощью sms. Разумно и логично, не спорю. Я не стал  дожидаться, пока сообщение пройдет через шлюзы, и просто вышел из приложения. Тем не менее, на следующий день я без проблем и дополнительных подтверждений смог зайти в мобильную версию Приват24. То есть и в этот раз Приватбанк не стал дожидаться подтверждений.  Сказать, что это очень легкомысленное отношение к своим клиентам, это ничего не сказать. При этом возможности отключить sms-авторизацию платежей у меня нет. Всё, что я смог сделать, это отключить кредитный лимит и перевести деньги на счета в других банках. Бесконечные эксперименты Приватбанка создают реальную угрозу кражи моих денег и это, к сожалению, не случайность, а система. Это наглядное появление того же отношения к своим клиентам, каким отличаются операторы мобильной связи. Украинские банки рассматривают своих абонентов как хомячков, симпатичных, но безмозглых зверушек, на которых можно и нужно свои ставить смелые эксперименты. Поэтому когда я читаю о том, что только банки могут и должны ли заниматься, например, электронными деньгами, что у них-де какое-то особенное отношение, технологии, традиции,  я даже не смеюсь. Я матерюсь. Нет никакого особенного отношения в хорошем смысле. Зато есть особенное отношение в смысле плохом. Причём это солидарная позиция и банков, и т.н.«регулятора», которому проблемы клиентов до одного места. Неоднократно имел возможность озвучить в «приличном обществе» банковских сотрудников идею введения общеобязательных стандартов и процедур работы с клиентскими деньгами, включая использование ЭЦП и электронных ключей. Ответ всегда был единодушный «Не надо усложнять!!! Народу это не нужно!!!!!» Это, опять таки, точно та же модель поведения, которую демонстрируют операторы мобильной связи в ответ на предложения предоставить абонентам механизмы контроля за контент-услугами и роуминговыми расходами, главными на сегодняшний день угрозами для кошелька абонента. Что с этим делать? Ответ пока один: не доверять, помнить о возможности самой гнусной подставы (и агрессивных попыток избежать ответственности, см. ссылки выше),  по возможности избегать, либо не класть все яйца в одну корзину. И, по возможности, использовать альтернативы. -

5 ноября 2012, 15:06

Потихоньку набегают новости, так или иначе связанные с темой электронных денег.  Новость №1, безусловно, это   ввод временной администрации   в «Эрде-банке». Именно этот банк должен был стать партнёром Global Money в проекте кобрендинговой платёжной карты, привязанной к электронному кошельку.  Впервые про «Эрде-банк» я услышал 19 октября на круглом столе, посвящённом ЭД. Тогда Юрий Корж, представлявший Global Money на этом мероприятии, произнёс дословно следующее: "… Я бы хотел маленький тезис о гарантии сказать, что любые банки-партнеры могут быть эмитентами. Приведу пример, наш больной пример, на нашей практике. Уважаемый РД-банк, надежный, прекрасный и так далее. Представьте себе на секунду, если бы этот банк был эмитентом электронных денег какой-то платежной системы. В данном случае, доверять можно только, я думаю, государственному банку..." В финальную версию стенограммы, опубликованную на сайте «Денег», этот пассаж, как и многое другое, не вошёл. Но у меня, как говорится, все ходы записаны. Сказано это было тогда с заметной эмоцией, я ещё удивился, мол, причём здесь какой-то Эрде-банк? А оно, оказывается, вот какая загогулина… В связи с этим у меня возник ряд вопросов. Во-первых, зачем ГлобалМани вообще связались с каким-то мутным банчком, если у них в партнёрах целый Ощадбанк? Что помешало реализовать подобный проект с использованием ощадовского пластика? Обращает внимание и тот факт, что на   сайте Ощадбанка   найти упоминание о единственной (!!!) как утверждается в информационных материалах, национальной системой электронных денег очень сложно. Мне, во всяком случае, не удалось. Довольно странно, однако.  Второй вопрос почему ГлобалМани, раз уж Ощад почему то не согласился, не нашли себе партнёра поприличнее? Теоретически, любому банку это должно быть интересно: дополнительные обороты, комиссия за снятие/расчёты. Учитывая размер ниши, которую уже заняли Глобал Мани, речь должна идти о достаточно крупных  суммах.  В целом эта история ещё раз подтверждает для меня ущербность той модели регулирования ЭД, которую пропихивают инициаторы Закона 5284-VI (в девичестве — законопроект 10656). Именно банки, что бы нам не рассказывали, оказываются слабым звеном,  неустойчивым и немотивированным к развитию рынка ЭД. Кто-то не хочет, кто-то не может, кто-то вылетает в трубу. Но без них не моги! Тезис о том, что не всякий банк, но только государственный - надёжный, устойчивый, стабильный, — тоже выглядит достаточно слабым. У государственных банков, кажется, по каким-то причинам нет особого желания возиться  с этой темой. Тогда зачем ставить развитие целого сегмента рынка в зависимость от их настроения?   Тем временем НБУ наехал на Укрзализныцю, прозрачно  намекнув на нежелательность её сотрудничества с WebMoney. Этот шаг укладывается в сценарий №3, который был мною озвучен в одной из своих   предыдущих записей .  Разве что оснований утверждать участие в этих нападках каких-то конкретных участников рынка у меня нет. Чем руководствуется Нацбанк, можно только предполагать.  Это было бы даже грустно, если бы не было смешно. С недавних пор компания KLM, один из наиболее известных своим сервисом авиаперевозчиков,   принимает оплату   с кошельков WebMoney. Как и десятки других   компаний и билетных агентств . С нетерпением жду, что НБУ и им направит свои суровые, но справедливые последние китайские предупреждения.  Напоследок немного чтения и сплетен. Вы, наверное, не в курсе, но чукча не только читатель, но и пейсатель. Не так давно на сайте НБУ стал доступен для скачивания текст " Банковской энциклопедии ", авторский коллектив которой возглавил сам Сергей Арбузов. До невозможности интересно читать словарную статью, посвящённую электронным деньгам. Чтобы понять всю прелесть, надо открыть бредни ещё одного пейсателя современности, крупненького специалиста по любым околобанковским темам. По сути, официальные (это же публикация, даже не интервью) взгляды Арбузова на данный предмет ортогональны тем  глупостям , которые не перестаёт озвучивать (вот ещё  чудесный образец   — слушать с отметки 5:25) самозваный перзиднет Уркаинского аналитического центра. Заявленный в  Энциклопедии взгляд вполне соответствует  взглядам, например, авторов отчёта " Электронные деньги в Украине ", который был подготовлен Институтом экономических  исследований и политических консультаций. В частности, предложенное в книге Арбузова определение ЭД охватывает все без исключения международные системы, которым Охрименко упорно клеит ярлык «ненастоящих». Как объяснить сей феномен — очевидное расхождение между теоретическими воззрениями главы Нацбанка и практической деятельностью его подчинённых, — сразу и не скажешь. Но  что можно сказать наверняка, что вся эта возня  - настоящие деньги, ненастоящие, Укразлизняця, туда, сюда, — есть суета сует и не стоит тех времени и сил, которые на неё тратят. Из источников, близких к минеральным, стало известно о приближении на рынке ЭД Новой Эры. Ещё одна группа граждан, очень влиятельных и конкретно авторитетных, заинтересовалась этой полянкой и задумала поставить там и себе избушку. Так что НБУ, глядишь, очень скоро придётся снова менять свои взгляды и подходы. И тогда ссылка на статью «Электронные деньги» в «Банковской энциклопедии» может очень даже пригодиться...