Владимир Гурлов

19 июня 2014, 13:10

Мне как практикующему юристу невозможно не заметить одну из основных тенденций марта – мая 2014 года — усиление активности фискальных органов в направлении массового возбуждения уголовных дел по 212 статье УК Украины по фактам финансово-хозяйственных операций с «особой» категорией контрагентов. Как партнеру юридической компании мне трудно удержаться от того, чтоб высказаться на данную тему, тем более что сказать есть что. Так вот. Не секрет, что одной из наиболее востребованных у отечественных предпринимателей всегда была услуга по прекращению деятельности юридических лиц, которые «уже отработали своё». Начиная с 2010 года, актуальность данной услуги возрастает все больше и больше, в то время как юридический инструментарий, доступный для решения данной задачи, значительно сократился или подорожал. Не буду анализировать стандартные «приёмы» решения данной проблемы, так как об их достоинствах и недостатках можно исписать много страниц. Хочу поделиться информацией об одной возможности, активно применяемой и предлагаемой в настоящее время, которая стала доступна с недавнего времени. Сразу оговорюсь, что лично я не предлагаю такой услуги своим Клиентам, но она стоит того, чтоб о ней рассказать. Как о примере нетривиальности мышления наших предпринимателей. К сути. В соответствии с действующим законодательством Украины для смены юридического адреса предприятия не требуется иметь абсолютно никаких документов, подтверждающих новое местонахождение компании. Наше правительство по-прежнему признает Автономную республику Крым территорией Украины. Следовательно, изменить «прописку» предприятия на крымскую, в текущих реалиях, занимает ровно один рабочий день. Со сменой адреса открывается огромное поле для творчества на тему «Как законно уклониться от проверки или поставить проверяющего в тупик». Однако это уже тоже тема для отдельной статьи. Однако в сложных ситуациях этот вариант не более чем баловство. На практике единственным способом реально обезопасить себя от возможных преследований со стороны налоговых и иных контролирующих органов является исключение фирмы из Единого государственного реестра предприятий Украины. По общему правилу такое исключение может случиться только через проверку налоговой инспекции, что в проблемных ситуациях для предпринимателей совершенно неприемлемо. В прошлом в подобных ситуациях очень помогал институт банкротства. Через судебное решение, минуя налоговую, предприятие исключалось из реестра, что автоматически делало невозможным любые его проверки, а также значительно затрудняло преследование должностных лиц по экономическим статьям, так как для такого преследования необходимы документы и проверки. Круг замыкался. Однако с недавнего времени банкротство превратилось в узкоспециализированный инструмент, стоимость и процедура применения которого исключила его из числа стандартных способов полной ликвидации проблемных предприятий, минуя налоговые проверки. На данный момент не осталось широко известных и массово применяемых способов ликвидировать предприятие, минуя налоговую проверку. Однако запрос на данную услугу велик. А спрос как известно, рождает предложение. И в практике нашей компании уже есть успешные примеры решения данной задачи. Обращайтесь!

22 октября 2013, 16:37

В середине октября Нацбанк решил дожать тех, кто «недопонял» содержание сентябрьских постановлений НБУ № 365 и № 381 об обязательной продаже валютных поступлений, касающихся как физических лиц (в т.ч. ФЛП), так и лиц юридических. Так, в письме № 29-113/18005 регулятор прошелся по нюансам продажи 50 % валютных поступлений из-за границы в пользу юрлиц и ФЛП. В частности, разъяснено, что данное требование касается не только выручки от реализации товаров (работ, услуг), но и операций, связанных с иностранным инвестированием. Половину инвестиций переводить в гривну теперь вынуждены как резиденты, так и нерезиденты, которые заводят деньги на свои счета в порядке, предусмотренном Положением о порядке иностранного инвестирования в Украину. Не стали исключением и постоянные представительства, осуществляющие свою деятельность на территории Украины. В то же время, отмечено, что если деньги в инвалюте поступают на счета резидентов-посредников (по договорам поручения, комиссии или агентским договорам), они подлежат дальнейшему перечислению контрагенту (собственнику денежных средств) без обязательной конвертации в гривну. Достаточно спорной оказалась позиция НБУ относительно средств, перечисленных резидентом (юрлицом или ФЛП) в пользу нерезидента по внешнеэкономическому договору, однако возвращенных нерезидентом вследствие неисполнения обязательств (частично или полностью). Регулятор считает, что и такие валютные средства подлежат продаже по общей процедуре. Разъяснения по зачислению инвалютных средств в пределах Украины на текущий счет физического лица (резидента или нерезидента) НБУ представил в письме № 29-209/17998. Как известно, такое зачисление возможно только путем перевода денежных средств в инвалюте с другого собственного счета или путем внесения наличных средств собственником счета. Нацбанк уделил внимание некоторым исключениям из данной нормы. В частности, указывается, что такое требование не распространяется на случаи, когда инвалюта зачисляется по договору дарения (если только договор удостоверенный нотариально). Также НБУ обратил внимание банков на то, что если у физлица отсутствует гривневый счет, на который можно бы было зачислить средства после принудительной конвертации валюты, перечисленной физическому лицу на текущий счет, то этому физлицу банк должен открыть счет в национальной валюте. Возможно, Вам будет полезна статья о сокращении сроков расчетов по экспортно-импортным операциям , которую о коло года назад написал юрист нашей компании.

16 октября 2013, 13:48

В ходе юридического обслуживания одного из наших Клиентов мы столкнулись с интересной ситуацией, которая актуальна для всех провайдеров программной услуги в Украине (в частности это компании, предоставляющие услуги IPTV). С начала 2013 года одна небезызвестная организация коллективного управления (ОКУ) начала настойчиво тормошить кабельных операторов (провайдеров программной услуги), пытаясь заставить последних цивилизованно заключить с ней договора и перечислять роялти за использование объектов авторских прав. Надо сказать, письма и тематические пресс-конференции – это были лишь софт-методы по достижению данной цели. В отношении ряда провайдеров правоохранителями по заявлению данной ОКУ и вовсе были возбуждены уголовные дела. Правовая плоскость ситуации заключается в том, что ОПЕРАТОРЫ ОКАЗАЛИСЬ «ЗАЛОЖНИКАМИ» ПРАВОВОЙ КОЛЛИЗИИ. С одной стороны, они обязаны ретранслировать всё то, что входит в т.н. универсальную программную услугу (УПУ), а с другой – они и близко не знают, какой контент в этой услуге будет присутствовать, поскольку телеканалы им отчитываться в этом не обязаны. Из этого получается, что дабы не нарушить чьи-то авторские права, оператор обязан наперед заключить договора на все в мире аудиовизуальные произведения. Решить вопрос конечно можно в суде, но, как показывает практика, подобные вопросы проходят не менее трех кругов судебной вертикали. Поэтому до суда пока дело не доходит, а вот до миллионных претензий уже дошло. Десятки операторов получили их в начале осени и уже успели и круглый стол накрыть организовать, и пожаловаться кому следует. В свою очередь этот «кто следует» без дела не сидит – 8 октября 2013 года законопроект № 2086а, который одним махом может разрешить проблему, передан в профильный комитет парламента. Автор проекта, Елена Бондаренко (известна большим количеством нормотворческих инициатив в сфере телерадиовещания и рекламы), предложила напрямую в Законе «О телевидении и радиовещании» прописать норму, освобождающую провайдеров программной услуги от обязанности заключать договора с субъектами авторских и смежных прав на объекты, входящие в УПУ. Правда, противники данной идеи уже успели в СМИ раскритиковать законопроект, указывая на то, что его принятие приведет к нарушению целого ряда международных договоров и обязательств Украины, что, несомненно, скажется на интеграционных процессах (здесь тоже спекулируют на данную тему, но что поделаешь). Да и Главное научно-экспертное управление ВР предложило альтернативный вариант решения назревшей проблемы – через включение авторских отчислений в абонентскую плату. В общем, конфликт на лицо. И абсолютно правых в нем нет. Все в ожидании законодательных изменений, а пока – ОКУпационные действия продолжаются. Действия, которые мы предприняли нами для защиты интересов своего Клиента, описаны тут .

4 октября 2013, 17:36

Первый месяц осени за серой пеленой дождя скрыл знаковый поворот в кредитно-банковских отношениях. Отныне ипотекодателям, чтобы вернуть контроль над имуществом, уже недостаточно признать договор ипотеки недействительным. Виной тому – новое разъяснение Высшего хозяйственного суда о порядке применения ст. 1057-1 Гражданского кодекса. Напомню, что данная статья появилась в ноябре 2012 года с целью обеспечения интересов кредиторов в случае признания договора (как кредитного, так и залога/ипотеки) недействительным: суд по заявлению финучреждения в таком случае должен наложить арест на предмет залога (обеспечительное имущество). Арест снимается только в случае полного расчета с кредитором, если же расчета не последует – имущество принудительно реализуется. НЕСМОТРЯ на признание договора ипотеки недействительным, распорядится свои имуществом не получится ! Не секрет, что большое количество заемщиков пыталось через суд признать недействительным ипотечные договора, дабы вывести недвижимое имущество из-под залога и реализовать его, а долг по кредиту «добросовестно» выплачивать до последнего дня своей жизни путем отчислений из официальных доходов. Норма ст. 1057-1 как раз и стала реакцией на подобные «выходки», и очевидно, что пролоббировали её финучреждения, дабы укрепить свои «миссионерские» позиции в отношениях с заемщиком. Однако, как сейчас уже можно увидеть, поначалу населению был предложен облегченный вариант нормы. Облегчил её ВХСУ в своем разъяснении от 27.12.2012, указав, что она применяется только к кредитным договорам и договорам залога, заключенным после вступления в силу данной нормы . Грубо говоря, ничьи интересы нарушены не были – ведь норма рассчитана только на перспективу, а значит вот уже сейчас хуже от неё никому не стало. Недолго музыка играла… ВХСУ одним росчерком пера взбудоражил умы десятков тысяч должников, внеся изменения в ранее данное разъяснение – отныне для всех судов хозяйственной юрисдикции обязательным есть мнение ВХСУ о том, что норма ст. 1057-1 применяется и к договорам, заключенным до её вступления в законную силу. Посмотрим, как будет она применяться на практике, но прогнозы должников не порадуют. Подчеркну, что пока это касается только хозяйственных судов, но, думается, тенденция распространится и на суды общие. Вывод однозначен – судиться за признание недействительными договоров с банковским учреждением стало менее интересно, поскольку имущество всё равно останется под контролем банка. http://pravdop.com/

19 сентября 2013, 13:19

То, что общее собрание акционеров (ОСА) – высший орган управления общества, и что именно от принятых собранием решений зависит определение основоположных направлений хозяйственной деятельности предприятия понятно всем. Но является ли власть ОСА настолько всеобъемлющей, чтобы перенимать на себя часть компетенции других органов управления общества? Так, бывают случаи, когда ОСА принимает решение по вопросу, отнесенному в соответствии с Уставом компании к компетенции Наблюдательного совета. Понятно, что это может понравиться не всем. Логичной реакцией «недовольных» является попытка признать такое решение ОСА недействительным. Смею предположить, что в случае соблюдения всех формальных требований со стороны общего собрания, суд встанет на сторону «всесильного» ОСА. Под формальными основаниями имеется в виду несколько требований законодательства, несоблюдение которых влечет к признанию решений общего собрания недействительными. Среди них: несоблюдение кворума в целом, так и в отношении голосования отдельных вопросов; принятие решения об изменения уставного капитала без соблюдения необходимой процедуры по предоставлению соответствующей информации акционерам; несоблюдение требований по внесению вопросов, выносящихся на голосование, в повестку дня. Что же касается превышения своей компетенции высшим органом управления, то Гражданский кодекс прямо позволяет перенимать на себя функции исполнительного органа. А вот практика правоприменения (в частности, судебная практика) широко истолковывает данную норму, разрешая ОСА принимать решения по всем вопросам деятельности акционерного общества , даже если такие вопросы прямо отнесены Уставом к полномочиям другого органа управления обществом. Если же заинтересованное лицо в суде докажет, что таким «превышением» полномочий нанесен вред законным правам и интересам акционера (участника) общества, тогда можно будет говорить, что у суда есть основания для признания недействительным решения ОСА. При этом предметом обжалования в иске должен выступать не протокол, в котором формально закреплено решение, а непосредственно решение ОСА. В остальных случаях, перенимание компетенции иных органов управления для ОСА не повлечет никаких последствий. Подробнее о созыве и подготовке к проведению ОСА Вы можете почитать тут , а о признании решения общего собрания общества недействительным тут .