6 февраля 2016, 18:57
Эмансипация.Есть такая занятная штука под названием «омонимы»… это слова, обладающие при одинаковом написании разными значениями.Например (из тех, что наскоро попались «под руку»)- Ручка (ребенка) – ручка (двери) — ручка (для письма).- Коса — у девушки на голове; коса — орудие для покоса; коса — длинный мыс в водоёме или в водотоке (Куршская коса). - Ключ — музыкальный знак; ключ — от двери; ключ — природный источник воды; И достаточно, суть вы и так уловили. Значения слов могут быть как «ходовые», так и не очень. Если в деревне при слове «коса» у местных жителей возникнет образ косы для травы, то в городе — плетения из волос, а у жителей поморья — песчаной отмели. Так работает «ярлычковое» мышление. Есть слово, как ярлычок, приклеенный к образу, и когда это слово произносится — у человека в голове возникает образ объекта, свойства, действия, и т.д. Первым в голову приходит то, что более всего на слуху. Соль в том, что образы у людей с ярлычковым мышлением — штука нестабильная. Более того: каждый образ включает в себя личное отношение человека к нему. Голова человека с ярлычковым мышлением — это самый натуральный «толковый словарь», где человек сам дописывает или изменяет значения слов, добавляет новые и убирает старые.Возьмем, к примеру, слово «демократия».- Демократия — это власть народа, это светлое будущее! — говорит демократизатор.- Демократия — это власть демократизаторов, и это мрак и кошмар! — говорит человек, испытавший демократию на себе.Одно и то же слово — но какие разные толкования… А почему? Нет смысла говорить, что есть заинтересованные стороны, намеренно искажающие образы ради достижения личных целей. Если те, кто продвигают свою версию, руководствуются своими собственными интересами, а те, кто упирается — руководствуются неприятным опытом, то чем руководствуются те, кто просто верит в определенную трактовку, не совмещая ее ни с интересами заказчика, ни с опытом того, кто испытал на себе?Они руководствуются «личным мнением». Обычно это некритичный вывод, сделанный разумом человека исходя из некоего огганиченного объема информации, не имеющий никакого отношения к реальности, на которую он пытается эту информацию спроецировать. А зачастую нет вообще никаких выводов, информация вбирается в голову «как есть» — ибо зачем думать самому, если «умный и знающий человек сказал»?Зная эту особенность человеческого мышления, люди, имеющие доступ к информационным технологиям, активно меняют значения образов в головах людей посредством образования (слово-то какое! понимаете теперь смысл?), средств массовой информации и рекламы. Так формируется «общественное мнение».При этом, конечно же, используется традиционное «окно Овертона», потому что массовое безсознательное сопротивляется переменам. Проходят годы — и опаньки! — вместо «Великий Сталин, строитель страны и победитель ВОВ» — мы наблюдаем «Сатрап и палач, безталанный убийца, автор сталинских репрессий». Но люди-то помнят другое… ложь против памяти безсильна, но когда уходит память — можно любой образ подвергнуть ревизии…Это все присказка была, сказка только начинается…-----------------------------------------------------------------------------Когда человек слышит слово «эмансипация» — обычно в голове возникает образ уверенной в себе женщины, которая борется с закосневшими, упрямыми мужчинами за равные права. Вроде бы все просто и понятно, не так ли?Ага… люди всегда вспоминают то, что «на слуху». А то, что «не на слуху» — не вспоминают. Многие ли из вас при виде слова «Мерседес» задумаюся о городе в Уругвае или героине романа А. Дюма? Определенно — «не только лишь все»… Кто и как формирует это самое «на слуху» — вам и самим давно понятно. СМИ свой хлеб едят не зря, а исключительно за плодотворную работу в интересах заказчика…Так вот, вернемся к нашей эмансипации. Заглянем в Википедию:Эмансипа́ция (лат. emancipatio) — отказ от различного рода зависимостей, прекращение действия ограничений, приобретение адекватных прав, равных возможностей, равного отношения к женщине и мужчине, а также обязанностей.Вроде бы все понятно, да? Равенство, братство, все дела… Ан, нет!Само это слово происходит от латинского глагола emancipare — освобождать ребёнка от отцовской власти или, в более широком смысле, отказываться от каких-либо полномочий или прав собственности, причём формально эти полномочия и права не уничтожались, а передавались другому лицу, и «эмансипируемый» таким образом обретал не свободу, а нового властителя. Подобное действие — отказ от своих полномочий и передача их другому лицу — было юридическим актом, зафиксированным ещё в законах Двенадцати ТаблицВам понятен изначальный, истинный смысл? Это всего лишь «освобождать ребенка от отцовской власти» — e man ci pate(r), без переводчика догадаетесь. Вырос, или другим родителям передан — прежде его нужно юридически освободить.Дорогие мои, хорошие. Запомните, пожалуйста, как свое имя, одну простую вещь:НЕ СУЩЕСТВУЕТ ИСТИНЫ «В БОЛЕЕ ШИРОКИХ ТРАКТОВКАХ» или «В СОВРЕМЕННЫХ ТРАКТОВКАХ». Любая трактовка, в том числе расширение нерасширяемого или впихивание невпихуемого — искажение истины, то есть ложь. Саморез — это саморез, а не «гвоздь в современной трактовке». Этими «трактовками» словоблуды и кривдосказы очень давно и ловко ведут по жизни (а точнее — сбивают с пути) людей, не склонных к рефлексии, как стада баранов по полю. Освобождение ребенка от влияния отца — это не то же самое, что освобождение всех от влияния всего! В слове содержится конкретный смысл.То же самое произошло и с эмансипацией: данным словом начали называть что попало. Например, «признание несовершеннолетнего дееспособным» или «освобождение кого угодно от чего угодно, признание за ним равноправия по какому угодно поводу». На первом смысле термин «въехал» в законодательство, на втором — в общественные идеи. Освобождение ребенка от влияния отца — это не то же самое, что освобождение всех от влияния всего! В слове содержится конкретный изначальный смысл. Но поскольку он прост, понятен и естественен для всего населения, то именно его и взяли за отправную точку толкователи: «детей вы эмансипируете — а как насчет остальных?». Но в том-то и кроется подвох: есть естественные процессы и связи, а есть искусственные, ложные. Ставить знак равенства между ними посредством привязки к одному слову — это как бы сливать смыслы в одинаковость, а это — неправда. Нахождение ребенка под родительской опекой с последующим его освобождением от нее при достижении совершеннолетия — нормальный и естественный процесс. У ребенка — ни психика не сформирована, ни минимального опыта, ни знаний, ни навыков, он просто непригоден к самостоятельной жизни до совершеннолетия.Итак, каких же детей от власти отцов «в более широком смысле» (ну вы поняли) «освобождали» посредством эмансипации?Эмансипация женщинЭмансипация мужчинЭмансипация гомосексуаловЭмансипация евреевЭмансипация рабовСписочек шедеврален сам по себе, умному достаточно. Но давайте посмотрим поближе, что же именно было приравнено словоблудами к «освобождению детей от власти\опеки отца»Начнем с конца.Эмансипация рабов: «Прокламация об освобождении рабов» — документ, состоящий из двух указов Авраама Линкольна, изданных во время гражданской войны в США. Первый указ, изданный 22 сентября 1862 года, объявлял свободными всех рабов в любом штате КША, не возвратившемся в состав США до 1 января 1863 года. Второй указ, изданный 1 января 1863 года, назвал 10 отдельных штатов, на которые будет распространяться отмена рабства.Прокламация об освобождении рабов была подвергнута критике, потому что она освобождала рабов только на территориях, где США не имели власти. Вы поняли? Легендарный президент был все же куда более Авраам, чем Линкольн… С тем же успехом он мог бы объявить своим указом, что «все заводы Гондураса и Эквадора с первого числа нового года принадлежат рабочим». Не с тех ли пор термин «прокламация», имеющий базовое значение «провозглашение, призыв» вошел в обиход как пустая болтовня ни о чем? 13я поправка была принята только в январе 1865го, после окончания Гражданской войны… Но расовая сегрегация была отменена лишь в 1954м году, да и то — лишь де юре… ну и как там итоги этой «эмансипации рабов» 19го века? На деле — брехня в чистом виде. Что дальше?Эмансипа́ция евре́ев — процесс освобождения от ограничений в правах представителей еврейского этноса и иудейского вероисповедания, происходивший в государствах Европы и Америки, а также Османской империи в основном с XVIII века.До эмансипации евреи жили в основном замкнуто, обособленно от остального мира, в гетто или отдельных еврейских районах в городах, а также в еврейских местечках. С одной стороны, евреи были сильно ограничены в правах по сравнению с окружающим их христианским или мусульманским населением. С другой стороны, еврейская община являлась замкнутым самоуправляемым организмом. Для евреев многие профессии и занятия были недоступными, включая многие виды государственной службы, офицерское звание на военной службе, академическое образование. Со средних веков еврейские общины несли коллективную ответственность за сбор некоторых налогов, а в Российской империи — также за набор рекрутов. Кроме того, в Российской империи евреям дозволялось селиться и торговать только в пределах Черты оседлости, исключая сельскую местность. А далее — сюрприз! Мы натыкаемся сразу же, лбом с разбегу, на КОРЕНЬ всей «эмансипации». Вообще всей.Эмансипация была основной целью еврейства Западного мира той эпохи. Это привело к участию евреев в политических движениях за эмансипацию, а также к эмиграции из стран Европы в страны Америки — США, Канаду, Аргентину, Бразилию и другие.Очень, просто очень-очень много трудов существует на тему эмансипации, но при том и полнейшая тишина с другой стороны. То есть, за что боролись евреи — мы знаем, а как и почему они оказались в этих условиях — об этом написано хоть что-нибудь, кроме «нас все не любят, и мы не знаем за что»? Все авторы давно записаны в антисемиты, осмеяны и преданы забвению. Как же им удалось продвинуть свою «эмансипацию»? Процесс перехода евреев от едва терпимого религиозного меньшинства, чья жизнь была ограничена множеством предписаний и запретов, к полному равноправию не мог быть одномоментным и одинаковым в разных странах. Более того, само провозглашение равноправия и его реальное осуществление также различались по времени[3]. Евреи как этнос и иудеи как религиозная группа стали полноправными гражданами/подданными разных государств в разное время:1770—1783 годы — США — война за независимость1791 год — Франция, первая французская конституция. 1796 год — Нидерланды — Батавская республика1808—1870 годы — некоторые германские государства (не обнаружено)1830 год — Греция, первая конституция.1832 год — Канада (под британской администрацией) закон о равноправии в Квебеке.1839 год — Османская Империя — Рескрипт султана Абдул-Меджида 1849 год — Дания, первая датская конституция. 1861—1871 годы — Италия — Рисорджименто, 1867 год — Австро-Венгрия — Австро-венгерское соглашение 1867го года1874 год — Швейцария — конституция1878 год — Болгария — автономия от Турции1878 год — Королевство Сербия — независимость Сербии по «Берлинскому Миру»1890 год — Британская империя (не обнаружено)1910 год — Испания — Восстание в Каталонии, власть перешла в руки либералов1917 год — Российская республика — коммунистическая революция.1918 год — Германия — Ноябрьская революция.1923 год — Королевство Румыния — Конституция.Прониклись? Восстания, войны, революции. Вот так евреи добивались своей эмансипации, дабы быть уравненными в правах. Из кого состояли все эти революционные кружки? Вспомните, от кого потом Сталин чистил НКВД. Из этих фамилий состоит вся суть октябгьской геволлюции…Хороша ли эмансипация в таком формате? Для заказчиков — да, а для остального мира?.. А вы не думали, ПОЧЕМУ все-таки во всех странах старались держать евреев подальше? Может, в этом была какая-то изначальная мудрость, а?На эту тему Википедия невинно заявляетПроцесс достижения евреями гражданского и политического равноправия стимулировал новые страхи и опасения, квинтэссенцией которых стали антисемитские теории заговора типа Протоколов сионских мудрецов[8].Ну а что это было? Удачное совпадение? Или, может, божественный промысел?В общем, если в первом случае с эмансипацией просто фигня вышла, то во втором случае от эмансипации пострадал весь современный мир. У кого сегодня все финансы, ресурсы, СМИ, правительства, международные корпорации? «Это эмансипация виновата, не я» (с)--------------------------------------------------------------------------------Но хватит о евреях — источник и двигатель всех эмансипаций мы нашли, поехали дальше. Оказавшись у власти, они начали продвигать эмансипацию таких вещей, которые разрушают саму природу человека. Не-еврея, разумеется.Эмансипация гомосексуалов. Освободительное движение геев и лесбиянок[1], освобождение геев (англ. Gay liberation movement, Gay liberation) — американское гей-движение периода конца 1960-х — начала 1970-х годов, характеризующееся стремлением к массовому каминг-ауту среди ЛГБТ и формированием концепции «гей-гордости», приходящей на смену борьбы с чувством стыда.Во все времена гомосексуализм считался серьезным грехом и преступлением. «Запрет на мужеложство (1-2) находится в Торе между запретом приносить детей в жертву идолам и запретом на скотоложество… гомосексуализм рассматривается как нормальная практика обществ, являющихся „мерзостью“ в глазах Бога»А кто же легализовал гомосятину в США? Знакомьтесь: Конституционные судьи, проголосовавшие за скандальный закон: Елена Каган, Рут Гинсбург и Соня Сотомайер. Также на фото — сенатор от Калифорнии Нэнси Пелоси.Вопросы есть? Чего только для гоев не сделаешь, правда ведь? "… Нормальная практика (для) обществ, являющихся «мерзостью» в глазах Бога". Вот кто для них американцы. Но и это — тоже цветочки, по сравнению с тем, что сделали посредством первых двух пунктов. Эмансипация мужчин представляет собой процесс окончательного освобождения мужчин от избыточного объема «общих» обязанностей (ввиду отсутствия избыточного объема «общих» прав), то есть процесс достижения, завершения борьбы за окончательное равенство полов, а также предоставление мужчинам равных с женщинами прав на исконно «женских» территориях, например, в отношении детей и опеки над ними.Мужчины! Положа руку на сердце — вам очень нужны права в женских делах? Опека детей никогда не была единственно женской привилегией, а как насчет всего остального? Можете и в платьях ходить, и еду готовить, и макияж делать, и много-много всего, что раньше могли только женщины, а вам не позволялось.Честно — вам это надо? Зачем вам исконно женские территории? Вот именно. Эмансипация мужчин — искусственный, зеркальный фейк для прикрытия величайшей лжи и зла: эмансипации женщин. Не было в истории ничего страшнее этого преступления против человечества. Эмансипация женщин представляет собой предоставление женщинам равноправия в общественной, трудовой и семейной жизни. Равноправие предполагает право женщин на образование, право избирать и быть избранной в государственные органы власти, право на труд и равную зарплату.Давайте сперва немножко покопаемся в истории феминизма как такового. Во Франции к началу Великой французской революции 1789 года стал выходить первый журнал, посвящённый борьбе женщин за равенство, возникли женские революционные клубы, члены которых участвовали в политической борьбе. Революционные клубы, участие в политической борьбе? журнал посвященный борьбе женщин за равенство? Здравствуй, сионизм! Не было в истории ни одной революции или «освободительного движения», из-за которого не торчали бы заинтересованные в этом пейсы. Феминистки:Оли́мпия де Гуж (фр. Olympe de Gouges), собственно Мари́ Гуз (фр. Marie Gouze, 7 мая 1748, Монтобан, Тарн и Гаронна — 3 ноября 1793, Париж) — французская писательница и журналистка, политический деятель, феминистка, автор «Декларации прав женщины и гражданки», отклонённой Национальным конвентомА вот и вторая:София де Кондорсé (фр. Sophie de Condorcet, 1764 — 8 сентября 1822) — более известная как мадам де Кондорсе, была выдающейся хозяйкой светских салонов с 1789 г. до времени установления террора, и снова с 1799 г. до своей смерти в 1822 г [1][2]. Один из её салонов находился напротив Лувра. Среди прочих участников много иностранцев, в том числе Томас Джефферсон[8], экономист Адам Смит, автор памфлетов о правах женщин Олимпия де Гуж и много французских философов. Её салон сыграл важную роль в подъёме жирондистского движения, которое подчёркивало права женщин.[9] София де Кондорсé позволяла участникам объединения «Социальный кружок» (Cercle Social), ставившего целью достижение равных политических и юридических прав женщин, встречаться в своём доме.Софочка, из каких же краев тебя к французскому дворянину в жены таки занесло?О жирондистах можете почитать тут. Найдете три отличия от «революционных партий» в России до 17го года или от современной тусовки «Навального и Ко»? В роли салонной барышни вполне подойдет Ксюшадь, доченьку Нарусовой…ВСЕ ВРЕМЯ ОДНО И ТО ЖЕ. Короче, начавшись тогда и пойдя рука об руку с каждой революцией и конституцией (их список выше) — феминизм гордо прошагал по земному шару в крови революционных пожаров — и УНИЧТОЖИЛ ЖЕНЩИН.Уга, товагищи! Женщина больше не женщина, а дгуг, товагищ, бгат, молодец, и вообще вагиночеловек! То есть кроме этого несущественного отличия — как мужчина, один в один. ----------------------------------------------------------------------------Всю кошмарную сущность этого явления, этой дурацкой идеи, поработившей мир, трудно оценить, особенно если не знать суть проблемы.Можно долго пересказывать известные, прочно внедренные в сознание байки «курица — не птица, женщина — не человек», «место женщины у плиты» и тому подобный бред.Это ложь, причем страшная тем, что женщина не способна ее от правды отличить. В ней заложен эмоциональный, а не логический посыл, на который женщины традиционно и покупаются, что называется, с потрохами. Почему? Сейчас поймете. Все очень и очень просто. НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ ПРАВА БЕЗ ФИЗИЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ! Женщина никогда не сможет быть «как мужчина», равно и наоборот — ни один мужчина не сможет быть как женщина.В древности права разделялись ПРАВИЛЬНО — каждому по его природе. Материализм революций уничтожил древнее знание того, ПОЧЕМУ было разделение — БЫЛО, ЕСТЬ И БУДЕТ ВСЕГДА.------------------------------------------------------------------- Согласно ведическим знаниям, дошедшим до нас из Индии, есть определенная внутренняя «энергетика полов» — мужская и женская.Сущность каждого пола — Исток, АЗЪ. Но в обоих случаях это исток различных свойств и параметров. В предыдущей статье я уже касался вскользь этого вопроса. При рождении женщина получает 9:1 женской и мужской энергии соответственно, а мужчина — наоборот, 9:1 мужской относительно женской. Какое тут может быть равенство? В чем же заключается мужская и женская энергетика? 1. Женская энергетика — суть Душевная. Это качества, свойства, наполнение, рождение и поддержание жизни и гармонии. Это краски-цвета-звуки-запахи, это чувства, эмоции… энергия женщины — психическая энергия. 2. Мужская энергия — суть Ум. Это целеустремленность, логика, воля, стремление, структура, законы, правила, направление, знания… Мужская энергетика не содержит качеств. Гармония меж ними наступает лишь тогда, когда в союзе эти две силы сбалансированы до 9:9! Девятка — сакральное число гармонии, 9+9=18, 1+8 снова =9.Что произошло, когда женщин обманом запустили на мужскую половину, уравняв в правах и возможностях? Женщины пошли вразнос, забыв о своей силе, мужчины пошли на ноль.Хуже всего ситуация обстоит в городах, где уравниловка наиболее явно выражена, в деревнях народ держится старой правды. Что происходит, когда мужчина и женщина соединяются своей энергией?Мужчина — это хозяин в доме, машинист поезда, управляет движением состава и разрабатывает маршрут. Мужчина вообще управляет достижением целей и событийностью.Женщина — это двигатель состава, источник топлива — и она же ЗАКАЗЧИК маршрута. Женщина управляет энергией и ее качествами, а также постановкой задач. Если у машиниста нет цели — он никуда не поедет. Если у поезда нет машиниста — поезд тоже никуда не поедет. Это — понятно?Вам знаком символ гармонии? Вот он, в точности отражающий принцип сложения сил 9:9 и 1:1 Что будет, если одна из сил полезет в чужой огород ради «равноправия»? Нет у женщины нужных параметров, чтобы равняться с мужчинами. Нет по умолчанию, ни у одной. Ни умственных, ни векторно-целевых. Очень просто: женщина начинает КРАСТЬ силу у мужчин. За каждой «успешной» женщиной стоит либо б… дская натура, при которой она постоянно вертится среди мужиков, и вообще ее круг общения одни мужики, либо у нее есть один постоянный, но выжатый как лимон мужчина. У женщин есть серьезное оружие: психическая энергия. Если женщина начала давить — ни один мужчина этого не выдержит. Для баланса мужчинам дана физическая энергия: начала орать — получи пинка. Но у нас это уголовно наказуемо. И что в итоге? Мужчина не может дать отпор женщине, которая его энергию сосет, будто вампирша из кино. Она — успешная, деловая… он — безвольный алкоголик…Сколько вы знаете таких семей? Думаю, немало. Везде, в каждой из них — ЖЕНЩИНА ГЛАВА СЕМЬИ. Женщина, которую обманули, и она забыла о своей женской сути, и пытаясь быть как мужчина — живет как мужчина за счет другого мужчины. Каков средний баланс энергии в таких семьях? 9:5 у женщин и 4:1 у мужчин. С тенденцией до 9:9 и 1.1. Женщина кричит «я тяну на себе все, мужики ни на что не способны!» — и она не врет. Но причиной этому стала она сама, а точнее — тот обман, в который она поверила, будто ее равенство когда-то кто-то отнял. В итоге — жуткий дисбаланс, несчастные семьи, одинокие люди. Мнимое «равенство» — это страшнейший акт геноцида населения всего мира, совершенный за последнее столетие. Все гонятся за успешностью… Бывают и обратные ситуации, когда мужчина своей волей подавил женщину. В этом случае его партнерша — бледная серая мышка, а он — цветущий, сильный, жизнерадостный, с тонкими и яркими чувствами, нежный и заботливый… как правило, женщины липнут к нему как пчелы на мед, а причиной тому — высосанная досуха «серая мышка», которую воспринимают как недоразумение «и чего ты с ней живешь вообще».Вспомните свои школьные годы. Самая глупая и хуже всех успевающая девочка — как правило всегда самая некрасивая, притом в семье без отца. От одноклассников ей энергии не зачерпнуть, дома тоже негде. Напротив, наиболее симпатичные девчонки всегда окружены толпой мальчишек, и у них нет проблем ни в голове, ни в учебе. Это банальное взаимодействие энергетики, хотя большинство думает, что «он» или «она» такими уродились. Да конечно!.. Девочка, с детства привыкшая чувствовать себя умной благодаря обилию мужского внимания, так по жизни дальше и идет, считая себя умнее прочих. Вот только крепкие семьи как раз обычно бывают у тех, кто по-глупее, зато лучше освоил женские примудрости, а слишком умные девочки слишком требовательны и разборчивы в партнерах, причем за счет их же энергии. Что в итоге?Напомню: женщина — это качества, мужчина — структура. Если в искореженной семье воспитывается девочка — мама натурально копирует себя в нее, заливая те же качества. Парень же учится ОПЫТОМ. Он строит свою структуру, ориентируясь на пример. Если в семье нет отца, который должен подать пример — он будет копировать мать, то есть решать свои вопросы эмоциональными воплями, истериками, и тому подобным. Это уже не мужик, а «не мышонок, не лягушка». Если ситуация обратная и женщина полностью подавлена — мальчик вырастет без эмоций, не зная, что такое чувства, ласка, любовь, забота. У него с семьей будут трудности. А что скопирует девочка? Правильно, маму-тихоню, у которой место «за шконкой». Но при этом будет очень умная. Очень. Самая отличная отличница, но с ней рядом ни один мужик себя мужиком чувствовать не будет — она ничего «не излучает». Зубрилка картонная, и все дела…Все виды умственной деятельности, которыми занимаются женщины, заставляют их красть энергию у мужчин. Самое ужасное — это одинокая мать, растящая сына. Она — «все сама», и энергию она берет у сына. Он не учится, ему ничего не надо, он аморфное амебоподобное существо у телевизора или компьютера. Вы понимаете, о чем речь? «равноправие» — это программа по полной деградации и разложению будущих отцов и матерей нации. Есть женщины, природа которых рано или поздно берет свое, и они обращают свои силы на семью. И вот тогда всех членов семьи будто в розетку включают — глаза загораются, как у терминаторов, и появляется атомная тяга — Мама запитала… Женщина — это натуральный источник жизни и питания. А сколько из них умеют готовить? Почти никто. А ведь питание — это не просто так, пиццу пожевал и нормально. Питание — это энергетика, вложенная женщиной в еду, в дом, в детей и мужа. Кто из женщин вообще знает, что это такое? Уже никто. Бизнес-ледям не до того.Например, вот как женщина и мужчина читают и строят событийность. Женщина, накачанная мужской энергетикой, может делать разом и думать одновременно о множестве дел, очень мощно — но очень «коротко». Как раз тот самый случай: «волос долог, да ум короток». У нее простые желания здесь и сейчас — хочу шубу, мобильник, на курорт, ремонт, на дачу… Мужчина же мультизадачностью не одарен, зато глубина и ширина его векторного моделирования такова, что… она в 9 раз мощнее женской. Именно поэтому женщина за рулем может говорить по телефону и вести машину одновременно, а мужчина — нет: зазвонил телефон — мужчина потерял контроль над дорогой. Именно поэтому женщины попадают в самые дурацкие, очевидно и легко предсказуемые ДТП — они не могут просчитывать событийность так, как мужчины: если у них впереди препятствие и надо сменить полосу или остановиться, они тупят до последнего, а потом начинают перестроение вслепую, на «авось», им никак не уследить за видом спереди и сзади одновременно, составив из этого полноценную картину того, что происходит на дороге. Вот почему женщин и не ставили на руководящие должности: либо как руководители они будут хуже некуда, либо начнут из своей семьи и у коллег энергию воровать, при этом получится только одноклеточный паровоз, который будет тащить все подряд, а зачем, куда — неведомо… простые решения — да, но не стратегия. Хуже того, мужчина не может служить под началом женщины: он априори умнее ее, а она, зная это, компенсирует постоянным психическим давлением.Не знаешь, плакать или смеяться, видя трех баб — министров обороны. Эти страны к войне не приспособлены, однако могут совершить любую глупость, не понимая последствий. Вот эту «эмансипацию» я называю самой страшной диверсией против человечества. И сдается мне, что источник всех этих эмансипаций пора загнать обратно туда, откуда он выполз.