ВХОД
Вернуться
okhrimenko
Александр Охрименко Александр Охрименко
Зарегистрирован:
16 февраля 2010

Последний раз был на сайте:
4 декабря 2016 в 11:48
Подписчики (1435):
01206263
Vladimir Vakaruk
37 лет, Україна, Солотвино
Polly77
Polly77
Berx
Дмитрий Печеник
20 лет, Запорожье
IronVovik
IronVovik
91427929
Viktor Rosokha
48 лет, Хуст
70059242
Дмитрий Кожух
lyubyts
lyubyts
ggeenn1313
ggeenn1313
Balamut999
Balamut999
Nataliukraina
Наталия Оверко
Киев
YaroslavFortuna
Ярослав Фортуна
32 года, Киев
yermak
yermak
все подписчики
Александр Охрименко — Александр Охрименко  RSS блога
экономист
15 мая 2012, 16:01

«…Буря, скоро грянет буря…», или деривативы и новая волна кризиса

«Среди инвесторов уже поползли слухи о том, что «крах» JPMorgan – это только предвестник будущей бури, а именно, коллапса всего рынка деривативов. Убытки в $2 млрд., которые шокировали рынки и привели к спаду основных биржевых индикаторов в мире, могут стать предвестниками приближающегося цунами, готового накрыть с головой всю финансовую систему планеты.

Что касается целого рынка деривативов, то его мировой объем даже не берутся определять точным значением. Называются различные цифры от $600 трлн. до $1,5 квадриллионов. Впрочем, отсутствие точного показателя совсем не мешает видеть истину за лесом нулей: рынок деривативов – это колоссальный пузырь, готовый лопнуть в любой момент.

… проблема заключается в том, что тактику, выбранную Иксилом (брокер JPMorgan), уже долгое время успешно используют хедж-фонды, открывая все новые и новые позиции и накачивая рынок ликвидностью. В результате стоимость активов все больше искривляется, пузырь все сильнее раздувается, а грядущее схлопывание становится все более очевидным».

«Огромные потери JPMorgan только подтверждают наши опасения. То, что банки называют «хеджированием», частенько оказывается рискованными вложениями, которыми не должны заниматься финансовые корпорации, слишком большие, чтобы рухнуть", — прокомментировал ситуацию сенатор США Карл Левин».

Именно в таком духе журналисты и политики говорят об очередном крахе на рынке деривативов и по традиции предсказывают «цунами, готовое накрыть с головой всю финансовую систему планеты». И как всегда говорят не о том, или не то.

Журналистам и политикам это можно простить, они не очень хорошо понимают, как работает мировой рынок финансов, и очень часто путают элементарные понятия, а тем более не могут понять, что же происходит на самом деле. Что значит «JPMorgan потерял 2 млрд. долл.»? И какое это отношение имеет к мировому финансовому кризису? А совершенно никакого. Если JPMorgan потерял 2 млрд. долл., это значит, что кто-то другой эти 2 млрд. долл. заработал. Мы не знаем имени этого счастливца, но он есть, и он завтра же пойдет инвестировать полученную прибыль в новые активы и, возможно, тоже со временем еще заработает прибыли, а возможно, все потеряет. Где взял JPMorgan эти 2 млрд. долл., чтобы их проиграть? А он свое время очень хорошо заработал на крахе MerrillLynch. Тогда многие хорошо заработали на этом катаклизме.

Деньги, как и вода, никогда и никуда не исчезают, они вечны и они постоянно меняют собственников. И нет в этом ничего страшного, что если раньше самые богатые люди в мире были японцы и американцы, то теперь стали китайцы и русские. Пройдет время и опять собственники денег поменяются.

Рынок деривативов это что-то ужасное и страшное. Именно так о нем говорят. Именно его обвиняют в начале мирового кризиса. Но, что такое рынок деривативов на самом деле и какая его роль в мировом финансовом рынке?

Если посмотреть на мировой финансовый рынок в целом, не обращая внимания, кто и сколькими владеет деньгами, то можно увидеть следующую картину. Есть сегмент консервативного рынка, это облигации, которые продают и покупают разные инвесторы, среди которых больше всего банков. Облигация по своей сути это очень простой финансовый инструмент. Купил облигацию и получаешь четко оговоренный доход. И нет никаких проблем. Проблемы появляются потом. Доход по облигациям всегда недостаточный. Проблема усугубляется тем обстоятельством, что по мере роста экономической мощи развитых странах доходность их облигаций очень существенно снизилась. (Были, были времена, когда по облигациям правительства США платили 30%, а теперь и 3% у них не выпросишь).

Все хотят больше, и банки, и частные инвесторы, и разного рода фонды и трасты. Вот тут и приходят на помощь акции, по которым можно получить больше дохода, чем по облигациям. Но, если раньше по акциям можно было получать дивиденды, и именно размер дивидендов определял стоимость акций, то теперь уже все изменилось. Даже самые сложные расчеты цены любой акции и размера возможных дивидендов показывают, что сумма возможных дивидендов и за десять лет не покроет цену покупки акций. Уже никто не обращает внимания на дивиденды, главное другое, как изменяется цена на акцию. Фактически покупая акцию, инвестор заведомо обрекает себя на риск, но он сам хочет этот риск, так как безрисковые вложения в облигации его не удовлетворяют. В результате этой специфики формирования дохода на рынке акций, возникает дефицит «игрушек для игр». Не любая акция подходит для спекулятивных игр, всегда приходится искать и раскручивать нужную акцию. Не хватает простора для спекулянтов.

Аналогичная ситуация с золотыми слитками. Фактически, покупая золотые и серебряные слитки, инвесторы заведомо готовы рискнуть своими деньгами. Нет никакой гарантии, что покупка золотых слитков принесет доход. Но есть надежда, что так и случится. Но тут другая беда, рынок узковатый. Хочется размаха и больше дохода. А фактически деньги можно делать на золоте, как самом ликвидном металле, а вот серебро и платина время от времени «отдыхают».

А что же рынок деривативов? А этот рынок появился и развивается по одной простой причине, инвесторам все мало, они хотят больше. И рынок акций, и рынок золота уже не удовлетворяет инвесторов по уровню дохода и уровню риска. Не хватает акций, интересных для спекуляций, нет такого роста динамики цен на золото, как хочется. А деривативы другое дело. Это фактически «рискуем всегда, рискуем везде и получаем большой доход». Соблазн большого дохода, как раз главный стимулятор рынка деривативов. Вот смотрите, уже давно существует упорядоченная система биржевых фьючерсных контрактов, тех же деривативов на различные товары. Но и этого мало и появляются разного рода внебиржевые деривативы, типа опционы на фьючерсы, контракты на процент по облигациям, срочные контракты на проценты по ипотечным закладным, фьючерсы на индексы и т.д. Сама логика деривативов предполагает, что риск любого дериватива 100%, и возможный доход 100%. Можно назвать это казино, но скорее это можно назвать «пари на деньги», когда один проиграл, но обязательно другой выиграл.

И сколько бы ни говорили, что играть на деривативах рискованно, это ничего не меняет. Как играли банки и инвесторы с деривативами, так и будут играть. В данной ситуации ничего не изменится. Это вечная игра на деньги.

Обратили внимание, что время от времени проявляется информация о росте инвестиций со стороны Китая, России, Бразилии? Постоянно ведутся разговоры о скупке активов инвесторами из других стран в развитых странах. Не говоря уже о росте спроса на дорогую недвижимость и автомобили. Деньги постоянно находятся в обращении. И когда говорят «кризис», это можно перефразировать другими словами: «во время кризиса отдельные лица становятся богаче, а другие беднее, но жизнь продолжается».

Просмотров: 1665, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (31)

+
0
heyzues
heyzues
15 мая 2012, 16:32
Вавилон
#
2 ярда, уже 20 ярдов, minfin.com.ua/2012/05/15/589413/
Причем у JPMorgan в управлении деривативов на 70 триллионов, они нумеро уно.
Если, JPMorgan навернутся, то гудбай.
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 16:40
Киев
#
Зато другие разбогатеют. Для Вас лично принципиально, кто будет самым богатым банков мире Морган банк или Борман банк
+
0
heyzues
heyzues
15 мая 2012, 16:48
Вавилон
#
Кто разбогател на падении Лемана? Кто в итоге потерял, и что потом было…
+
+7
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 17:06
Киев
#
Тот же Морган,. Когда одни теряют другие находят. Деньги никуда не исчизают
+
0
Евгений Исаев
Евгений Исаев
15 мая 2012, 16:38
Киев
#
Как по мне, деривативы это отличный инструмент безинфляционной накачки финансовой системы деньгами. Глупо было отменить золотой стандарт, и не надуть счета при помощи деривативов. Я тоже не совсем понимаю, как может лопнуть пузырь деривативов, ибо не понятно как может обесцениться пари. Хотя если очень захотеть, то на подставной панике вокруг этого рынка думаю можно неплохо заработать
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 16:43
Киев
#
Деривативы и золотой стандарт эти типа конная повозка и автомобиль. Теоретически можно было оставить и повозку, но не хочется. Помните, я писал, что когда один набожный владыка Мали совершил хадж в Мекку, то цены золота упала в несколько раз из-за пересыщение рынка золотом, которое он подарил муллам и мечетям. Поэтому золото, тоже не выход.
+
0
dikkens
dikkens
15 мая 2012, 16:38
Одесса
#
Мировая финансовая система превратилась, как и банковская система, в том числе и через необъятный и темный рынок деривативов, деривативов деривативов и так до бесконечности, в громадный пузырь, в громадное казино, на котором крутятся сотни и тысячи триллионов долларов, за которыми ничего не стоит, никаких активов. По сути, речь идет о гигантской финансовой пирамиде. И что из того, что против JPMorgan была произведена скоординированная удачная атака целого пула инвесторов, что они обогатились? Дело ведь не в этом. Во-первых, все эти банки играют средствами клиентов, а во-вторых, дутые активы имеют свойство лопаться, и при лопании таких гигантских пузырей победителей обычно не бывает, потому что теряют эти активы все их держатели. Мир наводнен спекулятивными деньгами. Золото относится к числу реальных активов, и не нужно его сравнивать с деривативами. Такое сравнение, мягко говоря, просто неуместно.
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 16:46
Киев
#
Слово спекуляция это хорошее слово. Все мы так или иначе спекулянты. Даже когда пытаемся чуть-чуть сэкономить и снимает деньги в банкомате, где комиссия самая маленькая, даже если для этого и нужно ехать на троллейбусе. Так же поступают и спекулянты. Если, есть возможность заработать на панике или слухах, почему не заработать. Очень жаль, что нельзя в Украине спекулировать товарными фьючерсами на продукты питания. Вот был бы хороший рынок.
+
+18
dikkens
dikkens
15 мая 2012, 17:02
Одесса
#
Слово спекуляция вполне нормальное слово, кстати, как и слова: банки, финансы, пирамиды. Бизнес может делаться по-разному: как инвестиции и как спекуляции. В обоих случаях можно и прогореть, и разбогатеть. Для меня «спекуляция» не несет негативного смысла, если заранее только не предусматривает мошенническую схему. Но спекулируйте себе на здоровье своими деньгами, а не деньгами вкладчиков. Мир придумал нормативы, риск-менеджмент, хеджирование рисков. В целом эти вещи обычно срабатывают. Но жадность и страх в конечном итоге проявляют свою разрушительную природу, ломая все барьеры и защитные механизмы. Вся беда в том, что если вы рискнули и потеряли чужие деньги, а деньги вашего вкладчика тоже не его, и так до бесконечности, то вся система рушится как карточный домик по принципу домино. Теперь о фондовом рынке Украины. Он не развит, непрозрачен, неликвиден и очень узок, а потому на нем играть могут только инсайдеры. Украина признана мафиозным государством, и фондовый рынок здесь не исключение. Я, как и вы, за развитие фондового рынка, опционов и фьючерсов, за развитие способов и механизмов вложения и приумножения капиталов. Но на сегодня, наверное, это благо, как ни парадоксально звучит, для Украины и ее обычных граждан, неразвитость ее фондовой инфраструктуры. Чтобы иметь возможность нормально и по-разному зарабатывать в Украине, неплохо бы для начала создать цивилизованные и прозрачные правила для инвесторов. А это никак не произойдет раньше, чем Украина войдет в цивилизованную и демократическую семью европейских народов с ее нормами и понятиями гражданского права и свободы личности.
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 17:01
Луганск
#
«И сколько бы ни говорили, что играть на деривативах рискованно, это ничего не меняет. Как играли банки и инвесторы с деривативами, так и будут играть. В данной ситуации ничего не изменится. Это вечная игра на деньги.»

Тогда простой вопрос к топикстартеру: что было бы с мировой финансовой системой, если бы Минфин США не выкупил АИГ, которая «игралась», как Вы говорите, кредитно-дефолтными свопами на ипотечные кредиты???
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 17:08
Киев
#
Не стало бы АИГ, но осталась АХА. А может и УСГ заняла место АИГ. Когда то в мире были другие лидеры, но их уже забыли. Все меняется.
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 17:25
Луганск
#
Это-то понятно, но что тогда было бы с капиталом банков, у которых «вдруг» исчезли бы страховки по кредитам на много-много триллионов долларов? Ведь именно благодаря кредитно-дефолтным свопам банки были «чисты» перед регулятором в плане резервов по субстандартным кредитам — раз есть ЦДС, то считается, что с данным кредитом все в порядке…
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 17:26
Луганск
#
Именно благодаря ЦДСам на рынке ипотеки в Штатах и надулся пузырь…
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 17:29
Луганск
#
И если бы таки АИГ накрылась медным тазом со всеми своими ЦДСами, то тогда рухнула бы вся финансовая система. И не только в США, но и по всему миру.
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 17:36
Киев
#
Не надо быть таким пессимистом. Опять забывайте, что мировой лидер никогда не бывает вечным. В свое время Великобритания была центром мира, а ее фунт казался вечной валютой. Но все прошло.
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 17:37
Луганск
#
Это все бла-бла-бла. Вы так и не ответили конкретно ни на один поставленный вопрос!!!
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 17:38
Киев
#
Для того, чтобы ответить на вопрос, нужен вопрос. Очень сложно отвечать, когда нет конкретного вопроса.
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 19:26
Луганск
#
Ну что ж, г-н Охрименко, иного ответа от Вас я и не ждал. Слив засчитан.

ПыСь. Посмотрите мой пост в 17:01 — там конкретно поставленный вопрос…
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 19:51
Киев
#
Ответ просто. Ничего бы не было, просто место АИГ заняла другая СК и все. Вот и Меллин ушел и что пришли другие лидеры. Кредитно-дефолтные свопы вообще не имеют никакого отношения к ипотечным облигациям. Они больше увязаны с гособлигация и корпоративным облигациям крупных компаний. Когда говорят девивативы ипотечных облигаций это чаще всего бы были небиржевые срочные контракты на доход по ипотечным облигациям. И самое главное, не путайте пожалуйста. Когда говорят сумма по деривативам 1 квадралион это всего лиш сумму условных контрактов, а не реальных денег. В этом вся и прелесть деривативов, что на 1 тыс. долл можно заключать контракты на 1 млн. долл
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 20:11
Луганск
#
Не вводите народ в заблуждение.
Амеробанки выдавали ипотечные кредиты. Потом, чтобы упаковав их в пулы втюхать инвесторам, покупали на эти кредиты страховки от дефолта — кредитные дефолтные свопы — и продавали (вроде называется секьюритизацией) эти пакеты инвесторам. Потом опять выдавали кредиты на вырученные деньги, покупали ЦДСы и втюхивали такие пакеты инвесторам. И так по кругу стопицот раз. А че? Есть ЦДСы и рейтинг у мешков с кредитами аж ААА. Но тут случился «упс»… рынок пошел вниз и АИГ вынуждена была заплатить уже не ту мизерную премию в виде стоимости ЦДСов, а сумму реально выданных кредитов — исполнить страховки. Тут-то ее капитализация и закончилась и АИГ полетела белым лебедем в убытки. Но ведь АИГ это была не только ипотека, но и страховки учителей, пенсионные фонды и т.д. и т.д сотни миллиардов, а мож и триллионов народных денег. Да, хрен с ними, с народными деньгами. Вспомним про банки и кучу субстандарта у них на балансе типа застрахованного ЦДСами таких компаний, как АИГ. Нет АИГ — нет страховки — рейтинг кредитного портфеля в аут — формируй резервы и… тут уже конкретно для всей финансовой системы мог случиться «упс» — резервы-то формировать не с чего. Таким образом обрушилась бы банковская система. И только триллионные вливания ликвидности ФЕДом спасли ситуацию — только эмиссия. Все. Аут.
Вот Вам и ЦДСы с их ролью в последнем разгорающемся кризисе.
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 20:15
Киев
#
Это не правда. Слишком много писать, как работает рынок ипотеки Но работает он совершенно по другому. Тут явная путаница получилась, что читали переводы статей зарубежных журналистов о АИГ. Они сами плохо понимают механизм работы ипотечного рынка, а еще некачественный перевод привет к такой «каше»
+
0
Сергей Шматков
Сергей Шматков
15 мая 2012, 20:18
Луганск
#
«Слишком много писать...» Ну, так не поленитесь и напишите как работает ихний рынок ипотеки и на чем погорела АИГ. Хотя бы в общих чертах. Или опять сольете?

ПыСь. Т.е. Вы не согласны с тем, что АИГ погорела на кредитно-дефотлных свопах?
+
+14
aquarius
aquarius
15 мая 2012, 19:55
#
Александр, позвольте с Вами поспорить.
Вы смешиваете ценности реального и виртуального мира. Если брать во внимание, что количество денег (агрегаты М0, М1 и т.д.) четко фиксированно, то количество деривативов не ограниченно в принципе. Более того, рынок деривативов может самопроизвольно раздуваться, что и сказано в Вашей статье.
Простой пример: я взял у Вас лям у.е. под проценты. Этот лям я одолжил одному знакомому под более высокий процент. Мой знакомый переразместил этот лям еще кому-то. Ну и так далее. У каждого в этой цепочке валюта баланса зашибись! И активы классные, и пассивы привлечены дешевле размещения активов. Но вот одно из звеньев (не дай Бог последнее звено! :-) не возвращает долг. Кто «в шоколаде»? — этот невозвращенец. А мы с Вами, Александр, в глубоком минусе, и в совокупности не на один миллион.
К слову о спекуляциях: я к ним вполне положительно отношусь (ведь спекулянт это тот же инвестор, только быстро соображающий :-)
Вот только в случае убытков от спекуляций не своими деньгами не банкротство должно светить, а сажание на кол.
+
0
dikkens
dikkens
15 мая 2012, 20:01
Одесса
#
Замечательно! Благодарю вас за ответ. Доходчиво и просто.
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 20:07
Киев
#
Поэтому риск по деривативам 100%, но и ожидаемый доход 100%. Не хотите рисковать покупайте гособлигации США. Там Вы точно получите свои 3% и все будет хорошо. Суть дериватива это чистая спекуляция, и это главный фактор этого рынка. Но не стоит думать, что раньше не было спекуляций до появления деривативов. Вспомните рынок тюльпанов, чистой воды спекуляция.
+
+8
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 20:10
Киев
#
А почему, Вы все считаете, что рискуют чужими деньгами. Сами подумайте. Если размещаете деньги на депозит в банк, то эти деньги банк на рынке деривативов не использует. Другое дело, если Вы отдаете деньги хедж-фонду или банку по управления играть на рынке деривативов, тут уже все зависит от успеха. Все кто разместил депозит под 1% на депозит в Моргане деньги получат обратно и никто не пострадает. Другое дело, те кто хотел рискнуть с деривативами.
+
0
sla
sla
16 мая 2012, 07:27
Вячеслав, Киев
#
Ну, в реальном минусе будет г-н Охрименко, другие лица в цепочке и доход успели получить. Но если он стребует свой лям, то метка перейдёт к Вам
+
0
leha39
leha39
15 мая 2012, 22:03
Алексей
#
Опять волна дерьма прийдет из амэрэки, не страна а рассадник заразы.
+
0
kievljanin
kievljanin
15 мая 2012, 22:04
Олежка, Киев
#
Александр! Но если есть возможность управлять рынками, что собственно и делают маркет-мейкеры, то риск по деривативам, например опционам, для крупных игроков намного меньше 100%. Ну, хотя бы для примера привести СМЕ.
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
15 мая 2012, 22:44
Киев
#
Крупные они всегда крупные. Хотя, сама логика деривативов предполагает всегда убытки.
Вот наши пример.
В 1997 году доходность ОВГЗ была 25% в валюте. Курс стоял. А в конце 1998 году курс доллара упал считай в 2 раза, и валютная доходность стала на уровне минус 10-13%. И все начали возмущаться, все рухнуло. Все потеряли. Но умные люди говорят. Вы не правильно считаете. Отнимите от 25% 10% и не жадничайте. Тогда же Вы хорошо заработали. Вот и сейчас. Все смотрят на текущие убытки не хотят видеть сколько миллиардов теже деривативы принести раньше, хотя бы Моргану.
+
+5
Сергей Шматков
Сергей Шматков
16 мая 2012, 08:28
Луганск
#
«Все смотрят на текущие убытки не хотят видеть сколько миллиардов теже деривативы принести раньше, хотя бы Моргану.»

Улыбнуло. Кому-кому принесли миллиарды? «Морган Стенли»? А мож его ТОП-меньетжерам в виде бонусов? Вы б еще сказали, что это был офигенный вклад в рост ВВП :-)

Вы как-то конкретизируйте что ли свои мысли, г-н Охрименко. Ну, в смысле самовыражайтесь яснее (честнее) что ли…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд