ВХОД
Вернуться
Апелляционный суд Киева 5 июля принял решение в пользу крупного вкладчика VAB банка.

Суд поддержал компенсацию 100% вклада

Апелляционный суд Киева 5 июля принял решение в пользу крупного вкладчика VAB банка. Клиент сумел взыскать с акционера лопнувшего банка Олега Бахматюка компенсацию полной суммы вклада, превышавшего 200 000 гривен в эквиваленте. Вот хронология событий.

22 мая 2014 года истец подписал с VAB банком договор вклада на сумму 51239,46 евро. Проценты по вкладу — 9,5% годовых, срок — 13 месяцев. Вклад истекал 22 июня 2015 года.

18 ноября 2014 года представитель истца по доверенности обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора. Банк не выполнил требование. Во время рассмотрения спора Шевченковским судом Киева на депозитном счете истца числились 51239,46 евро, на другом счете — проценты в сумме 618,79 евро, на счете до востребования «для выплат» — 1863,12 евро процентов.

20 ноября 2014 года НБУ признал банк неплатежеспособным. 

Весной 2015 года истец потребовал полной компенсации вклада в Шевченковском суде Киева. И получил два отказа: 21 мая 2015 года и 22 марта 2016-го (любопытный факт: истец зарегистрирован на оккупированных территориях). 

Апелляционный суд Киева требование полной компенсации поддержал. Вот основные тезисы судебного решения.

Крупные собственники и менеджмент неплатежеспособных банков несут ответственность по обязательствам банков, если те были выведены с рынка по их вине. В соответствии с Законом Украины «О банках и банковской деятельности» решение об этом принимает суд.

По данным НБУ, бенифициар VAB банка — бизнесмен Олег Бахматюк. Он владеет неплатежеспособным банком через компанию «Квикком». Ответчиками по делу Апелляционный суд определил и Бахматюка, и компанию.

В соответствии с законом о банках и банковской деятельности, банк и крупные акционеры должны поддерживать норматив адекватности регулятивного капитала на установленном НБУ уровне.

В постановлении НБУ о выводе банка с рынка сказано, что он занимался рисковой деятельностью. Это привело к реальной угрозе невыполнения обязательств перед клиентами и кредиторами. Суд выяснил, что 14 ноября 2014 года соотношение регулятивного капитала банка к обязательствам снизилось до одной трети нормативных требований. Поэтому суд решил, что банк стал неплатежеспособным по вине его акционера. И Бахматюк должен компенсировать клиенту полную сумму вклада.

Всего на счетах клиента было 53721,37 евро (тело вклада и проценты). Истец получил от Фонда гарантирования вкладов 4200 гривен. За вычетом этой суммы долг Бахматюка и его компании перед вкладчиком суд определил на уровне 1,1 млн гривен (суд указал курс 24,81 на 5 июля 2016 года). В решении сказано, что «Квикком» и Бахматюк несут солидарную ответственность.

Юристы Бахматюка могут оспорить решение в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Праздновать крупным вкладчикам пока нечего. В Украине нет прецедентного права. Но тревожный звоночек для акционеров того же банка «Михайловский» прозвучал. Опрошенные УБР юристы считают, что решение суда спровоцирует вал таких исков. Адвокат Владислав Соколовский в колонке для «Минфина» написал, что вкладчикам лопнувших банков нужно вести себя активно. Писать жалобы, подавать иски. Пример есть.

Опубликовано на minfin.com.ua 28 июля 2016, 14:45 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (22)

+
+25
Alfards
Alfards
28 июля 2016, 14:50
Харьков
#
Превосходная картинка для иллюстрации!!!
+
+32
moniks
moniks
28 июля 2016, 15:06
#
Хорошая новость.
+
+16
Maxim Fomenko
Maxim Fomenko
28 июля 2016, 15:08
Kiev
#
Как обычно статья написана левой ногой. Где вы видели курс евро 24,81 на 5 июля 2016 года чтоб перечитывать 53721,37 евро в 1,1 млн грн?
+
0
Юрий Аксенов
Юрий Аксенов
28 июля 2016, 15:09
#
В решении суда
сознательно не меняли ничего
+
+15
Hagen
Hagen
28 июля 2016, 17:48
Киев
#
Теперь волшебный пендель (или волшебный доллар?) понадобится государственным исполнителям.
+
0
Юрий Аксенов
Юрий Аксенов
28 июля 2016, 21:13
#
Сначала вышка что-то решит
А потом и эти вот появятся
+
0
Денис Денис
Денис Денис
28 июля 2016, 18:23
Киев
#
Что за сумма странная 4200 грн.Свои 200 тыс.грн надеюсь получил
+
0
Юрий Аксенов
Юрий Аксенов
28 июля 2016, 21:13
#
Решение вообще непростое
2 дня до ВА, непонятно где истец и пр.
+
+4
CC0801
CC0801
29 июля 2016, 02:12
#
Да уж, печально это все, а курс взят не понятно из каких соображений!
+
0
faxbox
faxbox
29 июля 2016, 03:28
#
Действительно, хороший прецедент!
Когда-то ведь это должно было случится и в нашей стране.
Спасибо редакции, это и вправду обнадёживающая новость.
+
0
Андрей Иванов
Андрей Иванов
29 июля 2016, 11:05
Украина
#
Даже и не мечтайте. Собственник банка находится под самой высокой крышей. На сегодня до сих пор не выплачены вклады в пределах фонда гарантирования. И прикрывается это судебными решениями. А Вы хотите получить сверх лимита.
+
0
ballistic
ballistic
29 июля 2016, 11:08
#
А толку от этого решения суда без выплаты компенсации?
+
+14
Pens
Pens
29 июля 2016, 11:19
Pens, Киев
#
«18 ноября 2014 года представитель истца по доверенности обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора. Банк не выполнил требование.

20 ноября 2014 года НБУ признал банк неплатежеспособным.»
Хорошо, когда люди знают, когда банк точно закроют и пытаются забрать свои деньги. Большинство просто оказывается перед фактом введения ВА, когда светит уже только 200000, и для многих это облегчение, как в ситуации с Дельтой, когда выдавалось по 100 грн в день. Не знаю какой был договор у истца, но обычно на рассмотрение заявки дается 3 рабочих дня и формально, банк мог просто не успеть её выполнить до признания его неплатежеспособным. Человек рискнул большими(для меня) деньгами, под хорошие проценты и проиграл — стандартная ситуация. Хорошо, что ему повезло, жаль, что далеко не всем удается добиться своего. Да и суд этот, не факт, что последний. Вряд ли Бахматюк так просто расстанется со своими, неизвестно как добытыми, деньгами.
+
+6
Юрий Аксенов
Юрий Аксенов
29 июля 2016, 12:05
#
Ну вообще как по закону, то должен бы расстаться

На мой взгляд, ключевое в решении — это нарушение норматива адекватности. Если суды действительно будут на это смотреть, то почти все банки, выведенные с рынка, попадут в группу…

Другой вопрос, что закон обратной силы не имеет. В общем, не вполне однозначное решение. Но хоть какое-то
+
0
faxbox
faxbox
29 июля 2016, 16:36
#
«В общем, не вполне однозначное решение. Но хоть какое-то» — Вот- вот!
Ну с чего-то же должно начинаться. Радует хотя-бы то, что хоть у нескольких судей нашлось смелости и совести принять адекватное правовое решение и создать прецедент.
Хорошо, если-бы эта инициатива была подхвачена и другими гос.чиновниками.
+
0
Pens
Pens
29 июля 2016, 19:42
Pens, Киев
#
Я, как вкладчик, поддерживаю вкладчиков в борьбе с банками, т.к. у банков масса возможностей «жухнуть» клиента, а у клиента, доказать, что он прав, только суд, ну иногда пресса и в частности ваш ресурс. Поэтому приветствую решения суда, ответить Бахматюка за занятие «рисковой деятельностью», но зная условия расторжения договора, а это несколько дней, не вижу причин для вынесения положительного для истца решения. Но я не эксперт и возможно есть нюансы. Хотелось бы, чтобы и далее закон был более суров к денежным мешкам и они отвечали за свою деятельность имуществом всех своих родственников(как минимум ближайших), а не только своим. Но, понятно, что это не реально, да и Фунты, были, есть и будут, везде и всегда.
+
0
Alena Bondarenko
Alena Bondarenko
29 июля 2016, 18:01
#
Это решение еще могут оспорить и нет гарантии, что деньги будут выплачены
+
0
IvanPetrov
IvanPetrov
30 июля 2016, 10:08
Иван
#
Даже если все оставшиеся инстанции (ВССУ, после которого не исключен пересмотр еще и в Верховном суде) оставят решение в силе, то его еще нужно исполнить. А это в данной ситуации… Ну, не то, чтобы невозможно, но настолько сложно и дорого, что еще неизвестно, будет ли смысл этим заниматься.
+
0
Alena Bondarenko
Alena Bondarenko
5 августа 2016, 15:35
#
Вот и я о том же, что решение не дает гарантии на получение денег
+
0
paulball
paulball
30 июля 2016, 11:27
#
Все это хорошо, но из пустого ведра нечего взять

или вопрос каким он будет в очереди?
+
0
Sergey Zhuk
Sergey Zhuk
30 июля 2016, 17:28
Ukraine, Kharkiv
#
Новость хорошая, но так как банк банкрот, то и денег нет. Вернуть сможет только после продажи активов и имущества с аукционов.
+
+23
faxbox
faxbox
1 августа 2016, 20:30
#
При чём тут банк? Речь идёт о том, что исковые требования по обязательствам банка, предъявить к его владельцу, как лицу имеющему наибольшее влияние на принятие решений в банке, а значит не исключает и заинтересованные решения, с целью завладения чужим имуществом пользуясь «ширмой» под названием «Банк такой-то ».
Таких случаев великое множество, уж смею Вас заверить…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд