ВХОД
Вернуться
Украина подала в Высокий суд Англии подтверждение про получения процессуальных документов.
Фото: shutterstock.com

Украина ответила на иск в $3 млрд

Украина направила ответ на иск России в Высокий суд Англии. Украина полностью отказывается признавать все требования, которые предъявил представитель России в суде The Law Debenture Trust. Об этом говорится в заявлении Минфина.

Украину в суде будет представлять международная юридическая фирма, которая специализируется на представительствах в судах Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.

17 февраля 2016 года Минфин РФ подал иск против Украины в Высокий суд Лондона из-за неуплаты кредита в $3 млрд, кроме возврата тела кредита, Россия требует оплатить $75 млн процентных начислений.

РФ дала кредит бывшему украинскому президенту Виктору Януковичу после отказа Украины подписывать договор об ассоциации с ЕС в декабре 2013 года.

Украина предлагала РФ реструктуризировать кредит на таких же условиях, как и у остальных кредиторов, а именно: списание 20% долга, перенос платежей по телу кредита и установление ставки купона на уровне 7,75% годовых.

Россия, отвергла предложение Украины настаивая на том, что долг некоммерческий, а официальный, следовательно, условия реструктуризации этого кредита должны отличаться от предоставленных частным инвесторам.

МВФ 17 декабря 2015 года признал долг Украины перед РФ официальным.

3 марта во время брифинга представитель Фонда Джерри Райс заявил, что МВФ не собирается участвовать в переговорном или судебном процессе между Украиной и РФ по данному кредиту.

По данным аналитиков Bloomberg, сумма исков, которые Украина и Россия подали друг на друга в международные суды достигла $100 млрд

Опубликовано на minfin.com.ua 4 марта 2016, 12:00 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (45)

+
+2
Strain
Strain
4 марта 2016, 12:20
Дмитрий, Днепропетровск
#
Вот это будут баталии в судах. Интересно чем все закончится.
+
+55
ekisel
ekisel
4 марта 2016, 12:24
#
Плохая картинка, мы совсем не две руки одного тела
+
0
sla
sla
4 марта 2016, 14:05
Вячеслав, Киев
#
Имхо, надолго. Главное чтобы юристы были хорошие) — из суммы прОцентов
+
+127
faland
faland
4 марта 2016, 15:09
#
«РФ дала кредит бывшему украинскому президенту Виктору Януковичу».
Т.е. кредит давался на Ирландской фондовой бирже, какому-то конкретному человеку? Ну а поскольку это экономический сайт, то может кто-то пояснит, может ли мне какая-нибудь страна дать кредит на Ирландской фондовой бирже? Или это будет противоречить принципам той биржи?
+
+133
Andrey DNK
Andrey DNK
4 марта 2016, 17:28
Днепропетровск
#
«РФ дала кредит бывшему украинскому президенту Виктору Януковичу», отличный оборот, который не смогли подтвердить за все это время, но главное пипл хавает и так сойдет.
+
+3
Andrey M
Andrey M
5 марта 2016, 13:56
Киев
#
Вы будете отрицать что этот займ был дан за отказ от евроинтеграции?
+
+61
Andrey DNK
Andrey DNK
5 марта 2016, 23:06
Днепропетровск
#
Дайте ссылку на любой официальный документ, где об этом сказано. Хотелось бы посмотреть, как можно оформить такой займ на конкретное лицо, который потом официально будет считаться гос долгом. С таким же успехом можно расписать весь наш гос долг по всем президентам и по желанию проставить за что и кому эти займы выдавались, но по факту долг является государственным и никакого отношения к данным персоналиям не имеет, а все размышления кому и за что не более чем вода.
+
+3
Andrey M
Andrey M
6 марта 2016, 10:46
Киев
#
Очевидные вещи не видят слепцы и глупцы… Надеюсь вы зрячий?:)
+
+5
Andrey DNK
Andrey DNK
6 марта 2016, 12:39
Днепропетровск
#
Зрячий зрячий… я так понимаю ссылок не будет, а по этому, ждем официального решения суда.
+
0
faland
faland
6 марта 2016, 18:32
#
Пацан в пацана так на раЙоне завидено! Кагда нету аргументаф будим «паФФасними цетатками» ссыпать или использовать избитые клише?
+
+18
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2016, 13:41
#
Тут не все так гладко.
московские чиновники приводят аргументы о том, что трехмиллиардный кредит Украине был предоставлен, как межгосударственный. И что инвестором выступил Фонд национального благосостояния России. Однако никто в Москве не может объяснить, как этот фонд смог это сделать вопреки существующему в то время мандату, запрещавшему инвестировать в бумаги со столь низким рейтингом, который был в то время у Украины. И если это государственный кредит, то почему он был оформлен, как еврооблигации?
А если это еврооблигации, то почему Россия не участвовала в договорах рестуктуризации с другими кредиторами?
+
+5
Andrey DNK
Andrey DNK
6 марта 2016, 14:16
Днепропетровск
#
«договорах рестуктуризации с другими кредиторами», с другими частными кредиторами, это надо помнить. И по факту согласие на эту реструктуризацию было бы признанием этого долга как частного. Но что мы имеем на сейчас — отсутствие договоренности, трактовку этого долга как гос долга со стороны МВФ и иск в суде.
+
+37
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2016, 14:44
#
Тут долг вроде и дан гос-ву, но москали воспользовались инструментами частного долга- еврооблигациями.
Россия смотрит по получателю. (гос-во)
Украина смотрит по инструменту заимствования. (придуманы для частников).

Получается нестыковочка, вот суд и будет разбираться.
+
+5
Andrey DNK
Andrey DNK
6 марта 2016, 15:23
Днепропетровск
#
Давайте так. Реструктуризация прошла между частными кредиторами и государством (и условия прописаны по всем частным кредиторам и ни один из них не может получить более выгодные условия). В этот список не попал ни один так называемый суверенный долг (на таком статусе настаивает РФ и подтверждает его МВФ), Украина настаивает, что этот долг частный. А вот суд будет рассматривать дело по существу — есть бонды, есть неуплата и им фиолетово на статус.
P.S. Если по статье Bloomberg эти бумаги не похожи, то по какой причине МВФ не зацепился за возможные несовпадения и единогласно проголосовал за суверенность долга?
+
+23
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2016, 16:53
#
«Если по статье Bloomberg эти бумаги не похожи, то по какой причине МВФ не зацепился за возможные несовпадения и единогласно проголосовал за суверенность долга?»

-На тот момент шли переговоры с рф, выводы МВФ не влекли за собой ничего. МВФ не мог тогда вести переговоры и ставить ультиматум одновременно. Это вполне нормальный ход переговоров.

«А вот суд будет рассматривать дело по существу — есть бонды, есть неуплата»
-Если долг суверенный, то Вы правы.
-Если долг частный, то на него распространяются законы страны заемщика, Вам же известно о моратории?

Но тут ситуация не однозначна, по форме инструменты частных заемщиков, по сути очевидная взятка, по выпуску ФНБ рф не мог выкупать эти бумаги вообще.
А с другой стороны, юридически, был предоставлен займ между странами, используя инструменты для частных долгов.

ИТОГО: Украина будет доказывать что это была фикция и долг надо обслуживать как частный (аргументы форма выпуска, незаконность скупки бондов с таким рейтингом, суть влияния
+
+30
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2016, 17:04
#
Т.е. взятки...)
А рф будет отстаивать Вашу версию. Фиолетово какая форма, какая разница с чего фонд благосостояния решил выкупить, хотя ему нельзя, это дело рф, а не заемщика. Взятка, а в каком пункте прописан личный интерес и последствия займа?, нигде- мы так дали, нам захотелось…

1. По букве закона ситуация вообще непонятна, гос-во не кредитует гос-во через евробонды. Тогда пусть гос-во кредитор и рестуктуризирует долг с остальными частными евробондами, раз так дали (самое вероятное решение суда).

2. По духу закона. Взятка по сути наверное не доказуема, хотя тогда бы вообще списали весь долг.
(вроде Климкин замахнулся доказать аж это)

3. По духу закона. Ваша версия. И она же позиция рф. Тогда бабки прийдется вернуть сразу или объявлять дефолт.

Проблема в том, что рашка себя переиграла, она не может объявить что мы не выплатили. У нее на руках инструмент частного заемщика по которому у нас мораторий, и не с ним обвинять другую страну.

Рашке максимум в суд, теперь ждем решения.
+
+5
Andrey DNK
Andrey DNK
6 марта 2016, 19:25
Днепропетровск
#
Кратко: «Вам же известно о моратории?» обсуждали уже много раз, сути в нем не больше чем в затягивании времени и судах. Чтоб не говорить о неких мифических вещах, дайте ссылку на документ в котором сказано, что в данных бондах учитываются законы страны заемщика.
«Проблема в том, что рашка себя переиграла, она не может объявить что мы не выплатили» это то как, а если статью перечитать «17 февраля 2016 года Минфин РФ подал иск против Украины в Высокий суд Лондона из-за неуплаты кредита в $3 млрд».
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
8 марта 2016, 22:38
#
Вот их первый шаг, в правах равных с частными заемщиками.
+
+5
Andrey DNK
Andrey DNK
9 марта 2016, 08:59
Днепропетровск
#
То одно говорите, то другое, Вы уж определитесь.
+
0
faland
faland
8 марта 2016, 16:17
#
«инструментами частного долга- еврооблигациями. » с каких пор еврооблигации считаются исключительно инструментами «частного долга»?
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
8 марта 2016, 22:37
#
Bloomberg в своей статье от 28 октября дал ответ на этот вопрос.
+
0
faland
faland
10 марта 2016, 10:48
#
Ну а с каких пор журналисты Bloomberg озвучивают лишь факты? Может ещё выше решений МВФ поставим их домыслы?
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
10 марта 2016, 13:33
#
Точный ответ даст суд, наверное правда нескоро.

У обоих сторон есть аргументы.
Думаю новых аргументов не будет, диалог лучше закрыть.
+
+12
faland
faland
10 марта 2016, 13:35
#
Отличная тактика. Сперва вбрасываем «инструментами частного долга- еврооблигациями.», затем закрываем тему, не сумев доказать это(ссылка на заявление журналистов в СМИ, это не док-во в данном вопросе).
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
10 марта 2016, 14:32
#
Просто не вижу смысла процитировать тут пол статьи блумберга, Вам журналисты уважаемого европейского издания провели свое расследование и опросили несколько экспертов.
Прочтите в оригинале.

Ваш аргумент касательно взгляда мвф- я выше выразил свое отношение, это происходило во время активных переговоров, они тогда не могли сделать заявить обратное, это сорвало бы любые переговоры.

Остается подождать решение суда.
+
0
Andrey DNK
Andrey DNK
10 марта 2016, 16:22
Днепропетровск
#
Переговоры закончились ничем, МВФ официально устранилось от вмешательства в данный вопрос и при этом не изменило свою точку зрения относительно трактовки долга. Блумберг вне сомнения авторитетное издание, но оно не способно стать хоть каким то аргументом в судебных тяжбах.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
10 марта 2016, 17:19
#
Андрей, прочтите начало ветки.

«Блумберг вне сомнения авторитетное издание, но оно не способно стать хоть каким то аргументом в судебных тяжбах.»

-вне всяких сомнений, что это не аргумент в суде. Я приводил позиции на которые может опираться Украина, одна из них была проанализирована детально в блумберг. Нереально и не нужно сюда копипастить все статью и кинул ссылку, ув. Фаланд, остался этим не доволен.

Я только обосновывал свое мнение, что у обоих сторон есть свои аргументы, что рф что Украина не имеют однозначно сильной позиции, и есть даже в решении суда возможные варианты (приводил). Так что не надо считать дело сразу проигранным, и только протяжкой времени.

А блумберг только детальный анализ одной из тактик защиты
+
0
Andrey DNK
Andrey DNK
10 марта 2016, 17:43
Днепропетровск
#
Эта статья не более чем размышления и точка зрения определенных экспертов. Если бы дали четкую трактовку, что еврооблигации исключительно инструмент для частных долгов, вот тогда вообще с судом вопрос решен, а так похожи, или не похожи. Даже если их так не использовали ранее, но это не запрещено, то что мешает их так использовать. Это косвенно подтвердил и МВФ и если честно, то я очень сомневаюсь, что их решение было ситуативным и продиктовано исключительно желанием «не накалять обстановку».
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
10 марта 2016, 21:56
#
«Если бы дали четкую трактовку, что еврооблигации исключительно инструмент для частных долгов, вот тогда вообще с судом вопрос решен, а так похожи, или не похожи...»

-Была бы четкая трактовка не было бы в чем разбираться в суде. :)
Вот с этим Вашим постом полностью согласен. Вот в озвученных вопросах суд и разберется.
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2016, 13:47
#
Bloombergв своей статье от 28 октября отмечает, что эти бумаги не похожи на стандартные инструменты межгосударственного долга. «Они были выпущены по английскому праву и потому любое разбирательство должно происходить в британском суде», — сказано в статье.

Тут долгая и сложная тема.
Например вот анализ:
korrespondent.net/ukraine/politics/3582802-dolh-bez-platezha-ukrayna-y-rossyia-sporiat-o-trekh-myllyardakh

Рашка говорит это госдолг, мы говорим, если оформили его как еврооблигации, инструментом частного долга, то теперь и идите на переговоры как все частные держатели долга.

Окончательно разберется высокий суд Англии, лет может за 10.
+
+5
Andrey DNK
Andrey DNK
6 марта 2016, 14:17
Днепропетровск
#
Да, срок может быть очень и очень не близким и сами тяжбы будут идти с максимальным затягиванием.
+
+5
Алексей Батечко
Алексей Батечко
6 марта 2016, 18:10
#
Дело не в Януковиче. А в том что нынешняя власть до сих пор аргументировано не ответила куда ушли эти 3 млрд$? Украли, вывезли ли их камазами или потратили законно — ответа на это нет. Поэтому то что их дали Яныку то все демагогия. А так как нет и уголовного дела по их растрате, то я считаю что их потратили законно и деньги придется отдать. Только при этом заплатим за адвокатов, проценты за просрочку и имидж потеряем.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
6 марта 2016, 21:36
#
Куда дели наша власть «состряпает любой вариант». Яныка уже не допросишь и в Лондон на суд не притянешь, все понимают, что это будет необъективно ни с одной стороны. :)

«А так как нет и уголовного дела по их растрате»
Было бы надо, открыли бы за 1 день.
+
+26
Алексей Батечко
Алексей Батечко
6 марта 2016, 21:49
#
Демагогию разводите.
Не платить долг можно только при одном варианте — признании его одиозным.
То есть как минимум надо начинать расследование куда пошли деньги, а этого не делается.
Я думаю с долгом будет слив через 1-1,5 года
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
5 марта 2016, 14:11
#
«Конечно, мы будем работать с тем, чтобы доказать, что это была на самом деле взятка и по форме, и по содержанию. И то, что это будет рассматривать Лондонский суд, дает нам дополнительные возможности для этого»
Климкин.

Вот и посмотрим, пусть доказывают…
+
0
ekisel
ekisel
14 марта 2016, 10:50
#
Путин дал Януковичу взятку через инструменты межгосударственного кредитования. Де юре имеем госдолг. Де факто, через месяц Янукович с этими деньгами сбежал к Путину. Что не понятно?
+
+9
correspondent
correspondent
4 марта 2016, 17:56
Joker
#
Интересно, что ответит Высокий Суд.
+
+59
Narod123
Narod123
4 марта 2016, 18:39
#
«РФ дала кредит бывшему украинскому президенту Виктору Януковичу»…

Аааа, вот в чем дело-то. Тогда надо всех бывших президентов к ответу с конфискацией, а там, смотришь, и подельники подтянутся с готовностью отдать «трехкомнатную квартиру и гараж в Днепропетровске»… Смотришь, и объяления появятся — «Продам косу. Дорого.» И заживем мы еще счастливее.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
5 марта 2016, 14:14
#
«к ответу с конфискацией»
+9

А вариант, и все внешние долги как то за годик закроются…

Вот только как у него конфисковать, он же смылся в рашку? Сам думаю не отдаст.
+
0
Andrey M
Andrey M
5 марта 2016, 14:43
Киев
#
Так у кого брал тем пускай и отдает, тем более что у них этот преступник и скрывается.
+
+40
sla
sla
6 марта 2016, 20:31
Вячеслав, Киев
#
Не вижу особых причин для спора, кроме как эмоциональных — кредит был взят действующей на тот момент властью, де-факто признан действующей в настоящий момент властью…
Цель — оттянуть судебное решение и его исполнение… $3млрд приличная, для нас, сумма, адвокаты бы не подвели)
+
+5
tavi
tavi
7 марта 2016, 17:42
Игорь
#
Брали, надо вернуть ?? что брали, когда, мы тогда не брали, это те, брали, не мы, мы не они… это же по нашему…
+
0
Andrey M
Andrey M
8 марта 2016, 07:36
Киев
#
Почти словами ботоксного сказали, когда он отвечал на вопрос о Будапештском меморандуме и территориальных обязательствах россии перед Украиной. Оно сказало что с этой властью россия ничего не подписывала и не должна их выполнять.
+
+24
Strain
Strain
10 марта 2016, 14:39
Дмитрий, Днепропетровск
#
Кредит РФ давала Януковичу. Текущая власть ничего РФ не должна. Отличный подход. Мне нравится=)

Как меня бесит РФ в плане противоречивых высказываний. Когда ей нужно — все должны. Когда она должна — она не признает суды, не признает власть и т. д.
+
+9
sla
sla
8 марта 2016, 12:29
Вячеслав, Киев
#
У аргумента д.б. причинно-следственная связь к предмету спора — например, форс-мажор, созданный 2й стороной.
Преемственность власти не оспаривается — Конституция и законы те же, долги выплачиваются. Реструктурированы, и здесь м.б. ещё одна зацепка — признание долга коммерческим и далее по прецеденту.
Адвокаты получают гонорар, текущая власть — отсрочку платежа…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд