ВХОД
Вернуться
«Минфин» объясняет, что делать с проблемными банками

«Минфин» объясняет, что делать с проблемными банками

С начала года НБУ ввел временные администрации или отправил на ликвидацию 17 банков — 10% всех банков в стране. У финансистов даже появилась примета: почти каждую пятницу НБУ принимает новое постановление о введении временной администрации или ликвидации банка. Последним на дату написания статьи стало сообщение о введении временной администрации в Актив-банк.

Стандартная процедура работы с проблемным банком такая: объявление банка неплатежеспособным, введение временной администрации и поиск инвестора, а затем ликвидация, если инвестор не нашелся. Ни один из проблемных банков, в которые в 2013-2014 годах ввели временную администрацию, вернуться в нормальную банковскую жизнь пока не смог.

Два вида проблемных банков

Пострадавшие от кризиса 2014 года банки можно разделить на два типа.

Первые — «семейные» банки, участвовавшие криминальных операциях по выведению капиталов за границу или обналичиванию украденных бюджетных средств. Сегодня большинство из этих банков — только вывески и их закрытие не приведет к заметным потерям в банковской системе.

Вторые — банки, которые не смогли найти свою нишу в конкурентной среде в условиях финансового кризиса. Их акционерам не удалось реализовать свои бизнес-идеи. Такие банки оказались без финансовых ресурсов, когда экономическая ситуация в Украине ухудшилась — вкладчики начали активно снимать депозиты, а заёмщики стали хуже погашать кредиты.

НБУ имеет все механизмы для поддержки второго типа банков, но активно спасает лишь системообразующие банки, чьи суммарные активы составляют более 70% всех активов банковской системы. Косвенно такую политику регулятора поддерживает Международный валютный фонд. В своём меморандуме он выступает за поддержку со стороны государства украинских банков, активы которых составляют не менее 2% от активов банковской системы. По состоянию на 1 августа 2014 года это банки с активами не менее 25,9 миллиардов гривен.

При банкротстве банка страдает экономика

Ликвидация небольших банков приводит не только к потерям средств Фонда гарантирования вкладов. Экономика страны теряет средства, находящиеся на счетах юридических лиц и предпринимателей, потому что по правилам возмещения средств в обанкротившемся банке деньги на текущих и депозитных счетах предприятий оказываются почти в конце очереди на возмещение средств и поэтому они не всегда получают компенсацию своих средств. Это приводит к банкротству тысяч компаний, падению ВВП, потере сотрудниками рабочих мест и снижению налоговых поступлений в бюджет.

Поэтому банкротство банков превращается в налог на все общество, которое вынуждено компенсировать потери неудачливого банка.

Ликвидация банков не решает проблем клиентов

Законодательство предусматривает вариант поглощения здоровым банком своего менее удачливого коллеги, но примеров, когда при его поглощении все клиенты банка получили компенсации своих остатков в обанкротившемся банке, почти нет.

Регулятор и Фонд гарантирования вкладов создали значительное количество документов, регламентирующих работу с проблемными банками. Однако позитивных примеров, когда применяемые меры дали эффект и спасли проблемный банк, мы не наблюдаем.

Что делать Нацбанку

НБУ нужно улучшить индикаторы и механизмы реагирования, чтобы выявлять проблемы банка на ранней стадии и реагировать на них прежде, чем банк утратит платежеспособность. Это требование к регулятору отражено и в Меморандуме МВФ. Кроме этого, назрела необходимость упростить процедуру слияния и поглощения банков, потому что сейчас процесс объединения банков может длится до нескольких лет.

Можно стимулировать поглощение проблемных банков их более удачливыми конкурентами. Например, для поддержания платежеспособности объединенного банка можно создать специальный механизм. При поглощении проблемного учреждения здоровый банк получает от НБУ целевой долгосрочный кредит с четким графиком его погашения по мере улучшения ситуации во вновь образуемом банке. Такой механизм увеличит доверие клиентов к банковскому сектору и сделает банковскую систему стабильнее. Тем более, что есть положительный мировой опыт по слиянию и поглощению банков.

Опубликовано на minfin.com.ua 3 сентября 2014, 18:44 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (13)

+
+7
mybank
mybank
4 сентября 2014, 08:40
#
Название както не совпадает с текстом…
+
+14
regulator
regulator
4 сентября 2014, 08:45
Днепропетровск
#
Ни о чём. Зря только время потерял :( Верните минусы!
+
0
CoffeeMan
CoffeeMan
4 сентября 2014, 10:23
#
« Экономика страны теряет средства, находящиеся на счетах юридических лиц и предпринимателей, потому что по правилам возмещения средств в обанкротившемся банке деньги на текущих и депозитных счетах предприятий оказываются почти в конце очереди на возмещение средств и часто не получают свои деньги.»
Предприятия в экономике — сообщающиеся сосуды, если кто-то проиграл, то кто-то выиграл. В сумме это ничего не меняет. В данном случае выиграл владелец банка, который вывел из банка деньги.
«Это приводит к банкротству тысяч компаний».
Пример приведите. Если компания обанкротилась только по той причине, что загнулся обслуживающий банк, грош цена той компании.
+
+23
Narada
Narada
4 сентября 2014, 10:56
Киев
#
В системе работы с проблемными банками действительно что-то поломано. Если в банк вводят временную администрацию, можно ставить на нём крест. А должно быть наоборот — временная администрация нужна для спасения банка, а не для его вывода с рынка.
+
+14
Nekrasov
Nekrasov
4 сентября 2014, 11:22
#
Автор скорее всего имеет ввиду, что мелкие предприниматели и малый бизнес обычно не имеет большого количества счетов в нескольких банках, а обслуживаются в одном. Потеря для них средств на их расчетных счетах при банкротстве банка фактически парализует его хозяйственную деятельность на долгое время. Что будет делать в этом случае такое предприятие- минимум будет вынуждено сократить число сотрудников и уменьшить объемы операций на тот период пока средства не вернут или пока их собственники не вложат новые средства в такое предприятие для поддержания его платежеспособности. Естественно, такие потери будут заложены собственниками в цену новых услуг и товаров и компенсированы за счет снижения зарплат персоналу. Т.е. теряем мы все.

В развитых странах давно поняли, что процедура банкротства банка не должна затрагивать работу клиентов и поэтому оперативно решают вопрос компенсации средств клиентам банка. Вы где-нибудь слышали, чтобы клиенты обанкротившихся в США или Японии потеряли свои деньги и не смогли продолжать свою хоздеятельность при банкротстве их банка? Правильно — нигде, потому что существует процедуры компенсации им средств за счет оперативной реализации имущества и активов банка и компенсаций государством на период банкротства. Более того, большинство таких банков подлежат процедуре реструктуризации активов, аудиту и в конечном итоге- к поглощению их другими банками без потерь для клиентов банка в пределах законодательно определенной суммы. Этакий фонд гарантирования для всех клиентов, независимо от того — юрлица они или физлица. Даже поговорка есть- не все немцы верят в Бога, но все доверяют Дойчебанку. Автор прав — тупо банкротство банков — путь в никуда к окончательной потере денег клиентов банка. Нужно искать цивилизованные выходы в данном вопросе, а это — слияния и поглощения.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
5 сентября 2014, 04:26
Qwerty, Ольгино
#
Nekrasov
«Вы где-нибудь слышали, чтобы клиенты обанкротившихся в США или Японии потеряли свои деньги»

Мы слышали о многих, но об «Lehman Brothers» слышали даже глухие…
+
+12
Nekrasov
Nekrasov
5 сентября 2014, 09:20
#
Спасибо, что Вы напомнили об этом банке, но Вы наверное не знаете о том, что после банкротства этого банка большинство его подразделений ( в Америке это считается отдельными бизнесами, у нас — как отдельные подразделения банка) было продано другим банкам и инвестиционным компаниям через передачу их активов ( т.е. опять вариант слияния и поглощения уже не всего банка, а его подразделений). За счет этих средств были возмещено фактически все клиентские потери в пределах сумм, предусмотренных американским законодательством.

Пострадали реально — 1) персонал банка и топ-менеджмент ( их сократили и часто заслужено).
2) не возвращены те средства, которые осознанно были предоставлены клиентами в рисковые операции и о рисках невозврата которых клиенты предупреждаются банком заранее при подписании документов об открытии таких счетов для совершения операций банка по заявлению клиента и в которых предусмотрен пункт, о том что банк только управляет данными средствами по поручению клиента и не несет ответсвенности при потере этих средств в случае рыночных колебаний. ( их перечень включает в себя торговлю фьючерсами, опционами, форвардными контрактами, и другими высокорисковыми инструментами). Нечто подобное начинают делать и у нас, например, когда Дельта выкупила у Укрсиба пул потребительских кредитов и т.д.

Вот именно поэтому Вы и не слышите об митингах американских вкладчиков данного банка, которым не отдали их деньги. Потому что их просто нет. Те же кто пострадал — это те, кто осознанно вкладывался через банк в высокорисковые активы и кто как говорится « знали очи, что купували». Т.е. даже при банкротстве такого гиганта политика слияний и поглощений сработала на минимизацию потерь для всей экономики. А ведь могли пойти по нашему пути — все ликвидировать и ничего никому не отдать… Только вот сколько бы времени потом все руководство финансовой системы США и их президент с конгрессом на своих постах остались бы — догадайтесь сами — до первых выборов максимум. Поэтому насчет глухоты — не ко мне :-. Читайте матчасть. С уважением, Некрасов.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
5 сентября 2014, 10:07
Qwerty, Ольгино
#
Зачем так много букв — я все равно Вам не верю, как и в то, что клиенты «Lehman Brothers» не потеряли свои деньги при банкротстве банка, хоть Вы и Некрасов…
+
+22
Nekrasov
Nekrasov
5 сентября 2014, 10:09
#
Читайте матчасть и поверите. А тролить- это себя не уважать. Готов только к плодотворной дискуссии, а не трепу.
+
0
Maleficarum
Maleficarum
9 сентября 2014, 12:30
#
По рекомендации экспертов МВФ, государство будет спасать только крупные банки, на что может быть потрачено 43 млрд грн в 2014-2015 гг.

Как сообщается, МВФ требовал от Украины обязать всех собственников банков при необходимости проводить рекапитализацию. Но около половины владельцев финучреждений с недостаточным капиталом не готовы делать это за свой счет. Поэтому эксперты МВФ и сотрудники НБУ решились проводить рекапитализацию банков за счет государства. Как и в 2008-м. Впрочем, это крайний сценарий, которого МВФ старается избежать, информирует еizvestia.com.

В частности, выделяя второй транш, МВФ разрешил правительству на время действия программы stand-by потратить 2,8% ВВП (в т.ч. 0,8% ВВП в Фонд гарантирования вкладов физлиц) на финансирование банковского сектора. Кроме того, в октябре-декабре на нужды фонда и рекапитализации банков правительство может направить еще 23,5 млрд грн из бюджета.

Исходя из расчетов получается, что МВФ разрешил правительству в этом году внести в капиталы банков 20,5 млрд грн. И еще до 22,5 млрд — в 2015-м.

При этом государство будет спасать только крупные банки. А именно те, которые «весят» не менее 2% активов банковской системы. Или в которых находится не менее 2% депозитов всей банковской системы.

По состоянию на 1 июля таких банков было лишь 13 по активам. Сред них украинские государственные «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк»; российские государственные «Проминвестбанк», «Сбербанк России» и «ВТБ Банк», а также «Укрсоцбанк», «Райффайзен Банк Аваль» и «Альфа-банк», принадлежащие иностранным финансово-банковским группам. Кроме них, частные «Приватбанк» Игоря Коломойского, «Дельта Банк» Николая Лагуна, «Надра» Дмитрия Фирташа, ПУМб Рината Ахметова, «Финансы и кредит» Константина Жеваго.

Исходя из размеров клиентских средств, к этой группе еще добавляются еще 3: Укрсиббанк и «Креди Агриколь», принадлежащие французам, а также VAB Олега Бахматюка.

В случае возникновения проблем в других банках МВФ настоятельно рекомендует их незамедлительно хоронить.

Читать полностью на news.eizvestia.com/news_economy/full/337-nazvany-problemnye-banki-kotorye-mvf-i-nbu-reshili-spasat-za-schet-gosudarstva
+
0
vicmarin37
vicmarin37
10 сентября 2014, 11:09
#
Банкротство некоторых единичных банков — это полезно для экономики, эдакое очищение крови.
Предприятия, которые обслуживались в таких банках,
должны заранее видеть сомнительность их деятельности.
+
+2
Nekrasov
Nekrasov
19 сентября 2014, 15:16
#
Никакой политики. Только размышления: Нельзя всегда слепо следовать чьим-то рекомендациям. У страны должны быть четкие национальные интересы.Как говорил Черчиль — у Британии нет постоянных друзей и врагов, а есть постоянные национальные интересы. Не все рекомендации МВФ полностью соблюдались теми странами, которым это рекомендовали. Например. Грузия быстро отказалась проводить фактически валютные качели, перестав вести политику плавающего курса, так как это привело к разорению значительной части населения и бизнеса. А предпочла снижение налогообложения, налоговую амнистию, защиту прав кредитора и рыночное регулирование курса путем интервенций своего Центробанка и декларацией и- главное соблюдением — ежегодных прогнозных курсов для ориентации бизнеса и населения и т.д. Китай вообще проводит политику жесткой привязки валютного курса к юаню. Согласие — продукт непротивления сторон — как говорили классики юмористического жанра. Кому будет легче при банкротстве еще н-го числа банков? Кто от этого выиграет? Или от того, что население за год уменьшит свою долларовую платежеспособность почти в 2 раза? Кто будет восстанавливать внутренний рынок? Жизнь покажет, какие из рекомендаций сработали, а какие нет. Главное, чтобы в счастливой Украине жило счастливое и уверенное в завтрашнем дне население и бизнес. Подчеркиваю — никакой политики.
+
0
aniri99
aniri99
25 сентября 2014, 12:29
#
Как на счет банка «Киев»? Когда Минфин надумает возвращать долги предприятиям по депозитам? В такое сложное время в стране еще и деньги не отдают!!! Хотите, что бы экономика полностью легла? Она и так уже ниже не куда, а государство вместо того, что бы поддержать, так еще и отбирает то, что предприятие (национальный производитель, один из столь немногих в стране, который честно платит налоги) накопил. Совести у вас нету!

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд