VkladnukViktor
Виктор Малиновський
Зарегистрирован:
22 мая 2014

Последний раз был на сайте:
27 мая 2017 в 00:33
Просмотров профиля:
Сегодня: 6
Всего: 14328
Подписчики (68):
13563378
Светлана Андриевская
50 лет, Запорожье
leo123
leo123
paulball
paulball
Aleksandr1953
Aleksandr1953
днепропетровская
alikoleg
alikoleg
27 лет, San Francisco
AndreySh
AndreySh
48 лет, Днепропетровск
olexch
Александр Чернов
35 лет
Romaha
Romaha
42 года
edison1582
edison1582
71113048
71113048
Запорожье
LiliyaM
LiliyaM
ITTortik
ITTortik
31 год
все подписчики

Виктор Малиновський - блог

RSS блога
Блог
Комментарии
Валютный форум
Отзывы
Горячая линия

ХОЖДЕНИЯ ПО БАНКАМ ИЛИ ПЕРЕБЕЖКИ ПО МИННОМУ ПОЛЮ

16 сентября 2016, 1:10   + 165 голосов 112 комментариев

История моих временных администраций

ИСПОВЕДЬ ВКЛАДЧИКА

Разместив недавно в блоге публикацию о ситуации с банком «Михайловский» я как то мимолётом упоминул в ней, что уже попал не под одну временную администрацию:

minfin.com.ua/blogs/VkladnukViktor/103322/com3034761

В ответ получил очень много коментариев и вопросов о временных администрациях (ВА). Начал писать ответы и понял, что это отдельная история — история вкладчика который бегает по минному полю. Так что решил написать о моём хождении по муках, то есть по банках и историю моих ВА.

Предисловие или на грани временной администрации

Наверное первым банком банкротом в Украине стал Агропромбанк или тогда он уже назывался банк «Украина». Помню когда открывал депозит где то в 2000-м в Укргазбанке с заведуещей отделением обсуждали ситуацию и она меня на примере банка «Украина» убеждала, что открывая депозит на полгода я практически ничем не рискую, а за 3 месяца я вообще беззаботно заберу деньги с любого банка если меня что то не устроит. Этот период вообще есть оптимальным, что б понять что в банке проблемы и забрать свои деньги. И долго это действительно было правда, за полгода можна было сказать, что банк будет закрыт. Это правило работало, депозиты всегда открывал на строк не больше чем на полгода, никогда маржа в 1 или
3 % годовых меня не манила, что б увеличить строк депозита. Когда в Укргазбанке возникли проблемы, меня уже там не было. Успел уйти и с Укрпромбанка. В 2008 году через Укрпромбанк за 2 дня до его закрытия провёл платёж за покупку автомобиля, несмотря на всё банк практически до последнего часа выполнял все операции и платежи проходили. Когда банк закрыли, денег моих там не было. Тоже и банк «Арма».

14 лет активной работы с банками всё без проблем. Наверное слишком расслабился и уверовал в свою неуязвимость. Начинался 2014-й...

История первая – ВиЕйБи или ВАБанк

Никто не может предугадать революции вот и я не смог. Осенью 2013 года открыл депозиты в банке Бахматюка — ВиЕйБи или ВАБанке. Депозитов было несколько, каждый с возможностью пополнения. К тому времени накопил некую суму, хотел построить дом или купить квартиру. Банк предлагал 25% годовых, беды вроде б ничего не предвещало и мне не хватало немного до моей мечты. Депозиты были открыты на разные периоды, основная сума была размещена со строком выплаты в феврале 2014 года. Но в феврале в банке возникли проблемы.

ВАБ — это мой первый горький опыт, первые проблемы. В поисках решения проблем, я обратил внимание на сайт «Минфин». Первый раз я появился на Минфине когда у меня начались проблемы по ВАБу, в конце февраля 2014 года. Мысль о распределение денег по разным банкам показалась мне умной, тем более что тогда я уже понял «ВАБ не жилец, деньги нужно вытаскивать». До августа я успел перевести всеми возможными способами деньги (в том числе и по безналу на Дельту, Имекс и Стандарт), так что до ВА в ВАБе успел себя обезопасить, у меня остались только два депозита на небольшие сумы которые досрочно не хотел разрывать. При чём это не смотря на лимиты в банке на день по 500 грн. в руки на одну карту.

Но вместо одной проблемы я получил несколько.

История вторая — Имексбанк

Не успев до конца решить проблему с ВАБом, проблемы возникли со вторым – Имексбанком. Банк знал давно, имел там счета, присматривался к банку ранее, проблем не было. Имея опыт с ВАБом все деньги у меня были разбиты на много депозитов, одних платежных карт у меня было с десяток только в этом банке. Где то в сентябре 2014-го в банке был введён лимит 5000 грн. в день. Решение уйти с банка было принято но нужно было время, а буквально через два дня лимит увеличили, подумал может ложная тревога, тем более нужно было уехать отдыхать. Это было ошибкой — когда вернулся в октябре — в банке дела пошли всё хуже и хуже. Сколько мог забирал, по безналу ничего не могло идти, налички не было, а если была наличка то лимиты и т.п. В конца ноября — декабре лимит уже был 500 грн. в месяц на человека. Опыт по ВАБу не работал, встречи с руководством дирекции – результатов ноль, обращений одних только штук 40 им направил, несмотря на окончание депозитов их просто не отдавали, можно было только переоформить и всё. Оставалось ждать ВА или требовать её в НБУ.

История третья — банк «Дельта»

Когда ВАБ не отдавал деньги, Дельта во всю доказывал что он работает без проблем. В этом банке были открыты у меня счета с 2008 года. Банк был большим, что упадёт не верил. В начале без проблем отдали даже половину средств, которые пришли по безналу с ВАБа, как раз нужно было отдать долги. Ничего не предвещало беды, искать замену Дельте не думал, он входил в корзину тех банков, которым доверял. Лимиты в декабре 2014-январе 2015 года были не официальными, но забрать деньги было нельзя, интернет банкинг блокирован, деньги со счетов списывали но к адресату не доходили… Введение ВА было выходом который решал проблему.

История № четыре – банк «Стандарт»

ВА в Стандарте было для меня неприятным сюрпризом. Имея проблемы с большими банками, отобрал банк «Стандарт» как представителя небольших банков, которому легче в условиях кризиса выжить. После проблем в ВАБе и Имексе, банк вообще напоминал сказку, никаких проблем вообще. Валюта — пожалуйста, гривны – да сколько хоч, когда Вам удобно – мы Вам всегда рады – вообще не понял за что Нацбанк их закрыл. Вроде схемные операции???

Вы слышали когда нибуть о таком слове как диверсификация, со мной она сыграла злую шутку.

Результат на начало января 2015 года: по ВАБу ещё была ВА и деньги не вернули, Имексбанк деньги забрать не могли и молили о ВА, которую ввели в конце января, в Дельту и Стандарт ВА ввели в феврале 2015 года.

Если блокируют деньги и у тебя есть очень мало времени то выводиш куда можна. Выбора особо нет, к тому кто принимает. То есть с ВАБа вывел туда где были уже открыты счета и с кем договорился — Дельта и Имекс (несколько лет был клиентом обоих). В Стандарте проводил тоже операции и часть денег там разместил. В итоге вместо одного ВАБа — 4 ВА. Да Дельта была системным банком, ВАБ считался тоже таким пока не поменяли класификацию, Имекс входил в 20-ку.

Таким образом, первых 4 ВА это один случай, который напоминает что если ты попал в болото, то чём больше движений, тем глубже тебя затянет. Вместо одного — под ВА я попал в 4 банках. Не было у меня там миллионов, я простой человек, копил десять лет — собирался дом строить или квартиру купить.

После девальвации нужно было хоть как то компенсировать хоть часть убытков. А курс всё тревожил, в следствии введения ВА большая часть денег была заблокирована, конвертирована в гривну и продолжала девальвировать.

Поэтому оставшую часть в других банках я переводил у валюту. Черный рынок не совсем устраивал, покупал в банках под депозиты. Кроме Привата, ПУМБа, Юнекса, внимание привлёк Финансы и Кредит (ФиК).

История № 5 — Финансы и Кредит

Финансы и Кредит или ФиК - это уже была игра в рулетку, хотя банк был непонятный, вроде бы большой, вроде б системный. Он решил продавать доллары для размещение под депозит по 15 грн. в то время когда они были уже почти по 20 на чёрном рынке, договор на 3-4 месяца, но когда банк увидел что проиграл — чесно выполнять договора не захотел, там другого выхода чтоб вернуть деньги практически не было, отдавали 15-20 % при каждой лонгации договора не мене чем на полгода. Так что писал требования к НБУ по ФиКу с требованием ввести ВА и вернуть деньги. Когда ввели был рад. Потери при ВА конечно есть, например по ФиКу доллар конвертовали где по 22 грн. когда бакс был по 25 грн, но в общем если учесть что покупал по 15 то можна смирится, сам же знал что это рулетка, казино.

Казалось всё осталось позади но наступил 2016 год.

История № 6 – Фидобанк

Уже не помню когда открыл счета в Фидобанке в 2014 или 2015, но что — то не понравилось, он казался рисковым. Но несмотря на всё банк не закрыли и уже в начале 2016 года я решил в банк вернутся. Просто работала их програма по компенсации платежей по комуслугах, людям действительно давали деньги на комуслуги и их можно было использовать. Депозит был небольшим, что б хватило на комунальные платежи, но в итоге ВА — ввели почти одновременно с Михайловским.

История № 7 – банк «Михайловский»

В начале к банку относился очень осторожно, но почти два года проблем с банком никаких, валюта без проблем, гривна — пожалуйста. Первая проблема – с текущего карточного счёта 20.05.2016 года не смог снять наличку, 21.05.2016 года уже начал нервничать – звонить на гарячую линию и требовать деньги, мне сообщили что установлен лимит 1000 грн. на день, но я и эту суму не смог снять, 23.05.2016 – ВА.

Еще депозит в валюте с окончанием в конце мая, немного не хватило что б забрать.

И тут другая ситуация, если в ВАБе, Имексе, Дельте, ФиКе деньги блокировали до введения ВА сами банки и хотелось что б ввели ВА поскорей. то здесь по безпределу поступает Фонд гарантирования:

minfin.com.ua/blogs/VkladnukViktor/103322/com3034761

Вообще то я простой человек, но если НБУ решит закрыть ещё десяток банков, то вероятность того, что как минимум в одном из них будет мой счёт очень велика. Нет это даже не депозит будет, а просто текущий счёт, на котором от одной до ста гривень. Например, в Кредиагриколе Вы можете платить за пользование счетом, а можете поставить 100 грн. на текущий и для Вас счёт и обслуживание безплатно.

Вкладчики не виноваты в том, что наша банковская система сегодня напоминает минное поле, где может в любой момент подорваться даже опытный сапёр.

Надеюсь, что моя исповедь вкладчика поможет другим избежать проблем похожих на мои. Ведь учиться нужно на чужих ошибках.

Виктор Малиновський

 

Почему из вкладчиков «Михайловского» стараются сделать идиотов или в чём они виноваты ???

10 сентября 2016, 1:53   + 73 голоса 218 комментариев

Сегодня на теме банка «Михайловский» не пиарится только тот кто слишком ленив. Все делают выводы, умничают, дают советы, не изучив при том все тонкости вопроса. А ведь они формируют общественное мнение.

Кто то скажет что люди разберутся. Но увы нет! Это как в том анекдоте, где поссорились два друга, и один чтоб досадить другому сказал: «Вот я сейчас пойду и расскажу всему городу, что твоя дочь проститутка». На это второй говорит первому, что мол у него и дочери то нет, на что первый отвечает: «Ты пойди и объясни это потом каждому».

Со стороны вообще может показаться что эти блогеры такие умные, но только со стороны.

Как недавно написали на Минфине «… не хрена он (самый умный блогер) знать не может коль депозита нет у него или у тещи», и это правда.

Сегодня всем пытаются внушить, что Вкладчики «Михайловского» виноваты сами. В частности это написано в разрекламированном на Минфине блоге «Виноват НБУ или альтернативная логика».

Вообще то в блоге который разрекламировал Минфин написан полный бред, который мы слышим от НБУ и ФГВФО уже несколько месяцев.

Вкладчики «Михайловского» виноваты сами??? В чём???

Я вкладчик банка и не понимаю, в чём я лично виноват?

Аргументируя свои выводы, автор пишет: «Принесли деньги в банк под 30% годовых», отвечаю, я лично принёс в банк доллары и положил их не под 30 %, а под 7 % годовых. Это была вполне рыночная ставка. Да, банк мне обещал бонус – если я пролонгирую депозит на второй строк, но всё в рамках. Валюту я у них размещал ранее и всё без проблем возвращали (а я имел, с чем сравнивать). Депозит был на три месяца, деньги не хотел хранить дома, в конце мая к лету планировал обменять на гривну (летом цена валюты как правило падает) и потратить на отдых и ремонт.

Так в чём моя вина?? Её нет.

Аргумент второй обвинения вкладчиков: « Принесли деньги в банк… при этом ничего про него не узнав ...». Нет, опять неправда — о банке я знал много, два года с ним работал. Поначалу изучал банк но ничего такого, что заставляло б уйти с банка не было. Да, у банка ранее возникли некоторые проблемы с НБУ, но это вследствие того, что они хотели выкупить какой то банк (вроде Януковича). Полищук быстро (ну если и не совсем быстро, то после пару проверок НБУ подряд) понял, что ему туда не надо лезть и потратил деньги на покупку «Ельдорадо». Банк активно занимал ту нишу рынка по рознице, которая раньше была за «Дельтой».

В чём банк был не надежным?? Информацию о признании банка проблемным НБУ скрывало, не имея своих источников в НБУ я не мог об этом знать. Если б знал — поступил б иначе. Но кто как не НБУ этого не сообщил. На все новости о банке я был подписан на «Минфине». Кстати очень удобно – «Минфин» время от времени мониторит все новости и делает краткий анализ о нужном банке, если сам что то пропустил, то сотрудники сайта «Минфин» тебе на мейл сбросят всю информацию, при чём бесплатно. Банк был в десятке по доходам, и это в то время когда многие банки имели убытки.

Если в НБУ была другая информация, а поскольку НБУ признал банк проблемным в декабре 2015 года – то была, и он (НБУ) её не обнародовал, а утаил, то кто виноват??? Вкладчики или НБУ???

Третий аргумент обвинения: «… не читая подписали договор, а потом оказывается передали средства финансовой компании вместо банка». Опять неправда. Я за три года попал под временную администрацию уже в 5 банках так что договора читаю.

Например беру «Договір банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень +» (вільний) №… и читаю «Публічне акціонерне товариство «Банк МИХАЙЛІВСЬКИЙ», надалі — «Банк»,… з однієї сторони, та громадянин (-ка) ..., далі — «Вкладник», з іншої сторони,… уклали цей Договір… про наступне:… Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (далі — Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок №...».

Никаких финкомпаний.

Но деньги мне не отдают. На письма не отвечают. По телефону говорят ждите.

Так в чём я виноват???

Почему из меня и других вкладчиков стараются сделать идиотов и внушить мол мы сами виноваты??

Вы можете ответить что мол если у меня нет договоров с финкомпаниями то деньги мне отдадут в скором времени. Я это уже слышу два месяца, но денег нет, в реестры не включают.

Кто то скажет что проверяют. Но проверить в моём случае должны были после введения ВА до начала выплат. А сейчас говорят что могут год проверять. Или не могут или не хотят. В любом случае виноват не я.

Виноват НБУ и Фонд гарантирования!!!!

Не верьте той лапше что Вам вешают эти организации.

А о финкомпаниях напишу позже, но поверьте там тоже не совсем чисто с стороны НБУ и Фонда.

Виктор Малиновський

 

Банк Константина Жеваго растратил 5 миллиардов, выделенных Нацбанком

15 августа 2016, 23:45   + 15 голосов Написать комментарий

Банк Константина Жеваго растратил 5 миллиардов, выделенных Нацбанком
Банк Константина Жеваго растратил 5 миллиардов, выделенных Нацбанком

Банк «Финансы и кредит» бизнесмена Константина Жеваго, растратил не менее 5 миллиардов гривен, выделенных Нацбанком в качестве рефинансирования.

Об этом стало известно из определения Печерского суда Киева от 15 июля 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений, пишет Первая инстанция.

Генпрокуратура начала расследование 29 июня 2016 года.

Как следует из судебных материалов, в ходе следствия выясняются обстоятельства получения «банком «Финансы и Кредит» рефинансирования в сумме около 5 млрд. гривен за последние несколько лет. Деньги выделялись Нацбанком Украины для стабилизации деятельности и повышения ликвидности «фиников».

Выполнение обязательств перед НБУ гарантировали (выступали поручителями): ЗАО «Киевский судостроительный-судоремонтный завод», ЗАО «Киевмедпрепарат», ЗАО «Белоцерковская теплоэлектроцентраль». Все эти структуры также связаны с бизнес-империей Жеваго. Перечисленные компании передали в залог принадлежащие им целостные имущественные комплексы, стоимость которых превышала сумму рефинансирования.

В то же время, установили следователи, полученные в процессе рефинансирования 5 млрд. гривен, банк «Финансы и Кредит» безосновательно перечислил на широкий ряд активов бизнесмена Жеваго:

  • ОАО «Гостиница «Салют»,
  • ОАО «Бердичевский машиностроительный завод «Прогресс»,
  • ООО Торговый дом «Прогресс»,
  • ОАО «АвтоКрАЗ»,
  • ООО «КрАЗ Лизинг»,
  • ОАО «Кременчугмясо»,
  • ЗАО «Киевский судостроительный-судоремонтный завод»,
  • ЗАО «Киевмедпрепарат»,
  • ЗАО «Белоцерковская теплоэлектроцентраль»,
  • ООО «Основа — ценные бумаги»,
  • ООО «Восток-Руда»,
  • ООО «Инициатор-Риэлти»,
  • ЗАО «Росава»,
  • ОАО «Галичфарм»,
  • ЗАО «Внешнеторговая фирма «КрАЗ»,
  • ООО «Факторинговая компания ФК Факторинг»,
  • ОАО «Киевсоюздорпроект»,
  • ООО «Газотурбинные технологии»,
  • ООО «Перт»,
  • ООО «Хобарт»,
  • ООО «Гармоника»,
  • ООО «Химические технологии» (все они прямо или косвенно связаны с банком «Финансы и кредит»).

«В дальнейшем, указанные субъекты хозяйствования путем проведения ряда финансовых сделок и мнимых сделок, возможно, перечислили эти средства на счета предприятий с признаками фиктивности и вывели указанные средства из декларируемого обращения», — говорится в материалах следствия.

Свое расследование об использовании денег рефинансирования банком «Финансы и кредит» с прошлого года ведет и Национальная полиция. Согласно информации из Единого реестра судебных решений, дело было открыто по факту незаконных действий должностных лиц АО «Банк «Финансы и Кредит» по завладению средствами своих клиентов.

К материалам этого дела приобщено письмо от 21 декабря 2015 года за подписью председателя Национального банка Валерии Гонтаревой о совершении уголовного преступления. Согласно письму, задолженность по кредитам АО «Банк «Финансы и Кредит» перед Национальным Банком составляет 7,1 мдрд гривен. Обеспечением по предоставленным кредитам выступали: имущество частного банка и имущественных поручителей (связанных лиц), гарантийные обязательства и поручительство бенефециарного владельца (Константина Жеваго – ред.).

Банк «Финансы и Кредит» основан в 1990 году. Его основным бенефициаром выступает украинский бизнесмен Константин Жеваго. Согласно данным НБУ, по размеру общих активов на 1 июля 2015 года банк занимал 10-е место (38,88 млрд грн) среди 127 действовавших в стране банков.

Как известно, 17 сентября 2015 года Нацбанк отнес ПАО «Банк «Финансы и кредит» к категории неплатежеспособных.

antikor.com.ua/articles/118838-bank_konstantina_hevago_rastratil_5_milliardov_vydelennyh_natsbankom

 

Возможная атака на Ельдорадо и потери ещё одной возможности вкладчиков ИРЦ и ИКЦ взыскать деньги с владельца банка Михайловський Полищука

5 августа 2016, 18:08   + 15 голосов Написать комментарий

Об этом сообщает в Фейсбуке Александр Дубинский:

«Бизнесмен Виктор Полищук вслед за банком „Михайловский“ может лишится и торговой сети по продаже бытовой техники „Эльдорадо“.

По данным моих источников, финансисты сети-конкурента „Фокстрот“ днем и ночью аудируют финансовые и хозяйственные данные „Эльдорадо“.

Господин Полищук задолжал коммерческим банкам (в частности, Ощаду) более миллиарда долларов, которые отдает с большим трудом.

И его конкуренты из „Фокстрота“ ищут удобный момент чтобы через контроль над кредиторской задолженностью „Эльдорадо“ получить контроль над всей сетью.

Конкретно в „Фокстроте“ этим занимаются Геннадий Молдавский и Василий Перепелица.

Но самое интересное в этом коленкоре — персона человека, который „слил“ фокстротовцам всю подноготную полищуковского „Эльдорадо“.

Как утверждают те же источники, информацию им передал некий Игорь Дорошенко.

Господин Дорошенко ранее работал главой правления почившего в бозе банка Полищука „Михайловский“ — который обслуживал „Эльдорадо“ и, соответственно, имел доступ ко всем данным… И „слил“ их.

Говорят, после того, как он „положил“ банк „Михайловский“ чтобы вывести из него кредитный портфель „Эльдорадо“ в пользу „Платинум Банка“ он получил там (в компании „Фагор“, куда перешли кредиты) долю.

Наверное, рассчитывает на долю и в „Эльдорадо“? :)

Александр Дубинский
https://www.facebook.com/dubinskyi?fref=st
 

Владельцев неплатежеспособных банков обязали выплатить украинцам депозиты

28 июля 2016, 15:22   + 30 голосов 5 комментариев

Владельцев неплатежеспособных банков обязали выплатить украинцам депозиты
Соответствующее решение вынес Апелляционный суд Киева в отношении акционеров VAB Банка

Владельцев неплатежеспособных банков обязали выплатить украинцам депозиты

Украинские вкладчики неплатежеспособных банков начали взыскивать свои депозиты с владельцев финучреждений. Новую возможность им предоставил суд, который встал на сторону людей в споре между акционерами VAB Банка и его вкладчиками.

Апелляционный суд Киева, рассматривая дело №761/3002/15-ц, обязал владельцев банка — и Олега Бахматюка лично — вернуть вкладчику сумму депозита, превышающую 200 тыс. грн., которые человек получил в виде компенсации от Фонда гарантирования вкладов. Вкладчик размещал в VAB Банке депозит в размере 51,2 тыс. евро по 9,5% годовых.

«Апелляционный суд Киева принял законное и обоснованное решение о взыскании убытков, связанных с невозвратом суммы превышающей выплаченную Фондом гарантирования вкладов, непосредственно с собственников существенного участия в банке. А именно с Олега Бахматюка и компании „Квикком Лимитед“. Данная норма прямо предусмотрена в ст. 58 закона „О банках и банковской деятельности“. При этом непосредственно вина собственников существенного участия указана в самом постановлении Нацбанка, которым банк был отнесен к категории неплатежеспособных. Таким образом акционеры банков причастные к их банкротству обязаны возмещать вкладчикам убытки в размере суммы превышающей сумм возвращенную Фондом гарантирования вкладов. Стоит отметить, что это могут сделать не только физические, но и юридические лица», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, учувствовавший в судебном споре.

Решение Киевского суда может быть обжаловано в судах высшей инстанции. Тем не менее юристы уверяют, что был создан мощный прецедент, которым потерпевшим вкладчикам стоит воспользоваться.

«Не сомневаюсь, что акционеры VAB Банка будут обжаловать это постановление, и что мы скоро узнаем о подаче кассации. Иначе слишком громкий прецедент будет создан. Решение точно выльется в тысячи подобных исков не только в адрес владельцев этого банка, но и многих других неплатежеспособных структур, количество которых перевалило за 70», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

До сих пор суды чаще всего даже не принимали от вкладчиков исковые заявления, в которых шла речь о взыскании ущерба непосредственно с акционеров неплатежеспособных банков. Тех, кто потерял в таких финучреждения более 200 тыс. грн. отправляли в Фонд гарантирования вкладов физлиц, в общую очередь кредиторов — дожидаться пока ФГВФЛ распродаст оставшееся от банка-банкрота имущества и разделит между пострадавшими полученные средства.

«Но после решения Апелляционного суда Киева я бы рекомендовал вкладчикам пытаться подавать иски и отстаивать свои права. Даже несмотря на то, ст. 58 банковского закона, на которой построено столичное дело, достаточно сложно доказать — нужно убедить суд в том, что действия или бездействие акционеров привели банк к неплатежеспособности. Но пытаться отсуживать депозиты у акционеров стоит», — подчеркнул Можаев.

И заметил при этом, что значительно выше шансы на взыскание денег с акционеров будут после того, соответствующие постановления появятся от Высшего специализированного суда, и главное — от Верховного суда Украины. Украинские суды придерживаются правовых позиций, которые выдает ВСУ.

ubr.ua/finances/banking-sector/vladelcev-neplatejesposobnyh-bankov-obiazali-vyplatit-ukraincam-depozity-420837

 

Продовження історії - Фінбанк наступний ????

26 июля 2016, 17:41   + 30 голосов Написать комментарий

14 липня Господарський суд м. Києва відмовився задовольнити заяву Фінбанку про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 22.05.2015, яким було задоволено позов аеропорту «Бориспіль» щодо стягнення з Фінбанку 79,95 млн грн. (відповідні кошти були забезпеченням по акредитиву).

Клопотання про відстрочку банк мотивував тим, що одночасне списання з рахунків банку стягуваної суми призведе до віднесення його до категорії проблемних та припинення діяльності (через погіршення ліквідності).

Суд же звернув увагу, що Фінбанк з цих же підстав уже звертався із заявою про відстрочку, яка хоча й була частково задоволена ухвалою Госпсуду м. Києва від 11.03.2016 та підтверджена постановою Київського апеляційного госпсуду від 07.04.2016 (передбачалася розстрочка до 11.06.2016), проте 06.06.2016 Вищий госпсуд ці рішення скасував.

«Наведені банком показники (Н4, Н5, Н6) станом лише на 11.02.2016 не можуть бути достатнім доказом скрутного матеріального становища банку та неможливості виконати рішення суду. Будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості виконати рішення суду за наявних у банку активів і пасивів відповідач суду не надав», — йдеться в ухвалі від 14.07.2016.

Довідково

За даними АУБ, збиток Фінбанк в січні-травні становив 1,19 млн грн.

Сам Фінбанк за підсумками І кварталу звітував про збиток 2,1 млн грн. (у І кварталі-2015 декларувався прибуток 52,7 млн грн). Чисті процентні витрати банку в січні-березні перевищили його процентні доходи на 294 тис грн (тоді як у І кварталі-2015 був чистий процентний дохід 32,58 млн грн). Витрати на формування резервів під знецінення кредитів, заборгованості клієнтів, коштів в інших банках склали 70,9 млн грн (у І кварталі-2015 – 154,9 млн грн). Згідно зі звітністю, вони були покриті «іншими операційними доходами» на 74,4 млн грн (у І кварталі – 206,4 млн грн).

Знову ж таки, відповідно до звітності (див. ст. 26), на кінець березня обсяг кредитів, виданих банком пов’язаним особам, становив 852,98 млн грн., під які було сформовано резерв на 145,36 млн грн. При цьому загальний обсяг активів (за вирахування резервів) становив 735,8 млн грн.

Тобто виходить, що фактично весь кредитний портфель Фінбанку – це кредити інсайдерам?..

За даними «Фінбанку», його збиток в 2015 році склав 23,52 млн грн., що на 28% менше, ніж було в 2014 році (32,71 млн грн.). На кінець 2015 року обсяг активів банку становив 764,2 млн грн., що в 2,35 разів менше, ніж було на кінець 2014 року (1,799 млрд грн). На кінець 2013 року обсяг активів фінустанови складав 2,96 млрд грн. Таким чином, в 2014-2015 рр. Фінбанк скоротив активи в 3,87 рази. Причому слід зважати, що реальне скорочення активів («очищене» від курсових переоцінок) було ще більшим, адже на кінець грудня 2013 року частка валютних активів у фінустанові була 41,5% (1,23 млрд грн).

В аудиторському висновку аудиторської фірми «Інтер-аудит» до річної звітності Фінбанку за 2015 рік констатується, що за підсумками 2015 року резерв під заборгованість за кредитами «має бути збільшеним на 101 228 тис. грн. що, в свою чергу, відповідно впливає на фінансовий результат діяльності банку та його капітал».

Крім того, аудитори вказали, що 85,53% від балансової вартості кредитів (без врахування сформованих резервів) складають кредити за якими встановлені процентні ставки у розмірі від 1% до 2% річних, що негативно впливає на процентні доходи банку.

«Кредитний портфель Банку містить значну частку реструктуризованих кредитних операцій та кредитів наданих позичальникам, результати діяльності яких вказують на відсутність можливості погашення ними заборгованості в строки, визначені кредитними угодами. <…> Якість забезпечення за наданими кредитами в більшості випадків не покриває кредитні ризики банку або застава є неліквідною/відсутньою», — констатували аудитори.

Також вони зауважили, що банк проводить операції з пов’язаними особами на умовах, «які, в деяких випадках (зокрема щодо кредитних операцій з контрактною процентною ставкою від 1 до 2% річних), відрізняються від умов проведення операцій з іншими позичальниками чи кредиторами». «Ризик за кредитними операціями Банку з пов`язаними особами — високий», — зауважили аудитори, не вдаючись в деталі.

Власник «Фінбанку»

За даними НБУ, на 01 січня 2016 року власником 79,66% акцій «Фінбанку» був Олександр Грановський – одеський бізнесмен, партнер Бориса Кауфамана.

У вересні 2015 року НБУ повідомляв, що тимчасово позбавив О. Грановського права голосу всіх належних йому акцій ПАТ «Фінбанк», що становить 73,371% статутного капіталу банку. Це відбулося на фоні того, що за даними регулятора, «у період із жовтня 2014 року до квітня 2015 року пакет акцій банку неодноразово розподілявся між дрібними акціонерами з метою приховування реальних власників».

«20 травня 2015 року НБУ оштрафував О. Грановського за порушення порядку набуття істотної участі в банку. О. Грановський, який на той час прямо володів 9,2061% акцій банку, у жовтні 2014 року набув незалежну від формального володіння можливість вирішального впливу на управління та діяльність ПАТ «Фінбанк», не отримавши згоди Національного банку.

Крім накладення штрафу, Національний банк зобов’язав О. Грановського в тримісячний термін надати номінальним акціонерам банку обов’язкову до виконання вказівку щодо відчуження акцій, контроль над якими було придбано з порушенням закону, на користь третьої особи, яка відповідатиме вимогам Національного банку до власника істотної участі в банку, або оформити на себе право власності на ці акції після отримання погодження Національного банку», — йшлося в повідомленні НБУ.

Ще такі бізнесово-політичні штрихи. Згідно з неофіційною інформацією, Кауфман та Грановський нібито були пов`язані з «Сім`єю». Водночас як писав Finbalance, наразі Промінвестбанк судиться з готельними структурами, які пов’язують з Кауфманом та Грановським, майже за 35 млн дол.

Із цими бізнесменами неофіційно пов’язують в т.ч. британську компанію «Одеса Аеропорт Девелопмент лімітед», яка через ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» є співзасновником (разом з Одеською міськрадою) ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса». У жовтні 2013 року повідомлялося, що «Міжнародний аеропорт «Одеса» уклав договір з Укрексімбанком на отримання кредиту на $30 млн. для будівництва нового терміналу.

У компанії «Мегаполіс-Україна» (найбільший диcтриб`ютор тютюнових виробів в Україні; нещодавно перейменований на «Тедіс Україна») визнавали, що Б. Кауфман є одним з її співвласників.

Відповідно до матеріалів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Фінбанк фігурує в переліку банків (разом, зокрема, з «Платинум Банком»), у яких були відкриті рахунки компаній, щодо яких ДФС здійснює слідство в контексті можливого сприяння мінімізації оподаткування суб`єктами господарювання реального сектору економіки, зокрема ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна». Йшлося про 254 млн грн.

Згідно з неофіційними даними, Кауфман і Грановський мають вплив на «Платинум Банк» (при тому, що в офіційному переліку акціонерів фінустанови не фігурують). Водночас торік у коментарі для Finbalance тодішній в.о. глави правління фінустанови Катерина Рожкова (сьогодні – в.о. заступника глави НБУ) цю інформацію спростовувала. Щоправда, екс-глава правління Фінбанку Костянтин Смольський сьогодні є главою правління «Платинум Банку».

Торік Катерина Рожкова, будучи в.о. глави правління Платинум Банку, також розповідала Finbalance, що придбанням портфелю у Фінбанку «Платинум» почав займатися в грудні 2014 року, «сума угоди – близько 1 млрд грн (розмір викупленого кредитного портфелю)». Водночас тоді вона відмовилася уточнити, скільки було заплачено за відповідні активи.

finbalance.com.ua/news/Finbank-zayavlya-pro-rizik-vidnesennya-sebe-do-katehori-problemnikh

 

Схемотехника: смогут ли все клиенты Михайловского вернуть деньги

26 июля 2016, 16:37   + 60 голосов 2 комментария

Вклады могут не вернуть 14 000 клиентов банка Михайловский.
Схемотехника: смогут ли все клиенты Михайловского вернуть деньги

После аудита банка МихайловскийФонд гарантирования вкладов физических лиц отказывается вылачивать средства вкладчикам, которые оформляли вклады в пользу финансовых компаний ИРК и КИС. Всего — около 14 000 человек. «Это реальные люди с реальными деньгами», — признает заместителем директора-распорядителя ФГВФЛ Наталья Рудуха. Чем руководствуется Фонд при решении об отказе?

Два в одном

Банк Михайловский прожил недолгую но, но яркую жизнь. Он был создан в июне 2013 года, и сразу начал активную работу по привлечению депозитов. Ставки по вкладам в гривне достигали 25% годовых, тогда как на рынке они не превышали 19% годовых. За год финучреждение выросло в 4 раза. Но не все деньги шли непосредственно в банк.

С 2014 года менеджмент начал привлекать средства вкладчиков не только в банк, но и в родственные финансовые компании. Своей деятельностью они напоминали финансовые пирамиды. «Они привлекали и привлекали. Вкладчиков хватало, что бы за счет новых вкладов рассчитываться с предыдущими. Но ни одного кредита за счет этих денег выдано не было», — говорит Рудуха.

Фактически, клиент приходил в банк Михайловский, и менеджер предлагал ему на выбор два способа вложения. Первый — в пользу финансовой компании, с повышенными процентами, другой — в банк, но доход по таким вкладам был меньше. О том, что деньги, вложенные в финансовую компанию не гарантируются, менеджер зачастую забывал сказать вкладчику. Но этот пункт был прописан в договоре, правда, четвертым шрифтом. «Да, клиент приходил в банк, но договора клиенты заключали с финансовыми компаниями. Ссылок на банк Михайловский не было. Кроме того, что менеджер банка михайловский по доверенности это компании привлекает деньги в пользу этой компании» — говорит Рудуха.

Большинство клиентов выбирало большую доходность. Тем более, что такие вклады еще и страховали. «Когда мы провели аудит, то увидели, что более половины вкладов были оформлены на финансовые компании. Это около 1,6 млрд грн. Депозиты банка Михайловский без привлечения финкомпаний составляли около 1 млрд грн», — говорит заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц Андрей Оленчик.

Формально банк не нарушал закон. «Наше законодательство позволяет банку кроме чисто банковских традиционных продуктов оказываться ряд дополнительных услуг. Среди таких услуг могут быть консалтинговые услуги, доверительные (трастовые) операции, иные услуги на денежном рынке, где банки выступают как посредники между частниками в финансовых соглашениях. Именно в ипостаси посредника банк выступил в отношениях физлиц, разместивших свои денежные средства на самом деле в одной из финансовых компаний», — говорит старший юрист практики разрешения конфликтов и споров адвокатского объединения Juscutum Ольга Додух.

Ночные операции

Деньи вкладчиков, привлеченные в пользу финансовой компании не гарантируются Фондом. Чтобы обойти эту форму руководство банка придумало схему, как вернуть эти деньги в банк и переложить ответственность за них на плечи государства.

Накануне введения временной администрации в банк Михайловский, банк заключил с компанией ИРЦ договор переуступки прав требования по кредитам ИРЦ на сумму 870 млн грн. «Сам договор существует. Но кроме него ничего нет. Кредитные дела не передавались, активы не передавались, информация о кредиторах отсутствует», — говорит Радуха. Также были заключены два договора уступки права требования по договору купли-продажи ценных бумаг на сумму 741 млн грн. «Это мусорные бумаги. Их даже в котировках нигде нет», — уточняет представитель Фонда.

По версии фонда, в ночь 22 мая были проведены странные операции. Денег, которые по документам поступили на счет банка Михайловский на сумму 1,6 млрд грн, фактически не было, они были разбиты за одну ночь на 14 000 вкладчиков ИРЦ и КИЦ. «Эти проводки делались с долей секунды. Сделано было около 20 000 проводок. Если предположить, что на клиента приходилась одна минута, то нужно 466 часов», — говорит Радуха.

После этого соответствующие выписки банк передал вкладчикам. Но Фонд отказывается выплачивать деньги клиентам, которые были связаны с финансовыми компаниями ИРЦ и КИЦ.

Что делать вкладчикам. Мнения юристов

Александр Ткачук,
старший юрист ЮК Алексеев, Боярчуков и партнеры


В случае передачи денег финансовой компании на условиях договора займа и их невозврата в установленные договором сроки, эти правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Украины.

В таком случае государство не берет на себя никаких гарантий по компенсации за деятельность таких учреждений в статусе ООО, а их деятельность регулируется положениями Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Регулятором и контролирующим органом в этом виде деятельности является Государственная комиссия рынка финансовых услуг, которая также может применять к участникам рынка административное воздействие за нарушение порядка предоставления финансовых услуг.

Таким людям, скорее всего нужно ставить вопрос о мошенничестве со стороны сотрудников банка и его должностных лиц, а также обращаться в суд с исками о взыскании займов. Скорее всего, в случае возникновения финансовых сложностей, а они (компании) вероятнее всего не смогут вернуть полученные займи, компании начнут процедуру своей ликвидации, что сделает фактически невозможным возврат денег клиентов.

Ольга Додух,
старший юрист практики разрешения конфликтов и споров ЮК Juscutum


Не исключено, что такие соглашения клиенты банка подписывали под влиянием обмана или ошибки. Это дает основания признать договор недействительным. Но даже несмотря на это, на данный момент у Фонда есть все основания утверждать, что гарантии Фонда не распространяются на такие договора.

В данной ситуации клиенты этого банка, поучившие отказ Фонда в выплате гарантированной суммы выплаты, могут обратиться в общем порядке к финансовой компании, обжаловать договор, как недействительный (под влиянием обмана или ошибки), обратиться в правоохранительные органы. Но даже если будет признана ответственность банка перед такими клиентами, он к этому моменту уже может быть ликвидирован, а «не совсем вкладчики» попадут в общую очередь кредиторов. Сама ситуация требует комплексного подхода и передачи материалов в правоохранительные органы на предмет изучения действий уполномоченных лиц как банка, так и финансовых компаний. И если их вина будет доказана, клиенты могут предъявить свои финансовые требования к мошенникам. Но даже перспектива уголовного преследования не всегда помогает вернуть деньги.

В рамках такой проблемы можно изучить бездействие органа государственного надзора и поставить под сомнение проведение надлежащего контроля регулятором. Если признают, что такая бездеятельность регулятора поспособствовала возможности реализации мошеннической схемы, можно попробовать взыскать свои кровные с государства. Но решение этой задачи предполагает серьезный объем работы и большой промежуток времени.

Ростислав Кравец,
адвокат, старший партнер Адвокатской компании Кравец и партнеры


В последние дни работы Михайловского все договора были переоформлены на банк. Были выданы соответствующие справки, выписки и сделаны проводки. Поэтому вкладчики должны письменно обраться с требованием к ликвидатору банка на выплату гарантированной суммы. Еесли ликвидатор банка откажет, признает договор ничтожным или даст любой другой отказ, это дает право вкладчиком обратиться в суд с иском о защите своих прав и выплате гарантированной суммы. Пусть в Фонде гарантирования говорят что угодно, по закону эта сумма должна быть выплачена. Суд должен поставить точку в этом споре.

Татьяна Писаная

finance.bigmir.net/news/71817-Shemotehnika-smogyt-li-vse-klienti-Mihailovskogo-vernyt-dengi

 

История АФЕРы ДЕСЯТИЛЕТИЯ. Банк «Михайловский» и Фонд гарантирования вкладов

19 июля 2016, 15:22   + 15 голосов 1 комментарий

Прямо сейчас происходит, наверное, самая громкая афера десятилетия — Фонд гарантирования вкладов пытается кинуть вкладчиков банка «Михайловский» на миллиард гривен, чтобы скрыть следы должностного преступления чиновников НБУ.

Для этого под надзором временного администратора Фонда Ю. Ирклиенко проводится уничтожение записей об остатках средств клиентов в электронных системах банка и на бумажных носителях.

По словам инсайдеров, по распоряжению временного администратора Фонда гарантирования Ирклиенко ответственность за «откат» проводок возложена на сотрудника ВА Сокола.

Сам Ирклиенко в нарушение всех мыслимых норм закона выдал внутреннее распоряжение не выдавать клиентам выписки по счетам, заверенные печатями — чтобы люди не могли обращаться в суд.

Параллельно, «задним числом», Фонд пытается зарегистрировать в Минюсте решение о признании недействительными вкладных договоров — специально под вкладчиков «Михайловского», чтобы признать перевод денег с финансовой компании (куда банк их принимал с разрешения Нацбанка) на банк несостоятельным.

ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА

Банк «Михайловский» был признан неплатежеспособным 23 мая 2016 г.

За 4 дня до этого, а именно 19.05.2016 г., в стандартный рабочий день инвестиционная компания ТОВ «Iнвестицiйно-розрахунковий центр», с которой у людей были договора на вклады (где банк «Михайловский» выступал посредником от имени этой компании с соответствующими обязательствами), вернула держателям расчетных счетов банка вклады на общую сумму 1 млрд гривен на текущие счета банка «Михайловский» согласно подписанным с компанией договорам.

После получения сообщения, клиенты в течение 20-23 мая частично снимали денежные средства, переводили на карточный счет и потом рассчитывались в торговых сетях, выполняли электронные платежи, некоторые по собственному желанию сняв деньги с текущего счета, открыл новые депозиты в банке. В эти дни также были клиенты, которые впервые обращались в банк, открывали банковские депозиты. Клиенты получали банковские выписки о состоянии счетов.

В своем официальном сообщении от 27 мая Фонд признал наличие денег на счетах вкладчиков и готовность их компенсировать

После того как из отделений ПАО «Банк Михайловский» были изъяты документы и печати, выписки в отделениях можно было получить, но без печати.

С 02.06.2016 можно было обратиться в ОАО «Банк Михайловский» по адресу Спортивная, 1 (б / ц Гулливер), где находился временной администратор Ирклиенко Юрий Петрович. Секретари давали заявления, в которых клиенты банка просили предоставить выписки. Копию заявления с отметкой банка выдавали на руки клиенту. Секретари уверяли, что ответ на заявление будет через 15 дней.

10.06.2016 в некоторых отделениях (где есть депозитные ячейки) г… Киев появились печати и клиенты снова имели возможность получать выписки с печатью, но когда на встрече с Ирклиенко были продемонстрированы выписки, он очень удивился и спросил где вкладчики их взяли, на что был дан ответ, что выписки были предоставлены сегодня в отделении.

После встречи ИГ с Ирклиенко в отделениях выписки снова перестали выдавать сразу после окончания встречи.

На последней встрече 05.07.2016 рабочей группы вкладчиков с представителями Фонда, последними было заявлено, что они сверяли некоторые выписки клиентов банка с данными в базе, и было обнаружено, что в операциях по возврату средств 19 мая 2016. от ООО «Инвестиционно-расчетный центр» в выписках клиентов указано назначение платежа «Возврат средств по договору № … от …», а в базе которой располагает Фонд, такое назначение платежа отсутствует.

На сегодняшний день у клиентов денежные средства находятся на текущих банковских и карточных счетах, на действующих депозитах, и ты, что истек срок действия, но руководство Фонда не признает этого, до сих пор в нарушение законодательства не сформирован и не обнародован список первой очереди на возмещение средств ФГВФЛ в пределах гарантированной суммы.

Информация, поступающая от работников ПАО «Банк Михайловский» свидетельствует, что происходят преступные действия по уничтожению документации, искажению данных о состоянии счетов и т.п., для предотвращения клиентам доказать законность своих прав и требований на получение средств.

ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ

Потому что сейчас Фонд гарантирования вкладов в лице Константина Ворушилина и Юрия Ирклиенко пытается прикрыть задницу менеджерам НБУ, отвечающим за банковский надзор — и конкретно Екатерине Рожковой, которая годами (!) закрывала глаза на тот факт, что банк «Михайловский» принимает деньги клиентов на счета финансовой компании (чтобы не делать отчисления в Фонд гарантирования и не платить налоги). А затем сама же «положила» банк для того, чтобы его активами могли поживиться люди Кауфмана.

Если сейчас признать, что Фонд должен возместить клиентам «Михайловского» 1 млрд. грн. вкладов, под которые нет активов (кредитный портфель, напомню, продан финансовой компании «Фагор», реальными владельцами которой являются Игорь Дорошенко, Дмитрий Зинков и представители Бориса Кауфмана) — то придется признавать служебную халатность надзора НБУ. С реальными сроками.

Александр Дубинский

ord-ua.com/2016/07/12/afera-desyatiletiya-bank-mihajlovskij-i-fond-garantirovaniya-vkladov/

Вот 2 инициативные группы вкладчиков в FB, если хотите знать больше новостей:

https://www.facebook.com/groups/mbank.protest/1105166369556920/?notif_t=group_activity¬if_id=1465505152815183
и
https://www.facebook.com/groups/1045163962238369/

 

Афера с банком «Михайловский» похоронит под собой и Нацбанк и Фонд гарантирования

15 июля 2016, 18:18   + 15 голосов 6 комментариев

Афера с банком «Михайловский», кажется, похоронит под собой и Нацбанк и Фонд гарантирования.

Махинации с базой данных временного администратора банка Ирклиенко — дали о себе знать «в полный рост» сразу же с началом выплат из Фонда гарантирования вкладов.

Попытки вручную поменять записи о депозитных и текущих счетах клиентов в системе Б2 мало того, что привели к тому, что операции по открытию/пополнению депо, которые проводились 20.05, теперь отображаются датой воскресенья, 22.05 (даже проводки по налогам на ЗП сотрудников в 22.05 кинули).

Многие записи в результате вмешательства просто исчезли из системы — причем, записи об операциях клиентов, которые никакого отношения не имеют к финансовым компаниям ИРЦ и КИЦ.

Тысячи людей, которые имели в банке текущие счета — сегодня не нашли себя в списках на выплаты из Фонда. Причем, Ирклиенко «потерял» проводки по абсолютно разным датам и месяцам (пример потерянного счета — на фото).

Сегодня эту ситуацию еще как-то удалось замолчать отговорками типа «все решится в понедельник» — но все ведь понимают, что восстановить удаленные данные нереально.

И в понедельник Фонд гарантирования ожидает, без преувеличения, штурм. Люди придут забирать деньги, украденные у них Ирклиенко и его патронами из Фонда.

Кого-то может быть даже будут бить.

Ногами. И абсолютно по делу

Александр Дубинский

https://www.facebook.com/dubinskyi?fref=ts

 

НАБУ взялось за НБУ

13 июля 2016, 9:07   + 30 голосов Написать комментарий

Соломенский районный суд Киева разрешил детективам Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) временно получить доступ к документам Нацбанка.

В частности, по судебному решению от 1 июля, детективам разрешено ознакомиться с документами, которые содержат банковскую тайну, и сделать копии с них, говорится в вердикте судебной инстанции по делу 760/8683/16-к.

Как известно, НАБУ подозревает Нацбанк в умышленной растрате рефинансирования на 12 млрд грн, которое в 2014-2015 годах было выдано шести банкам, в том числе и «Дельта Банку».

Следователи считают, что руководство НБУ якобы вступило в предварительный сговор со служебными лицами банков, которые получали рефинансирование. Это – «Пивденкомбанк», банк «Киевская Русь», «Городской коммерческий банк», «АвтоКрАЗбанк», «Терра Банк», «Дельта Банк».

При этом в НАБУ опасались «реальной угрозы изменения или уничтожения вещей или документов». Поэтому еще 16 мая суд в первый раз разрешил детективам НАБУ временный доступ — в течение месяца — к документам банков, которые находятся в помещении Нацбанка на ул. Институтской, 9.

Детективам разрешили сделать копии документов. При этом в связи с недостатком улик НАБУ было отказано в доступе к материалам по рефинансированию банков «Хрещатик» и «Финансы и Кредит».

В новом судебном решении также говорится, что в 2014-2015 годах служебные лица семи названных банков (в списке нет «Городского коммерческого банка») и НБУ, действуя по предварительному сговору с использованием корсчетов этих банков, открытых в Meinl Bank Aktiengeselschaft, совершили финансовые операции со средствами на 12 млрд грн, которые предварительно были растрачены в качестве кредитов рефинансирования указанным банкам, путем погашения кредиторской задолженности предприятий, подконтрольных банкам.

По материалам: FinClub

 
Страницы: 123456