Алексей Яснолобов​

9 марта 2017, 14:54

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2017 по справі № 646/11159/15-ц, провадження № 6-16108ск16 відхилена касаційна скарга позивача на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 по справі № 646/11159/15-ц та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 по справі №646/11159/15-ц. Підставою відхилення касаційної скарги стало, те що суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що перехід до поручителя прав первісного кредитора у зобов'язанні відбувається лише тоді, коли поручитель сам виконав весь кредитний договір, включно із зобов’язаннями, що існували до укладення договору поруки. В матеріалах справи містяться докази, банківські квитанції, які підтверджують що з моменту укладання договору поруки, лише поручитель виконував зобов'язання по кредитному договору. Також міститься довідка банку про повне виконання зобов'язання по кредитному договору. Договір поруки укладений на 2 роки пізніше від кредитного договору. Таким чином за висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційного суду Харківської області при укладенні договору поруки до кредитного договору який вже виконується, поручитель для того, щоб отримати права кредитора повинен виконати вже виконані зобов’язання боржника, які існували до укладання договору поруки. Це може виявитись дивним, однак вочевидь у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не звертають уваги на те, що між поняттям «зобов’язання» та «договір» є різниця, що укладений договір є юридичним фактом, з яким пов’язується виникнення зобов’язань, які змінюються в процесі виконання. Тобто Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не приймає таку позицію, що повне виконання зобов’язання на початку укладення договору кредиту та після спливу двох років означає різний об’єм зобов’язань, він змінюється і залежить від умов договору та дій сторін зобов’язання. Таке тлумачення створює умови для складання практики за якою у випадку повного виплати кредиту боржником у розмірі 1 гривня та поручителем всього залишку боргу, до нього не перейдуть права кредитора у зобов’язанні, адже за позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній справі поручитель не повністю виконав зобов’язання. Також створюються умови складання практики, за якою навіть повне виконання жодного договору поруки, укладеного вже в процесі виконання кредитного договору, не буде вести до набуття поручителем прав кредитора. Таким чином, за умови складання такої практики, єдиним випадком, коли поручитель отримає права кредитора буде ситуація, коли боржник отримав кошти, не сплатив жодної копійки, за нього сплатив всі отримані боржником кошти тільки поручитель. Чи багато таких випадків? Фактично це знищення інституту поруки і встановлення правозастосовної практики, коли поручитель сплачує кошти, але немає жодних прав при цьому. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлюючи відсутність переходу права до поручителя тлумачить положення статті 556 ЦК України так, що для переходу до поручителя прав кредитора тільки він повинен виконувати зобов’язання. Тобто термін «повне виконання» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розуміє як повне виконання саме поручителем, а не боржником і не звертає увагу на сам факт повного виконання, який в даній справі має місце. В разі виконання боржником частини зобов’язань та частини зобов’язань поручителем, до останнього права не перейдуть, на думку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , незважаючи на повне виконання самого грошового зобов’язання.

16 января 2015, 17:58

Верховной Радой Украины 28 декабря 2014 года были приняты изменения в Налоговый кодекс Украины, которые кроме прочего коснулись и налогообложения наследства. Причем изменения произошли только в налогообложении собственности, наследуемой членами семьи наследодателя первой степени родства (дети, супруги, родители). Введен, так называемый лимит. Облагается подоходным налогом по ставке 5% общая стоимость объектов наследства совокупная стоимость, которых превышает 1000000 гривен в части превышения этой суммы. Учитывая постоянную девальвацию национальной валюты Украины нужно понимать, что в крупных городах Украины 1000000 гривен – это вполне себе стоимость одной средней квартиры. В свете таких нововведений необходимо исследовать некоторые спорные моменты. Во-первых, подпадают ли под действие изменений наследники, которые приняли наследство в 2014 году, но на момент вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Украины его не оформили. Налоговый кодекс ответов на этот вопрос не дает, однако формулировки измененной 174.2 статьи указывают на факт унаследования имущества. Вопрос принятия наследства урегулирован Гражданским кодексом Украины. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если в течении 6 месяцев с момента открытия наследства, он не заявил об отказе от нее. Малолетнее, неполнолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, дееспособность которой ограничена, считаются такими, которые приняли наследство, если в течении 6 месяцев с момента открытия наследства, он не заявил об отказе от нее. Наследник, который хочет принять наследство, но не момент его открытия не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что именно в указанные моменты и происходит принятие наследства. То есть следует различать принятие и оформление наследства. Более того, по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, наследник уже не может отказаться от его принятия. Очевидно, что если наследник принял наследство и истек срок для отказа в его принятии до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Украины, то под действие новых норм о налогообложении такое наследство не попадет, даже если оно еще не оформлено. Таким образом, момент унаследования имущества и момент перехода права собственности на него могут не совпадать. Аналогичные нормы действовали и при изменении граждансокго законодательства о наследовании в 2004 году. В случае открытия наследства до 01 января 2014 года применялось действующее на то время законодательство (Гражданский кодекс УССР), а в случае, если наследство открылось до вступления в силу Гражданского кодекса Украины (01.01.04), но срок на ее принятие не закончился до 01.01.2004 года, то наследственные отношения регулируются этим кодексом. В соответствии с письмом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.05.2013 года №24-753/0/4-13 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о наследовании» даны следующие разъяснения. «При рассмотрении споров о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество в случаях, если наследство принято, однако наследником не было получено свидетельство о праве на наследство (ст.1297 ГК) или не осуществлено государственную регистрацию права на наследство (ст.1299 ГК), следует учитывать, что законодатель разграничивает понятия «возникновения права на наследство» и «возникновения права собственности на недвижимое имущество, которое входит в состав наследства», и связывает с возникновением этих имущественных прав разные правовые последствия. В соответствии с нормами ч.5 ст.1268 ГК независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства и в соответствии с ч.3 ст.1296 ГК отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство. Статьей 1297 ГК установлена обязанность наследника обратиться за свидетельством о праве на наследство на недвижимое имущество. Однако нормами этой статьи, также как и другими нормами гражданского права, не определено правовых последствий несоблюдения такой обязанности в виде утраты права на наследство. Возникновение у наследника права на наследство, которое связано с его принятием, как имущественного права обуславливает вхождение права на нее в состав наследства после смерти наследника, который не получил свидетельства на наследство и не осуществил его государственную регистрацию». Такая позиция полностью соответствует и закрепленному в статье 58 Конституции Украины принципу отсутствия обратной силы закона кроме случаев смягчения или отмены ответственности лица. В связи с тем, что тут возможно наличие неоднозначного толкования положений Налогового кодекса Украины в отношении понятия «унаследовано», необходимо применять положения статьи 56.21 Налогового кодекса Украины, в соответствии с которой, в случае если норма этого кодекса или другого нормативно-правового акта, или когда нормы одного и того же нормативно-правового акта противоречат один другому или допускают неоднозначное (множественное) тракторвание прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов. Аналогичная позиция содержится и в Окончательном решении Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щокин против Украины». Европейский суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя, гарантированных статьей 1 Первого протокола о Конвенции, в частности, в связи с тем, что национальными органами не были соблюдены требования законодательства в отношении применения подхода, который бы был наиболее приемлемым для заявителя – плательщика налога, когда по его делу национальное законодательство допускало неоднозначное толкование. Указанные положения изложены и в Информационном листе Высшего административного суда Украины от 01.11.11. №1935/11/13-11. Однако, направленность действия органов государственной власти Украины требует у граждан быть начеку и ожидать реализацию наихудшего сценария из возможных. Продолжение следует…

29 декабря 2014, 18:36

На пленарном заседании Верховной Рады Украины 28 декабря 2014 года был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, переданного в обеспечение кредитов в иностранной валюте» в отношении усиления прав заемщиков. Давайте подробнее рассмотрим, какие права заемщиков были усиленны, какие правоотношения меняются, и что вообще с этим можно сделать. Напомним, что Закон Украины «О моратории ни взыскание имущества граждан Украины, переданного в обеспечение кредитов в иностранной валюте» №1304-18 был принят 03 июня 2014 года. Ограничение по взысканию распространено теперь не только на судебный порядок взыскания, но также и на бесспорный порядок на основании исполнительной надписи нотариуса. Надо признать, что пропуск такого варианты взыскания в первой редакции закона был действительно необоснованным, однако такая нотариальная надпись и ранее могла быть оспорена, что исключало ее вступление в силу. Другое дело, что часто должник о нотариальной надписи узнавал уже от исполнительной службы, но это уже другая история. Все же следует отметить, что без исполнительной надписи обратить взыскания на имущество должника в бесспорном порядке все же можно, так как не всегда для регистрации перехода права собственности на основании соглашения об удовлетворении требований кредитора требуются нотариальные действия. Если учитывать, что такое соглашение есть практически в каждом ипотечном договоре, то этот инструмент обращения взыскания у банков остался. Можно предположить, что обращения банков в органы регистрации вещных прав о регистрации права собственности на основании соглашения об удовлетворении требований кредиторов станут более массовыми, а значит, увеличится и количество судебных споров в связи с этими правоотношениями. Исправлен пробел моратория и в части выселения, которое теперь также невозможно, при условии, что это единственное жилье должника (имущественного поручителя) и оно не превышает 140 кв.м. для квартир и 250 квадратных метров для жилых домов. Пробел состоял в том, что Закон Украины «Про ипотеку» без обращения взыскания на имущество позволял выселить должника при невыполнении им своих обязательств. И в заключение закон дополнен крайне актуальным исключением о том, что банки, отнесенные к категории неплатежеспособных и в отношении которых осуществляются процедуры вывода с рынка в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», все-таки могут уступить (продать, передать) задолженность или долг в пользу (в собственность) другого лица. Решение проблемы валютных заемщиков безусловно является важнейшей задачей финансовой системы Украины, да и многих других поссоветских стран. При этом необходимо учитывать баланс интересов всех субъектов кредитных правоотношений, а также стимулирующую функцию права. Ведь заемщики в национальной валюте, которые не стали использовать иностранную валюту в своих потребительских целях, то есть не нарушали закон, не должны чувствовать себя неравноправными с теми, кто предпочел иностранную валюту. http://www.lawcrisis.com/index.php/stati/197-moratorii-dlia-valutnih-zaemshikov-rasshiren

4 сентября 2014, 00:11

В последнее время правительством Украины представлены два тезиса, верность которых хотелось бы проверить цифрами. Во-первых, было заявлено о необходимости Украиной достичь соответствия европейским стандартам, в первую очередь в экономике. Во-вторых, 28 марта 2014 года министр Кабинета Министров Украины Остап Семерак заявил, что Украина должна жить по средствам. Эти тезисы подтверждаются и принимаемыми в последнее время Верховной Радой Украины и Кабинетом Министров Украины нормативно-правовыми актами. Для подтверждения или опровержения указанных тезисов имеет смысл обратится к цифрам. Цифры долгов стран указаны из списка Справочника ЦРУ, указанном на сайте википедии, а цифры ВВП взяты из списка МВФ, указанном там же, то есть из открытых источников. Интерес, на наш взгляд представляет соотношение суммы долга на душу населения и суммы ВВП (по паритету покупательской способности валют) на душу населения – это в цифрах показывает какой ВВП создается страной на одного человека в год и какая на этого одного человека долговая нагрузка. То есть, из приведенных данных можно сделать вывод о том, какой у страны источник поддержания уровня жизни населения, так как разница между суммой долга и суммой ВВП на человека – это есть потребление не заработанных денег, а полученных – то есть денег, заработанных другими. Такие деньги, получаются, в первую очередь за счет эмиссии, которая является формой налога с держателей эмитируемой валюты, и распределения результатов этой эмиссии. Естественно, существует в таком сравнении множество погрешностей, но в целом сравнение является, на наш взгляд, показательным. В списке государства расставлены по порядку убывания разницы между ВВП на душу населения и долгом. № в списке должников Страна — Образование Внешний долг на душу населения ( $ США ) ВВП (ППС) на душу населения ( $ США ) Разница ВВП к долгу на человека Внешний долг (% к ВВП) Номер страны в списке ВВП на д.н. 11 Люксембург 3 759 174 79785 — 3679389 3411 % 2 10 Ирландия 482 340 41921 — 440419 1060 % 14 6 Нидерланды 226 503 42194 — 184309 309 % 12 3 Великобритания 157 640 36941 -120699 396 % 22 12 Бельгия 126 188 37883 — 88305 264 % 20 19 Дания 110 216 37657 — 72559 196 % 21 21 Норвегия 113 174 55009 — 58165 143 % 4 16 Австрия 97 411 42409 — 55002 212 % 11 5 Франция 74 410 35548 — 38862 188 % 25 24 Финляндия 68 180 36395 — 31785 153 % 23 17 Швеция 72 594 41191 — 31403 165 % 15 20 Греция 49 525 24505 — 25020 167 % 42 4 Германия 63 493 39028 — 24465 159 % 18 22 Португалия 47 632 23385 — 24247 223 % 44 8 Испания 52 588 30557 — 22031 165 % 30 9 Италия 39 234 30136 — 9098 101 % 31 49 Словения 27 282 28195 913 112 % 35 58 Латвия 16 811 18255 1444 145 % 51 87 Грузия 2 424 5930 3506 77 % 117 36 Украина 2 995 7374 4379 81 % 105 47 Хорватия 13 390 17810 4420 94 % 54 69 Эстония 16 821 21713 4891 118 % 45 64 Сербия 4 297 10405 6108 74 % 86 91 Босния и Герцеговина 2 102 8216 6114 49 % 98 54 Болгария 6 511 14312 7801 105 % 67 34 Венгрия 11 667 19638 7971 90 % 49 35 Румыния 4 459 12808 8349 59 % 74 25 КНР 260 9162 8902 7 % 93 59 Литва 10 924 21615 10691 98 % 46 23 Россия 3 634 17709 14075 23 % 55 51 Словакия 9 706 24249 14543 55 % 43 30 Польша 5 279 20592 15313 47 % 47 41 Чехия 7 318 27191 19873 39 % 36 125 Исландия 10670 39224 28554 35 % 17 Данные приведены на 2011-2013 года (по разным странам доступны данные по разным годам) И так, что же мы видим. Все основные страны Европейского Союза имеет отрицательное значение суммы ВВП (ППС) на душу населения к сумме внешнего долга на душу населения. То есть, можно сделать вывод, что по стандартам стран Европейского Союза является экономическая жизнь страны, при которой резидент этого государства должен больше, чем он зарабатывает. И вот тут возникает вопрос? Если мы идем к этим стандартам, то как с ними согласуется тезис о том, что жить нужно по средствам? взято с www.lawcrisis.com/index.php/stati/102-sushestvuet-li-zisn-po-sredstvam-v-razvitih-stranah-es

20 августа 2014, 13:49

В первой половине 2014 года на Украине не прекращаются споры о том, теряет ли Украина внутренние рынки, для каких товаров страна стала более открыта, и по каким товарным группам был увеличен экспорт. На чем же зарабатывает Украина? Ответить на эти вопросы может помочь статистика экспорта и импорта товаров по их группам за январь-июнь 2014 года. Рассматривать будем только значимые позиции, занимающие хотя бы 100 млн. долларов в экспорте или импорте. Необходимо отметить, что за первое полугодие 2014 года торговый баланс Украины был положительным (+568383,5 тыс. долларов США), однако экспорт также уменьшился и составил 94,8 % от прошлогоднего уровня. Товарные группы будем рассматривать от более значимых видов к менее значимым. Так, в товарообороте выделяется импорт минеральных продуктов , который составил 30,9% от общего объема и уменьшился на 3,3%. При этом экспорт вырос на 6,3% и составил 12,7% от общего объема. Однако отрицательное сальдо по этой товарной группе составило 5030750,5 тыс. долларов США. Также стоит отметить, что к этой группе относятся соль, сера, земли, камни, руды, шлак и зола, топлива минеральные, нефть и продукты ее перегонки, природный газ. В объеме экспорта выделяется экспорт недрагоценных металлов и изделий из них , который составил 29,8% от общего объема, однако упал на 5,2%. Одновременно импорт этой товарной группы упал на 29,8%. В итоге положительная разница по этой группе составил 6884003 тыс. долларов США. Стоит также отметить, что при практически неизменном объеме экспорта черных металлов аж на 31,9% упал экспорт изделий из них, при этом импорт упал только на 21,5%. Объем значительный: экспорт 907913,1 тыс., а импорт 421295,7 тыс. Таким образом, Украина все меньше и меньше зарабатывает на самих изделиях из черных металлов и сохраняет только объем экспорта сырья для них. Отрицательное сальдо (-1129875,9тыс.) получилось у Украины и по машинам, оборудованию и механизмам, электротехническому оборудованию . Экспорт уменьшился на 4,7%, а импорт на 23,0%, но доля в объеме импорта все равно составляет 15,0% (4202724,8 тыс.) при доле в импорте в 10,8% (3072848,9тыс.) Представляет интерес и группа продуктов растительного происхождения . Их экспорт вырос на 8,3% (3586639,5тыс.), а импорт уменьшился на 18,9% (1267101,3тыс.). Выделяются тут зерновые культуры, по которым вырос и экспорт (+20,8%) и импорт (+28,3%), однако сальдо положительное аж на 2644457,4 тыс. долларов США. Интересно понимать и причины падения аж на 37,4% экспорта семян и плодов масличных растений, который занимает 1,4% в общем объеме экспорта страны, что значительно. Возможно на конец года ситуация выровняется, но такой спад в первом полугодии все равно примечателен, особенно с учетом не столь значительного падения импорта. Явной проблемой для страны выглядит отрицательное сальдо (-1687310,7тыс.) по продукции химической и связанных с ней отраслей промышленностей и падение ее экспорта на 24,2%. Импорт конечно тоже упал, но только на 10,6%, то есть отрицательное сальдо по этой товарной группе продолжает расти и Украина теряет здесь свой внутренний рынок. Радуют жиры и масла животного или растительного происхождения . По ним положительно сальдо выросло и составляет +1922012,6 тысяч долларов США. Отрицательный торговый баланс сохраняется по полимерным материалам, пластмассам и изделиям из них , цифры значительные: -1420159,2 тысяч долларов США, экспорт падает (-15,4%), но импорт падает еще сильнее (-20,3%). По готовым пищевым продуктам баланс положительный (+327374,6 тыс. долларов США), а доля их как в экспорте, так и в импорте близка к 5%. Отдельно обращает на себя внимание падение экспорта сахара и кондитерских изделий из сахара на 57,1% и экспорта какао и продуктов из него на 37,8%. Импорт этих продуктов тоже падает, но не такими темпами: в среднем на 15%. Несмотря на рост экспорта (+4,1%) и падение импорта (-19,1%) сохраняется отрицательный торговый баланс Украины по текстильным материалам и текстильным изделиям (-474302,1тыс. долларов США). Также стоит отметить, что практически на 50% упал импорт готовой одежды и обуви . Отдельно рассмотрим структуру экспорта и импорта средств наземного транспорта, летательных аппаратов, плавучих средств . Баланс торговли по этой важно группе товаров с высокой долей добавленной стоимости отрицательный (-510778,1тыс.). При этом катастрофически упал экспорт железнодорожных локомотивов – аж на 68,9%, сохраняя при этом значительную долю в экспорте Украине – 2,0%. Практически на половину (-49,6%) сократился и импорт средств наземного транспорта, кроме железнодорожного. Его доля в импорте также значительна и составляет 4,8%. Тут необходимо разобраться тщательнее. Объем импорта средств наземного транспорта, кроме ж/д в первом полугодии 2014 года составил 1353087,0 тыс. долларов США. Получается, что за счет автомобилей Украина улучшила свой торговый баланс на 1331609,4 тысячи долларов, а в целом баланс улучшился только на +568383,5 тыс. долларов США. Вот и нашелся источник положительного сальдо платежного баланса Украины за первые 6 месяцев 2014 года. К сожалению, только, что по данным «Укравтопром» в июле в Украине автотранспортных средств было произведено более чем в девять раз меньше, чем в июле 2013 года. По всем признакам положительный баланс страны имеет причиной не импортозамещение, а катастрофическое падение внутреннего спроса. И это понятно: одновременно падают доходы, растут государственные и другие сборы (коммуналка) и увеличивается норма сбережений.

18 августа 2014, 19:25

«В Украине нужно немедленно менять законодательное поле, касающееся урегулирования деятельности, связанной с игорным бизнесом», — об этом заявил Министр финансов Украины Александр Шлапак на брифинге в Доме Правительства 15 августа 2014 года. Он акцентировал, что действующий Закон Украины «О государственных лотереях в Украине», принятый 2012 года, несовершенен, поскольку им фактически установлено монополию на рынке лотерей для трех частных операторов лотерей; закон дает возможность частным операторам лотерей привлекать граждан Украины к участию в азартных играх (игровые автоматы, букмекерские тотализаторы) под видом государственных лотерей; закон разрешает продолжение деятельности без лицензий до получения новых лицензий и т.д. Александр Шлапак сообщил, что Министерство финансов предлагает принять три отдельныхзакона по урегулированию деятельности игорного бизнеса в Украине: в сфере лотерей, букмекерской деятельности и казино. «Каждый из них, по нашему убеждению, должен установить соответствующий порядок на каждый из видов игровой деятельности», — отметил Министр. По его словам, на сегодня законопроекты подготовлены и вынесены на общественное обсуждение, а в сентябре планируется представить их на рассмотрение Правительства и внести в Верховную Раду. Александр Шлапак озвучил основные принципы урегулирования игорного бизнеса в Украинесогласно предложенных законопроектов: 1. Введение государственной монополии на организацию только Государственных лотерей Национальным организатором государственных лотерей, который на 100% является собственностью государства. Частные операторы проводят негосударственные лотереи, платят за лицензии и торговые патенты. 2. Полная фискализация сферы игорного бизнеса. «Это будет означать, что будут установлены кассовые аппараты на каждом рабочем месте, на котором будет проводиться организация такой деятельности. Это будут сертифицированные кассовые аппараты, и мы четко будем видеть объем рынка», — подчеркнул Министр. 3. Установление требований относительно игорного оборудования, программного обеспечения, средств защиты информации и средств связи, сервера терминалов для приема ставок и т.д. Центральный сервер оператора игр размещается по установленному адресу в Украине, под контролем соответствующих органов. 4. Средства от проведения государственных лотерей используются на социальные нужды и развитие спорта. 6. Установка специальных игровых зон для казино и определение перечня мест, где запрещается располагать пункты приема ставок в другие игры — лотереи, пари и тотализатор. 7. Запрет проводить азартные игры на игровых автоматах в Интернет казино. 8. Установление возрастного ценза — запрещается участие в играх лицам младше 18 лет, а в казино — 21 года. 9. Установление требований к призовому фонду во время выигрыша лотереи. Призовой фонд не может быть больше, чем 60% от общего сбора. «В случае принятия предложений, на которых настаивает Министерство финансов, мы будем иметь около 945 млн. грн. в течение года дохода», — подытожил Александр Шлапак. Кроме того, Министр анонсировал идею создания Государственной лотереи «Мистецький арсенал». 15.08.2014|15:23 ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИИ И КОММУНИКАЦИЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ СЕКРЕТАРИАТА КМУ

18 августа 2014, 17:23

Верховной радой Украины на пленарном заседании 14 августа 2014 года был принят Закон Украины «О создании свободной экономической зоны Крыма и об особенностях экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины». Как обычно обратим внимание на те положения принятого закона, которые мало обсуждаются в средствах массовой информации, но имеют при этом огромное значение. Для физических лиц, которые имеют недвижимость в Крыму, но постоянно проживают на другой территории Украины пунктом 5.10 определена обязанность задекларировать объекты такой жилой недвижимости с целью ее налогообложения. Необходимо обратить внимание, что речь идет только о жилой недвижимости, то есть жилых квартирах и жилых домах и не касается дачных участков и нежилых объектов. Также стоит учитывать, что данные о принадлежности объектов жилой недвижимости находятся в электронных реестрах и доступны для правоохранительных органов. Всем физическим лицам, въезжающим в Крым или выезжающим из него, стоит знать и положения пункта 9.2. Закона, в соответствии с которыми физические лица имеют право ввезти на территорию Крыма или вывезти из нее на другую территорию Украины наличные средства или банковские металлы на сумму, установленную Национальным банком Украины постановлением №148 от 27.05.2008 года и в соответствии с требованиями Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма». Эти положения необходимо знать и лицам, продающим недвижимость в Крыму. Необходимо понимать, что перемещение части полученных наличных средств может оказаться незаконной. По состоянию на 18.08.2014 года перемещение через границу наличных средств на сумму, эквивалентную не более 10000 евро возможно без их письменного декларирования, а большие суммы только при декларировании. Причем при ввозе или вывозе резидентом Украины – он должен не только письменно задекларировать наличность, но и предоставить документы, подтверждающие снятие наличности со счетов в банках (финансовых учреждениях) на сумму превышения. Такие документы действительны только в течение 30 дней со дня снятия. Интересно, что физическое лицо – нерезидент только декларирует средства, а обязанности предоставлять документы о снятии в финансовом учреждении не установлено. В статье 12 Переходных положений установлены особенности функционирования СЭЗ Крыма на время оккупации ее территории. Началом временной оккупации территории Автономной Республики Крым и города Севастополя считается дата вступлению в силу Резолюции №68 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 27 марта 2014 года «О поддержке территориальной целостности Украины». С этого момента устанавливаются различные запреты. Устанавливается, что по время режима временной оккупации предоставление украинскими банками и другими финансовыми учреждениями финансовых услуг, в том числе через коммерческих представителей (коммерческих агентов) лицам, которые имеют местонахождение (проживание, пребывание) на временно оккупированной территории, запрещается. Такая формулировка нормы включает в сферу ее регулирования и случаи, когда житель Крыма находится на другой территории Украины, но имея «крымскую прописку» ему банки не имеют права оказывать финансовые услуги. Даст ли Конституционный суд Украины правовую оценку столь дискриминационным нормам. Кроме того, расчеты между лицами, которые имеют местонахождение (проживание, пребывание) на временно оккупированной территории, и лицами, которые имеют местонахождение (проживание, пребывание) на другой территории Украины, ограничиваются или запрещаются по решению Национального банка Украины. Опять же возникают вопросы, почему правовые запреты устанавливаются не в связи с происхождением денег, а в связи с местом проживания человека, что является явным дискриминационным признаком. Также не применяется на временно оккупированной территории система электронных платежей Национального банка Украины и внутригосударственные платежные системы, платежными организациями которых являются резиденты Украины. С другой стороны запрещается и регистрация международной платежной системы, если ее платежная организация имеет отдельные подразделения в Крыму или имеет заключенные договора об участии в собственной платежной системе з финансовыми учреждениями, действующими в Крыму, или установила корреспондентские отношения. Запрещается перемещение наличной валюты России через административную границу СЭЗ Крыма кроме сумм, не превышающих в эквиваленте 10000 гривен при условии устного декларирования. Запрещается на временно оккупированной территории также обмен наличной гривны на наличный рубль или наоборот. Отдельно обратим внимание на запреты, которые устанавливаются для всей территории Украины. Так, запрещается на территории Украины привлечение вкладов (депозитов) и/или предоставление займов (кредитов), выраженных в российских рублях. Кроме того, Национальный банк Украины получил право установить особенный порядок ввоза на территорию Украины наличного российского рубля через другие участки государственной границы и/или особенный порядок обмена рубля на гривны на другой территории страны, ограничить или запретить такой обмен на время оккупации. Таким образом, Национальный банк Украины получил в свои руки мощный инструмент по влиянию на отношения с Россией. Действительно, на парламент все-таки сложнее влиять, чем на Национальный банк. Также и валютный резерв Украины не может содержать валюту, эмитированную Россией или ценные бумаги (другие долговые инструменты), выраженные в российской валюте. Представляют интерес и положения о переходе права собственности на имущество, расположенное в Крыму. В соответствии со статьей 13 Закона передача права на такое имущество подлежит регистрации на остальной территории Украины по украинским правилам. То есть, если не отчужден объект по украинским правилам, то налоговая будет продолжать видеть его для целей налогообложения. В этом случае собственник может применить институт отказа от собственности. Более того, пунктом 13.4 прямо установлено, что любые договора, противоречащие требованиям этой статьи, считаются юридически никчемными с момента такого заключения и не подлежат выполнению. Вместе с определением подсудности споров в Киеве и наличием различных международных норм могут появиться судебные решения о признании никчемными договоров, заключенных в Крыму. Такая ситуация, на наш взгляд усугубляет противоречия между Украиной и Россией и создает точку невозврата, когда руководство России даже при наличии желания уже не сможет вернуть Крым, так как это повлечет массовое нарушение права собственности граждан, купивших имущество в Крыму за время оккупации, и уничтожит рейтинги любой власти в России. Ну и напоследок обратим внимание на любопытнейшее положение пункта 14.4. Закона. В течение срока временной оккупации принудительно перемещенное лицо освобождается от обязанности погашения основной суммы ипотечного кредита и насчитанных процентов по нему, если объектом ипотеки является имущество, размещенное (было зарегистрировано) на территории, которая после даты заключения такого ипотечного договора, была временно оккупирована. Нормы этого пункта, однако, не распространяются на недвижимое жилое имущество, общая площадь которого превышает показатели, установленные в статье 265 Налогового кодекса Украины. Взято с www.lawcrisis.com

12 августа 2014, 13:22

Украина сама себе запретила помогать своим предприятиям конкурировать. Удивительный закон был принят Верховной Радой Украины на пленарном заседании 1 июля 2014 года. Законопроект №2749 был внесен на рассмотрение парламента 5 апреля 2013 года Кабинетом Министров Украины, которым руководил тогда Н.Я.Азаров. Именно в это время страна активно двигалась по направлению к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС. Так что же такого важного и значимого в содержании этого закона, что сделало его значимее всех политических противоречий, почему его рассмотрение при новом составе правительства прошло еще успешнее, чем при старом? Закон Украины «О государственной помощи субъектам хозяйствования» имеет великолепное название, которое не заставляет обывателя случайно увидевшее его в СМИ даже подумать о том, что содержание его может оказаться при ознакомлении несколько неожиданным. Уже интересно становится с его преамбулы. Оказывается, что этот закон устанавливает правовые основы осуществления контроля за допустимостью государственной помощи для конкуренции, и направлен на соблюдение международных обязательств в сфере государственной помощи. Уже интересно. А закон то, оказывается, принят не для государственной помощи, а против нее. Статья 2 Закона прямо этот тезис раскрывает. Его положения гласят, что государственная помощь является недопустимой для конкуренции, если иное не установлено этим Законом. То есть законодатель ставит ограничения для повышения конкурентоспособности субъектов хозяйствования, не учитывая при этом повышение эффективности при эффекте масштаба, его важность при слабом внутреннем рынке в Украине. Также не проводится различие между поддержанием конкуренции среди резидентов и конкуренцией с нерезидентами. Хотя именно эта разница и должна учитываться для поддержания положительного сальдо торгового баланса страны. Закон определяет и те сферы, которые Украина может поддерживать. В статье 3 единственным сектором экономики, продукцию которого можно экспортировать и этот Закон на него не распространяется, определена сфера сельскохозяйственного производства и рыболовства. На все остальные сферы производства, продукцию которой можно экспортировать Закон распространяется, и помощь им жестко регулирует. Интересно бы узнать, как оправдывается такое выделение одного сектора. В сельском хозяйстве разве не нужна конкуренция? Но чем дальше от преамбулы, тем конкретней становятся положения закона. Так статься 5 определяет, что государственная помощь является допустимой, если предоставляется с целью обеспечения потребителей социально важными товарами, при условии если такая помощь не является дискриминационной в отношении мета происхождения товаров. То есть закон уже конкретно указывает, что не допускается государственная помощь в ущерб товарам, произведенным не в Украине. И дело не в защите конкуренции или в социальной важности товаров. Основной критерий допустимости помощи – это не создать преимуществ украинских товаров перед импортируемыми. Ну а в статье 7 законодатель уже совсем сбивается и снимает все маски. «Не допускается освобождение от обязанности уведомлять предоставляющих государственную помощь органов и учреждений о новой помощи на поддержку отдельных отраслей экономики. Тут уже напрямую идет речь не о запрете поддержании конкретных предпринимателей – то есть сохранении конкурентной среды, а о контроле над поддержкой отраслей, наверное, чтобы они случайно не стали конкурентоспособными. Законодатель уже не старается даже обосновать, как помогает конкуренции контроль и ограничение государственной поддержки целых отраслей. Прямо о защите импорта идет речь и в статье 9, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой о незначительной государственной помощи можно не сообщать, но обязательно надо дать всю информацию о помощи, если она касается поддержки экспортных операций или преимущественного использования продукции отечественного производства по сравнению с импортируемой продукцией. Стоит отметить, что государство гуманно дает все-таки надышаться перед смертью отраслям экономики: Закон вступает в силу через три года после его опубликования, за исключением нескольких статей. И в заключение сообщим, что в пояснительной записке поданной вместе с законопроектом прямо было сказано о том, что он разработан для исполнения международных обязательств Украины, определенных Соглашением ВТО, Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между Европейским Содружеством и Украиной, Повесткой дня ассоциации Украина-ЕС, а именно предусмотренных разделом «Государственная помощь» Соглашения о зоне свободной торговли между Украиной и ЕС. Кто-то может объяснить, для чего принимать этот закон стране с отрицательным торговым балансом? Какой в этом интерес для самой страны. Ведь, если такого интереса нет, то это предательство экономических интересов государства. Взято с www.lawcrisis.com

3 августа 2014, 16:01

Рассмотрим наиболее значимые изменения, внесенные принятым Верховной Радой Украины 31 июля 2014 года и подписанного Президентом Украины 01 августа 2014 года Законом «О внесении изменения в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины». Несмотря на то, что большая часть закона посвящена изменениям в порядок уплаты налога на добавленную стоимость, мы проведем анализ других изменений, которые менее заметны, но крайне интересны для прогнозирования будущих изменений в правовом регулировании. Начнем с так называемого «военного налога». В переходные положения Налогового кодекса Украины добавлен пункт 161, которым устанавливается временно, до 01 января 2015 года военный сбор. Плательщиками военного сбора определены лица, указанные в п.162.1, а именно: физические лица – резиденты, получающие доходы, как в Украине, так и за границей; физические лица – нерезиденты, получающие доходы в Украине; налоговые агенты. Объектами обложения сбором являются доходы со всех выплат и вознаграждений, которые насчитываются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по гражданско-правовым договорам; доходы с выигрыша в денежную лотерею, выигрыша игрока (участника), полученного от организатора азартной игры. Ставка составляет 1,5% от объекта обложения, указанного выше. Вывод из таких изменений один: они НЕЗАКОННЫЕ и БЕССМЫСЛЕННЫЕ. И вот почему. Статьей 4 Налогового кодекса Украины определены основы налогового законодательства Украины. И одним из таких основ указана СТАБИЛЬНОСТЬ, пунктом 4.1.9. определено, что изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вносится позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут меняться в течение бюджетного года. В случае же с «военным сбором» он 01 августа 2014 года установлен на период до 01 января 2015 года. Такой правовой нигилизм со стороны органов государственной власти имеет своим последствием такое же отношение к закону и остальных субъектов права. Требование стабильности налоговой системы в свою очередь требует от чиновников умения планировать необходимые поступления, прогнозировать необходимое увеличение доходов. Нарушение порядка введения сбора имеет и другой аспект. При отсутствии стабильности налоговой системы конечный потребитель вынужден для компенсации нестабильности увеличивать нормы сбережений, что в свою очередь уменьшает конечный спрос на товары, а значит и доходы хозяйствующих субъектов. Аналогичная ситуация и с кредитованием, ведь финансовые учреждения не могут оценить платежеспособность клиента, а значит не могут оценить свои риски и принять решение о выдаче кредита. Все эти последствия в свою очередь ведут к сжатию внутреннего рынка, уменьшению доходов и, в конечном счете, к уменьшению базы налогообложения. То есть нестабильность налоговой системы нанесет явно больший вред, чем деньги собранные за 1,5% от базы налогообложения. Кроме военного сбора, необходимо обратить внимание и на расширение полномочий Кабинета Министров Украины по распоряжению деньгами. Законом внесены изменения в порядок распределения единого социального взноса. Если ранее такое распределение устанавливалось законом, то теперь оно утверждается Кабинетом Министров Украины. В целом – это вроде бы логично, ведь кризисное время не дает возможности ждать решения парламента, когда срочно необходимо увеличить расходы на силовые структуры. Но с другой стороны, такая ситуация создает соблазн для исполнительной ветви власти нарушить систему сдержек и противовесов, расширить свои полномочия именно за счет существования кризисной ситуации, оправдывая ею же ошибки и ухудшения экономических показателей. Взято с www.lawcrisis.com