в 2008 году взяли кредит на авто под 15,48% годовых. В 2011 г. с карточки по з/плате открытой в Привате начали пропадать деньги. Обратились в банк за информацией, а получили иск в суд по изъятию автомобиля. Из самого иска мы узнали что с 1.02.2009 года нам подняли ставку по кредиту до 27,12%, при этом нам не сообщив.В итоге иск был снят с рассмотрения по заявлению Привата. Нами был паралельно подан иск о признании повышения процентов незаконными и просили суд обязать банк произвести расчет долга по кредиту учитывая 15,48% годовых. Не дожидаясь рассмотрения нашего иска коллекторы Привата пытались силой угрожая мужу и мне забрать залоговый автомобиль. С помощью милиции нам удалось уберечь автомобиль от захвата. Подали в прокуратуру заявление о преступлении, но к сожалению они увидели лишь гражданско-правовые отношения. УБЭП также на основании отказа правоохранительных органов не стало дальше заморачиваться по этому делу. Вообщем везде у Привата все классно. Дальше еще интересней. В августе судом было признано незаконное увеличение Приватом процентной ставки. Приват подал апелляцию. В ноябре апеляционный суд признал решение первой инстанции законным оставив его в силе. Но в декабре мы получили постановление гос.исполнителя о взыскании автомобиля по решению Днепропетровского суда, которое уже и в силу вступило. Апелляции ведь не было нас никто не уведомлял о рассмотрении дела в Днепре. Короче автомобиль мы не отдали, его огласили в розыск. Тем временем мы занимались выяснением причин появлении иска в Днепропетровске и возможности его рассмотрения именно там. Как оказалось Приват ввел лжепоручителя по кредитно- заставному договору как дополнительное обеспечение кредита, а так как это по сути его же банк А-Банк то дело и рассматривалось именно в Днепропетровске по местонахождению поручителя, как одного из ответчиков по делу. После подачи заявления о пересмотре заочного решения, решение о взыскании на автомобиль было отменено, а дело все-таки передано на новое рассмотрение в марте этого года. Так что все еще впереди. Но надеемся что ВССУ, ВСУ, Генеральная прокуратура Украины а также УБЭП разберется с уголовным навыками этого банка, который намерено наказывает заемщиков которые полностью выполняют свои обязанности перед банком согласно договору и графику платежей. Каким образом можно было ввести поручителя в кредитно-залоговые отношения?
(комментировать)