Константин Пильков

26 сентября 2016, 02:56

Вышли в свет две книги практика арбитража, кандидата юридических наук, доцента кафедры международного частного права КНТЭУ, арбитра МКАС при ТПП Украины, партнера Cai & Lenard Константина Пилькова: монография « Теория и практика доказывания в международном коммерческом арбитраже » (на укр. языке) и научно-практическое пособие «Доказательства и доказывание в международном коммерческом арбитраже » (на рус. языке). Пильков К. Н. Доказательства и доказывание в международном коммерческом арбитраже : Научно-практическое пособие. – Киев: Освита Украины, 2016. – 20+610 с. ISBN 978-617-7241-81-1 В научно-практическом пособии « Доказательства и доказывание в международном коммерческом арбитраже », его автор Константин Пильков представляет последние достижения правового регулирования доказывания в арбитраже, а также передовую арбитражную практику. Автор дает свое представление о том, как достигается сочетание справедливости и эффективности в вопросах доказывания в рамках арбитражного разбирательства. Он выдвигает основные принципы, которыми определяется взвешенный подход к решению вопросов, связанных с использованием доказательств в арбитраже Книга предлагает комплексный взгляд на доказательства в арбитраже, основанный на глубоком доктринальном анализе. Практические рекомендации, приведенные в этой книге, предназначены для облегчения ведения арбитражных разбирательств таким образом, чтобы они были справедливыми, тщательными и эффективными. Информация в книге логически структурирована от изложения основных понятий правового регулирования доказывания к раскрытию полезных практических инструментов и техник, которые могут быть использованы при получении и представлении доказательств. Представленные в пособии концепции проиллюстрированы арбитражной практикой. Материал в книге представлен в четырех частях: I. Основные положения о доказывании. II. Доказательства: свойства и классификация, правила определения относимости, допустимости и существенности доказательств. III. Правила, касающиеся четырех основных видов средств доказывания: письменные доказательства (в том числе информации в электронном виде), показания свидетелей, экспертные и вещественные доказательства. IV. Процессуальные аспекты получения и представления доказательств, а также юридические и психологические проблемы, связанные с оценкой доказательств. Книга, основанная на разработках теории доказательств, детально рассматривает юридические аспекты доказывания и доказательств в арбитраже, а также обращает внимание читателя на психологические исследования явлений, которые сопровождают процессы принятия и оценки доказательств. Пособие обращается к когнитивной психологии, сосредоточив внимание на психологических феноменах, связанных со способностью понимать и оценивать доказательства. Предназначенное практикам арбитража, научно-практическое пособие « Доказательства и доказывание в международном коммерческом арбитраже » опирается на передовые психологические знания, назначение которых – предложить психологически обоснованные подходы и техники, способствующие достижению целей арбитража. Написанное практиком арбитража, научно-практическое пособие « Доказательства и доказывание в международном коммерческом арбитраже » является ценным ориентиром для специалистов юридических фирм, практикующих арбитраж, арбитров, юристов предприятий, занятых в трансграничных разбирательствах, ученых и всех, кому интересно развитие международного арбитража. Скачати: Доказательства и доказывание в международном арбитраже pdf Пільков К. М. Теорія і практика доказування у міжнародному комерційному арбітражі . – К.: Освіта України, 2016. – 230 с. ISBN 978-617-7241-80-4 Монографія К. Пількова « Теорія і практика доказування в міжнародному комерційному арбітражі » є першим комплексним теоретичним і практично орієнтованим науковим дослідженням проблем використання доказів і тягаря доказування в міжнародному арбітражі, опублікованими в Україні. Ця монографія розкриває низку ключових проблем правового регулювання доказування. Дослідження складається з чотирьох глав. Глава перша представляє ввідні питання, що стосуються теорії доказів в арбітражі, цілі та стандарту доказування, а також права, що застосовується до питань доказування і процесів уніфікації права і практики доказування в міжнародному арбітражі. Глава друга присвячена питанням, які підлягають доказуванню в арбітражі (предмет доказування). У монографії приділено значну увагу проблемам доказування права в міжнародному комерційному арбітражі. Автор стверджує, що зміст застосовного матеріального права підлягає встановленню на підставі правових аргументів, представлених сторонами. Таким чином, автор є опонентом застосування принципу «iura novit curia» в міжнародному арбітражі. Глава третя присвячена концепції тягаря доказування і тягаря надання доказів, а також змісту тягаря доказування. За розглядом цих питань іде детальний аналіз властивостей та основних видів доказів в арбітражі, а також процедурних аспектів прийняття та подання доказів. Досліджувані в четвертій главі питання також включають в себе критерії оцінювання доказів. У книзі дається всебічний аналіз правового регулювання доказування, при цьому предмет дослідження розглядається із загальнотеоретичних позицій. Дослідження засноване на документованій арбітражній та судовій практиці. Незважаючи на те, що монографія « Теорія і практика доказування в міжнародному комерційному арбітражі » призначена в першу чергу для використання вченими, вона становить інтерес для широкої аудиторії, в тому числі практиків арбітражу, студентів, які вивчають право, та інших осіб, зацікавлених у розвитку правового регулювання доказування в міжнародному арбітражі. Скачати: Доказування у міжнародному арбітражі pdf

22 декабря 2015, 23:48

Когда они пришли за упрощенкой для ЮЛ, я молчал, ведь я не на едином налоге Когда пришли и повысили налог на дивиденды, я молчал, ведь я не выплачиваю дивиденды Когда пришли и подняли НДФЛ, я молчал, ведь я не выплачиваю доходы физикам Когда пришли, убрали льготы по НДС и поменяли правила по налогу на прибыль, я молчал, ведь я не плачу НДС и налог на прибыль Когда пришли за мной, потому что я не плачу НДФЛ, НДС, налог на прибыль и не на едином налоге, я молчал, ведь если не платишь НДФЛ, НДС, налог на прибыль и ты не на едином налоге, то лучше молчать, когда пришли «Добрые советы налогового юриста» на Фейсбуке :)

23 июля 2015, 16:18

Правила о трансфертном ценообразовании кажутся более привлекательными теперь, когда в результате налоговой реформы режим работы с нерезидентами из низконалоговых юрисдикций был во многих аспектах ужесточен. Согласно новым правилам (пп. 140.5.4 и 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 НК), допускающим несколько исключений, финансовый результат при наличии неконтролируемых операций с нерезидентами из низконалоговых юрисдикций подлежит увеличению: – на сумму 30 % стоимости приобретенных у таких лиц товаров, в том числе необоротных активов, работ и услуг, – на сумму расходов по начислению роялти в полном объеме. В связи с тем, что в перечне низконалоговых юрисдикций (приложение к распоряжению Кабинета Министров Украины от 14.05.2015 г. № 449-р) оказались не только офшоры, но и неофшорные, вполне благополучные в плане налогового режима страны, с которыми украинские компании торгуют давно и активно (Болгария, Грузия, Молдова, Узбекистан и др.), эти правила могут рассматриваться как торговый барьер. Но не об этом сейчас речь. Конечно, в тех случаях, когда операции с резидентами этих стран являются контролируемыми, применяются правила о ТЦО, пороговые показатели для применения которых сейчас чрезвычайно низкие. Однако довольно часто речь идет о выплате роялти или приобретении небольших партий товара, разовых или нерегулярных услуг, которые в рамках одного периода не достигают размеров, необходимых для применения к ним правил о ТЦО как к контролируемым операциям. В таких случаях избежать применения приведенных выше правил об увеличении финансового результата можно, если операция не является контролируемой и сумма расходов в этих операциях подтверждается налогоплательщиком по правилам обычных цен в соответствии с процедурой, установленной ст. 39 НК (другими словами, по правилам ТЦО), но без представления отчета. Что означает это " подтверждается налогоплательщиком по правилам обычных цен в соответствии с процедурой, установленной ст. 39 НК, но без представления отчета "? Условия неприменения корректировки Во-первых, бремя доказывания соответствия договорной цены обычной цене в операциях с нерезидентами из низконалоговых юрисдикций возлагается в этом случае на налогоплательщика, а не на налоговый орган по общему правилу п. 14.1.71 НК . Во-вторых, в отличие от общего подхода в ТЦО, предусматривающего корректировку цены до уровня обычной, здесь возможен более строгий подход. Норма о подтверждении расходов по правилам обычных цен сформулирована таким образом, что допускает строгое по отношению к налогоплательщику толкование: налогоплательщик должен подтвердить, что учтенные им расходы сформированы в результате приобретения товаров (работ, услуг) по ценам, соответствующим уровню обычных цен. Если выявляется несоответствие, то правило о 30-% корректировке для расходов на товары (работы, услуги) и 100-% корректировке для роялти применяется ко всем таким расходам. Основания для применения такого подхода дает и последний известный проект формы декларации по налогу на прибыль, о чем будет сказано далее. Полный текст статьи в разделе " Публикации " Константин Пильков

16 апреля 2015, 00:45

Константин Пильков Руководитель налоговой практики ЮФ Cai& Lenard Если в сложное для страны время повышаются налоги или вводятся новые, налогоплательщик «затягивает пояс» и платит. Но все должно быть по закону (принцип налогового патриотизма) До 30 апреля юридические лица-собственники объектов нежилой недвижимости должны заплатить авансовый взнос по налогу на недвижимость. Так ли это? Рассмотрим на примере недвижимости, расположенной в Киеве. Для дальнейшего анализа важны два положения: Отчетным периодом по налогу на недвижимость является год (не квартал и не месяц). Об этом так прямо и написано в п.п. 266.6.1. Налогового кодекса Украины; Ставки налога на недвижимость устанавливают местные советы. А если местные советы эти ставки не установили, то применяется минимальная ставка. Об этом тоже прямо указано в пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 НК Украины. Поскольку минимальной ставки для налога на недвижимость кодекс не предусматривает (есть только максимальная), то минимальная ставка означает «0». Даже ГФС это признала в своей базе «ЗИР» (разъяснение от 27.03.2015 г.): Таким чином, якщо сільська, селищна або міська рада не прийняла рішення про встановлення ставок з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, то мінімальною ставкою такого податку є «0» відсотків. Далее будут приведены согласующиеся со здравым смыслом и налоговым законодательством обоснование того, что юридические лица не должны платить в 2015 году налог на нежилую недвижимость. Доказательство 1: «Общее» Пункт 266.7.5. НК Украины определяет: 266.7.5. Платники податку — юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року Что значит «обчислюють»? Посчитать налог необходимо по состоянию на 1 января. Для нуждающихся в детальных инструкциях кодекс содержит пояснение (п. 29.1. НК Украины): 29.1. Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів. Допустим, база обложения нам известна (это общая площадь объекта недвижимости). А ставка налога по состоянию на 1 января 2015 года местным советом определена не была, а потому составляет 0 % ( ГФС с этим согласилась, как было упомянуто выше ). На это может поступить возражение, что законодатель такого не имел ввиду, а даже отвел местным советам месяц на установление ставок. Действительно, в пункте 4 Заключительных положений Закона о налоговой реформе от 28 декабря 2014 года № 71-VIII указано: 4. Рекомендувати органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Думается, что противоречие рекомендаций парламента обязательным нормам, которыми определяется порядок исчисления налога, не должно создавать проблему для налогоплательщика. И все же, как парламент мог сам себе противоречить? Тут, скорее всего, одно из двух: либо принятый впопыхах закон был низкого качества (я придерживаюсь именно этой точки зрения, ведь она подтверждается другими «ляпами» по тексту закона); либо законодатель предложил советам заблаговременно, еще в январе 2015 года позаботиться об определении ставок, которые начнут применяться в 2016 году (маловероятно, хотя это хоть как-то сохраняло бы лицо парламента). Тем не менее, мы можем столкнуться с мнением о том, что в 2015 году ставки налога на недвижимость могут устанавливаться на протяжении этого же 2015 года. Если руководствоваться такой логикой, то их можно будет установить и в январе и в феврале, а можно и в декабре (Тогда как применять? Задним числом? Нет. С того квартала, в котором установлены? Но ведь у этого налога отчетынй период год, а поквартально платятся просто авансовые клатежи). Нет, скажут мне, ставки должны быть установлены в течение месяца. Но почему? Ведь упомянутое выше положение о месячном сроке – это лишь рекомендация. Хорошо, давайте примем, что ставки должны быть установлены в течение месяца (хотя на самом деле мы с этим не соглашаемся, а принимаем лишь из интереса к тому, что будет изложено дальше). Доказательство 2: «Киевское» 28 января 2015 року (то есть, в пределах рекомендованного срока) Киевский городской совет принял решение № 58/923, которым внес изменения в решение от 23 июня 2011 года № 242/5629 «Об установлении местных налогов и сборов в г. Киеве», изложив его в новой редакции. Решение от 28 января было опубликовано в газете «Хрещатик» (официальное печатное СМИ Киевсовета) в выпуске №13 от 30 января 2015 года. Получается, что в 30-дневный срок уложились? Нет. Дело в том, что в самом решении от 28 января 2015 года ставки не установлены (в этом можно убедиться, прочитав решение здесь ) Ставки налога были установлены в приложении 1 к этому решению. А приложение было опубликовано аж 6 марта в № 33 газеты «Хрещатик» ( выпуск «Документы» № 20). То, что рекомендация парламента не выполнена, это еще полбеды. Получается, что ставки были опубликованы после истечения срока для подачи декларации по этому налогу (20 февраля). А ведь именно в декларации определяется сумма налога, подлежащая уплате поквартально авансовыми платежами. На декларации стоит остановиться отдельно. По состоянию на последний день срока для подачи декларации действующей формой декларации была форма, утвержденная приказом Министерства финансов Украины от 01.07.2014 г. № 735. Но она не была предназначена для нежилой недвижимости. Минфин с утверждением новой формы не спешил, вывесив соответствующий проект приказа на своем сайте для обсуждения, как это и требуется для проектов регуляторных актов в соответствии с Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». Кстати, это само по себе забавно, поскольку для решений местных советов об установлении в 2015 году ставок налога, требование соответствовать этому закону было специально снято (п. 4 Заключительных положений Закона о налоговой реформе). ГФС попыталась «выкрутиться» из ситуации отсутствия формы декларации и дала разъяснение (письмо от 28.01.2015 г. № 2444/7/99-99-17-04-01-17): До утверждения формы налоговой отчетности плательщикам налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка — юридическим лицам предлагается до 20 февраля 2015 задекларировать объекты налогообложения, используя форму налоговой декларации по налогу на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, утвержденную приказом Министерства финансов Украины от 01.07.2014 № 735. В случае наличия у налогоплательщика объектов нежилой недвижимости в колонке 2 «Тип объекта жилой недвижимости» отмечается значение «3 — другое», при этом в колонке 3 «Общая площадь объекта жилой недвижимости» необходимо указывать общую площадь объекта нежилой недвижимости. Но это было лишь предложение, которое, к тому же, противоречит законодательству, ведь действующая форма декларации явно не допускала такой вольности, к которой склоняла налогоплательщика ГФС. Если уж и должен был подавать эту декларацию собственник нежилой недвижимости, то с прочерками, «пустышку», поскольку нету у него другой жилой недвижимости (категория «3-другое» используется в декларации сугубо для декларирования другой жилой недвижимости). Кстати, такой подход был бы наиболее правильным и безопасным. Подавать «пустышку» в данном случае обязывает Налоговый кодекс. ГФС хотела бы (это видно из приведенного выше текста ее письма), чтобы налогоплательщик задекларировал объекты налогообложения (а не сумму налога), пусть даже используя для этого форму декларацию, которая такого декларирования не предусматривает. Получается, что по плану ГФС налогоплательщик декларирует объекты (площадь нежилой недвижимости), ждет опубликования Киевсоветом ставок 6 марта и платит налог (первый платеж до 30 апреля). Проблема только в том, что такой сценарий законом не предусмотрен. Законный сценарий прост: сумма налога определяется по состоянию на 1 января, декларируется до 20 февраля. А уже задекларированная сумма налога авансовыми платежами вносится поквартально. Это подтверждается и порядком уплаты налога (п. 266.10.1. НК Украины): 266.10.1. Податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується: б) юридичними особами — авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації . Компромисс от налоговика: Знакомый налоговый инспектор, выслушав эту аргументацию, пожурил за непонимание нужд бюджета и сказал, что компромиссом может быть уплата налога «пропорционально», начиная с того дня, когда были обнародованы ставки. А то и вообще, поскольку ставки утверждены до окончания первого квартала, то за первый квартал, налог платится в полном размере. А когда вступит в действие приказ об утверждении новой формы декларации, налогоплательщикам будет предложено подать ее в виде уточняющей. Я ему сказал, что это безосновательно, и здесь повторю то же. В начале этой статьи мы установили, что отчетным периодом по налогу является год. Налог исчисляется единожды (по состоянию на 1 января), а не за каждый день в году, и не за квартал или месяц. Налоговый кодекс устанавливает лишь два специальных правила (исключения), когда налог исчисляется иначе (при переходе права собственности на объект и при создании нового объекта). Для подачи в течение 2015 года декларации по новой форме также нет оснований. Налогоплательщик выполнил свой долг, когда подал «пустышку» до 20 февраля. Уточнять ему нечего. А новая форма декларации может быть применена только в следующем отчетном периоде, то есть в 2016 году. P.S. Тем не менее, в бюджете города Киева на 2015 год предусмотрено поступление в 23 млн. грн. налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, от юридических лиц, которые являются собственниками объектов нежилой недвижимости…

15 апреля 2015, 19:25

1. Определение налогооблагаемой прибыли по финансовому результату в бухгалтерском учете: либерализация признания расходов? Мы не разделяем оптимизма отдельных налоговых экспертов, считающих, что сближение налогового и бухгалтерского учета освобождает налогоплательщика от необходимости связывать расходы с хозяйственной деятельностью. Во-первых, правила о налоговых разницах, установленные в статьях 138 – 140 НК, вновь разводят в стороны налоговый и бухгалтерский учет. А поскольку пороговый показатель годового дохода, с момента достижения которого их применение является обязательным, составляет 20 миллионов гривен, можно говорить, что налоговые разницы неизбежны для всего крупного и среднего бизнеса. Во-вторых, предоставление фискальным органам полномочий проверять правильность бухгалтерского учета (пп. 20.1.43 статьи 20 НК) не оставляет надежд на то, что контролеры одобрят подходы налогоплательщика к признанию расходов в учете. На смену категории связи с хозяйственной деятельностью, которая была обязательным условием признания расходов в налоговом учете, в ряд излюбленных налоговиками «болевых точек» может стать категория объекта расходов. Она определена в П(С)БО 16 «Расходы» как продукция, работы, услуги или вид деятельности, предприятия, требующие определения связанных с их производством (выполнением) расходов. Далее – прямые материальные, прочие прямые и общепроизводственные расходы привязаны к объекту, то есть должны быть направлены на производство продукции, оказание услуги или осуществление деятельности. Остаются административные расходы, расходы на сбыт, прочие расходы операционной деятельности и прочие расходы деятельности. Они к объекту расходов не привязаны, однако привязаны к деятельности. Вот в этом месте как раз и ожидается, что фискалы будут отождествлять деятельность и хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Таким образом, связь расходов с налоговой деятельностью остается одним из главных «столпов», на которых и дальше выстраиваются отдельные механизмы планирования, наравне с наличием первичных документов с обязательными реквизитами и подтверждением реальности (материальности) хозяйственной операции. Полный текст статьи в разделе " Публикации " Константин Пильков

6 февраля 2015, 12:24

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: «18+» Эта статья разбирает специфику налогового компромисса, а потому она очень, очень нудная. Не читайте ее, пожалуйста, если налоговый компромисс не касается Вашего бизнеса. Автор ценит читателя и огорчится, если кто-то помрет от скукотищи. Если Вас профессионально интересуют проблемы налогообложения, о них в небольших аудио-подкастах рассказывает наш Полоумный дедушка ( первый и второй выпуски по ссылке). На выпуски Налоговой и Юридической Х можно подписаться в Фейсбуке и в Твиттере Константин Пильков Cai & Lenard Опасный налоговый компромисс Опубликовано в: ЛИГА “ ЮРИСТ & ЗАКОН” Налоговый компромисс, процедура которого уместилась в Налоговом кодексе Украины в 1152 словах (меньше чем эта статья), может стать спасательным кругом для налогоплательщиков, активно минимизировавших в предыдущие годы. А для добросовестных компаний, решивших «подстраховаться» в отношении нескольких сомнительных операций, попытка достичь компромисса может втянуть в процедуру, удивительную по своей несправедливости. Налогоплательщик заинтересован достичь компромисс. А контролирующий орган? Как и предполагалось, налоговый компромисс может быть достигнут только налогоплательщиками, которые ранее (до 1 апреля 2014 года) завысили расходы в налоговом учете по налогу на прибыль и/или налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость. Налоговый компромисс инициируется самим налогоплательщиком путем подачи уточняющих расчетов, формы которых должно было утвердить Министерство финансов Украины. На дату подготовки этой статьи такие формы не были утверждены. Нормы Налогового кодекса Украины (далее – НК Украины) о налоговом компромиссе не предусматривают полномочий Минфина утвердить порядок подачи таких уточняющих расчетов, утверждению подлежат только формы. Соответственно у нас нет оснований считать, что порядок подачи и принятия таких уточняющих расчетов может отличаться от порядка, применяемого в целом к налоговой отчетности. Правила о налоговом компромиссе исключили применение норм, касающихся подачи обычных уточняющих расчетов и уплаты штрафа при их подаче (статья 50 НК Украины), однако не коснулись общих правил подачи налоговой отчетности, которая касается также и уточняющих расчетов. В том числе это касается и возможности налогового органа отказать в принятии расчета, о чем направить налогоплательщику уведомление. То, что без утвержденной Минфином формы многие налогоплательщики подадут обычные уточняющие расчеты с приложенным перечнем (описание) операций, создает почву для злоупотреблений Смысла в злоупотреблениях, конечно, не много, ведь отказ в принятии расчета возвращает налогоплательщика в исходное состояние, а использовать против налогоплательщика в качестве доказательства признания завышения расходов и/или налогового кредита непризнанный самим же налоговым органом расчет оснований нет. В то же время, поскольку налоговый компромисс может быть распространен и на случаи, в которых налоговое обязательство не согласовано ввиду длящейся процедуры обжалования, искушение сорвать налогоплательщику компромисс на стадии, когда тот проиграл в суде первой инстанции, остается. Досада усугубляется еще и тем, что Законом Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса» (далее — Закон о налоговом компромиссе) почти не касается вопросов, связанных с достижением налогового компромисса в процедуре судебного обжалования. Налоговый компромисс лишь назван в качестве основания для примирения сторон, которое в свою очередь является основанием для закрытия производства. Что должен делать суд, если в процессе рассмотрения дела по иску налогоплательщика о признании недействительным налогового уведомления-решения налогоплательщик инициировал налоговый компромисс? Если уж Законом о налоговом компромиссе налоговый компромисс назван в качестве основания для примирения, то после подачи уточняющего расчета налогоплательщик может ходатайствовать о том, чтобы суд остановит производство по делу на срок необходимый для завершения процедуры налогового компромисса. Надеемся, налоговые органы не будут искусственно создавать препятствия примирению, не подавая свое ходатайство о предоставлении времени для примирения. Напомним, что в соответствии с ч. 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Украины суд останавливает производство на время, необходимое для примирения, по ходатайству сторон, а не одной из сторон; ходатайство обеих сторон предусмотрено также и в п. 4 части 1 статьи 156 КАС Украины. Кроме того, хотя примирение сторон возможно на всех стадиях административного судопроизводства, инициировать налоговый компромисс на стадии кассационного обжалования может быть проблематично для налогоплательщика, проигравшего дело в апелляционной инстанции. Поскольку судебное решение апелляционного административного суда вступает в силу после провозглашения, с этого же момента считается согласованным и денежное обязательство налогоплательщика в соответствии с п. 56.18. статьи 56 НК Украины. Велика вероятность, что энтузиазм контролирующего органа в достижении компромисса иссякнет сразу после оглашения апелляционным судом судебного решения в его пользу (хотя, конечно, победы налоговых органов в делах по обжалованию налоговых уведомлений-решений не часты, как показывает Индекс правоты налогоплательщика в 2013 и 2014 годах). Проверка имеет значение Законом о налоговом компромиссе предусмотрена возможность проведения документальной внеплановой проверки исключительно по вопросам, касающимся расходов в учете по налогу на прибыль и налогового кредита по НДС в рамках процедуры налогового компромисса. Решение о такой проверке принимается в течение 10 рабочих дней после подачи уточняющего расчета, о чем налогоплательщик уведомляется письменно. После достижения налогового компромисса налогоплательщик, действительно, ограждается от проверок, однако только в отношении тех операций, по которым достигнут компромисс (п. 9 подраздела 92 Раздела ХХ НК Украины). Именно с этой целью к уточняющим расчетам прилагается перечень (описание) операций. Его единственная функция – привязать уточненные показатели к конкретным операциям. Это, однако, не делает проверки в процедуре достижения компромисса лишенными значениями для налогоплательщика в том смысле, с тщательной проверкой или без нее от будущих проверок будут защищены только те операции, по которым будет «снято» 5 % налогового обязательства. Содержащееся в п. 6 подраздела 92 Раздела ХХ НК Украины положение о том, что если налогоплательщик начинает процедуру административного и / или судебного обжалования налогового уведомления-решения, принятого контролирующим органом по результатам документальной внеплановой проверки в соответствии с этим подразделением, налоговый компромисс не применяется, еще во время обсуждения первого проекта закона о налоговом компромиссе налоговые юристы рассматривали в качестве главной «хитрости» будущего Закона. Получается, что подав уточняющий расчет в отношении части операций, налогоплательщик оказывается всецело во власти проверяющих, которые могут кроме перечисленных налогоплательщиком операций пустить под налоговый компромисс хоть все остальные, которые только были у налогоплательщика за охваченный компромиссом период. Даже операции с несомненно добросовестными контрагентами, даже с полностью подтвержденной связью с хозяйственной деятельностью и идеальным документальным оформлением. Если налогоплательщик обжалует результаты такой проверки, он лишится возможности применить налоговый компромисс в отношении действительно сомнительных операций, о которых он уже официально повинился перед контролирующим органом. У контролирующего органа, в то же время, нет никаких правовых препятствий для использования поданного налогоплательщиком уточняющего расчета и описания операций против налогоплательщика, если компромисс не будет достигнут. Поэтому отваживаться на налоговый компромисс может быть целесообразно в том случае, когда он представляется выгодным даже в случае его распространения на все налоговые расходы и весь налоговый кредит за период. В противном случае из процедуры налогового компромисса придется выходить с потерями, описанными выше. Кроме этих рисков, могут возникнуть еще дополнительные сложности, связанные с юридической неопределенностью результатов обжалования. Компромисс не достигнут Если налогоплательщик посчитает, что налоговое обязательство определенно в процедуре неправильно, и не уплатит его в течение 10 дней после получения налогового уведомления-решения, налоговый компромисс считается недостигнутым. А что с налоговым уведомлением-решением? О том, что оно считается отозванным, прямо нигде не сказано. Это не наиболее обоснованный вариант событий, как будет видно далее. Однако давайте рассмотрим его, поскольку с учетом действующих в налоговых органах процедур он представляется реальным. В таком случае, в отношении налогоплательщика может быть принято новое решение о проведении проверки, по результатам которой будет принято новые налоговые уведомления-решения с доначислениями и санкциями на общих основаниях. При этом позиции налогоплательщика в обжаловании этого нового уведомления-решения будут несомненно хуже, чем если бы процедуры налогового компромисса не было. Ведь он не обжаловал налоговое уведомление-решение, принятое в процедуре налогового компромисса, а лишь не выполнил условия для его достижения. Следовательно, в случае принятия неблагоприятного для налогоплательщика налогового уведомления-решения в процедуре налогового компромисса, его необходимо обжаловать, чтобы по крайней мере выйти из процедуры с минимальными потерями. Наименее затратным и быстро реализуемым вариантом будет в таком случае административное обжалование по вертикали ГФС с подаче жалобы в пределах 10-дневного срока, отведенного на уплату обязательства. Результат такого обжалования может оказаться странным. Сам факт обжалования делает компромисс невозможным, а налоговое уведомление решение сразу после подачи жалобы могло бы считаться отозванным, если бы было установлено такое специальное правило. Однако в Законе о налоговом компромиссе не заложили механизма отказа налогоплательщика от компромисса и отзыва налогового уведомления-решения, предусмотрев лишь возможность обжалования. Обжалование должно касаться сути выводов налогового органа, а потому вышестоящий орган ГФС, рассматривающий жалобу, должен был бы рассмотреть ее по сути и принимать решение в отношении законности или незаконности налогового уведомления-решения как основанного на материалах проверки. Если решение незаконно (полностью или частично), оно должно было бы быть отменено и как результат отозвано в соответствии с п. 60.1. статьи 60 НК Украины. Если выявленные при проверке нарушения лишь частично подтвердились, что имеет результатом уменьшение денежного обязательства, по результатам рассмотрения жалобы должно быть издано новое налоговое уведомление-решение, однако уже с доначислением денежных обязательств по общим правилам. Получается, что даже если вышестоящий налоговый орган или даже суд по результатам обжалования подтвердили бы обоснованность позиции плательщика налогов (если «сняты» только те расходы и налоговый кредит, которые были указаны в уточняющих расчетах), то есть установили, что контролирующий орган ошибся, то за эту ошибку платит налогоплательщик. Если же по результатам обжалования подтверждается обоснованность выводов контролирующих органов, то ситуация оказывается также неудобной. Поскольку само по себе обжалование уже сделало невозможным налоговый компромисс, вышестоящий орган ГФС не должен был бы просто отказывать в удовлетворении жалобы и оставлять в силе решение. Ведь обжалование не делает автоматически выводы налоговиков бесспорными. Орган ГФС должен был бы разобрать содержание и, в случае подтверждения обоснованности выводов, на которых основано налоговое уведомление-решение (полностью или частично) принимать решение по сути жалобы, но без учета положений о налоговом компромиссе. При этом согласно п. 60.6. статьи 60 НК Украины если начисленная сумма денежного обязательства или налогового долга увеличивается вследствие их административного обжалования, ранее направленное (врученное) налоговое уведомление-решение не отзывается. На сумму увеличения денежного обязательства направляется отдельное налоговое уведомление-решение. Такой подход представляется наиболее обоснованный, поскольку он не предполагает проведение еще одной внеплановой проверки и принятие нового налогового уведомления-решения на общих основаниях. В такой проверке не должно быть необходимости, если в процедуре налогового компромисса проверка уже была проведена. А если так, то и в случае судебного обжалования налогового уведомления-решения, принятого в процедуре достижения налогового компромисса, признание недействительным такого уведомления-решения также не должно иметь следствием возможность проведения новой проверки уже на общих основаниях. В таком случае будут соблюдены хотя бы остатки справедливости в отношении налогоплательщика. Описанная выше неопределенность – еще один аргумент в пользу того, чтобы инициировать процедуру налогового компромисса только в случае готовности согласиться со всеми выводами контролирующего органа. Достижение компромисса в отношении определенных налоговым органом денежных обязательств Пункт 7 подраздела 92 Раздела ХХ НК Украины содержит специальный порядок для изъявления налогоплательщиком своего желания применить налоговый компромисс к несогласованным налоговым обязательствам: Специальные случаи распространения налогового компромисса на несогласованные суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль и / или НДС Какой документ подает налогоплательщик, чтобы распространить процедуру налогового компромисса на эти налоговые обязательства? У налогоплательщика независимо от процедуры налогового компромисса по решению контролирующего органа начата документальная проверка или составлен акт по результатам такой проверки. уточняющие расчеты По полученному налоговому уведомлению-решению, по которому налоговые обязательства не согласованы в соответствии с нормами НК Украины [1] . заявление в письменной форме в контролирующий орган о намерении достижения налогового компромисса По налоговым уведомлениям-решениям, по которым идет процедура судебного и / или административного обжалования. В перечисленных выше случаях налогоплательщикам стоит обратить внимание на их особый характер: в этих случаях Законом не предусмотрено выделения обязательств, по которым налоговый компромисс допускается согласно п. 1 подраздела 92 Раздела ХХ НК Украины. Ведь уже принятые и обжалуемые налоговые уведомления-решения могут касаться денежных обязательств, возникших не только вследствие завышения расходов и налогового кредита. Вполне ожидаемо, что контролирующие органы могут ограничить применение компромисса даже в этих специальных случаях только в отношении обязательств, указанных в п. 1 подраздела 92 Раздела ХХ НК Украины. В таком случае если результатом подачи уточняющего расчета в процессе уже начатой документальной проверки или при составленном акте такой проверки будет выделение налоговых обязательств, по которым возможен налоговый компромисс, в «отдельное производство» (хотя НК Украины этого прямо не предусматривает), тогда справедливо было бы дать возможность налогоплательщику заниматься (возможно, обжаловать) с остальными денежными обязательствами, определенными по результатам проверки, отдельно без риска для налогового компромисса. Таким образом, налогоплательщику должна быть оставлена возможность продолжать обжаловать налоговое уведомление-решение в части обязательств, не подпадающих под налоговый компромисс (доначисление НДС, не касающееся завышения налогового кредита, и налога на прибыль, не связанного с завышением расходов), если он на них не будет распространен. Когда платить? Налоговый компромисс считается достигнутым только после уплаты согласованного налогового обязательства, то есть только такого, которое: 1. содержится в уточняющем расчете, в ответ на подачу которого контролирующий орган сообщил об отсутствии необходимости проведения документальной внеплановой проверки, либо 2. указано в справке или налоговом уведомлении-решении, полученным по результатам проверки; 3. указано в заявлении налогоплательщика о намерении достичь налоговый компромисс по налоговым обязательствам, определенным в налоговых уведомлениях-решениях, в отношении которых длится процедура судебного или административного обжалования, а также в налоговых уведомлениях-решениях, по которым налоговые обязательства не считаются согласованными. По этой причине уплата налогового обязательства только лишь на основании поданного уточняющего расчета лишена смысла и не повышает шансы налогоплательщика на достижение налогового компромисса в пределах, обозначенных в расчете. Уплата производится в течение 10 календарных дней после согласования, то есть для случаев 1 и 2 выше после получения от контролирующего органа одного из перечисленных документов, а в случае 3 – после подачи заявления налогоплательщика. В случае 1 также не представляется возможным применить п. 49.16. статьи 49 НК Украины, согласно которому независимо от наличия отказа в принятии налоговой декларации (это же относится к уточняющим расчетам), налогоплательщик обязан самостоятельно погасить налоговое обязательство, определенное им в такой налоговой декларации, в сроки, установленные НК Украины. Специальное правило о порядке и сроках уплаты согласованного налогового обязательства с очевидностью исключает применение этой нормы, поэтому не стоит торопиться и пытаться «застолбить» серьезность своих намерений достичь компромисс оплатой. [1] Вероятно, имеются ввиду те случаи, когда обжалование еще не начато в пределах установленного срока

29 декабря 2014, 19:15

Государственная фискальная служба создала базу разъяснений – ЗИР –Загальнодоступний інформаційний ресурс*. Юридическая фирма «Кай и Ленард» создала свой ресурс – НЮХ – Налоговая и юридическая Х. В новогоднем выпуске **: 1. Ответственность за нарушение правил работы с РРО и наличностью. 2. Может ли предприниматель на едином налоге оказывать благотворительную помощь? 3. Налоговый учет задолженности физического лица, по которой истек срок исковой давности. 4. Заполнение реквизитов налоговой накладной филиалами. 5. Выявление местонахождения налогоплательщика налоговой милицией. __________ * Пишем именно «ЗИР», потому что если название на русском языке написать правильно и дословно —Общедоступный информационно-справочный ресурс, то аббревиатура ОбИСР слишком открыто дает понять о назначении ресурса. ** Это короткие подкасты с налоговыми разъяснениями. Да, да мы знаем, что их читает старый дедушка. А кто должен читать эти налоговые маразмы? Именно такой дедушка. Однако не стоит его недооценивать. Как видно из новогоднего выпуска, он еще многим фору даст. На выпуски Налоговой и Юридической Х можно подписаться в Фейсбуке и в Твиттере Константин Пильков Cai & Lenard Написать комментарий

24 декабря 2014, 12:53

Опубликовано в: ЛИГА “ ЮРИСТ & ЗАКОН” На 1 января 2015 года вместе с введением электронного администрирования НДС Законом от 31 июля 2014 года № 1621-VІІ были также «запланированы» изменения, касающиеся определения базы обложения НДС при поставке товаров и услуг, и некоторые другие существенные новшества. Однако сейчас, в декабре 2014 года, все идет к тому, что электронное администрирование введено не будет – уже и о технической неготовности заявлено, а в Верховной Раде рассматривается проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об отмене электронного администрирования налога на добавленную стоимость» (регистрационный № 1141). Он уже внесен в повестку дня на четверг (25 декабря 2014 года). Текст проекта дает понять, что отмена электронного администрирования не означает отмену всех изменений, внесенных Законом № 1621-VІІ. Видимо, порядок определения базы обложения НДС все-таки изменится. С 1 января 2015 рода вступает в силу правило, согласно которому база обложения НДС операций по поставке товаров/услуг не может быть ниже цены приобретения таких товаров/услуг, а база обложения операций по поставке необоротных активов – балансовой (остаточной) стоимости по данным бухгалтерского учета, сложившейся по состоянию на начало отчетного (налогового) периода, на протяжении которого осуществляются такие операции (в случае отсутствия учета необоротных активов – исходя из обычной цены), кроме: товаров (услуг), цены на которые подлежат государственному регулированию; газа, который поставляется для потребностей населения. Таким правилом дополнен пункт 188.1 статьи 188 Налогового кодекса Украины. Это довольно жесткий вариант возвращения обычных цен. В 2013 году после введения правил о трансфертном ценообразовании и ограничения применения обычной цены определением базы налогообложения в контролируемых операциях и некоторых других случаях, прямо предусмотренных НКУ, у налогоплательщиков появились основания для оспаривания попыток налогового органа применить обычную цену к случаям отнесения сумм НДС в налоговый кредит при приобретении товаров, а также во многих неконтролируемых операциях поставки товаров и услуг, в том числе по существенно сниженным ценам. В то же время еще в декабре 2014 года информационная база ГФС пополнялась ответами на вопрос о том, возникает ли налоговое обязательство при бесплатной поставке товаров/услуг, которое налоговые органы на местах распространяли и на случаи поставки по ценам ниже цены приобретения. ГФС заявляла, что операции по бесплатной поставке не являются деятельностью, направленной на получение дохода, а потому для целей налогообложения принадлежат к операциям, не являющимся хозяйственной деятельностью плательщика НДС. Согласно такому подходу налогоплательщик обязан в соответствии с подпунктом «г» пункта 198.5 статьи 198 НКУ начислить налоговые обязательства исходя из базы налогообложения, определенной в соответствии с пунктом 189.1 статьи 189 НКУ, по товарам/услугам, необоротным активам, при приобретении или изготовлении которых суммы НДС были отнесены в состав налогового кредита. ГФС тогда пришла к выводу, что при осуществлении операций по бесплатной поставке товаров/услуг, при приобретении которых суммы НДС не были включены в состав налогового кредита, у плательщика НДС не возникает налоговое обязательство. Зная о применении фискальными органами такого подхода также и к тем случаям, когда товар продается по сниженным ценам либо за сугубо символическую цену, например во время проведения акций, осторожные налогоплательщики не включали суммы НДС при приобретении таких товаров в состав налогового кредита. С 2015 года такой осторожный подход перестает себя оправдывать , поскольку даже в случае невключения сумм НДС при приобретении товара в состав налогового кредита дальнейшая поставка такого товара налогоплательщиком повлечет возникновение налогового обязательства исходя из базы не ниже цены приобретения. Важно отметить, что в норме, устанавливающей минимальное значение базы обложения НДС «не ниже цены приобретения таких товаров/услуг», речь идет именно о цене приобретения, а не о расходах, связанных с приобретением , и не о себестоимости. У фискальных органов нет оснований считать иначе. Для того чтобы убедиться в этом, рассмотрим, как Налоговый кодекс оперирует понятием себестоимости. В пункте 138.6 статьи 138 НКУ определено, что себестоимость приобретенных и реализованных товаров формируется согласно цене их приобретения с учетом ввозной пошлины и расходов на доставку и доведение до состояния, пригодного для продажи. То есть цена приобретения здесь четко отделена от других составляющих себестоимости. Очень удачно, что в новой норме пункта 188.1 статьи 188 НКУ употребляется именно этот термин – цена приобретения: это позволяет утверждать, что остальные составляющие себестоимости не должны приниматься во внимание. Для импортированных товаров с ценой приобретения не отождествляется таможенная стоимость , которая хоть и основывается на цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, однако в соответствии со статьей 49 Таможенного кодекса Украины является стоимостью товаров, используемой для таможенных целей. То, что согласно пункту 190.1. статьи 190 НКУ базой налогообложения для товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины, является договорная (контрактная) стоимость, но не ниже таможенной стоимости этих товаров с учетом пошлины и акцизного налога, подлежащих уплате и включающихся в цену товаров, несколько нарушает стройность нашего аргумента. В то же время эта норма налогового закона не касается определения базы налогообложения операций по поставке импортированного товара на внутреннем рынке. К операциям поставки товаров, которые не приобретены и реализованы, а произведены и реализованы, анализируемая норма п. 188.1 статьи 188 НКУ вообще не должна применяться. Такие товары не имеют цены приобретения и, как и в описанном выше случае, нет оснований отождествлять для произведенных товаров упомянутую в п. 188.1 статьи 188 НКУ цену приобретения и себестоимость произведенных и реализованных товаров. О других важных нововведениях в налогообложении можно узнать из регулярных аудиоподкастов Н.Ю.Х. — Налоговая и Юридическая Х… На выпуски Налоговой и Юридической Х можно подписаться в Фейсбуке и в Твиттере Константин Пильков Cai & Lenard

23 декабря 2014, 18:38

Государственная фискальная служба создала базу разъяснений – ЗИР –Загальнодоступний інформаційний ресурс*. Юридическая фирма «Кай и Ленард» создала свой ресурс – НЮХ – Налоговая и юридическая Х. От налоговых нововведений у бухгалтеров, руководителей компаний и частных предпринимателей уже глаза на лоб лезут, зрение портится. Поэтому лучше переключиться на НЮХ, который воспринимается… на слух. Это короткие подкасты с налоговыми новостями, их можно слушать в транспорте и даже в лифте, но лучше всего в перерыве на чай. Особенно, если к чаю коврижки. Почему коврижки? Об этом в свежем выпуске ** Сегодня в номере : Чем грозит ошибка в налоговой накладной? Можно ли применять видеозапись при налоговой проверке? Включаются ли в состав дохода ФОПа суммы депозита, которые банк возвращает по истечении срока на счет предпринимателя? __________ * Пишем именно «ЗИР», потому что если название на русском языке написать правильно и дословно — Общедоступный информационно-справочный ресурс , то аббревиатура ОбИСР слишком открыто дает понять о назначении ресурса. ** Да, да мы знаем, что новости читает старый дедушка, предположительно маразматичный. Плямкает и сьорбает. А кто должен читать эти налоговые маразмы? Именно такой дедушка. Плямкающий дедушка-маразматик — это новое слово в юридических подкастах! На выпуски Налоговой и Юридической Х можно подписаться в Фейсбуке и в Твиттере Константин Пильков Cai & Lenard