Андрій

Именно. Прежде всего прозрачность экономики, защита прав кредитора, стабильная макроэкономическая ситуация (низкие тарифы, велике будивництво, доллар по 8 — идут *** ), а потом кредиты. Даже не безопаснее одалживать государству, а: «Люди деньги несут, давать некому, куда их девать, кроме государства».

GrugoriyHoland, дно пробито. Молодец. Путать возможные экстренные меры в ситуации, которой за 32 года не было и практикой, вверх манипуляции. А и верх непонимая, что если бюджет финансирует нацбанк — это вообще не о чем, большинство времени наоборот — нацбанк финансирует бюджет, а потом доллар почему-то резко вырастает.

Це делітанський погляд: 1. Більше депозитів — менше витрат населення — менше інфляція. 2. Доля банку це різниця між ставкою по депозитам і ставкою по сертифікатам. 3. З прибутку банку йде податок в держану кішеню, і не малий. А якщо, як у війну великі прибутки так і додатковий податок ввели. 4. Банки б с задоволенням кредитували бізнес замість держави, але є суттєві проблеми. Бізнес як був непрозорий так і є, і ніяк крім прозорсті це не оминеш.

А може спочатку бізнес почне бути прозорим і платити дивіденди? І в нас що хтось ділитися бізнесом вже надумав, масово.

90% того що написав цей псевдо економіст, стандартна маячня яку кажуть всі хто не має реального дотику до кредитування. Особливо «красива» маніпуляція про рентабільність 15% і ставки 10 і 25%. Воно не так працює, не враховано багато факторів. Можно маючи рентабільність 2% мати кредити під 15%.

Никто не врет, вы одни не понимаете, что читаете и предъявляете.

Gucci, знаєте в чому ваша проблема? В тому що крім Майкрософт, Фейсбук ви про США нічого не знаєте, але це й Боінг, CNH, Chevron, General Electric і ще дохріна фірм про яких я і ви не знаєте, але які виробляють бузліч продукції від якої дуже складно відмовитись. США не мильна бульбашка, а реально сильна економіка. А всі ваші побоювання слідують з вашого незнання.

1. Вот і що таке 35−50−70−100 трлн. дол. само по собі? В аналітичному контексті? Та нічого. В дефржборгу цікаві 3 речі - відношення до ВВП, % ставка, валюта боргу, та динаміка. Те що для нас це захмарні цифри не означає нічого. в реальності. 2. Якщо борг буде рости дуже швидко наслідку будуть, вони вже є. Кожне підняття боргу вже проходить складно між демократами та республіканцями. Тобто естеблішмент вже баче потенційну проблему і реагує. Коли почне приперати, почнуть різати кости. Не всі програми ефективні, є як і будь якій країні популізм і марні витрати. Але є конкурентна середа, є дискуссія. 3. Нащо вас кидати, якщо можна напечатати та заплатити. Вони навіть гроші диктаторів, людожерів дуже складно конфіскують, нащо звичайного інвестора кидати. Кинути на 250к, щоб 1000 мілліардерів вивели гроші? Нісенітниця. 4. Відмовиться можна від будь яких послуг, але світ виберає найкраще за якістю і ціною. Конкуренція. Якщо він не відмовляється зараз, це означає що те що виробляє США потрібно, як потрібно те що виробляє ЄС. Тут треба щоб весь світ Кім Чен Ини захопили, та й то він те ж полюбляє Західні речі.

Насамперед ситуція складніша. США може мати великий держборг, тому що має не просто найбільшу економіку, а ще вона реально прогресивна, на вістрі, а крім того там зрозуміла грошово-кредитна політика, реальне розділення гілок влади. Тому всі хочуть інвестувати в США (напряму, чи просто через борг), це місце де безпечно. Коли в тебе 10 000 дол. то важлива не безпека, а дохід, коли в тебе 10 млрд., то треба передати дітям, тобто вже безпека. Поки США мають таку систему, поки вони ще мають 1-шу армію світу, їм загрожуюсь лише 2 вороги: термоядерна зброя та внутрішні популісти. А дефолт ні. Якщо вони програють реальним ворогам, то дефолт буде сам по собі. Тільки тупі-популісти можут цей дефолт зробити, і після цього США втратять право мати такий борг і розвиток. Вони перестануть бути безпечним місце для грошей і зрозумілим і контрольованим партнером.