vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
16 сентября 2017 в 22:58
РА «Эксперт-Рейтинг»
21 апреля 2017, 22:51

Будет ли новая волна кризиса в банковском секторе?

23 марта Верховная Рада приняла в целом законопроект 6010 «Об упрощении процедуры капитализации и реорганизации банков». Законопроектом упрощена процедура наращивания банками уставного капитала, а также процесс слияния и поглощения M&A. Заботу о банкирах проявили народные депутаты из БПП Михаил Довбенко и Руслан Демчак, а также радикал Сергей Рыбалка.

Очередь банкиров

Проблема возникла, когда НБУ в 2015-2016 гг. начал пересматривать графики докапитализации банков. Из-за девальвации и инфляции норматив адекватности регулятивного капитала (Н1) оставлять на уровне 120 млн. грн. было нельзя. После длительных дискуссий с банкирами и банковскими ассоциациями, в частности с НАБУ, НБУ выбрал наименее жесткий для банков вариант поэтапной докапитализации.

Первый этап докапитализации должен быть завершен в начале июля. К этому времени банки должны привести свой уставный капитал и размер Н1 (регулятивный капитал) к значению не менее 200 млн. грн. Те, кто не успеют этого сделать, автоматически попадут в разряд проблемных банков, и далее НБУ им должен дать до 180 дней для того, чтобы привести Н1 в соответствие с текущими требованиями. Следующий этап докапитализации должен состояться в начале 2018 года и т.д.

Участники рынка ожидают, что уже летом 2017 года проблема необходимости «быстрой» докапитализации или слияния затронет примерно 40 банков. Мои наблюдения показывают, что по состоянию на начало апреля текущего года абсолютно все банки, с которыми я общаюсь в рамках своих профессиональных обязанностей, предприняли какие-то шаги для решения этой проблемы, и если не зарегистрировали проспект эмиссии акций для докапитализации, то объявили о собрании акционеров, где одним из вопросов стоит увеличение уставного капитала.

Однако чтобы оптимизировать эти процессы между НБУ и НКЦБФР, которая регистрирует проспект эмиссии, нужно скорейшее подписание принятого законопроекта 6010 Президентом Украины. И тут вдруг на сцене появляется Министерство Юстиции.

У банков новый регулятор?

Минюст буквально становится врагом законопроекта 6010, найдя в нем бесчисленное количество изъянов. Так, в Минюсте посчитали, что принятый проект наделяет НКБЦРФ широкими и неопределенными полномочиями, хотя в данном случае роль регулятора рынка ценных бумаг носит больше технический характер: его задача — побыстрее зарегистрировать докапитализацию и ускорить процесс оформления слияния банков, если такие состоятся. Ничего необычного или сверхподозрительного в этих полномочиях нет.

Дальше — больше: Минюст возмущается тем, что НБУ получает право определять требования к структуре акционеров банка и к их прозрачности, хотя в последние года два только НБУ это и делал, и даже успел вывести с рынка несколько банков именно из-за непрозрачности структуры их собственников.

И в завершение своих «хотелок», Минюст обвиняет авторов 6010 в нарушении статьи 58 Конституции Украины, считая что закон не должен распространяться на тех, кто до даты вступления 6010 в силу уже заявил о том, что собирается увеличивать уставный капитал. Это уже чисто бюрократическая уловка Минюста, не имеющая ничего общего с практикой бизнес-процессов. А что 40 малым банкам нужно было сидеть и ждать: примут ли депутаты 6010 или нет? А если не примут, то что им делать?

Конечно, заботливые собственники готовились к дате, указанной регулятором, а банковское лобби и депутаты видя, что срок докапитализации может сократить число банков, пошли на разработку и протащили под куполом 6010. А вот поведение Минюста выглядит странно: их интерпретация статей 19 и 58 Конституции Украины на фоне растущей вероятности второй серии банковского кризиса в Украине вселяет смутные подозрения в том, что Минюст наоборот заинтересован в плохом экономическом сценарии для Украины. Безусловно, в демократической стране законность и соблюдение Конституции как элементы верховенства права должны быть. Но где были эти законники, когда 22.03.2017 при подготовке ко второму чтению авторы законопроекта вносили в него изменения? Почему-то тогда от них никаких замечаний не поступало, а вот когда дело дошло до финала — вдруг Минюст обеспокоился конституционностью принятого закона. Этим своим поведением Минюст, глава которого избран (назначен) по квоте народного фронта, выглядит, прямо скажем, не очень хорошо. Не говоря уже о том, что своими действиями он нахально влезает в регуляторное поле НБУ.

Госмонополисты в действии

Пока Президенту предстоит подумать над выбором между формальной стороной вопроса и новой волной закрытия банков в Украине, народные избранники подготовили ему новый сюрприз. Проект закона Украины 4493 «О рынке электрической энергии в Украине», который еще не принят, но лежит в Парламенте, содержит любопытную норму, предполагающую необходимость проведения расчетов всех участников этого рынка через один уполномоченный банк. Обосновывается это необходимостью проведения клиринга между участниками рынка.

Но банкиры хорошо знают, что достаточно одного условия — «открыть счет обязательно в этом, а не другом банке», чтобы клиент увел львиную долю операций именно в этот обязательный банк. Монопольный идиотизм, который прикрывает законопроект 4493, вполне сочетается с концепцией государственного капитализма. Однако что будет с энергосистемой страны, если этот тщательно отобранный НБУ и Кабмином банк лопнет? Сколько раз бюджет терял деньги от тщательно отобранных Минфином банков для выплат бюджетникам? (по моим подсчетам, уже «посеяли» где-то 20-22 млрд. грн.)

Наоборот, энергорынок требует, чтобы обслуживание энергокомпаний было рассредоточено между разными участниками рынка. Так, по последним данным, у энергокомпаний сильно выросла дебиторская задолженность: за год примерно в 1,5-1,8 раза. В основном не платят за свет коммунальные предприятия, в т.ч. предприятия транспорта и водоснабжения. Рост дебиторки у этих компаний требует немедленного финансирования со стороны банков. И такое финансирование им могут предоставить частные банки. Но кто же будет кредитовать эти энергокомпании, если государство проектом 4493 загоняет их в специальный уполномоченный банк, т.е. делает так, что часть выручки не будет подконтрольна кредитору. На месте любого банкира в Украине я бы не дал сейчас ни цента ни одной энергокомпании, пока 4493 не снят с регистрации. Кроме того, ясно, что принятие 4493 приведет к коротким перебежкам энеркомпаний между банками, и это может лишить часть банков ресурсной базы, которую еще неизвестно, найдут ли они чем заменить.

В целом, несмотря на определенные успехи в сфере макроэкономической стабилизации, риски банковского кризиса в 2017 году все еще высоки, и на этот раз благодаря не НБУ или банковскому сообществу, а бюрократам из Кабмина. Желание что-то сделать более законным или подправить схему движения денег на энергорынке со стороны похоже на движения слона в посудной лавке, где рынок уже все расставил по местам, но не так, как хотят чиновники. Очень надеюсь, что здравый смысл победит в этой неравной схватке.

Виталий Шапран,

член исполкома УОФА

Просмотров: 1971, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (20)

+
+15
Виталий Шапран
Виталий Шапран
24 апреля 2017, 13:05
#
По третьему энергопакету согласен, с необходимостью клиринга тоже. Я просто уже не писал этого, но в 4493 так написано, что именно из-за клиринга загоняются все в один банк, а ведь этого можно было бы избежать, ведь есть разные модели взаимозачетов. Например, можно было бы обязать банки обслуживающие эти энергокомпании открывать тех. счета в таком центре взаимозачетов и проводить сквитовку в конце каждого рабочего дня. Но нет, блин, все в один уполномоченный банк именно на уровне энергокомпаний А как же конкуренция, а как же безопасность? и т.д. Я очень сомневаюсь что в ЕС один банк обслуживает все энергокомпании со всех стран-членов.
+
0
bampi
bampi
24 апреля 2017, 14:03
#
Я думаю, что речь в законопроекте идет о другом. В связи с тем, что Украина присоединилась к этому пакету, то и клиринг и отчеты (репозиторий) будет один. Уполноваженный банк будет проводить кросс-маржирование с другим клирингом. По поводу обслуживания, то скорее идет речь о спец счетах. Реестр будет вести один банк и/или организация (что-то похожее на Центральный Депозитарий) — это даст возможность любому банку обслуживать покупателей/продавцов. Но если действительно хотят загнать на обслуживание в один банк, то это оспорят, как было и с фондом гарантирования.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
24 апреля 2017, 16:56
#
Думаете Вы неправильно. Речь в законопроекте идет именно об уполномоченном банке где участники рынка открывают не технические, а реальные счета и не через свои банки а напрямую. Тут без вариантов.
+
0
bampi
bampi
24 апреля 2017, 18:18
#
Так участники рынка и должны открывать счет в клиринговой организации — это называется Direct Clearing. Другой вопрос по обслуживанию через другие банки — это разрешает закон, если есть счет в клиринговой организации (банка с урезанной лицензией). Если банк не будет сегрегировать счета, то это создает прецедент потери таких средств. Если банк будет без урезанной лицензии, то это несет риск — wrong way risk. То же самое у европейцев, где для таких счетов обязательна сегрегация. Direct Clearing был придуман для FCM, чтоб не давить на нормативы банков (FCM) и это всех устраивает. Почему Вы считаете, что это не будет работать в Украине?
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
24 апреля 2017, 19:34
#
Нет, не должны, вы когда у брокера который на NYSE счет открываете вы ж не на NYSE его открываете. ненужно путать народ. В 4493 именно требования построены так, что всех сгоняют в один банк. И не путайте пожалуйста международное право регламентирующее клиринг с нашим законодательством, в котором эти виды не описаны, а каждый закон расписывает как этот клиринг проводится.
+
0
bampi
bampi
24 апреля 2017, 20:12
#
Вы сейчас заблуждаетесь так как путаете execution&matching с операциями settlement&clearing. Сейчас речь конкретно идет о 3тьем энергопакете или группе товаров С6. Когда Вы открываете счет у брокера, то Вам НЕ НУЖНО ОТКРЫВАТЬ счет в клиринговой организации, так как брокер открывает его или у FCM или напрямую у клиринговой организации (в данном конкретном случае — банк). В любом случае кто-то єто будет обязательно клирить и рассчитывать. Базовые принципы клиринга останутся теми же, а вот группу товаров внесут, как и субординацию при спорах. Как для примера, то в Европе по коммодитис C6 клиринг проводит European Commodity Clearing — посмотрите мэмберс лист. Вот через них, пожалуйста, и заключайте контракты, но в любом случае, окончательный клиринг и расчет будет делать EEC, как двухсторонних договоров, ОТС или биржевых.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 0:37
#
Абсолютно с Вами не согласен — это вы заблуждаетесь и вносите путаницу. Энергетика и третий энерго пакет это совсем не коммодитис, но даже в комодитис действует тот же принцип брокера, открыв счет у Saxobank, я к ЕЕС не имею никакого отношения, я могу даже не знать о его существовании. Нам ничего абсолютно не мешает в энергетике взять за основу ту же модель, когда банк энергокомпании открывает счет (хрен с ним) в уполномоченном банке и они уже проводят зачеты, обслуживая энергорынок. А то что прописано в 4493 это приведет к тому что все энергокомпании загонят в один банк — вам любой банкир скажет, что если заемщик открывает второй-третий и т.д. счета в других банках это всегда плохо сказывается на способности банка влиять на заемщика. Т.е. по факту 4493 в наших условиях плохо отразиться на возможностях энергокомпаний получать заемное финансирование. И второе он создает новую монополию в узком сегменте банковского рынка — это абсолютно не приемлемо. И третье — поскольку долги населения за коммуналку выросли в три раза — это ложиться в арефметической прогрессии на энергокомпании и ее дебиторку. Т.е. в тот момент когда надо как раз дать возможность им дофинансироваться их вынимаю с банковского рынка и отдают в какой-нибудь Приват… или Ощад. Вот и вся история. И не трудитесь объяснять мне как работает клиринг.
+
0
bampi
bampi
25 апреля 2017, 8:43
#
Вы говорите о разных вещах, но мешаете их вместе: оптовую торговлю (REMIT), розничную торговлю и пост-трейдинг, где абсолютно разное регулирование. Загон в один банк — это не то, что Вы подразумеваете, как привели пример Приват, Ощадбанк,… это будет банк с ограниченной лицензией. Как для примера, то все ТОРГОВЦЫ ОВГЗ загнаны по клирингу в Розрахунковый центр, в Штатах все FCM загнаны в DTCC. Что-то случилось? Нет. А вот если один банк (Рога и Копыта) обслуживает энергокомпанию: кредитует, хранит деньги, исполняет контракты..., то это и вносит wrong way risk. Вот если бы Вы сказали, что только в одном банке можно платежку по свету розничному потребителю оплатить за свет только в одном банке, то это как раз Ваш пример про открытие счета у брокера.
В частности, я поддерживаю принцип direct clearing, который вносят на энергорынок, еще бы и карточные счета нужно было бы забрать и этот же принцип внести.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 11:22
#
Я ничего не мешаю, bampi — из всего что вы написали я просто вижу что вы не читали ПЗУ. Я не вижу никакого смысла дальше продолжать наш бесполезный спор.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 12:30
#
Я не только читал EMIR, и REMIT и 4493, но еще и работал в банке и отлично понимаю чем этот ПЗУ закончиться для целой отрасли, и что обслуживание клиентов на энергорынке нельзя даже сравнивать с торговлей ОВГЗ или акциями. А вы продолжаете все в том же духе спорить ни о чем. Тема ЗАКРЫТА.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 12:52
#
А я очень сомневаюсь в вас, обычно профи за псевдонимами не скрываются. Я еще раз Вам повторяю — ТЕМА закрыта, ваши аргументы неубедительны, спор перешел в разряд не о чем. Вы не понимаете а) технику обслуживания энергокомпании в банках, б) последствия 4493 для энергосектора. Тыканье EMIR, и REMIT без понимания местной специфики приведет к катастрофе.
+
0
bampi
bampi
25 апреля 2017, 19:03
#
Удачи, как говорится, а по поводу принятия — нормы оставят 236-240 голосов в копилке будет. Не переживайте.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 19:08
#
И вам всего хорошего, набраться опыта так сказать, чтобы не писать полную ерунду и не выглядеть перед аналитиками-практиками и практикующими банкирами каким-то зеленым призеленым теоретиком полтора раза прочитавшим 2-3 европейские регуляции и так ничего не поняв в них.
+
0
Delfin Enigma
Delfin Enigma
25 апреля 2017, 19:30
#
Есть так же закон 1581 разных видов.d,e по моему, он висит так за него никто не работает и не голосует, называется он «О рынке жку услуг» который описывает отношения потребителей и поставщиков.Пока что НКРЕКП всех поставщиков подключает к госсистеме, то есть расчёт за счёт государства.Облэнерго подконтрольно мэрам, министрам и президенту, они будут ограничивать клиринг для других до тех пор пока не проголосуют закон.А теперь вам вопрос на засыпку, у нас самая дешовая электроэнергия в Европе, качество услуги «Постачання электроэнергии» улучшать некуда, кроме разве что ночных тарифов и снижения цен чего уж точно не будет.О каком рыке мы говорим? Будем надеятся что солнечные батареи витряки и гэсы заменят атомку? Может быть в психушку сразу пойдём?
+
+9
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 20:16
#
Энигма, так а я о чем тут спорю и текст написал? Поначитывались евро-регуляций и давай их тыкать везде где только можно. Надо ж понимать, что должен быть какой-то лаг под адаптацию не все что украинцу на пользу — немцу — смерть и наоборот. В итоге и имеем то что имеем :(
+
0
bampi
bampi
25 апреля 2017, 21:21
#
Цена энергии дотационная. За АЭС — сказки, которые внушают в СМИ. Посчитайте весь lifecycle — до хранения, то выходит далеко от дешевизны. Вторая проблема — износ. Посмотрите даты ввода в эксплуатацию и срок эксплуатации, и все станет на свои места. Если Закон кому-то не выгоден (потребителю), то это не говорит о том, что его не примут. И если взять в общем, то этот закон делают под приватизацию, где 75% госа попилят, как и монополию Нафтогаза.
+
+9
Виталий Шапран
Виталий Шапран
25 апреля 2017, 21:34
#
Бла-бла-бла, какой откровенный бред несет bampi, а все потому как профильное министерство откровенно просрало контракт с вестергаузами 2 года назад, и теперь надо покупать топливо у РФ, а политикам это ненужно…
+
0
Delfin Enigma
Delfin Enigma
25 апреля 2017, 22:34
#
Поэтому я и говорю у нас заточка на потребителя а не на поставщика, без потребителей поставщик не нужен, за свои деньги трубы себе сделайте :D
+
0
Delfin Enigma
Delfin Enigma
24 апреля 2017, 13:24
#
Я согласен с минюстом, не только НБУ должен решать прозрачен банк или нет, так же Минфин, Антимонопольный, НАБУ и другие должны работать вместе.Что косается НКЦБФР, то этот орган чистой воды кормушка, там сидят неучи которые не способны провести открытый аукцион по докапитализации гос предприятия, не говоря уже о каком то слияние банков, не хватает умов в этом органе и информационного продукта.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
26 апреля 2017, 12:48
#
Почитав статью и «батл коментариев», скажу одно согласен с АВТОРОМ, что МинЮст тянет на себя одеяло, которое ему не нужно тянуть. Пусть бы НБУ с банками и разбирался, это отлично у них получается, еще работы хватит. А МинЮст лучше бы свою сферу чистил, то сколько служб им подчиняется — там как говорят «непочатий край» работы, к примеру аферистов-нотариусов приструнили б и отняли б лицензии и под суд.
По закону о энергетике, также соглашусь с заметкой автора, что не нужно все сгонять в один банк, а дать свободу выбора, а то у уже были на нашей памяти «Земельный банк», был да оказался не нужный.
Депутаты принимая закон должны предлагать свободу рынку энергетики или банковскому, а отнюдь не как не в ущерб, или загоняя всех в одно «стойло».

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться