ВХОД
Вернуться
dubko
Станислав Дубко
Зарегистрирован:
2 августа 2011

Последний раз был на сайте:
30 октября 2016 в 10:51
Подписчики (70):
jam
jam
niko555
niko 555
24 года, Киев
Kosack
Kosack
Санкт-Петербург
olgagolovina
olgagolovina
andreydnk
Andrey DNK
Днепропетровск
nesalo1
nesalo1
dikkens
dikkens
Одесса
Bonuss1
Bonuss1
Полтава
Plaban
Plaban
igor12100
igor12100
31 год, киев
partizan83
partizan83
forexite
Сергей Александров
37 лет, www.FOREXITE.com - БЕЗОПАСНЫЙ ФОРЕКС
все подписчики
генеральный директор «Украинского кредитно-рейтингового агентства» (UCRA)
18 марта 2014, 23:10

Хватит ли денег Фонду гарантирования вкладов?

После 2008 года мы стали понемногу привыкать к единичным банкротствам банков в Украине. Однако до сих пор наша банковская система преимущественно теряла небольших игроков. Финансовые возможности Фонда гарантирования вкладов физлиц позволяли легко справляться с выплатами вкладчикам таких банков. Более того, после законодательных изменений 2012 года значительно ускорилась процедура осуществления выплат. С момента принятия решения о введении временной администрации вкладчики быстро получали свои деньги за счет средств Фонда.

Однако падение крупных банков в начале этого года ставит ребром вопрос о том, хватит ли у Фонда гарантирования вкладов средств для масштабных выплат? Только по последним 3-м банкам (Брокбизнесбанк, Форум и Меркурий) Фонду придется потратить на выплаты около 7 млрд.грн. А ведь эта цифра соответствует размеру всех активов Фонда на начало этого года!

В этой связи справедливы 2 вопроса:

  • Достаточны ли активы украинского Фонда гарантирования вкладов в сравнении с общим объемов депозитов?
  • Что будет делать Фонд, когда средства иссякнут?

По первому вопросу. На начало года при активах 7,3 млрд.грн. и объеме гарантированных вкладов физлиц в размере 403 млрд.грн. коэффициент покрытия составил 1,8%. По мировым меркам, это вполне приемлемо. В США в 2010 году закон Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ввел требование о минимальном уровне покрытия для системы гарантирования вкладов в размере 1,35%. До этого целевой уровень в американской Federal Deposit Insurance Corporation (аналог украинского фонда) составлял 1,25% (в долгосрочной перспективе этот уровень должен достигнуть 2%). При этом Federal Deposit Insurance Corporation гордится тем, что с начала ее работы в 1934 году ни один вкладчик обанкротившегося банка не потерял свои деньги. FDIC не использует средств американских налогоплательщиков, а финансируется исключительно за счет взносов банков и дохода от инвестиций на свои активы. Более того, было проведено специальное исследование по истории банковских банкротств с 1950 по 2010 года, которое установило, что система гарантирования вкладов в США сможет пережить сразу два крупных кризиса в течение 30 лет, если будет иметь 2% уровень покрытия на начало такого периода.

В Евросоюзе коэффициент покрытия в системах гарантирования вкладов не превышает 1%.

На этом фоне украинские 1,8% выглядят неплохо. Однако отмечу, что Украина, в отличие от большинства развитых стран, не располагает достаточной статистикой банковских банкротств и потерь за значимый исторический период, чтобы обосновать тот или иной уровень покрытия. Здесь несколько важнее ответить на второй вопрос.

Ответ на него не так прост. Я считаю, многое будет зависеть от эффективности политики НБУ по рефинансированию банков. Предоставление банкам ликвидности способно решить много проблем. В случае появления серьезных сложностей у очень крупных системных банков также может возникать вопрос их рекапитализации с участием государства. Собственно говоря, это два наиболее действенных варианта господдержки банков – либо вы предоставляете банкам неограниченную ликвидность, либо спасаете их вливанием капитала. Если господдержка банков будет эффективна – услуги Фонда гарантирования вкладов просто не понадобятся. В противном случае, государству все равно придется раскошелиться, но помогать придется уже самому Фонду.

Согласно украинскому законодательству, в случае резкого падения активов Фонда гарантирования вкладов (более 70% с начала года), ему может быть предоставлено финансирование, как в виде кредита от Кабмина, так и в виде вклада государства на безвозвратной основе (т.е. за счет налогоплательщиков).

К слову, в США в 2009 году Federal Deposit Insurance Corporation вылетел в минус – задолжал государству 20 млрд. долларов, и только в 2011 году вернулся к позитивному балансу. Вообще у FDIC есть возможность при необходимости занять до 500 млрд.долларов США (около 8,5% от суммы гарантированных депозитов на сегодня). В Украине максимальный объем помощи не определен, но желательно, чтобы это были деньги на возвратной основе, а не за счет налогоплательщиков. Теоретически Фонд должен быть в состоянии вернуть финансовую помощь за счет реализации активов банков. В США эта теория подтверждается практикой. Посмотрим, как это сработает в Украине.

Просмотров: 4709, сегодня — 2
Следить за новыми комментариями

Комментарии (38)

+
0
vicmarin37
vicmarin37
19 марта 2014, 10:29
#
Необходимо на законодательном уровне запретить НБУ кредитовать коммерческие банки и тогда уже давно бы всё встало на свои места — и комбанки не занимались бы спекуляциями и финансовыми пирамидами, а работали бы на надежность.
+
0
Boris201403
Boris201403
19 марта 2014, 19:09
Борис
#
Спасибо за проф. разъяснения положения вкладчиков в нашей стране.

Если Вас не затруднит, прокомментируйте пожалуйста такую инициативу:

www.avaaz.org/ru/petition/Predsedatelyu_NBU_i_vsem_direktoram_finansovyh_uchrezhdeniy_Vvesti_ponyatie_depozitnaya_istoriya_klienta_banka/?cpGGxgb
+
+6
Станислав Дубко
Станислав Дубко
19 марта 2014, 21:44
Киев
#
Это инициатива о дискриминации вкладчиков. Отношусь к этому отрицательно, как и к любому другому виду дискриминации (то бишь «неоправданному различию в правах и обязанностях человека по определённому признаку»). Досрочное расторжение — это право вкладчика согласно украинскому законодательству, и если вкладчик этим правом воспользовался, его нельзя неоправданно ущемлять в других правах. Другое дело, что сама возможность досрочного расторжения действительно является дистабилизирующим фактором для банков, поэтому я не считаю злом возможные ограничения (как в конце 2004 года) по досрочному возврату со стороны регулятора, если того потребует ситуация.
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 07:24
Борис
#
Спасибо за ответ.
Если можно, ещё пару вопросов:
1. Ведение кредитной истории в нашей стране существует или нет? И если «да», то это не дискриминация заемщиков, так? а только для комфорта банкиров, так?
2. Жесткий запрет на досрочное расторжение — можно, а мягкое разъяснение в виде управляемой самим вкладчиком дискриминации с призывом к стабильности — нельзя? так?
3. Ведь у банкиров сейчас весомый аргумент к невозврату всех депозитов в виде потока досрочников, Вы за укрепление такого аргумента?
4. Получается, что Вы за дестабилизацию банковской системы, раз всё уже посчитали и видите наш край, но не мягких, ни жестких мер не принимается, т.к. названные Вами три банка действительно подведут всю систему к краху вкладчиков и как обычно супер обогащению банкиров. Или нам уже самим пора формировать реестры депозитчиков и заемщиков и выдвигать ультиматум банкирам? Вы за старт банковского майдана?
5. Может быть всё гораздо проще, т.е. можете дать нам достоверную информацию по этим банкам, что именно было аргументом к их финишу?
+
+1
vicmarin37
vicmarin37
20 марта 2014, 09:21
#
Что Вы страдаете? Все уже давно знают, что наша банковская система — это обычная финансовая пирамида, которая подпитывается только новыми вкладами, и как только начинается отток вкладов — начинает валиться.
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 10:34
Борис
#
Попытку отъема у них аргумента вы считаете страданием? Поставьте себя на место банкира.
Давайте сложим ручки и будем смотреть…
+
0
vicmarin37
vicmarin37
20 марта 2014, 10:55
#
Вы что не знали куда Вы встряете?
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 12:11
Борис
#
Да, все сейчас послушают Вас и перестанут дышать. Так мы с Вами докатимся до призывов не возвращать и не платить по кредитам, подписывать любые договора на любых условиях и тут же нарушать их. Обящать детям мир и спокойствие, а потом толкать в военкоматы на защиту неизвестно чьих интересов.
Вы же знаете, что сев за руль, вероятность Вашего отхода возрастает многократно, тем не менее Вы садитесь, а не сидите дома.
Давайте не переливать из пустого в порожнее.
Пожалуйста, подпишите инициативу, расскажите знакомым и спите спокойно, если Вы чувствуете себя сегодня современником и конечно разделяете её.
Спасибо.
+
0
vicmarin37
vicmarin37
20 марта 2014, 12:31
#
Мені нічого не зрозуміло.
Ви хто: вкладник чи банкір?
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 12:46
Борис
#
Ваша позиция зависит от точки сидения?
Считаю себе обычным гражданином, иногда сталкивающимся с общими проблемами, которые надо «попинать» сообща в меру своих воззрений.

Вот мои последние попытки:
Какое у Вас мнение о такой инициативе: www.avaaz.org/ru/petition/Deputatam_Verhovnoy_Rady_Ukrainy_Prinyat_zakon_o_rassmotrenii_peticiy_grazhdan_Ukrainy/?copy

Также процесс выборов сегодня можно окультурить по последнему слову с интересным изюмом по прямому направлению средств:
www.avaaz.org/ru/petition/Verhovnomu_Sovetu_Ukrainy_Predsedatelyu_CVK_Pust_bankomaty_zamenyat_izbiratelnye_uchastki/?copy

И для того, чтобы остановить братоубийство сегодня все должны понять простые вещи:
www.avaaz.org/ru/petition/Vsem_grazhdanam_SNG_Ostanovites_sami_i_ostanovite_svoih_komandirov_i_rukovoditeley/?copy
(ответить)
+
0
vicmarin37
vicmarin37
20 марта 2014, 13:08
#
Ага. То Ви такий собі мрійник…
Ну, то добре…
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 13:14
Борис
#
Спасибо, это круто!!!
+
+6
Станислав Дубко
Станислав Дубко
20 марта 2014, 12:09
Киев
#
1. Кредитная история фиксирует нарушения заемщиком условий кредитного договора с банком. Нарушение со стороны заемщика оправдывает ухудшение условий дальнейших займов. Досрочное изъятие депозита не является нарушением, предусмотрено законом, и поэтому не должно приводить к ухудшению условий по другим банковским услугам.
2. Мягкое разъяснение и призывы — можно сколько угодно, просто я не вижу возможности зафиксировать эту позицию законодательно.
3. Не считаю наличие потока досрочников весомым аргументом к невозврату всех депозитов.
4. Край еще не вижу и, надеюсь, не увижу. Я за стабилизацию, даже если придется для этого ущемить права вкладчиков в части временного запрета на досрочный возврат депозитов.
5. Причина неудач банка — это всегда комбинация неадекватной стратегии, некачественного риск-менеджмента, неблагоприятной внешней среды и проблем управления (ошибочных или злонамеренных действий менеджмента). Комбинация может быть в разной пропорции. У меня нет по всем трем банкам полной достоверной информации.
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 12:36
Борис
#
Спасибо.
Все нарушения заемщика оговариваются, как и оговаривается схема их решений. А раз это всё оговаривается, то почему это называете нарушениями? Это по сути, вероятностные пути развития событий по договору.
Точно также должны быть оговорены «нарушения» и по случаю досрочных закрытий депозитов, ведь сегодня в этой части также оговаривается схема расчета, нужно просто добавить ведение реестра вкладчиков и всё, и прописать для них сроки и коэффициенты к тарифам. Прошу, подумайте, как это реализовать. Если не Вы, то кто же? Это должно остановить многих или заставить задуматься над своим поступком.
Ваш третий ответ мне кажется лукавым или объясните каким образом банк может исполнить свои обязательства в полном объеме в такой ситуации. Может мне менеджер в банке чего-то не договорил.
+
+6
Станислав Дубко
Станислав Дубко
20 марта 2014, 13:04
Киев
#
Для этой инициативы лучше был бы вариант пряника, а не кнута — т.е. банк увеличивает % ставку по депозиту в качестве бонуса за позитивную депозитную историю. Карать за негативную депозитную историю (законные досрочные изъятия), я считаю, нельзя.
Уточняю по третьему пункту — наличие потока досрочников (то бишь набега вкладчиков на банк) не является законным основанием в отказе полного возврата депозитов с завершенным сроком. Это отговорка банка, констатация его проблем с ликвидностью и невыполнение своих обязательств банком. Точно также как водитель сзади должен держать дистанцию, так и банк должен иметь запас ликвидности. Если запаса не хватило, банк начинает нарушать свои обязательства и тут уже вопрос в глубине потерь (деньги будут выданы все, но не сразу или деньги будут выданы не все).
В тяжелой ситуации регулятор пытается снизить негативные последствия набега вкладчиков на банки. Ограничение досрочной выдачи валютных вкладов в эквиваленте 15 тыс.грн. в день — из этой серии.
Я считаю, что угроза потери части процентов по будущим вкладам (Ваша инициатива) не остановит вкладчиков, которые высоко оценивают угрозу потери своих денег в банках прямо сейчас.
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 13:08
Борис
#
Спасибо.
«Для этой инициативы лучше был бы вариант пряника, а не кнута — т.е. банк увеличивает % ставку по депозиту в качестве бонуса за позитивную депозитную историю.»
Отличное решение, оцифрите его на свой проф. взгляд, мы поддержим.
+
0
Станислав Дубко
Станислав Дубко
20 марта 2014, 20:03
Киев
#
Не совсем понял, что значит «оцифрить»)
+
0
Boris201403
Boris201403
20 марта 2014, 20:09
Борис
#
Извините. Прошу конкретнее в цифрах сформулировать пряник.
+
0
Станислав Дубко
Станислав Дубко
21 марта 2014, 15:48
Киев
#
Это сами банки только могут решить в зависимости от их желания и рыночной ситуации. Кроме того, здесь еще есть риск того, что Фонд гарантирования вкладов может отказаться от возмещения депозитов по повышенной ставке, если признает, что «розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку». Так что мое предложение о прянике нельзя считать готовым решением, я скорее высказался за подход в целом, при этом вряд ли банкам можно навязать какой-то конкретный вариант — все решит рынок. Даже если банки сегодня договорятся поощрять вкладчиков с позитивной депозитной историй, конкуренция среди банков за ресурсы в будущем (после стабилизации ситуации) может привести к тому, что банки не захотят разделять клиентов — будут готовы платить одинаково высокие ставки клиентам с любой депозитной историей, лишь бы привлечь деньги.
+
0
KerchSveta
KerchSveta
22 марта 2014, 06:41
#
Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с VAB банком: в моем случае окончание срока депозитного договора, но ни процентов, ни самого депозита я получить не могу, т.к работаю и не могу проводитьрабочее время в очередях за своими сбережениями.
и еще: ЧТО в данной ситуации предпринимать вкладчикам, проживающим в Крыму??? официально мы-граждане Украины, делали вклады на территории своего государства, теперь в нашем городе отключены банкоматы ВСЕХ банков Украины, а банк, где хранились сбережения отказывается и выплачивать свой долг, и осуществлять перевод на другой банк или другой город.
+
0
987
987
22 марта 2014, 22:39
#
Боюсь в вашем случае ни заявление в НБУ, ни в прокуратуру может не сработать, но можно попробовать поскандалить, желательно в присутствии как можно большего числа клиентов. Еще можно попробовать «поделиться». Перевод денег в другой банк и снятие там обойдется примерно в 1-2%, предложите эту сумму начальнику отделения. По закону он должен отдать эти деньги, другое дело что или он пытантся заработать (тут может помочь как скандал так и взятка), или денег в кассе тупо нет и есть внегласная команда не делать переводы (тут может помочь скандал).Чем больше поднимите шума — тем больше вероятность получить деньги.
+
0
Boris201403
Boris201403
22 марта 2014, 11:56
Борис
#
Спасибо, осознал, что слово «дискриминация» здесь не уместно, употребил его поспешно.
Пусть это будет оценкой поведения вкладчика, который досрочно разрывает депозитный договор. Оценка должна выражаться в сроке, которым банковская система обязана оценить период времени, за который вкладчик может восстановить своё право получать общие условия по депозитным программам.(Например, от 0 до 10 лет.)
При таком раскладе, вкладчик просто получает банковскую оценку своей депозитной истории, которая может повлиять на корректировку общих условий по депозитным программам в дальнейшем, что должно привести к более взвешенному принятию решений по своему поведению в дальнейшей своей депозитной истории с банками.
Банки не обязать, а рекомендовать им на своё усмотрение вносить корректировки в условия депозитных программ на основании имеющейся оценки конкретного вкладчика.
Этого должно быть достаточно, чтобы человек просто ещё раз подумал перед досрочным расторжением о своем статусе и уважении себе подобных.
+
0
eld2014
eld2014
21 марта 2014, 21:22
#
Статья не плохая. Я почему-то думал, что у нас ФГВФЛ слишком бедный. Есть вопросы. Что мешает удалить из ГКУ права вкладчиков на досрочное изъятие вкладов? Отсутствие страховой медицины или отсутствие государственной воли?
+
0
Boris201403
Boris201403
22 марта 2014, 12:03
Борис
#
«Гос.воле» мешает, наверное, интерес банкиров зарабатывать на панике вкладчиков.
+
0
Станислав Дубко
Станислав Дубко
22 марта 2014, 23:45
Киев
#
Насколько мне известно, в мировой практике обычно этот вопрос решается путем штрафов за досрочное изъятие (потеря части процентов).
+
0
eld2014
eld2014
22 марта 2014, 23:53
#
Тогда почему наши банкиры все время сетуют что ГКУ мешает им жить?

Здесь видимо надо учитывать такие моменты: у нас нет фондового рынка (массового), можно сказать что нет страхового рынка, нет частных пенсфондов и т.д. Т.е. все деньги домохозяйств зависли на депо (не в ценных бумагах, полисах, пенссчетах).

И еще ремарка (не совсем в тему): в США форекс не в почете (есть найсе и насдак), у нас растут объемы в ПАММ-счета, но… скоро будет и там весело
+
0
eld2014
eld2014
21 марта 2014, 21:28
#
И еще вопрос не в тему. Рефинанс (так называемый) дается под валюту или ОВГЗ? Возможны случаи или были ли случаи чтобы рефинанс давался под корпоративные облигации и т.д. Если да как в этом случае обстоят дела с инфляцией?

В США рефинанс с 2008 дается под ипотечные бумаги (Фанни Мэй, Фредерик Мак), т.е. под воздух, но там правда доллар (уникальная нацвалюта).

И еще. Допустим НБУ решил дать рефинанс под корпоративные бумаги. А перед этим курс (будущая залоговая стоимость) таких бумаг резко вырос. И… НБУ даст рефинанс под воздух?
+
0
vicmarin37
vicmarin37
21 марта 2014, 23:27
#
Необходимо запретить НБУ давать рефинансы коммерческим банкам, тогда они будут аккуратнее работать или банкротиться.
Это нужно для того чтобы коммерческие банки не создавали финансовые пирамиды под рефинансовые гарантии НБУ.
+
0
Станислав Дубко
Станислав Дубко
22 марта 2014, 23:50
Киев
#
Рефинанс под облигации давался всегда. Он возможен даже под кредитные портфели. В обоих случаях оценка залога делается с дисконтом (чтобы учесть возможное уменьшение его стоимости). В больших дозах рефинанс может нести угрозу инфляции, особенно если средства рефинанса попадают на валютный рынок и поднимают курс доллара (у нас это важный компонент инфляции).
+
0
Станислав Дубко
Станислав Дубко
22 марта 2014, 23:54
Киев
#
Уточню, что НБУ берет в залог не все корпоративные облигации — он определяет перечень эмитентов, пытаясь исключить мусор.
+
0
eld2014
eld2014
23 марта 2014, 00:02
#
Вот этого то я и боялся. Скидка по залогу -30% это понятно. Даже если корп.бумаги сами по себе надежные, и пусть даже рефинанс пойдет не на межбанк, а на сельхозтехнику и дизтопливо, ведь косвенно денежная база резко дернулась врост, а запчасти, дизель это импорт и пошло поехало. Т.е. вопросы все же остаются. Правда если рефинанс был краткосрочкой (3-6-9 мес) то может и не будет инфляции.
+
0
eld2014
eld2014
23 марта 2014, 00:07
#
Спасибо за ответы, особенно по «рефинанс под облигации давался всегда»

Если можно сделайте еще статьи по этой теме поглубже со статистикой (рефинанс, залоги, денежная база). А то я как-то взял данные по сайту НБУ — сравнил инфляцию с 2002 по 2008, сравнил денежную базу и рост цен на недвижимость и… именно рост базы НБУ совпал с ростом цен на недвижимость, а инфляция (официальная) осталась где-то позади далеко…
+
0
vadymbanker
vadymbanker
24 марта 2014, 07:04
#
«Согласно украинскому законодательству, в случае резкого падения активов Фонда гарантирования вкладов (более 70% с начала года), ему может быть предоставлено финансирование, как в виде кредита от Кабмина, так и в виде вклада государства на безвозвратной основе (т.е. за счет налогоплательщиков).»
Какого именно закона, можно название или ссылку??
+
0
Станислав Дубко
Станислав Дубко
24 марта 2014, 10:17
Киев
#
+
0
vadymbanker
vadymbanker
24 марта 2014, 11:52
#
Спасибо, прочитал
+
0
Vase2014
Vase2014
14 мая 2014, 18:35
#
На фоне этих цифр размер долга за газ выглядит просто ничтожным. Странная страна, газом все пользуются, денег валом, но платить нечем.
+
0
Федя Грыша
Федя Грыша
17 мая 2014, 09:32
Одесса
#
Думаю нацбанк не контролирует работу банкоской системы, и всяческие фонды гарантирования сегодня ничто.
+
0
Boris201403
Boris201403
17 мая 2014, 17:42
Борис
#
Пока фонд работает довольно спокойно. Совсем недавно убедился лично.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд