
2 августа 2011
Последний раз был на сайте:
7 февраля 2025 в 04:56
-
niko 555
33 года, Киев
-
Kosack
Санкт-Петербург
-
Andrey DNK
Днепропетровск
-
Сергей Панасенко
Одесса
-
Bonuss1
Полтава
-
igor12100
39 лет, киев
-
Сергей Александров
45 лет, www.FOREXITE.com - БЕЗОПАСНЫЙ ФОРЕКС
- 18 марта 2014, 23:10
Хватит ли денег Фонду гарантирования вкладов?
После 2008 года мы стали понемногу привыкать к единичным банкротствам банков в Украине. Однако до сих пор наша банковская система преимущественно теряла небольших игроков. Финансовые возможности Фонда гарантирования вкладов физлиц позволяли легко справляться с выплатами вкладчикам таких банков. Более того, после законодательных изменений 2012 года значительно ускорилась процедура осуществления выплат. С момента принятия решения о введении временной администрации вкладчики быстро получали свои деньги за счет средств Фонда.
Однако падение крупных банков в начале этого года ставит ребром вопрос о том, хватит ли у Фонда гарантирования вкладов средств для масштабных выплат? Только по последним 3-м банкам (Брокбизнесбанк, Форум и Меркурий) Фонду придется потратить на выплаты около 7 млрд.грн. А ведь эта цифра соответствует размеру всех активов Фонда на начало этого года!
В этой связи справедливы 2 вопроса:
- Достаточны ли активы украинского Фонда гарантирования вкладов в сравнении с общим объемов депозитов?
- Что будет делать Фонд, когда средства иссякнут?
По первому вопросу. На начало года при активах 7,3 млрд.грн. и объеме гарантированных вкладов физлиц в размере 403 млрд.грн. коэффициент покрытия составил 1,8%. По мировым меркам, это вполне приемлемо. В США в 2010 году закон Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ввел требование о минимальном уровне покрытия для системы гарантирования вкладов в размере 1,35%. До этого целевой уровень в американской Federal Deposit Insurance Corporation (аналог украинского фонда) составлял 1,25% (в долгосрочной перспективе этот уровень должен достигнуть 2%). При этом Federal Deposit Insurance Corporation гордится тем, что с начала ее работы в 1934 году ни один вкладчик обанкротившегося банка не потерял свои деньги. FDIC не использует средств американских налогоплательщиков, а финансируется исключительно за счет взносов банков и дохода от инвестиций на свои активы. Более того, было проведено специальное исследование по истории банковских банкротств с 1950 по 2010 года, которое установило, что система гарантирования вкладов в США сможет пережить сразу два крупных кризиса в течение 30 лет, если будет иметь 2% уровень покрытия на начало такого периода.
В Евросоюзе коэффициент покрытия в системах гарантирования вкладов не превышает 1%.
На этом фоне украинские 1,8% выглядят неплохо. Однако отмечу, что Украина, в отличие от большинства развитых стран, не располагает достаточной статистикой банковских банкротств и потерь за значимый исторический период, чтобы обосновать тот или иной уровень покрытия. Здесь несколько важнее ответить на второй вопрос.
Ответ на него не так прост. Я считаю, многое будет зависеть от эффективности политики НБУ по рефинансированию банков. Предоставление банкам ликвидности способно решить много проблем. В случае появления серьезных сложностей у очень крупных системных банков также может возникать вопрос их рекапитализации с участием государства. Собственно говоря, это два наиболее действенных варианта господдержки банков – либо вы предоставляете банкам неограниченную ликвидность, либо спасаете их вливанием капитала. Если господдержка банков будет эффективна – услуги Фонда гарантирования вкладов просто не понадобятся. В противном случае, государству все равно придется раскошелиться, но помогать придется уже самому Фонду.
Согласно украинскому законодательству, в случае резкого падения активов Фонда гарантирования вкладов (более 70% с начала года), ему может быть предоставлено финансирование, как в виде кредита от Кабмина, так и в виде вклада государства на безвозвратной основе (т.е. за счет налогоплательщиков).
К слову, в США в 2009 году Federal Deposit Insurance Corporation вылетел в минус – задолжал государству 20 млрд. долларов, и только в 2011 году вернулся к позитивному балансу. Вообще у FDIC есть возможность при необходимости занять до 500 млрд.долларов США (около 8,5% от суммы гарантированных депозитов на сегодня). В Украине максимальный объем помощи не определен, но желательно, чтобы это были деньги на возвратной основе, а не за счет налогоплательщиков. Теоретически Фонд должен быть в состоянии вернуть финансовую помощь за счет реализации активов банков. В США эта теория подтверждается практикой. Посмотрим, как это сработает в Украине.
|
10
|
- 18:12 Состояние самых богатых людей мира выросло на $304 миллиарда после «таможенной паузы» Трампа
- 17:29 Курс валют на вечер 10 апреля: евро подорожал на межбанке на 74 копейки
- 17:06 75% украинских МСБ фиксируют рост дохода после внедрения цифровых оплат — исследование Visa
- 15:26 Китайский юань упал до минимума с 2007 года
- 14:45 Валютные войны Трампа ударят по гривне? Прогноз курса валют с 10 по 16 апреля (видео)
- 14:20 Dogecoin опустится до $0.10 к июню, а к 2026 году XYZVerse (XYZ) будет у 80% криптоинвесторов
- 13:17 Матрица налогообложения криптовалют: Гетманцев опроверг заявление НКЦБФР
- 12:55 Биткоин вырос до $83 000, Binance представила второй маржинальный актив LDUSDT: что нового
- 12:36 Международный рынок: Доллар умеренно дешевеет к евро и фунту, активно снижается к иене
- 12:16 Украина и Швейцария подписали соглашение о удвоении финансирования проектов восстановления
Комментарии - 38
Если Вас не затруднит, прокомментируйте пожалуйста такую инициативу:
www.avaaz.org/ru/petition/Predsedatelyu_NBU_i_vsem_direktoram_finansovyh_uchrezhdeniy_Vvesti_ponyatie_depozitnaya_istoriya_klienta_banka/?cpGGxgb
Если можно, ещё пару вопросов:
1. Ведение кредитной истории в нашей стране существует или нет? И если «да», то это не дискриминация заемщиков, так? а только для комфорта банкиров, так?
2. Жесткий запрет на досрочное расторжение — можно, а мягкое разъяснение в виде управляемой самим вкладчиком дискриминации с призывом к стабильности — нельзя? так?
3. Ведь у банкиров сейчас весомый аргумент к невозврату всех депозитов в виде потока досрочников, Вы за укрепление такого аргумента?
4. Получается, что Вы за дестабилизацию банковской системы, раз всё уже посчитали и видите наш край, но не мягких, ни жестких мер не принимается, т.к. названные Вами три банка действительно подведут всю систему к краху вкладчиков и как обычно супер обогащению банкиров. Или нам уже самим пора формировать реестры депозитчиков и заемщиков и выдвигать ультиматум банкирам? Вы за старт банковского майдана?
5. Может быть всё гораздо проще, т.е. можете дать нам достоверную информацию по этим банкам, что именно было аргументом к их финишу?
Давайте сложим ручки и будем смотреть…
Вы же знаете, что сев за руль, вероятность Вашего отхода возрастает многократно, тем не менее Вы садитесь, а не сидите дома.
Давайте не переливать из пустого в порожнее.
Пожалуйста, подпишите инициативу, расскажите знакомым и спите спокойно, если Вы чувствуете себя сегодня современником и конечно разделяете её.
Спасибо.
Ви хто: вкладник чи банкір?
Считаю себе обычным гражданином, иногда сталкивающимся с общими проблемами, которые надо «попинать» сообща в меру своих воззрений.
Вот мои последние попытки:
Какое у Вас мнение о такой инициативе: www.avaaz.org/ru/petition/Deputatam_Verhovnoy_Rady_Ukrainy_Prinyat_zakon_o_rassmotrenii_peticiy_grazhdan_Ukrainy/?copy
Также процесс выборов сегодня можно окультурить по последнему слову с интересным изюмом по прямому направлению средств:
www.avaaz.org/ru/petition/Verhovnomu_Sovetu_Ukrainy_Predsedatelyu_CVK_Pust_bankomaty_zamenyat_izbiratelnye_uchastki/?copy
И для того, чтобы остановить братоубийство сегодня все должны понять простые вещи:
www.avaaz.org/ru/petition/Vsem_grazhdanam_SNG_Ostanovites_sami_i_ostanovite_svoih_komandirov_i_rukovoditeley/?copy
(ответить)
Ну, то добре…
2. Мягкое разъяснение и призывы — можно сколько угодно, просто я не вижу возможности зафиксировать эту позицию законодательно.
3. Не считаю наличие потока досрочников весомым аргументом к невозврату всех депозитов.
4. Край еще не вижу и, надеюсь, не увижу. Я за стабилизацию, даже если придется для этого ущемить права вкладчиков в части временного запрета на досрочный возврат депозитов.
5. Причина неудач банка — это всегда комбинация неадекватной стратегии, некачественного риск-менеджмента, неблагоприятной внешней среды и проблем управления (ошибочных или злонамеренных действий менеджмента). Комбинация может быть в разной пропорции. У меня нет по всем трем банкам полной достоверной информации.
Все нарушения заемщика оговариваются, как и оговаривается схема их решений. А раз это всё оговаривается, то почему это называете нарушениями? Это по сути, вероятностные пути развития событий по договору.
Точно также должны быть оговорены «нарушения» и по случаю досрочных закрытий депозитов, ведь сегодня в этой части также оговаривается схема расчета, нужно просто добавить ведение реестра вкладчиков и всё, и прописать для них сроки и коэффициенты к тарифам. Прошу, подумайте, как это реализовать. Если не Вы, то кто же? Это должно остановить многих или заставить задуматься над своим поступком.
Ваш третий ответ мне кажется лукавым или объясните каким образом банк может исполнить свои обязательства в полном объеме в такой ситуации. Может мне менеджер в банке чего-то не договорил.
Уточняю по третьему пункту — наличие потока досрочников (то бишь набега вкладчиков на банк) не является законным основанием в отказе полного возврата депозитов с завершенным сроком. Это отговорка банка, констатация его проблем с ликвидностью и невыполнение своих обязательств банком. Точно также как водитель сзади должен держать дистанцию, так и банк должен иметь запас ликвидности. Если запаса не хватило, банк начинает нарушать свои обязательства и тут уже вопрос в глубине потерь (деньги будут выданы все, но не сразу или деньги будут выданы не все).
В тяжелой ситуации регулятор пытается снизить негативные последствия набега вкладчиков на банки. Ограничение досрочной выдачи валютных вкладов в эквиваленте 15 тыс.грн. в день — из этой серии.
Я считаю, что угроза потери части процентов по будущим вкладам (Ваша инициатива) не остановит вкладчиков, которые высоко оценивают угрозу потери своих денег в банках прямо сейчас.
«Для этой инициативы лучше был бы вариант пряника, а не кнута — т.е. банк увеличивает % ставку по депозиту в качестве бонуса за позитивную депозитную историю.»
Отличное решение, оцифрите его на свой проф. взгляд, мы поддержим.
и еще: ЧТО в данной ситуации предпринимать вкладчикам, проживающим в Крыму??? официально мы-граждане Украины, делали вклады на территории своего государства, теперь в нашем городе отключены банкоматы ВСЕХ банков Украины, а банк, где хранились сбережения отказывается и выплачивать свой долг, и осуществлять перевод на другой банк или другой город.
Пусть это будет оценкой поведения вкладчика, который досрочно разрывает депозитный договор. Оценка должна выражаться в сроке, которым банковская система обязана оценить период времени, за который вкладчик может восстановить своё право получать общие условия по депозитным программам.(Например, от 0 до 10 лет.)
При таком раскладе, вкладчик просто получает банковскую оценку своей депозитной истории, которая может повлиять на корректировку общих условий по депозитным программам в дальнейшем, что должно привести к более взвешенному принятию решений по своему поведению в дальнейшей своей депозитной истории с банками.
Банки не обязать, а рекомендовать им на своё усмотрение вносить корректировки в условия депозитных программ на основании имеющейся оценки конкретного вкладчика.
Этого должно быть достаточно, чтобы человек просто ещё раз подумал перед досрочным расторжением о своем статусе и уважении себе подобных.
Здесь видимо надо учитывать такие моменты: у нас нет фондового рынка (массового), можно сказать что нет страхового рынка, нет частных пенсфондов и т.д. Т.е. все деньги домохозяйств зависли на депо (не в ценных бумагах, полисах, пенссчетах).
И еще ремарка (не совсем в тему): в США форекс не в почете (есть найсе и насдак), у нас растут объемы в ПАММ-счета, но… скоро будет и там весело
В США рефинанс с 2008 дается под ипотечные бумаги (Фанни Мэй, Фредерик Мак), т.е. под воздух, но там правда доллар (уникальная нацвалюта).
И еще. Допустим НБУ решил дать рефинанс под корпоративные бумаги. А перед этим курс (будущая залоговая стоимость) таких бумаг резко вырос. И… НБУ даст рефинанс под воздух?
Это нужно для того чтобы коммерческие банки не создавали финансовые пирамиды под рефинансовые гарантии НБУ.
Если можно сделайте еще статьи по этой теме поглубже со статистикой (рефинанс, залоги, денежная база). А то я как-то взял данные по сайту НБУ — сравнил инфляцию с 2002 по 2008, сравнил денежную базу и рост цен на недвижимость и… именно рост базы НБУ совпал с ростом цен на недвижимость, а инфляция (официальная) осталась где-то позади далеко…
Какого именно закона, можно название или ссылку??
Статья 25