Александр Паращийглава аналитического департамента Concorde Capital$555 млн заплатит только трус.

Платят только трусы

Александр Паращий
Александр Паращий
глава аналитического департамента Concorde Capital

$555 млн заплатит только трус. Возможно, так подумали инициаторы национализации Приватбанка. После 7-дневного информационного вакуума они выдавили обращение к держателям еврооблигаций Приватбанка. И скупо пояснили, что по этим некогда «ценным» бумагам никогда никаких платежей не будет. Очевидно, держатели облигаций «Привата» это так не оставят. И похоже, им есть что предъявить участникам процесса.

Во-первых, держатели еврооблигаций оказались единственными несвязанными с банком сторонами, которые получат абсолютный ноль со своей инвестиции в банк. Это выглядит особо цинично на фоне того, что план национализации предполагает стопроцентный возврат «инвестиций клиентов банка» в так называемый проект Р2Р. Эти «инвестиции», даже не являются обязательствами ПриватБанка. Но хорошо помня шумиху вокруг «вкладчиков» «Михайловского», власть решила распространить госгарантии на взносы таких «вкладчиков» в «проект Привата». Не мудрено: таких «вкладчиков», по предварительным данным НБУ, — 87 000 (в шесть раз больше, чем обманутых «клиентов» „Михайловского“). Для этого придется провести отдельный закон. К держателям еврооблигаций, видимо, решено применять букву закона по полной. Ведь они вряд ли выйдут на Майдан. Зато они имеют полное право обвинить НБУ в сокрытии реального положения дел в банке на протяжении 2015-2016 годов.

Основания для этого есть. Вот только один пример. Пресс-релиз НБУ от 23 мая 2016 года, видимо призванный «успокоить общественность» после опасной оговорки новоназначенного министра финансов Александра Данилюка в эфире телеканала «112 Украина». Данилюк обратил внимание на то, что в банке — «очень много системных проблем». В пресс-релизе НБУ говорится, что «состояние ликвидности банка – удовлетворительное».

Что такое «удовлетворительное»? Это такая школьная оценка, которая свидетельствует о неполном соответствии нормативам положения дел в банке, или это выражение «чувства удовлетворенности» чиновниками НБУ по поводу того, что происходило в банке на тот момент. В любом случае, ни о каком удовлетворительном состоянии речь не могла идти. Об этом мы узнали лишь после национализации банка. Из презентации НБУ, подготовленной 19 декабря, можно узнать, что ликвидность банка была далека от нормы. Норматив резервирования на момент выхода майского пресс-релиза не выполнялся вовсе (2.3 млрд гривен на коррсчетах в НБУ, против нормы около 7 млрд):

То есть, налицо — если не обман, то недомолвки о реальном состоянии дел в банке и реальном выполнении нормативов НБУ. Но и это не все.

В том же релизе сказано, что „Приватбанк согласовал с НБУ план рекапитализации, и активно работает над его реализацией». А НБУ “осуществляет контроль над выполнением программы рекапитализации». Только НБУ «забыл» уточнить одну деталь. На дату выхода пресс-релиза, банк эту программу не выполнял. В этом можно легко убедиться из полугодовой отчетности банка. Там прямо сказано, что согласно программе, банк обязывался удержать со своих заемщиков залоги до 1 апреля 2016 года, но выполнил это обязательство только в начале июня.

Выльется ли ситуация с обманом держателей еврооблигаций в дополнительные бюджетные затраты на национализацию банка? Похоже, основания для этого есть.

Опубликовано на minfin.com.ua 26 декабря 2016, 17:11 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (110)

+
+89
ukreugen
ukreugen
26 декабря 2016, 17:43
Евгений
#
Инвэсторы голосують своею грывнею, долларом, евро, фунтом, йеною…
+
+21
Наталя Ех
Наталя Ех
28 декабря 2016, 13:22
Львов
#
Інвестиційний клімат такий -що зарийся в пісок і чекай невідомо на що і скільки
+
+55
vitaliy17
vitaliy17
26 декабря 2016, 17:56
#
Я так понимаю аукнется Украине это национализация в следующем году. Такие фин. встряски так просто не проходят.
+
+122
Vovulchik
Vovulchik
26 декабря 2016, 19:12
#
В следующем наверное нет. По всем законам жанра, аукнуться должно в 2018 — будет «всё до кучи». Будем пожинать плоды радикальных реформ, а вернее их отсутствия, проблемы, привата и всех остальных лопнувших банков, проблему недоверию МВФ нынешней власти и т.д., еще и этот — «за поребриком» будет подливать масла в огонь.
+
+35
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
27 декабря 2016, 13:54
#
Я думаю все же в 17 выстрелит. В январе суд по 3 млрд. Плюс там же рядом суд по иску Газпрома к Нафтогазу, а там суммы в десятки млрд. уев. Добавим сюда общий долг Украины по искам в международные от частных лиц. Там суммы в районе 750 млрд грн. Так что 17 максимально вероятная дата.
+
+82
Yopta
Yopta
27 декабря 2016, 16:53
#
Только ватник может считать, что в споре Газпром vs Нафтогаз «десятки млрд. уев» пойдут в пользу Газпрома
+
+9
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
28 декабря 2016, 19:21
#
Блажен, кто верует, что европейский суд в станет на сторону Нафтогаза…
+
+23
Игорь Коляда
Игорь Коляда
26 декабря 2016, 21:13
херсон
#
Ну у нас как всегда — сначала делают, потом думают что сделали.
То национализацию проводят по непонятному законодательству, то рефинансируют по непонятным принципам.
А потом ведут себя в стиле «Невиноватая я! Он(трындец) сам пришёл!»
+
+60
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
26 декабря 2016, 23:10
#
Иногда мне кажется, что мы просто забываем уроки истории. А ведь история не единожды показывала, как народ становился революционным инструментом в борьбе со своим собственным будущим и наш майдан тому не исключение. Сейчас постмайданные события даже слепцам начинают открывать глаза.
+
+69
SAndreyS
SAndreyS
27 декабря 2016, 9:43
Андрей, Днепропетровск
#
На что открывают глаза?
Например статистика, говорит, что:
1. В 2009 году кредиты юр. лиц Привата (которые по факту оказались инсайдерскими) выросли с 54,7 до 81,3 млрд. грн. или на 49%. Это уже после девальвации с 4,6 до 8. (то есть влияние она не оказывала в 2009)
Что на это говорит Стельмах? А у него кто-то вообще спрашивал?
2. С 2010 до 2013 кредитный портфель юр. лиц вырос с 81,3 до 118,8 млрд. грн. или на 46% (темп роста 15% в год).
Что расскажет по этому поводу Арбузов и Соркин? А они в РФ? Где их ответственность?
3. В 2014 году портфель кредитов вырос с 118,8 до 139,2 млрд. грн. или на 17%, в 2015 с 139 до 151,7 млн. грн. или на 9,1%.
Это то что можно спросить у Гонтаревой, НО: в 2014 году была девальвацияи в 2015 и сильная. А 35% КП юр. лиц у Привата в валюте.
Считаем изменение курса в 2014: 16-8=50%, умножаем на 0,35=17,5% То есть портфель Привата в 2014 вырос не из-за пылесоса, а из-за девала.
+
+39
SAndreyS
SAndreyS
27 декабря 2016, 9:56
Андрей, Днепропетровск
#
А теперь вопрос на логику, когда валить Приват надо было:
1. В 2014? Ну, когда Коломойский был губернатором и что-то да делал на защиту Днепропетровской области? Тут войнушка идёт, пропаганда из РФ на полную, девальвация, потеря части экономики. А давайте еще «вальнём крупнейший банк»? Так по-вашему надо было?
2. Может в 2015? Дебальцево, девал до 25, переговоры о реструктуризации международного долга, экономика, только пытается оттолкнуться от дна. Ну, что вальнём в 2015?
3. Да и в 2016 плохо, на самом деле. Я вообще удивлён, что взялись. Ну МВФ надавил понятно. Но взялись, после того как в 2016 нарастили резервы (выкупом не кредитом). Взяли политическую ответственность! Это не 1000 пенсам раздавать и з/п бюджетникам повышать, на это мозгов не нужно.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 12:01
Евгений
#
Так речь не о том, как мы дошли до жизни такой, а о банальном кидке в 555 миллионов долларов. И уже со стороны державы.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 12:07
Андрей, Днепропетровск
#
Вынужденный «кидок». Если бы Привату не дали так вырасти, то его не нужно было бы национализировать, а просто отправили бы на ликвидацию и эти «еврооблигаторы» были бы в 6-й очереди кредиторов (то есть ничего не получили).
Вопрос на сколько юридически обоснованная позиция гос-ва?
Этого я не знаю.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 12:29
Евгений
#
У инвестров вопрос только будет — почему для граждан полный бэйл-аут (даже не по прямым обязательствам Привата), а для нас полный бэйл-ин? Потому что граждане могут помайданить, а инвесторы нет? Они-то может и утрутся сейчас, но придут ли потом?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 12:32
Андрей, Днепропетровск
#
Я думаю, потому что увидели, что выпуск облигаций был не напрямую, а через связанное лицо, вот и ухватились за повод не платить.
Но опять же я не знаю юридических нюансов, может только через связку и можно было.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 12:58
Евгений
#
Проблема в том, что мы очень нуждаемся в иностранных инвестияциях. Как подобный инцидент, с попыткой хвататься за юридические нюансы, скажется на нашем инвестиционном климате?
И параллельно с этим играем «в народ», компенсируя лохотрон Михайловского и p2p Привата.
Так и видна многокилометровая очередь инвесторов, желающих вложить сюда денюжку.
+
+10
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 13:15
Андрей, Днепропетровск
#
Есть большие отличия портфельных от стратегических инвесторов.
Портфельный — это спекулянт, он вкладывает, во что-то уже рабочее «рубить процент». Сомнительно, что в ближайшее время мы смогли бы привлечь портфельные инвестиции в отрасли экономики (они или закредитованы или не имеют таких объемов, чтобы выходить на внешние рынки).
Стратегический инвестор (те кто нам нужны) готов создавать новое или развивать/поднимать старое (тут важен ПРОЕКТ).
Нам важнее бы построить технопарки в областях под прямых инвесторов (чтобы было где развивать ПРОЕКТЫ) и навести порядок в судах и налоговой (чтобы не мешали ПРОЕКТАМ).
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 13:33
Евгений
#
А стратегический инвестор не побоится разделить участь портфельного? Сначала разработает, внедрит проект, пойдет кэш. В этот момент по одним юридическим нюансам стратегического инвестора назначат портфельным, а по другим юридическим нюансам скажут: «А вас здесь не было»
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 13:54
Андрей, Днепропетровск
#
Еще раз рассмотрим ключевую разницу:
1. Портфельный инвестор покупает облигации или акции надеясь на % доход или доход от роста стоимости. При этом он анализирует: отрасль, отчётность, ставку доходности, но не является владельцем и не участвует в операционной деятельности т.е. не контролирует предприятие/группу.
2. Прямой (стратегический инвестор) создаёт или покупает предприятие или большую долю в нём.
Он или его представитель анализирует бизнес план конкретного проекта и контролирует его выполнение (постройку, запуск, выход на объемы) и получает доход от дивидендов.
Риски для такого инвестора следующие:
— рейдерство (то, что я писал про наведение порядка в судах);
— наезды контролирующих органов (навести порядок в налоговой/пожарной/сан. станции);
— национализация (привет всем кричащим — «Отберите заводы у Ахметова");
— ограничения по валюте НБУ;
Невыплата по бондам Привата не имеет отношение к конкретным проектам, прямых инвесторов и не является для них риском.
+
+3
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 14:29
Евгений
#
Андрей, я не оспрариваю технические моменты. Вопрос в простом доверии к нашей системе.
По идее все должны быть равны перед законом.
Где, по какому закону стратегические инвесторы равнее портфельных?
Государство взяло на себя долги Привата? Взяло. Своим хомячкам из p2p возмещает? Возмещает. Хоть и не совсем пока законно, но чтоб не бузили. Иностранных бондистов кидает? Уже озвучило намерения. Эти бузить не будут.
Иностранному инвестору есть хоть какая-то разница как его могут взуть? Прямым рейдерством, национализацией, валютными ограничениями, ужесточением налогов, кидкам по облигациям. Да ему все равно, результат практически тот же.
И вопрос простой: как изменится уровень доверия к нашей системе в целом?
Вы говорите, что никак, бонды Привата к конкретным проектам отношения не имеют. Я с вами категорически не согласен.
Все бонды и проекты имеют отношение к государству Украина. И любой инвестор видя, как Украина кинула одного, призадумается, а не он ли следующий?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 14:37
Андрей, Днепропетровск
#
А если нет оснований платить по этим долгам.
Давайте посмотрим на схему:
1. Государство национализировало Приват? Да национализировало.
2. Приват сам выпускал бонды? Нет.
3. Украина национализировало компанию выпускавшую бонды? Нет.
4. Пусть держатели требуют деньги с компании, выпускавшей бонды. Причём тут гос-во Украина?
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 15:26
Евгений
#
Хорошо.
1. Приват брал кредит у компании выпустевшей бонды? Брал.
2. Государство взяло на себя пассивы Привата? Взяло.
3. Кредит будет возвращен компании-эмитенту бонда? Нет. Почему? Ведь местным все возвращает.

Но то таке.
А на ключевой вопрос о будущих инвестициях дадут ответ сами инвесторы. Мы увидем и объемы, и ставки по ним.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 15:29
Андрей, Днепропетровск
#
Вот только компания то связанная с собственниками Привата, а им не возвращают.
По инвестициям (главное не перепутать причину и следствие):
1. Если мы наладим, то что я писал, инвестиции пойдут невзирая на Приват.
2. Если не наладим не пойдут и не важно платили или нет держателям облигаций.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 15:47
Евгений
#
Ок, возможно это и есть часть наладки системы. Хотя, как по мне, более убедительно выглядела бы попытка поотрывать руки всем участникам схемы роста портфеля Привата: и прошлым (хотя бы заочно), и нынешним, естесственно, в упряжке с Беней. Но тут властьпридержащие, видимо, сами опасаются остаться без рук.
А инвестор, как было сказано выше, проголосует своим баблом, точнее его количеством.
+
+13
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 15:56
Андрей, Днепропетровск
#
Понимаете, проблема в том, что доказать незаконные операции Привата практически невозможно. Поэтому отрывать можно только по «беспделу».
Почему так?
1. Банку не запрещено выдавать кредиты. Нельзя связанные более 25% от капитала.
2. Практически нереально доказать, что фирма открыта на условного «Васю», а реально принадлежит Коломойскому.
3. Нет и никогда не было постановлений НБУ как нужно оценивать выдать кредит или нет. Чисто внутренняя нормативка банков.
4. Можно было учитывать в залоге товары в обороте, имущественные права на выручку, товары, долю/акции.
Приват и другие пылесосы пользовались ВСЕМИ дырками в нормативке. То есть «букву закона» не нарушали, «дух» — да.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 16:15
Евгений
#
Сколько там? 97% связанных кредитов насчитали? То есть чуть меньше чем все. И неужели куратор реально не понимал сути тех многомиллиардных кредитов. Неужели не понимал куда пойдет весь рефинанс Привату? Вот, не верю.
Кстати, новые правила резервирования от МВФ, не пережмут ли нам гайки, не свернется ли нормальное кредитование? Так ли жестки правила резервирования на Западе как по новой 351-й постанове?

Кстати, о пылесосах. Ваше имхо по Платинуму?
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 16:21
Андрей, Днепропетровск
#
1. 97% не вчера возникли, я думаю большинство из них еще со времен Януковича, так что скорее всего Гонтарева уже постфактум это увидела, но деньги уже выданы (Выше мой комментарий про динамику). Они 2 года решали, что с ним делать ибо любой сценарий опасен.
2. Рефинанс Приват выводил как раз перед внедрением финмона нормального. Очень вовремя. +Ситуация была такова, что не до Привата было.
3. А когда ввели куратора? У меня нет информации о времени введения. А у Вас?
4. 351 может и пережать, Вы правы. Но в текущей ситуации — это необходимое зло. Иначе пылесосы не прекратятся. Надо работать с прозрачностью экономики (в том числе поголовное декларирование, cashless).
5. Платинум — классический пылесос. Я думаю, его закроют.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 17:07
Евгений
#
3. С куратором я погорячился. Имел в виду регулятор :-)
4. По мне, так лучше поменьше бы требования к резервам, но побольше отвественности материальной и уголовной за такие банкротства. Вот в данном случае, прижать стоит как минимум Беню, но с ним договорились.
Декларирование, конечно, надо расширять но доходить до каждой бабушки видно лишнее. А cashless… При нашей-то банковской системе, каковы гарантии в один прекрасный день не потерять все с лимитом в 200 тыс. грн. С другой стороны в Европе уже недалеки от того, чтоб держатели денег в банке банкам же и доплачивали за хранение (отрицательные ставки), как-то круто. Имхо, пусть каждый сам для себя приходит к выходу из нала, без пинков под зад со стороны государства.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 17:16
Андрей, Днепропетровск
#
3. Регулятор такие операции видел пост-фактум в 2014, это сейчас 2015-2016 он начал все смотреть, но это и ввели после Привата и других.
4. Проблема в доказать. Пока можно открыть фирму на подставное лицо никак не докажешь вину. Собственник всегда может сказать: «Мы нормально кредитовали, но нас кинули»! Это факт. И поломать это не проще, чем закрыть возможность открытия фирм на подставных лиц. Лично я не представляю, как конкретно это можно сделать? Может Вы знаете?
Вроде Вы правы — не доводить до бабульки. Но как тогда бороться с бабульками на которых 5 вил, 3 лексуса и 50% акций меткомбината и.т.д. ИМХО: Нужно закрывать все дырки. Им же можно голосовать, почему нельзя заполнить декларацию?
У нас полно банков, которым можно доверять — Аваль, Укрсиб, ОТП, Правекс все нерезы + Ощаду и Укрэксиму.
Нал нужно ограничивать, потому что на нем строится чёрная экономика и коррупция. Он всегда ей будет выгоден.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
28 декабря 2016, 17:30
Андрей, Днепропетровск
#
А еще упрощенку ликвидировать нужно или реформировать сильно.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 18:30
Евгений
#
Нет, можно принять меры и просто по факту. Лопнул твой банк, как минимум будь добр ответить всем имуществом, и не важно ты кинул или тебя кинули. А то у нас слишком много коллективной безответственности, все хорошие и пушистые, но печатать 150 млрд пустых бумажек надо.
Насчет бабушек — то можно и на них, если только не станут штаны последние снимать. Скажем, не лишать субсидии за торговлю молочком на базаре или помощи в 1000 уе в год от сына-гастербайтера. Но у нас пока даже пенсии работающих под налогом.
Насчет ограничения нала, это можно, но человек не обязан постоянно следить за банками, у банка сегодня все неплохо, а завтра он — Приват. Поэтому 2 условия:
1) государство, как минимум в госбанках, гарантирует возврат всех денег независимо от валюты сбережений и в валюте сбережений, полный бэйл-аут в случае шухера.
2) неотрицательность % ставок.
+
0
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 18:55
Евгений
#
Да, и с гарантиями бизнесу в случае краха банка тоже надо что-то делать. Банально лошить все текущие средства юрлиц не комильфо.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
29 декабря 2016, 9:12
Андрей, Днепропетровск
#
1. В смысле ответь имуществом? Есть законы, кстати такие же они во всем мире: «Собственники коммерческих предприятий в форме (ООО, ПАО, ЧАО) отвечают своим взносом в уставной фонд». Это не чья-то блаж, это нормально. Банк — это обычное предприятие, только занимается финансовыми услугами. Я бы долго описывал далее почему нельзя, но основная причина — резкое замедление деловой активности в таком случае.
2. А почему человек не должен следить за банками?
Себе ведь под ноги должен следить, чтобы не упасть?
Когда что-то покупаем мы же на срок годности смотрим? Если Вам кто-то, что-то должен обеспечить — это безответственность.
3. Условия — бред, никаких полных гарантий и ставок.
Всё очень просто:
— есть надёжные банки, т.е. что с иностранным капиталом из ЕС и гос. банки. Выбирайте по вкусу и пользуйтесь не волнуясь;
— есть украинские банки. Тут всё никогда не было однозначно — думайте/анализируйте.
Любые такие гарантии в банках стимулируют мошенничества и недобросовестную конкуренцию.
+
+3
ukreugen
ukreugen
30 декабря 2016, 0:47
Евгений
#
Вообще интересный такой подходец — НБУ со своими стандартами признает 97% связаных кредитов и на этом основании банкротит учреждение, но по уголовке дело не провернуть никак, доказательств вины нет. Какой-то явный дисбаланс внутри системы.
+
+3
ukreugen
ukreugen
30 декабря 2016, 1:03
Евгений
#
2. Если мы говорим о полном или практически полном принудительном переходе в безнал, не только как средства расчетов, но и сбережений, то должна быть возможность безналичного хранения не менее надежная и безубыточная, чем хранение наличных.
Не обязаны старики, фрезеровщики, повара, все люди далекие от банков и финансов выискивать достоверную информацию текущем состоянии и перспективе того или иного банка. Когда бонды Привата реструктуризировали Гонтарева с МВФ пели сладкие песни инвесторам о благополучии Привата и никакой отвественности за это не понесли и не понесут.
Поэтому, если мы хотим ликвидировать теневой рынок через отмену нала, мы обязаны безналичный рынок сделать таким же надежным, хотя бы в части госбанков пусть и с нулевыми ставками. Ответсвенность должны разделять в равной степени государство и граждане.
И еще один момент. Все финансы людей в этот момент станут полностью прозрачными и контролируемыми державой. Не скатится ли государство в финансовый тоталитаризм через возможность тихой экспроприации любого неугодного гражданина. Возможность такая будет. А государство не святое, как Папа Римский. Особенно в непростые времена.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:18
Андрей, Днепропетровск
#
Вот опять же Вы не правы.
Почему права у фрезеровщика, старика и повара такие же как и у других, но обязанности «думать» нет.
В этом как раз и проблема — мы жалеем, а в тех же США никто никого не жалеет, но люди уже лет 100 как, на пенсию не у государства просят, а у фондового рынка, параллельно предоставляя деньги экономике (И как американские старики живут? А наши, которых мы жалеем также?). Win-win для всех. А у нас: «Ну пожалейте бедных, какой там банк, им бы бухнуть!»
Кстати переход к полному безналу уже будет гигантским стабилизатором банковской системы + прозрачность.
+
+15
Andrey M
Andrey M
30 декабря 2016, 10:05
Киев
#
«Кстати, новые правила резервирования от МВФ, не пережмут ли нам гайки, не свернется ли нормальное кредитование? Так ли жестки правила резервирования на Западе как по новой 351-й постанове?» — я могу сказать что практически все иностранные банки живут в формате резервирования IFRS а не НБУ как минимум лет 5 (точно знаю за УкрСиб, Аваль, Форвард). Может это одна из причин почему они не рухнули показывая огромные убытки, в то время как отечественные как Михайловский, Приват, Дельта за месяц до падения были «успешными» и прибыльными, по крайне мере на бумаге.
+
0
ukreugen
ukreugen
30 декабря 2016, 15:06
Евгений
#
Там у них все неплохо, банки не падают, фонда растет, по-крайней мере пока, так что фрезеровщикам беспокоится особо нечем. Но не в нашем случае. Не можем дать гарантий безопасности — не загоняем палкой в безнал и точка.
+
0
serg2016
serg2016
4 января 2017, 14:48
#
К сожалению, Вы не хотите видеть главного. Какой может быть уровень доверия к государству, граждане которого самостоятельно фактически разрушают его, сметают государственные институты, разжигают конфликты по территориальному признаку???

Видя все это нормальный человек не будет инвестировать сюда, боясь встретить перед офисом в Киеве толпу террористов, которых почему-то наша власть называет активистами майдана.

Поэтому кидок держателей еврооблигаций вполне логичен и ожидаемый. Решение о прихватизации Приватбанка должно быть максимально оптимизировано, иначе государство получается просто взяло на себя частный долг. Такое МВФ, практически основной кредитор, никогда не простит правительству и нацбанку Украины.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
4 января 2017, 15:00
Андрей, Днепропетровск
#
Ukreugen. И банки у них банкротятся, пачками и фонда падает.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
4 января 2017, 15:03
Андрей, Днепропетровск
#
Serg2016. Оставьте этот маразм.
Всё, что Вы написали в первых двух абзацах есть в вашем больном воображении и/или в пропаганде из-за «поребрика».
+
+3
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
29 декабря 2016, 22:03
#
Едрен батон, я поражаюсь, что плохого в том, что стране существуют банки с большими активами? Например, активы BNP Paribas превышают ВВП Франции и почему-то никто не переживает за то, что этому финансовому учереждению дали так вырасти: о)
+
0
SAndreyS
SAndreyS
29 декабря 2016, 22:42
Андрей, Днепропетровск
#
Например потому что BNP Paribas:
1. Публичная компания с независимым менеджментом и не будет выдавать кредиты связанным лицам.
2. В ЕС есть давно уже БазельII, по которому все активы что брал в залог Приват не учитываются при резервировании.
+
+3
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
29 декабря 2016, 23:05
#
Вы можете доказать, что эти лица связанные? Вы же сами утверждали, что доказать эту связь невозможно: о) А если доказать невозможно, то под эгидой таких заявлений будет процветать государственное рейдерство и расправа с неугодными, что в принципе сейчас и происходит.
+
+11
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:22
Андрей, Днепропетровск
#
Конечно доказать я не могу, и никто не может. Но это не доказывает, что не правы НБУ и Правительство, это говорит о том, что есть гигантская дырка в законодательстве.
И это всё не отменяет необходимости что-то делать с Приватом.
Но заметьте, то что сделали, а сделали для ВСЕХ, не только для Привата (351 постанова, которая соответствует международным стандартам), почему-то не завалило Райффайзен или Укрсиб, а Приват завалило, а если бы Приват брал нормальные залоги, то не завалило бы. Но пылесос и нормальные залоги понятия не совместимые.
+
+3
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 9:32
#
Бездоказательное утверждение не принимается и уж тем более действия на его основании. Как это называется надеюсь вам не нужно пояснять?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:41
Андрей, Днепропетровск
#
Это называется всем плевать было, что в законах дыра.
Но это не означает, что дыру не нужно закрывать!
Что не ясно.
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 9:50
#
Повторяю для особо одаренного (а вы не из таких), что утверждать недоказуемое и на основании такового вершить закон — незаконно!
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:55
Андрей, Днепропетровск
#
Ок, я пытался Вам объяснить. Если Вы упёрлись, то тогда:
Собственники сами отдали банк, они же об этом заявили. Докажите обратное?
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 10:15
#
Время покажет, если Коломойского не заставят отвечать перед законом, то в очередной раз (как с Жеваго, Бахматюком и Ко) останется лишь одна Ваша утвердительная теорема и как всегда не будет тех, кто её доказал. Хотя и даже недалеким людям понятно, что затягивание времени играет против страны, а доказать может только время.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 10:18
Андрей, Днепропетровск
#
Лично я считаю, что важнее навести порядок, чем наказать.
Извините, но реально банковскую систему за 20 лет в помойку превратили, причём как не странно, но по максимуму «пылесосы» разрослись при Яныке.
+
0
Andrey M
Andrey M
30 декабря 2016, 10:20
Киев
#
Не заставят.
Не верю что он вернет хотя бы треть из выведенного с Привата, как и не верю что будет отвечать за воровство, впрочем как и остальные олигархи.
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 10:48
#
Так и я не верю! Меня просто бесит, что всегда отвечают за всё это *** рядовые налогоплатильщики. И в наведение при нынешней верхушке я тоже не верю!!! И доказательство утвердительной теоремы по аналогии — не верю!
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 11:14
Андрей, Днепропетровск
#
Разница в том, что через 1-2 года налогоплательщики заплатили бы не условные 150 млрд. (хотя уверен, что не все из них будут потрачены, скорее 50-60), а 300 млрд. Вам было бы легче? Посмотрите на динамику роста Привата! Любопытная она.
+
0
Andrey M
Andrey M
30 декабря 2016, 11:23
Киев
#
SAndreyS, согласен с Вами.
То что Приват нужно было национализировтаь это факт, потому что со временем последствия были бы все страшней.
Но и то что за воровство к сожалению никто не ответит я тоже не сомневаюсь:(
+
0
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
30 декабря 2016, 11:51
#
Приват, нужно было не национализировать, а санировать и закрывать. С собственников изыскивать долги. А так получилось прекрасно — собственники в шоколаде, за остальное заплатят граждане Украины.
+
0
20150224
20150224
30 декабря 2016, 11:53
#
Думаю, что Вы, Ivan Ivanov, сами не понимаете что пишите…
+
0
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
30 декабря 2016, 11:56
#
И где я не прав?
+
+9
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 12:02
Андрей, Днепропетровск
#
Вы не правы. Поясняю ситуацию.
При санации и закрытии:
— миллиардов 60-90 нужно выплатить сразу через фонд (те же бюджетные расходы налогоплательщиков);
— миллиардов 30 теряет сразу бизнес (банкротства, падение производства и продаж);
— происходит коллапс расчётов (большинство терминалов приватовские, и карточки миллионов в Привате + 2млн. ФЛП в Привате);
— начинается забег хомячков по другим банкам за депозитами (еще N миллиардов выдать рефинанса этим банкам, и монетизировать);
А вот долги Коломойского, если не вводить «тройки НКВД», забирать лет 5-10.
Нравится?
+
0
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
30 декабря 2016, 12:06
#
А так государство теряет 150 млрд + проценты по тем бондам которые выпустит на погашение долгов. Лучше?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 12:12
Андрей, Днепропетровск
#
Лучше. Поясняю:
1. Если государство выпускает ОВГЗ, это еще ничего не значит. Значить это будет только тогда, когда они будут монетизированы, т.е. проданы НБУ и под них будут выпущены деньги.
2. Монетизированы все 150 млрд. будут только, если вкладчики вынесут все депозиты из Привата.
3. Есть большой шанс, что люди получив 100% гос. гарантии и привыкнув к услугам Привата, не вынесут 100%, а 20-30%. Если так, то монетизировано будет не 120+N, а 30-40 млрд.
Вот и разница.
Пример для понимания:
1. Условно создали гос. предприятие.
2. Правительство выпустило ОВЗГ на 100 триллионов гривен и пополнило ими капитал предприятия. Что произошло?
А ничего! Пока предприятие не захочет потратить эти деньги, ничего не происходит и никак не влияет на экономику.

+
0
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
30 декабря 2016, 12:20
#
Спасибо за разъяснения. В целом здраво.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 12:37
Андрей, Днепропетровск
#
Понимаете, вся эта «хренотень» с ОВГЗ, докапитализацией — это законодательные и бухгалтерские технические моменты.
Реально: НБУ даёт деньги Привату, Приват их даёт снимающим депозиты и деньги с текущих счетов, если не хватает собственных доходов. И всё.
Вопрос в том, сколько придётся выпустить 20-30-50-100-150? И только в этом.
Это в краткосрочном периоде.
В среднесрочном вопрос сдержат ли обещание собственники по залогам и реструктуризации долга.
Но даже выпуск 100-150 млрд. грн. если его растянуть на 3-5 лет, это лучше, чем одномоментно + потери бизнеса. Де-факто на 1 грн. потерь юр. лиц происходит на несколько гривен потери производства, а значит экономики.
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
31 декабря 2016, 22:10
#
А давайте поставим вопрос по другому? Почему налогоплатильщики должны расплачиваться за действия преступника, за которые последний не понес наказания? Я лично не собираюсь платить свою часть за мутки Игоря Валерьевича.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 11:12
Андрей, Днепропетровск
#
Примерно потому же, почему:
1. Американцы платили за Великую Депрессию, все включая дворников, которые акции точно не покупали.
2. Жители СССР за Сталинские пятилетки, внезависимости за ты был или против октябрьского переворота.
3. Все жители Германии, за войны Гитлера, неважно, ты национал-социалист или нет.
Понимаете, о чём я?
+
+11
Игорь Коляда
Игорь Коляда
1 января 2017, 11:34
херсон
#
Вы бы как-то определились, а то когда вопрос касается налогов и СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ — Вы категорически «против» чтобы Вашими и других налогоплательщиков налогами оплачивались пенсии и другие соцпакеты.
А как коснулось налогов и «муток бизнесменов» — Вы исключительно «за» чтобы за «мутки бизнесменов» расплачивались Вашими и других налогоплательщиков налогами.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 16:50
Андрей, Днепропетровск
#
Я просто реалист, если граждане голосовали за таких президентов, которые не замечали муток, то кто им доктор, что попали.
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
1 января 2017, 16:52
#
Вот как? Я понял, о чём Вы, ну тогда пусть властьимущие не удивляются, почему из страны идёт огромный отток активного населения.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 16:54
Андрей, Днепропетровск
#
Так те кто уезжают, за Януковича в большинстве не голосовали.
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
1 января 2017, 18:06
#
Уезжает качественное и активное население из двух лагерей. Рекомендую сделать экскурсию на заводы восточной Европы и пообщаться с земляками — там одинаково представлена вся Украина — любых взглядов. И покинули эти люди Родину не из-за Януковича, а из-за «политики» новых властьимущих.
+
+11
Игорь Коляда
Игорь Коляда
1 января 2017, 18:06
херсон
#
Я просто реалист, если граждане голосовали за таких президентов, которые не замечали муток, то кто им доктор, что попали.

Причём тут«граждане», если речь о Вашей позиции?
Судя по ней(позиции), Вы просто — конъюктурщик и карьерист.
П.С.Я не оспариваю, что Вы — реалист.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 18:14
Андрей, Днепропетровск
#
Проблема в том, что мало кто понимает ситуацию, но исход населения именно активного, при текущей позиции ПАССИВНОГО — не избежать.
Активному населению пофиг, на тарифы, на пенсионный возраст, соц. подачки, а для пассивного это главное. Вот пассивные и выбирают: Януковича, Тимошенко, оппоблок, которые потом мешают всему и вся. И политики вынуждены на этих социальных иждивенцев ориентироваться, а потом вопросы: Почему нет реформ?
Так реформа — это не когда з/п поднимают, а когда нужно экономить, когда нужно декларацию заполнить, когда нужно от кэша отказываться и не мусорить на улице из-за штрафа. Реформы — это когда за долги отбирают всё и квартиру у пенсионерки тоже, потому что нужно или не делать долги или платить. Но плебс это не понимает.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 18:16
Андрей, Днепропетровск
#
Игорь, Вы можете называть меня кем хотите. Но, если у Вас есть капля «соображалки», то Вы поймете, что то, что я пишу тут никакой выгоды не может мне принести.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
1 января 2017, 18:42
херсон
#
Дело не в моём «хочу», а в Вашем «могу».
«И если у Вас есть капля „соображалки“, то Вы поймете, что то, что я пишу тут никакой выгоды не может мне принести.»
И обидеть или оскорбить я тоже не намерен, просто Ваша «позиция» похожа на позицию правительства и президента — пропагандируют законность, а сами поступают НЕзаконно.
Вот об этом и речь.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 18:52
Андрей, Днепропетровск
#
Смешно! Если они поступают незаконно, почему Вы не идете в полицию и не заявляете на них?
Берете доказательства и в полицию и прокуратуру. Вы знаете о преступлениях и имеете доказательства и пишете только здесь? Почти анонимно? Вы соучастник по сути?
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
1 января 2017, 19:02
херсон
#
Смешно! Если они поступают незаконно, почему Вы не идете в полицию и не заявляете на них? Берете доказательства и в полицию и прокуратуру. Вы знаете о преступлениях и имеете доказательства и пишете только здесь? Почти анонимно? Вы соучастник по сути?

Вам смешно?
Вы несколько дней назад «съехали» с одной из дискуссий со мной как раз о законности действий высших руководителей в случае с Приватом.
Не Вам меня упрекать, я хоть — пишу об этом, а Вы — замалчиваете и покрываете.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 19:10
Андрей, Днепропетровск
#
Я пишу комментарии, как я считаю нужным, покрывать не имею не сил, не средств, не желания. А Вы тут так красиво обвиняете, а в полицию не идете. Двойные стандарты.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
1 января 2017, 22:35
херсон
#
А Вы уверены, что я не ходил в полицию, что так огульно обвиняете?
Здесь зафиксировано у кого из нас «двойные стандарты».
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
1 января 2017, 23:15
#
Жгите дальше! Через 1,5-2 года вы это будете рассказывать лишь одной пассивной биомассе. Я на своём веку достаточно насмотрелся на рехвхворматоров-коньюктурщиков, которые в прямом смысле убили страну. Не тратьте на меня время, тк по отношению к горе-рехвхворматорам у меня уже давно выработался иммунитет.
+
0
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
29 декабря 2016, 21:35
#
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Я вам про Фому, а вы про Ерему. Не удивлен.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
29 декабря 2016, 22:43
Андрей, Днепропетровск
#
Если рассматривать сценарии — сделано всё правильно. Дургие пути были бы только хуже.
+
+31
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
29 декабря 2016, 23:41
#
Я вас расстрою, существовало немало сценариев, по которым было бы всё намного лучше. И остался бы Крым и Донбасс, и страна избежала бы четвёртой волны деиндустриализации, сохранив свой ВВП, и не было бы гиганского оттока населения из страны, и не было бы миллионов беженцев и десятков тысяч погибших, как и сотен тысяч покалеченных судеб.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:25
Андрей, Днепропетровск
#
Были, правда, примерно Чехословацкий путь в Мюнхене или Австрийский при аншлюсе.
Вот только результаты были бы такие же.
А кроме того были еще пути стран Прибалтики 1940.
Но мы выбрали — Финляндию 1939. Там тоже было плохо, но потом лучше.
+
+24
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 9:36
#
Под словом «мы выбрали» вы кого имеете в виду?
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:39
Андрей, Днепропетровск
#
Украинский народ.
+
+24
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 9:44
#
Многое на себя берете, подписываясь под всем украинским народом. Андрей, не забывайте, что стоять на вершине пирамиды сложно, ноги ползут в стороны.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 9:52
Андрей, Днепропетровск
#
Нормально на себя беру. Знаете, в чём моё отличие от Вас, я пытаюсь логически объяснить свою позицию, а Вы даже не пытаетесь.
Это Вас не красит.
+
+9
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 10:27
#
А в том то и дело, что в отличие от Вас я не собираюсь себя украшать. Просто понимаю, что Украина (точнее её новоиспеченные властьимущие) была не готова к контригре, по отношению к той игре, которую сама предложила. Вы напоминаете гордого гроссмейстера в проиграной партии, надеясь на ошибку соперника.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 11:12
Андрей, Днепропетровск
#
Как можно вообще быть готовым к силовой игре, если Вы в разы слабее?
Объясните.
+
+9
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 17:33
#
Знаете, у нас в мальчишеские времена была поговорка: у кого короче, тот сидит дома и отращивает (без обид). Не нужно было будить монстра, нужно быть хитрее!!!
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 19:36
Андрей, Днепропетровск
#
Исторически нейтралитет никогда никого не спасал. Так что, поговорка не катит.
+
+9
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 21:45
#
Да не вопрос, только ваша прямота давит промежность всего украинского народа, а не только той его части, за которую Вы подписались!
+
+35
trof
trof
30 декабря 2016, 17:53
TROF Владимир, Киев
#
Андрей (SAndreyS), зря Вы сравниваете режим Путина с гитлеровским режимом, это передергивание фактов. Если это Ваше искреннее убеждение, то советую перечитать Правило №10.
http://minfin.com.ua/blogs/SAndreyS/106468/
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 19:34
Андрей, Днепропетровск
#
А почему бы не сравнить.
У меня два интереса история и финансы. И в том и другом разбираюсь, особенно интересуясь Второй Мировой.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 декабря 2016, 19:38
Андрей, Днепропетровск
#
Чем например отличается аншлюс Австрии от присоединения Крыма, кроме знаков различий, точнее их отсутствие ул Российских войск?
+
+35
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
30 декабря 2016, 20:50
#
Многим
1. аншлюс целой страны, а не ее части
2. никто не расстреливал руководство Крыма заставляя признать себя частью РФ
3. в момент попытки первичного переворота армия поддержала действующее правительство, а не подняла лапки, как в Крыму

да и в целом там вагон и маленькая тележка расхождений.
PS: да и в конечном итоге аншлюс произошел сверху, а не снизу, как было в Крыму. Правительство Австрии приняло решение стать Германией, а не «ополчение» взяв власть присоединило территории. Плюс народ полностью противился той власти и приветствовал ввод войск со стороны РФ — так что не совсем верная аналогия.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 16:37
Андрей, Днепропетровск
#
На самом деле совершенно верная аналогия, все Ваши 1,2,3 — это частности, мелочи.
Реально:
1. Был ввод войск и там и там.
2. Был референдум под контролем.
Одно и тоже.
+
0
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
1 января 2017, 16:45
#
Мы можем долго спорить, но… Было ли массовое сопротивление австрийцев? Было — именно частности говорят об этом, что первичная попытка захвата Австрии провалилась. Было ли массовое сопротивление крымчан? Нет его не было. И это главное отличие.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
1 января 2017, 16:53
Андрей, Днепропетровск
#
Ну, какое сопротивление? О чем Вы, известно в мире:
1. Французское сопротивление.
2. Советские партизаны.
3. Югославские партизаны (Тито).
4. Польские (Армия Крайова).
А вот Австрийские партизаны никому не известны (может кто-то и был, но сколько их было, как активно боролись?)
+
0
Ivan Ivanov
Ivan Ivanov
2 января 2017, 16:28
#
Перед референдумом настроения австрийцев были одни. Канцлер Шушниг на него рассчитывал, как на проигрыш Германии, но что то пошло «не так». Да массовая пропаганда сделала свои плоды.
В целом, как я и сказал, можно долго спорить и находить сходства и различия…
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
3 января 2017, 9:09
Андрей, Днепропетровск
#
11-12 марта 1938 года немецкие войска вошли в Австрию.
10 апреля 1938 — референдум.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%88%D0%BB%D1%8E%D1%81#/media/File:Stimmzettel-Anschluss.jpg
+
+82
Алексей Альбещенко
Алексей Альбещенко
27 декабря 2016, 11:23
Николаев
#
Много всего читал о Привате и других лопнувших банках, коментарий один — НБУ нифига не контролирующий орган, а дерибанящий!!! Сколько выведено в офшоры… сколько выдано инсайдам… сколько обналичено и т.д. Что не говорите, а если бы НБУ добросовесно выполнял свои функции, не было бы ни банкопада, не девальвации, и многого другого тоже не было. Но тут вопрос другой, как не поддатся соблазну, когда тебе за то что ты просто не смотриш в нужную сторону дают 20-50 тыс зелени…
+
+40
SAndreyS
SAndreyS
27 декабря 2016, 11:29
Андрей, Днепропетровск
#
Во-первых не только НБУ, но и Минфин.
Во-вторых: кто у нас были замечательные главы НБУ, которые допустили гигантский рост Привата: Стельмах, Арбузов и Соркин. А ответственность свалили на Гонтареву.
В-третьих: Кто наращивал гос. долг. в 2011-2013 параллельно сливая ЗВР и оставил Украину в 2014 году с дыркой в плат. балансе и кучей долгов:
Арбузов, Соркин, Колобов и стоящие над ними Азаров и Янукович.
Мы еще лет 5 будем разгребать результаты «крепких хозяйственников» и это только в экономике.
+
+37
SAndreyS
SAndreyS
27 декабря 2016, 11:31
Андрей, Днепропетровск
#
Не говоря уже о том, что они (Стельмах, Арбузов и Соркин) закрывали глаза (думаю не бесплатно) на дырки в балансах: ВАБ, Фиников, Фин. инициативы, Форума, Надра и.т.д.
На бешенные обналы и банки, которые этим занимались.
+
0
Алексей Альбещенко
Алексей Альбещенко
27 декабря 2016, 11:44
Николаев
#
«Но тут вопрос другой, как не поддатся соблазну, когда тебе за то что ты просто не смотриш в нужную сторону дают 20-50 тыс зелени…»
Вопрос не раскрыт
+
0
SAndreyS
SAndreyS
27 декабря 2016, 11:48
Андрей, Днепропетровск
#
Валютный контроль + регулирование + чистка рынка.
Должны остаться только те банки, которые не будут заниматься такими операциями.
Ведь в офшор рефинанс выводят не когда всё хорошо в банке, а как раз когда банку «трындец» и осталось его «до доить» по максимуму.
+
+20
Alex Mizrahi
Alex Mizrahi
27 декабря 2016, 15:18
#
Бонды украинских банков находятся в категории junk bonds, то есть мусорных. Также известны как non-investment grade.

Рейнтинги (до национализации) можно посмотреть здесь: http://en.privatbank.ua/privatbank-s-profile-en/ratings-and-awards/ (Примерно такое же, к слову, у всех украинских банков.)

Трактование рейтинга можно найти здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_credit_rating#Credit_rating_tiers

То есть инвесторы рассматривали инвестицию в бонды ПБ как спекуляцию, и жалеть их не стоит, они знали что работают с мусором.
+
+3
Наталя Ех
Наталя Ех
28 декабря 2016, 10:13
Львов
#
І знайшлися такі, що купили ці бонди — висновок це були свої і купували не для інвестицій, а для того щоб підтримати проект ПРИВАТ або Коломойського або тільки можна собі уявити, який це був «договорняк»
+
+11
ukreugen
ukreugen
28 декабря 2016, 11:59
Евгений
#
Так то оно так. Но факт попытки кидка налицо. И в роли кидалы уже не Беня, а государство.
+
+9
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
30 декабря 2016, 6:41
#
Так и есть, поэтому не удивлюсь почему в страну не будут поступать инвестиции. Может Петя первый и Ко будут этому удивлены: мы же такие правильные рехвхворматоры, а инвестиций всё нет и нет: о)

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться