ВХОД
Вернуться

Вопрос

hills hills
17 апреля 2013, 11:15
без оценки
У меня вопрос только к тем, кто оформлял потребительский кредит в этом банке.

Когда был оформлен потребительский кредит, за кредитную карточку расписывались в этом договоре, что вы согласны, чтобы по почте пришла кредитная карточка от этого банка или нет?

Комментарии (5)

+
+1
Ledy Madame
Ledy Madame
17 апреля 2013, 12:08
Киев
#
Нет, ниче там никто не подписывал! Карта по почте это отдельный продукт. И на каждый кредитный продукт требуется отдельный договор в письменной форме (отдельно подмисаный Вами). А беря потребительский кредит Вы подписывали заявление на карту. Заява есть поводом для рассмотрения. И в случае удовлетворения банком просьбы клиента дать карту — клиент должен подписать отдельный договор так как карта есть отдельный продукт. И после того клиенту выдается кредит
+
0
svettta
svettta
17 апреля 2013, 14:19
#
Карты по почте рассылаются многими банками — это обычная практика. Если Вы ее не активировали, то никаких обязательств и нет.
+
0
Ledy Madame
Ledy Madame
17 апреля 2013, 18:23
Киев
#
Опять 25…
Ладно, обьясню на примере… Решение суда (правда российской федерации) по такой же карте по почте. Но ответчик БАНК!

Дело № *******
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2007 года
Суд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ********, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт», в котором просит признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитной карте; отказать банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; обязать банк возвратить полученные от него 35 300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что по почте он получил письмо от банка «Русский Стандарт», в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карточку почетного клиента с денежным лимитом в 50 000 руб. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма лимита может быть увеличена до 100000 руб. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получит деньги. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что он ранее воспользовался его услугами, он активировал карту, и в разное время снял с нее деньги на общую сумму 99 960 руб. Через некоторое время ему стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор с банком им не заключался. Условия предоставления кредита не согласовывались. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, он не мог. После того, как к нему стали приезжать неизвестные ему люди, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка, и угрожали ему наступлением негативных для него последствий, если он не выплатит требуемую сумму, он через ОАО «ТрансКредитБанк» перечислил в Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. Кредитное учреждение, через которое должен производиться расчет, был указан сотрудниками службы безопасности банка. Из очередного письма банка он узнал, что сумма долга банком уменьшена на проплаченную сумму не была. Эти деньги были зачислены банком в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений. Полагает, что предъявляемые ему требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору незаконно, так как кредитного договора на сумму 100 000 руб., заключенного им с банком, не имеется. Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, поэтому требовать исполнения обязательств по недействительной сделке банк не может, так как такие обязательства у сторон не возникли. Считает, что ответчик не может требовать от него возврата 100000 руб., так как деньги были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, и ответчик знал об отсутствии обязательства. Так как он, по его мнению, не обязан возвращать деньги банку, переданные им 35 300 руб. считает неосновательным обогащением банка, в силу чего они, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу. Считает, что банком было нарушено его право частной жизни, так как сотрудники банка разыскивали его, выясняли у его родственников и знакомых, где он фактически находится, распространяя при этом в отношении него информацию негативного характера, а именно, что он является злостным неплательщиком по кредитному договору. Указанными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Представитель ответчика Ермаков А.А. иск не признал. Суду пояснил, что 9.04.2005г. Иванову И.И. был выдан кредит в сумме 6010 руб. сроком на 183 дня (по 10.10.2005г.) на приобретение мобильного телефона. Между сторонами был заключен кредитный договор № ********. При заключении договора Иванов И.И., подал заявление, в котором просил заключить с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций по Карте. Указанное заявление Иванова И.И. банк акцептировал, выпустил на его имя кредитную карту Банка «Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 руб. В феврале 2006г. карта была Ивановым активирована, сумма денежных средств на карте увеличена до 100000 руб. В разное время истец снял 99960 руб. Письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом заключено не было. Полагает, что Иванову И.И. был направлен буклет, содержащий условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», так как обычно при направлении кредитной карты такие буклеты высылаются. Из этого буклета Иванов И.И. мог узнать условия кредитования: процентную ставку по кредиту, размеры комиссионных вознаграждений и плату за банковские операции, которые устанавливает банк в одностороннем порядке. Считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванов должен вернуть банку полученные кредитные средства, выплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, а также нести ответственности за просрочку исполнения обязательства. Требование банка о выполнении обязательств являются законными. По его мнению, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права Иванова И.И. нарушены работниками банка не были.
Суд, выслушав истца, его представителя Сидорову С.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее.
Судом установлено, что 9.04.2005г. между банком «Русский Стандарт» и Ивановым И.И. был заключен кредитный договор № ******** на сумму 6190 руб. сроком с 10.04.2005г. по 10.10.2005г. для приобретения мобильного телефона. По пояснениям сторон обязательства по возврату кредита было исполнено Ивановым И.И… в установленные договором сроки — до 10.10.2005г. Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по кредитному договору № ******* были прекращены 11.10.2005г.
Иванов И.И. не отрицает того факта, что в период с 10.02.2006г. по 13.04.2006г. по пластиковой кредитной карте Банка «Русский Стандарт» им было получено 99 960 руб.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанную сумму, условия которого Иванов И.И. должен выполнять.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Выставляя истцу требования о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор № ******* на сумму 100000руб.(л.д.37-38).
Указанный кредитный договор в письменном виде суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что в письменном виде такой договор не заключался, сторонами не подписывался. Номер договора определен банком, исходя из внутреннего регламента, так как фактическое получение денег клиентом состоялось, и лицевой счет на имя Иванова И.И. был открыт.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор на сумму 100 000 руб. в письменной форме не заключался, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что кредитный договор на сумму 100000 руб. был заключен банком путем акцепта оферты клиента, выраженной им в заявлении на имя банка 9.04.2005г. (оборот кредитного договора № ******* л.д.115).
В указанном заявлении Иванов И.И. просит банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). Такой договор банком заключен с Ивановым И.И. не был.
Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.
Следовательно, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Иванову И.И. об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Требования Иванова И.И. в этой части законны и подлежат удовлетворению.
Требования истца об отказе банку в возврате полученных им денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обосновывая указанные требования, Иванов И.И. ссылается на положения статей 1102 и 1109 п.4 ГК РФ, указывая, что 100000 руб., полученные им как неосновательное обогащение, не подлежит возврату, так как были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого банку доподлинно было известно.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Как установлено судом, деньги в сумме 99 960 руб. были получены Ивановым И.И. по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные Ивановым И.И. денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, поскольку иное не установлено нормами Гражданского Кодекса. В данном случае Гражданским Кодексом установлены иные последствия, а именно приведение сторон в первоначальное положение.
Не подлежат удовлетворению требования Иванова И.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 35 300 руб., которые им были выплачены банку. Указанная сумма не является незаконным обогащением банка, так как у Иванова И.И. имеется обязанность по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу. Истцом не представлены суду доказательства нарушения виновными действиями ответчика его личных неимущественных права и нематериальных благ. Предъявление требований о возврате полученных денег не может быть расценено как незаконное.
На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить.
Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными.
В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать.
Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в *******ский областной суд через суд ******* района г. ******* в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

А в нашей стране они просто продадут кредит коллекторской компании Если смогут )
+
0
Fantomas75
Fantomas75
7 июня 2013, 19:09
Киев
#
Короче, Скликософская!
+
0
hills
hills
19 апреля 2013, 11:17
#
Просто в этом банке работают истеричные обделенные жизнью люди, которые свои неудачи и желчь выливают на других. Всю жизнь будут работать на этой должности и больше ни чего не смогут, как только звонить и угрожать.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд