ВХОД
Вернуться
vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
5 декабря 2016 в 21:04
Подписчики (77):
2Geo
2Geo
11764412
Андрей Новосёлов
70059242
Дмитрий Кожух
Svetlana1571
ВсёБудетХорошо ;*****
НБУ
wladi2008
wladi2008
84959599
Юрий Новокрещенов
Одесса, Одесская область, Украина
SAndreyS
SAndreyS
Днепропетровск
Kruzinavita
Kruzinavita
jillsun
jillsun
Umkamen
Umkamen
65502938
Yury Stowisim
Київ
90075467
Алена Колпак
Харьков, Харьковская обл.
все подписчики
РА «Эксперт-Рейтинг»
7 мая 2013, 02:33

Кому и для чего нужны рейтинги

Пользуясь случаем, хотел бы напомнить, что с 1 января 2014 года вложения в облигации и банковские депозиты учреждений, которые не имеют рейтинга инвестиционного уровня, для институтов совместного инвестирования будет ограничено планкой в 20% от активов фондов. Данные нормы обусловлены внесением изменений в основной закон, регулирующий деятельность ИСИ. В апреле 2013 года НКЦБФР подготовила изменения к своей нормативной базе. К сожалению, на страницах СМИ появилась критика уже принятых изменений, которая показала, что участники рынка не видят пользы от данной нормы закона. Среди лиц, критикующих норму закона, я с удивлением обнаружил своих друзей и людей, с которыми довольно часто общаюсь на профессиональные темы. Суть комментариев сводилась к тому, что «обязательные рейтинги» навязываются рынку по той причине, что рейтинговым агентствам нужны деньги. Отнюдь не виню своих соотечественников за такие глупые реплики, еще слишком свежа рана от монополии на рынке рейтинговых услуг 2005-2010 гг. и поголовной обязаловки.

Тем не менее, разъяснительную работу следует провести. Существует, по меньшей мере, 3 причины, по которым украинскому государству следует и далее активно развивать рынок рейтинговых услуг и не идти на поводу у временно заблуждающихся, призывающих похоронить эту идею:

1. Фундаментальная причина.

Финансовый рынок – это такая субстанция, в которой всегда будут присутствовать финансовые посредники, и они же всегда будут определять сценарий развития этого рынка. В свою очередь, стабильность системы финансовых посредников является основой экономического роста и развития.

Задумайтесь над тем:

  • Что может быть важнее, чем возвратность вкладов или своевременность безналичных расчетов?
  • Что может иметь более важное социальное значение, чем получение страховой выплаты по утрате трудоспособности или причинению вреда здоровью?
  • Что может быть гуманнее, чем обеспечение стабильных выплат пенсионного обеспечения из негосударственных фондов?

Думаю что это те три кита, на которых держится любая экономика в мире, исключая конечно экономики Кубы и Северной Кореи. Но для бесперебойной работы всех трех систем (банковской, страховой и фондовой) нужна стабильная работа финансовых посредников, что является обязательным условием стабильности. Все три системы регулируются на государственном уровне. Но какую бы страну с рыночной моделью развития вы не взяли, у всех трех компонент есть одна общая черта: финансовые посредники имеют на руках значительный объем активов, и у них у всех есть проблема определения качества данных активов.

Фундаментальный вопрос состоит в том, кому именно поручить определение качества активов финансовых посредников? Вариантов тут немного:

  • самому посреднику;
  • государственному регулятору;
  • третьему лицу.

Каждый из вариантов имеет свои недостатки. Если разрешить самому посреднику определять качество активов, т.е. степень риска по ним, и затем начислять по таким активам резервы, то в результате сам посредник будет ввергнут в конфликт интересов. Его менеджмент будет заинтересован в работе с доходными, но рисковыми инструментами, и какое-то время будет неадекватно отражать качество своих активов. В один прекрасный день, когда качество активов будет настолько плохим, что будет отражаться на ликвидности, посреднику все же придется показать реальное положение дел. Такой сценарий мы уже видели в Lehman Brothers, Northen Rock, Royal Bank of Scotland и, конечно, в Родовид банке, Укрпромбанке и Надра. К слову сказать, при управлении кредитными портфелями в банке как раз определять степень риска доверяют самому банку. Как видим, ничего хорошего из этого не получается.

Государственные регуляторы не берут на себя функцию определения рисков по активам конкретных посредников. Во всем мире они ограничиваются правилами определения степени рисков и доводят их до своих подопечных через нормативные акты. Это общепринятый стандартный прием.

В роли третьих лиц выступают аудиторы, которые проверяют правильность начисления резервов, и рейтинговые агентства, которые, как правило, дают публичные оценки.

Во-первых, проницательный читатель уже почувствовал, что на самом деле в системе контроля за качеством активов финансовых посредников выстраивается жесткая вертикаль: сам посредник – госрегулятор (на нормативном уровне) – аудитор, и только на последней стадии появляется РА с публичной оценкой.

Во-вторых, из всех участников вертикали по определению качества активов только рейтинговое агентство является тем участником, на которого может оказывать давление общественность и рынок, например, порицая агентство за частые дефолты эмитентов с хорошим рейтингом. Порицания остальных участников процесса: самого посредника, регулятора, аудитора возможны, но они бесполезны, поскольку, когда становится известно, что качество активов у посредника оценено неверно, то такой финпосредник фактически представляет собой труп. В то же время, рейтинговое агентство получает порицание не только по факту дефолта финпосредника, но и при первых же дефолтах эмитентов, т.е. явно присутствует упреждающая составляющая.

Собственно, только поэтому ни в США, ни в ЕС, ни даже в Японии от услуг РА никто не отказывается, а совсем наоборот: их роль в экономике этих стран все более усиливается. В ЕС, чьему законодательству мы так стремимся подражать, в 2010-2013 гг. было усилено регулирование работы рейтинговых агентств, в США реформа рынка рейтинговых услуг была проведена еще в 2006 году, а сам рынок был демонополизирован в 2010-2012 гг.

Наши отечественные эксперты и обыватели совсем неверно воспринимают негативную реакцию на работу рейтинговых агентств американских, австралийских и парижских судов, итальянских карабинеров, Минюста США, зарубежных СМИ и просто рядовых пользователей рейтингов. Эти органы не убивают рейтинговые агентства, порицая работу рейтинговых агентств на публике, они просто заставляют рейтинговые агентства работать, наглядно указывая, что плохая работа или банальная халатность может обернуться для РА убытками.

2. Базельская причина.

Кто знаком с текстами Базель – 1, 2, 3, которые фактически являются стандартами регулирования в банковском секторе, тот понимает, что без рынка рейтинговых услуг – то есть без наличия оценок качества активов не от инвесторов или эмитентов, а именно от третьих лиц – внедрение Базеля 2 или 3 в Украине просто невозможно!

При переходе от Базеля 1 к Базелю 2 совершилась рейтинговая революция. В Базеле 1 при расчете рисков по активам во внимание принималось только происхождение активов. В Базеле 2 регуляторам рекомендовано более глубоко изучать риски по активам и формировать систему резервирования по активным операциям, исходя из реальных рисков. Разница между Базелем 1 и 2 колоссальна. Например, по Базелю 1 даже в период дефолта облигации правительства Греции должны были бы считаться безрисковыми на том лишь основании, что они имели государственное происхождение. В Базеле 2 предложено оценивать такой актив по уровню риска. И снова мы упираемся в фундаментальную проблему – кто в таком случае будет оценивать качество активов? Как мы видели выше, альтернатив немного. И конечно, Базель 2, собственно как и Базель 3, указывает на использование для оценки активов рейтингов рейтинговых агентств.

Отход от рейтингов при идентификации рисков грозит Украине тем, что она никогда не сможет перейти к Базелю 2, не говоря уже о Базеле 3. В среднесрочной перспективе это будет означать, что европейские банкиры поставят крест на украинской банковской системе, а в мире она получит имидж отсталой и конечно же, она не будет готова к евроинтеграции.

3. Перестраховочный коллапс.

Следуя за Базелем 2 и 3, в страховом секторе приняты свои рекомендации регуляторам. Они получили условное название Solvency II и, по сути, определяют, какими должны быть требования регуляторов к страховым компаниям. В Solvency II также большое внимание уделяется рискам и их идентификации третьими лицами. Как и в Баезеле 2 и 3, внедрение Solvency II без рейтинговых агентств не представляется возможным. Но если отсутствие Базеля 2 и 3 в ближайшие 3-5 лет является ударом по имиджу наших банков и их цене в глазах иностранцев, то провал с Solvency II автоматически ударит по возможности перестрахования в Украине рисков нерезидентов, а это уже приведет к уничтожению целого бизнеса и к снижению эффективности работы с крупными рисками.

Проведем промежуточный итог. Мы установили:

1. В квадрате отношений «финпосредник – госрегулятор – аудитор – рейтинговое агентство» нет альтернативы, кто бы еще мог заняться независимой идентификацией рисков, кроме как РА.

2. Игнорирование потребностей в развитии рынка рейтинговых услуг приведет к отставанию в развитии и регулируемости банковской системы, страхового и фондового рынков. Невозможно выдумывать что-то новое, если ЕС, США и Япония развивают свои рынки в рейтинговом фарватере. Уход от такого сценария просто приведет к отставанию от развитых рынков, в результате чего потеряют все.

Не могу не согласиться с доводами УАИБ и ряда рыночных экспертов, что в прошлом имели место дефолты эмитентов с рейтингами инвестиционного уровня.

Сперва я бы хотел напомнить, что у аналитиков рейтинговых агентств нет полномочий оперативников СБУ, МВД или следователей Генпрокуратуры. Мы не можем читать почту менеджмента, прослушивать телефонные разговоры клиентов и осуществлять иной сбор оперативной информации об объекте исследования, поэтому все оценки носят вероятностный характер.

Я хочу напомнить, что за 6 лет моей работы в рейтинговом агентстве «Эксперт-Рейтинг» в клиентском портфеле не было допущено ни одного дефолта. Это агентство и является живым доказательством того, что использование рейтингов в системе регулирования эффективно, и поспорить с этим сложно.

Если экспертное сообщество упоминает многочисленные дефолты с рейтингами инвестиционного уровня, то корректно будет называть и те РА, которые такие рейтинги присваивали, ведь в конечном итоге вопрос сводится к анализу работы таких агентств регулятором и к необходимости их публичного порицания общественностью. Но существование таких агентств никак не указывает на то, что рейтинги нельзя или опасно использовать в госрегулировании. Неправильные РА могут исправить ошибки (если они были), рынок можно отрегулировать (если это необходимо), так что их наличие – совсем не повод отказываться от рейтингового «велосипеда» и выдумывать что-то новое и самобытное.

И в завершение, друзья, когда вы критикуете рейтинговые агентства, помните, что с позиции международной практики и современных рекомендаций по регулированию банковского, страхового и фондового рынков, это выглядит удручающе невежественно. Природа рейтингового бизнеса такова, что он не гарантирует финансовой стабильности в стране, но участвует в ее создании. А раз так, то РА остаются востребованным институтом, как государством, так и обществом.

Критика рейтингов имеет и обратную сторону, те кто считает рейтинги ненужными фактически проявляют публичное неуважение к своим собственным клиентам и инвесторам. Ведь в вместе с буквой Агентства предлагают довольно подробное ежеквартальное раскрытие информации. Те, кто избегает рейтингов в своей работе, как правило, склонны вести бизнес скрытно, что не делает им чести.

Просмотров: 1531, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (10)

+
+11
Anko
Anko
7 мая 2013, 07:51
#
Простой вопрос — какую ответсвенность несет рейтинговое агенство за неверное присвоение рейтинга? Или будет стандартный ответ — на момент присвоения рейтинг компании/выпуска облигаций/… соотвествовал А.
+
+13
tyutyun
tyutyun
7 мая 2013, 08:34
#
Где были эти агентства в ситуации с Таврикой и подобными?
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
7 мая 2013, 13:02
#
Ответ простой, ответственность РА несут соизмеримую со своим вкладом при идентификации рисков. Ответственность прежде всего репутационная, никто из финпосредников не будет покупать оценки того РА у которого в клиентском портфеле слишком много «трупов». Второй момент регулятор может такое РА лишить статуса, законодательство это позволяет. Этого достаточно для того что бы со стороны государства и общественности влиять на качество оценок. Что касается Таврики и Ко, расследуйте, задавайте вопросы, выясняйте, РА «Эксперт-Рейтинг» тут ни при чем, у нас с момента создания РА (январь 2007 года) 0 дефолтов. И я категорически против что бы СМИ смешивали все РА в одну кучу. Называете дефолты которые Вас смущают — будьте добры упоминайте авторов сих произведений. Моя же позиция такова — раз мы работали без дефолтов 6 лет и пережили кризис 2008, значит рейтинги можно использовать в регулировании, доказано практикой. Почему в целом в системе есть проколы — разбирайтесь
+
+5
Anko
Anko
7 мая 2013, 14:53
#
А насколько рейтинговое агеснтво независимо в присвоении рейтинга? Клиент платит немалые деньги за рейтинг, естесственно намекает или говорит в лоб — мне нужен хороший рейтинг, налицо конфликт интересов, нужно РА и клиента получить и присвоить верный рейтинг.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
7 мая 2013, 19:40
#
Это теоретически только кажеться что РА должно отрабатывать свои деньги. Все на практике несколько иначе. Этот конфликт интересов подавляется траспарентностью рейтингового процесса. Если РА дает не только букву, но и Рейтинговый отчет, регулярно обновляет рейтинг, то невозможно дать вместо ВВВ ААА, просто это будет невозможно обосновать в публичном РО и клиент это понимает.
+
0
Avs
Avs
9 мая 2013, 19:00
#
Виталий, не могли бы ответить на вопрос: каким образом была проведена демонополизация рынка рейтинговых услуг в 2010-2012 годах, если по отчетам SEC (Annual Report to Congress under Section 6 of the Credit Rating Agency Reform Act of 2006) большая тройка до сих пор занимает лидирующие позиции по объему рейтингового рынка?
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
9 мая 2013, 19:46
#
SEC (Annual Report to Congress under Section 6 of the Credit Rating Agency Reform Act of 2006) это лишь констатация факта, который регулятор уже признал крайне нежелательным явлением. Монополия на этом рынке опасна для любого государства, это было признано и в США и признали все 29 регуляторов рынка ценных бумаг ЕС. Монополия открывает двери для злоупотреблений. Поэтому в США примерно с 2009 года был взят курс на демонополизацию этого рынка.

1. Было увеличено количество участников рынка. И значительно облегчен доступ на этот рынок. Кроме большой тройки статсус NRSRO имеют еще следующие РА:
Kroll Bond Rating Agency
A. M. Best Company
Dominion Bond Rating Service, Ltd
Japan Credit Rating Agency, Ltd.
Egan-Jones Rating Company
Morningstar, Inc.
HR Ratings

2. Вы не можете за 3 года изменить долю игроков рынка на таком рынке как Американский, где облигации и ноты на 30 лет не в диковинку. Поэтому когда вы читаете отчет американского регулятора вы видите статистику всего рынка а не нового бизнеса. По новому бизнесу как раз половина новых эмиссий отходит к новым РА и регулятор это приветствует и всячески поощряет. Результаты уже есть, посмотрите кто в клиентах у новых РА — www.egan-jones.com/ NASDAQ OMX, Chevron, DELL, Delta AirLines которые покидают большую тройку.

3. Учитывая пункт 2, а именно долгосрочность процесса фактической демонополизации рынка в США, американские власти всячески административными методами помогают уничтожению монополии трех РА, Немалый вклад вносят как Минюст США так и SEC, которые развернули сразу несколько судебных процессов против большой тройки, такие процессы заканчиваются не только штрафами но и публичным позором, что как раз направлено на сокращение новых клиентов таких РА — www.rbcdaily.ru/world/562949986722092

Модель NRSRO сейчас по-сути уникальна, поскольку этот рынок нельзя регулировать по принципу результатов работы РА, SEC внедрила технологию регулирования через конкуренцию, РА с неадекватными ценами и оценками рисков со-временем просто уйдут с рынка.

Монополия же на рынке РА опасна для финансовой стабильности государства, по причине отсуствия конкуренции на этом рынке прекращают развиваться методологии, падает транспарентность рейтингового процесса, а инвесторы самих РА перестают уделять внимание качеству аналитики, и качеству прогнозов, которые такие РА делают. Эти выводы есть и в докладах ФРС и NAIC и FDIC и многочисленных обществ по защите прав потребителей в США.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
9 мая 2013, 19:56
#
Более того я бы предостерег от использования ложной системы оценок — успешности работы рейтингового бизнеса. Нам года 3 активно навивают идею, что успешное РА это РА у которого очень много клиентов. Как показал кризис рейтингового бизнеса в США 2008 года и события марта 2011 года в Украине, величина РА абсолютно не гарантирует эффективности его работы и вообще не гарантирует качество его рейтингов. Крупное РА может набраться в портфель «мусора» заработать на этом денег, а потом или закрыться или резко сократить активность. Напрашивается вопрос является ли рынок бенефициаром такого успеха РА? Думаю нет. От таких РА страдают:
— инвесторы, вкладчики, страхователи из-за дефолтов по инвестуровням
— регуляторы, получая претензии от пострадавщих
— РА работающие с минимумом дефолтов, вынуждены оправдываться за нерадивых коллег
По-сути, мерой успеха работы РА может быть только статистика дефолтов и ничего более. 40-50-60% рынка совсем непоказатель успеха, а на фоне такого «развивающегося рынка» как наш это может тупо означать, что Агенство со статусом набралось мусора и заработало для своих инвесторов чуть деньжат. Никакого отношения объем рынка к выбору ра и оценки его успешности не имеет.
+
0
Strim
Strim
11 мая 2013, 00:00
#
РА — это власть.
95 % мирового рынка за
Fitch Ratings
Moody's
Standard & Poor's
Эти три рейтинговых агентства фактически контролируются Ротшильдами.
И ЦБ Украины всегда будет держать равнение на эти три агентства.
Остальным же останутся «объедки». То мелкое чем Ротшильды побрезгуют
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
11 мая 2013, 00:24
#
S&P полностью контролирует Mc Graw Hill Co. Которая принадлежит семье Mc Graw, а Гарольд МакГроу Третий уже много лет возглавляет эту компанию имея такие опционные пакеты, что даже через 10 лет вперед никакой Родшильд там даже рядом стоять не будет, если семья МакГроу не захочет сама продать СиПи.
Более 50% Fitch Ratings принадлежит французской компании Fimalac S,A, которая контролируется французом Marc Ladreit de Lacharriere.
Мудисы частично контролируются Урреном Баффетом, и фактически информационно зависимы от его же информационного холдинга Washington Post.
Где вы там нашли Ротшильдов разве что в коридоре какой то газетенки в Киеве. Никаких 95% мирового рынка никто не контролирует, это обычное манипулирование статистикой, В 2012 году из Японии выставили Fitch, Китай и Корейцы и Индусы создали свои РА, Исламские страны со специфическими требованиями к долговым инструментам создали свои. Доля большой тройки по итогам 2012 года по новому бизнесу ели дотягивает до 50%. И не нужно писать никакой чуши про Родшильдов и тем более про украинский ЦБ, если он будет равняться на большую тройку, то очень быстро растеряет резервы… Как их потеряли Китайцы и русский ЦБ от Фанни Мей и Фреди мак.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд