ВХОД
Вернуться
brigadirius
brigadirius
Зарегистрирован:
22 ноября 2010

Последний раз был на сайте:
4 декабря 2016 в 23:09
Подписчики (36):
vista1
vista1
Letos
Letos
31 год
vechislavs
vechislavs
devildev
devildev
geka0909
Евгений Голобородько
34 года, Димитров
kvv
kvv
Київ
AndreyM
Andrey M
37 лет, Киев
GRAFOLEG
GRAFOLEG
Херсон
Natalie11
Natalie11
Одесса
CoffeeMan
CoffeeMan
duke34
duke34
Киев
Andry
Andry
все подписчики
Главбух
20 апреля 2011, 17:02

Юридически-философский вопрос к социуму

Почему отдельно взятый человек должен соблюдать законы принятые в данном государстве и в данное время?

По логике сначала надо давать согласие на соблюдение законов, своего рода присягу. Что, кстати, существует для военных и государственных служащих. Если человек, например, христианин, то он в своё время был крещён, то есть фактом крещения он принимает к исполнению законы христианства (10 заповедей и т.п.) и далее с него уже спрашивается за их невыполнение. Когда, человек меняет гражданство своей страны на гражданство другой, он также произносит присягу в которой обязуется соблюдать законы новой родины. А тут выходит, родился и уже должен государству не зависимо от своих убеждений.

Просмотров: 1419, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (47)

+
+26
hudik
hudik
21 апреля 2011, 00:18
andrew, Киев
#
Вы когда паспорт получили, в тот момент и приняли на себя обязанность выполнять законы государства, паспорт которого получили. В паспорте стоит ваша подпись.
До этого времени такую ответственность несли ваши родители, потому как тоже поставили подписи в свое время в своих паспортах.

И нет такой страны, где можно жить без паспорта.
+
+12
brigadirius
brigadirius
21 апреля 2011, 09:22
Киев
#
Выходит значительную часть наших граждан колхозников до 60-х годов нельзя было назвать полноценными гражданами, так как им не выдавали паспорта.
Если сейчас издадут например какой-нибудь идиотский закон, что если навстречу идёт господин в жёлтых штанах, то надо ему поклонится, хлопнуть в ладоши и сказать два раза «Ку», то я тоже должен это исполнять?
+
+12
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 09:36
#
Будете кланяться… Ежели не добровольно… То всегда найдётся «полицай» с дубинкой который ударом по хребту- поможет в сим вопросе…
+
0
hudik
hudik
23 апреля 2011, 12:11
andrew, Киев
#
Вы совершенно правы. Все, кто не имел паспорта, были лишены возможности свободно передвигаться и получить где-либо работу. Более того, есть точка зрения, что крестьянам выдавать паспорта не торопились, чтобы они не имели возможности уйти со своей земли, а пахали там на Советы до конца своих дней.
Что касается того, что «вдруг» издадут какой-то идиотский закон о желтых штанах… То если издадут, значит надо будет кланяться. А вы должны будете подумать, каким это образом вы и ваши близкие допустили такую ситуацию, что ваши народные «избранники» пропустили такой закон.
+
+12
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 09:35
#
А как же колонии для несовершеннолетних? Они по Вашей логики ещё не подписывали никаких обязательств с Государством… А уже- срока отбывают… А «дети врагов народа» С этим как быть? Когда Совдэпия оставляла миллионы сирот после «чисток»?
+
0
hudik
hudik
23 апреля 2011, 12:16
andrew, Киев
#
В колониях несовершеннолетних оказываются дети, родители которых не сумели их «правильно» воспитать. Потому государство в таких случаях лишает родителей права воспитывать своих детей и берет за них ответственность на себя. Поэтому формально колония — это не совсем тюрьма. Формально.

А с «врагами народа» это совсем другая история. Вы же должны понимать, что в любом государстве есть лицо «официальная политика» и изнанка, которая обычно прячется под грифами различной секретности. Вот и делайте выводы.
+
+4
okorn
okorn
21 апреля 2011, 08:40
Олег Корнийчук, Винница
#
3+ к комментарию
и огромный? к «юридически-философскому «вопросу» к социуму»
+
+6
Duke
Duke
21 апреля 2011, 09:53
Евгений, Киев
#
Законами регулируются наши взаимоотношения с другими лицами в нашем конкретном государстве- Украина, и законам нужно следовать, а точнее знать свои права и не нарушать чужих.
Вы когда родились, сразу отдали часть своего суверенитета, так сказать, в общий котёл. Государство создано нами же и для нас! А комфортно ли Вам с этим жить?- это другой вопрос.
+
0
1964
1964
21 апреля 2011, 09:54
Олег, Львів
#
Закони слід виконувати всвім і у повному обсязі, не залежно від чину і посади, а не виключно електоратом, а от коли не виконується особливо владними структурами, тоді як?
+
+5
brigadirius
brigadirius
21 апреля 2011, 10:01
Киев
#
Колись перевіряли податківці моє підприємство, і нарахували з потолка певну суму штрафів. Мотивуючи усною вказівкою менше чим на певну суму не штрафувати. На мою скаргу, начальник податкової відповів:
«Я займаю свою посаду не для того щоб виконувати закони, а для того щоб наповнювати бюджет.»
+
+9
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 09:54
#
«Почему отдельно взятый человек должен соблюдать законы принятые в данном государстве и в данное время?»

Отвечу просто, но откровенно…

Чисто силовая позиция — неслушаешся властьимущих? Штраф… Снова не слушаешся? В тюрьму…

За века ничто не изменилось — у кого власть, тот и прав и наоборот…

Вон Христа распяли… а вы говорите…
+
0
1964
1964
21 апреля 2011, 09:59
Олег, Львів
#
PS. Адже судова система, прокуратура і тд. — це все ставленики влади, які виконують їх же замовлення і «Куды бедному крестиянину детси — белые пришли — грабьют, красные пришли — тоже грабьют»!!!
+
+19
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 10:10
#
П.С. Много у меня подобных вопросов крутилось…

А ответ получил совершенно случайно — от монахини в горном монастыре Болгарии, на который обратно же совершенно (ли?) случайно наткнулся блуканув путешествуя там на машине…

Так вот сказала она — «Не ищи правды и справедливости на земле — её НЕТ… старайся за собой следить и жить по заповедям и это ВСЁ...»

П.П.С. Живет она в этом монастыре одна, на мой вопрос, а как вам тут одной?.. Она усмехнувшись ответила — я не одна, я всегда с Богом…

фото и описание www.liveinternet.ru/users/oksanya/post133908917/
+
+8
RaSvet
RaSvet
21 апреля 2011, 10:18
#
Так и есть — живи в согласии со своей совестью и Богом и получишь справедливость, но искать её промеж людей пустое дело.
+
0
brigadirius
brigadirius
21 апреля 2011, 10:20
Киев
#
Я старый лирушник, оказывается у меня с вышеуказанной блогершей масса общих друзей и знакомых :)
+
0
1964
1964
21 апреля 2011, 10:20
Олег, Львів
#
Цікаво, а чого ця ж влада до церкви ходить, напевно тільки свої гріхи замолювати і сповідуватись перед богом.
+
0
il1
il1
21 апреля 2011, 11:26
il, Одесса
#
Нет, они туда ходят так как это модно и политически правильно.
Чего только стоят эти показушные купания на Крещение.
Как жеж потерять столько электората верующего.
+
+12
RaSvet
RaSvet
21 апреля 2011, 10:22
#
По теме блога. Государство не считает своей обязанностью заботится о своих гражданах, хоть гарант Конституции и приносит присягу на Библии. Для него и его подчинённых это пустой звук. Потому и нам нужно жить, заботясь более о своих близких, нежели о карманах чиновных. Потому что радеть за Отечество в дне сегодняшнем можно лишь на бранном поле.
+
0
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 10:27
#
«Потому что радеть за Отечество в дне сегодняшнем можно лишь на бранном поле.» И это не поможет… В окопах во время «Ч» сомневаюсь что с работягой или селянином будет лежать с винторезом сынок ахметова… Да и гарантий нет вообще никаких что нынешняя власть в эдакое время не станет коллоборантами и не начнёт стрелять в спину своим же гражданам… Пример Отечественой же показателен… Сколько «хиви» существовало в тот период- знаем… И что за территории были под названием скажем Локотская Республика- тоже…
+
+6
Narada
Narada
21 апреля 2011, 11:41
Киев
#
Все взялись отвечать на вопрос с философской точки зрения. Предлагаю рассмотреть юридический аспект.
В 1991 году украинцы создали своё государство.
С юридической точки зрения все договорились отдать часть своих свобод в «общий котёл», в руки государства. А затем государство использует полученую долю полномочий для того, чтобы общество могло приходить к каким-то решениям и притворять их в жизнь.

Большинство населения страны договорилось, что на её територии страны её законы. Поэтому на всех, кто рождается в Украине, распространяются украинские законы.
Если человеку не нравится то, что часть его свобод находится в ругах государства, он может забрать отданную часть суверенитета, отказавшись от гражданства. Но после этого человеку придётся либо отдать часть суверенитета какому-то другому государству, либо искать место на Земле, где до него человека никому нет дела — в какой-нибудь дикой глуши, где этот человек не будет задевать чьих-то интересов, защищаемых местным государством.
+
+4
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 11:54
#
Свободы никогда не было — всегда были и есть хозяева и рабы…

Законы пишутся хозяевами и с учетом интереса хозяев… ну понятное дело бывает, что и зарвавшихся бар наказывают, но обычно тех, кто уже не у власти… то есть эти случаи — это более исключения, чем правила… то, что иногда судят и наказывают миллионеров лишний раз доказывает, что мало быть блгатым нужно езще быть и властьимущим, при том играть по правилам основной когорты… а если нет, то можно всего лищиться — денег, власти и не только — семьи, здоровья… ну и жизни…
+
0
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 13:49
#
П.С. Вот свежее подтверждение моих слов «Законы пишутся хозяевами и с учетом интереса хозяев…»

«Депутаты решили, что отчитываться за свои обещания им незачем»
ubr.ua/ukraine-and-world/power/deputaty-reshili-chto-otchityvatsia-za-svoi-obeshaniia-im-nezachem-86889

Не могу не согласиться с депутатами — в кои века Хозяева перед рабами отчитывались?? Бред какой то…
+
0
1964
1964
21 апреля 2011, 11:55
Олег, Львів
#
Не путайте два слова:-влада і держава.
+
+5
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 11:57
#
Системная ошибка..«Большинство населения страны договорилось, что на её територии страны её законы» «Договариваясь» большинство расчитывало что законы будут соблюдать все слои социума… И сей факт не будет зависить ни от должности… ни от религиозных убеждений… Ни от места занимаемого индивидом в социуме… Ни от материального достатка… Никто «договариваясь» не оговаривал в «независимой Украине» наличия касты привилегированных… А оная- ж к сожалению- есть… Значит- обман- правда? И последнее это ж тоже фигня отписана..«Если человеку не нравится то, что часть его свобод находится в ругах государства, он может забрать отданную часть суверенитета, отказавшись от гражданства»… Зачем сословию лишённому прав и свобод лишаться ещё и гражданства? Есть иной способ… путём неповиновения и вооружённого столкновения с Государством не выполняющего своей части подписанного «договора»- лишить гражданства класс привилегированных…
+
0
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 11:59
#
«Есть иной способ… путём неповиновения и вооружённого столкновения с Государством не выполняющего своей части подписанного «договора»- лишить гражданства класс привилегированных…»

И создать новую касту? — а точнее даже не новую касту, а новых её участников… «Кто был никем — тот станет всем» (с) эт уже проходили…
+
+2
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 12:36
#
Так ещё ж и старую не отвадили… Начиная с 1917 года- оная у руля… А Вы уже оды поёте «независимости… деократии правам человека»… Эт ж каком государстве и в какие времена класс привилегированных отказывался от своих привилегий добровольно?
+
+11
Narada
Narada
21 апреля 2011, 12:13
Киев
#
У граждан есть разные инструменты для того, чтобы повлиять на неравное соблюдение законов, или на любые другие перекосы, возникающие внутри государства:
1) Жалобы, ходатайства, заявления в различные учреждения. Многие проблемы низкого уровня решаются заявлением в милицию или прокуратуру.
2) Демонстрации, «майданы», акции протеста, забастовки. Как показывает украинская история, эти мероприятия имеют влияние даже на высших чинов государства.
3) Можно организовать свою партию, привлечь в неё людей, победить на выборах, получить власть и иправить те места в системе, которые нас не устраивают.

Инструменты для наведения порядка в стране существуют, но чтобы воспользоваться ими нужно прикладывать усилия, «напрягаться», вкладывать своё время и силы. Большинству людей проще перекладывать вину и отвественность на обстоятельства, чем признать: «всё в наших руках, но нам лень что-то менять».
+
0
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 12:40
#
Цирк какой то… Жалобы заявления в милицию… Прокуратуру… итд итп… А ну- выдайте ка рецепт на день сегодняшний… Жалобва в прокуратуру на сыновей Чивакуни…… Куму же пэрзыдэнта… К ответствености призовут? И рядовой гражданини выиграет дело? Хоть фигню не пишите- подыгрывая чивакуньской власти…
+
+5
Narada
Narada
21 апреля 2011, 12:44
Киев
#
Я так и написил — жалобами решаются проблемы низкого уровня. Можем отбросить жалобы, тогда у нас остаётся ещё 2 работоспособных пункта.
Но мы не хотим предпринимать усилия, чтобы поменять ситуацию.
+
0
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 12:54
#
Я ж Вам отписал- Системная ошибка во вглядах Ваших… Второй и третий варианты не работают… Второй по причине возможного силового ответа власти… (Танками понимаете ли могут давить протестующих… А вот завтра посмотрим какие срока навесит укросуд- участникам Налогового Майдана за вбитые колышки) Третий вариант не будет работать по причине- того что власти всяческие общественные движения будут дискредитировать (или Вы не читали законопроэкт поданный в ВР ПРАСТАМИ и гласящий- регестрировать только те партии и общественные организации кои по мнению ПРАСТОВ не будут финансироваться извне?) Эт о чём говорит? Сей закон- может вообще запретить общественные движения и регистрацию партий- антогонистов ПРАСТИИ… Остаются таки только формы борьбы у защитников своих прав и свобод- уличные…
+
0
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 13:01
#
«… Можно организовать свою партию, привлечь в неё людей, победить на выборах, получить власть...»

Вот как раз тут всё и начинается (или заканчивается?)

повторюсь: «… нужно еще быть и властьимущим, ПРИ ТОМ ИГРАТЬ ПО ПРАВИЛАМ ОСНОВНОЙ КОГОРТЫ… а если нет, то можно всего лищиться — денег, власти и не только — семьи, здоровья… ну и жизни…»

Тяжело свежеполучившему власть поставить на кон жизнь(-и) и благополучие (даже если свою не жаль, то есть близкие люди) что бы отбороть какое то благо для простого народа… Слишком неравный выбор стает — или ты у власти и получаешь огромные блага для себя и своей семьи или ты рискуешь всем, включая и жизнь.

С волками жить — по волчьи выть…
+
+4
Zedd
Zedd
21 апреля 2011, 13:07
#
П.С. Тех же кто реально наперекор всему пытается что то изменить ждут позор и забвение… в лучшем случае просто «светлая память» (пример: Черновил-старший)

Свежий пример — у нас в Вишневом абсолютно легитимным путем выбрали мера… Но ему не дали работать — ему не удалось собрать ни одной сессии… Всё описать долго — но включались даже такие методы как создание перебоев с завозом в детские сады хлеба и молока, функция эта принадлежит Райраде а не меру, но большинство этого не знают — «всё плохо=мер плохой», сколько на него грязи лили и за гос деньги он заграницы ездил (в реале один раз за СВОИ деньги в Нидерланды на форум посвященный энергосбережению в маленьких городах), короче его тихонько отстранили «у звязку з видсутнистб досвида организации роботы на кэривных посадах»…

Короче, Склифасовский… (С)
+
0
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2011, 13:11
#
Ну… так пример Ваш показателен… Не играешь по правилам системы- значит враг оной… Тут принцип «Кто не с нами- тот против нас..»
+
+11
mocker
mocker
22 апреля 2011, 12:46
#
Один, такой себе Роальд Дворкин, когда-то написал в книге «О правах всерьез»:
«В демократическом обществе, или, по крайней мере, в демократическом обществе где, в принципе, уважаются индивидуальные права, на каждого гражданина возложен общий моральный долг соблюдать все существующие законы, даже если ему хотелось бы изменить некоторые из них. Это его долг перед согражданами, соблюдающими, в его же интересах, законы, которые им не нравятся. Но этот общий долг не может быть абсолютным, потому что даже справедливое, в принципе, общество может выработать несправедливые законы и проводить несправедливую политику, а у человека есть и другие обязанности, помимо его обязанностей перед государством. Человек обязан выполнять свой долг перед Богом и собственной совестью, а если этот долг вступает в конфликт с его обязанностями по отношению к государству, то он, в конечном итоге, вправе поступать так, как считает правильным. Но если он решит, что должен нарушить закон, то ему придется подчинится приговору суда и понести налагаемое на него государством наказание в знак признания того факта, что религиозные или нравственные обязательства хотя и перевешивают, но не уничтожают его долг перед согражданами».
Отакэ.
+
0
Maleficarum
Maleficarum
22 апреля 2011, 12:51
#
Хороша цитатка… Иными словами перефразируя классика « Иногда настают такие времена- что порядочному человеку нет места в социуме иного нежели тюрьма...»
+
0
Александр Воробьев
Александр Воробьев
23 апреля 2011, 09:41
#
Существуют сообщества вне рамок государств и без паспортов — индейцы Амазонии, бедуины, папуасы — выбирайте по-душе.
+
0
hudik
hudik
23 апреля 2011, 12:25
andrew, Киев
#
Знаю, есть такое. Однако эти сообщества, скорее, существуют не в рамках государства, а в границах государства на своих автономных территориях. Войти чужаку в такие сообщества крайне сложно, а войти со своей культурой — вообще невозможно. Потому нет нам там места :)
+
0
Александр Воробьев
Александр Воробьев
24 апреля 2011, 00:14
#
А вы пробовали? Для человека нет границ, кроме тех, что он сам для себя установил. Было бы желание.
+
0
kvv
kvv
11 января 2012, 22:37
Київ
#
При получении паспорта тыдаешь своё согласие соблюдать законы этого государства.
+
0
brigadirius
brigadirius
18 июня 2012, 12:06
Киев
#
+
0
Zedd
Zedd
18 июня 2012, 12:18
#
Кстати, перечитал текстовку самого блога…

добавлю по существу:

10 заповедей получены людьми через Моисея примерно за 1300-1500 лет до Р.Х… потому говорить о том, что эти правила «изобрели» христиане не стОит…
+
0
Zedd
Zedd
18 июня 2012, 12:21
#
П.С. Итак имеем…

когда то давным-давно человечество получило данные правила…

а выполнять их или нет — дело личное…
+
0
brigadirius
brigadirius
18 июня 2012, 15:33
Киев
#
Какая разница когда и кем изложены десять заповедей. Их может быть и двадцать и немного других. Важен сам факт их нерушимости. Законодательство должно основываться на нерушимых принципах. Кстати в современном западном мире такими принципами в юриспруденции есть Римское право. Например принцип: что закон не имеет обратной силы. Очень на мой взгляд правильная догма.
Но вот наши законодатели поставили над законом принцип: цель оправдывает средства. Цель в руководящей прослойки нашего общества: бабло. Соответственно ради бабла можно нарушить или переписать любые законы.
+
0
Zedd
Zedd
18 июня 2012, 15:34
#
«Соответственно ради бабла можно нарушить или переписать любые законы...»

или написать новые ;)
+
0
brigadirius
brigadirius
18 июня 2012, 15:39
Киев
#
Ссылку на статью Ганса-Германа Хоппа читали? Кстати во многом перекликаеться с современным философом Сергеем Дацюком.
+
0
Zedd
Zedd
18 июня 2012, 15:45
#
Все не читал. но бегло…

о демократии… ИМХО — утопия… она держится кое-как до тех пор пока в стране есть деньги… там же где ресурсов меньше — все более жестоко-прозаично… и там демократия заканчивается…

все многочисленные законы придуманные людьми — достаточно многочисленно и многообразно нарушаются\обходятся…

а вот те 10 данные свыше — всё очень скомпелированно и просто изложено… только вот выпонять тяжело :(… а если бы выполняли, то больше и не нужно…
+
0
Maleficarum
Maleficarum
18 июня 2012, 15:56
#
Так проблема ж не в сим заключается… Проблема в иной плоскости находится… Не в законодательной… Законы- могуть быть самыми прогрессивными и справедливыми по форме- но ежели их часть социума (привилегированного) не чтит и не выполняет- рушится вся «система» государственных институтов… Закон- это в том случае закон когда все слои социума- следуют оным предписаниям… Ежели часть социума освобождена от сих «догм» то сие есть не Закон а кистень для большинства… В таком случае- не имеющее никаких прав большинство- считает что закон государства которое делит собственных граждан на «касты привилегированных» прописывая в Конституции обратные нормы-гласящие о равенстве- имеет право требовать от правящего меньшинства- равноправных норм и правил- следования Закону… Ежели меньшинство- против сих норм ( желает сохранить собственное привилегированное состояние) оное- уничтожается… Кстати… При уничтожении меньшинства- большинством- меньшинство требующего «справеделивого суда» оного- лишается… Большинство считает- что истреблят привилегированное меньшинство- законно…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд