ВХОД
Вернуться
RagnarSepp
Зарегистрирован:
10 декабря 2015

Последний раз был на сайте:
24 ноября 2016 в 15:18
Подписчики (10):
vista1
vista1
s35682109
Эрик Хартман
Brandenburg an der Havel
87831590
Яна Однолько
Україна, Чернiгiв
SilverMystery
Сергей Турченко
29 лет, Киев
a1ter
a1ter
rokan
rokan
niko555
niko 555
24 года, Киев
romava
romava
himik23
himik23
devildev
devildev
Рагнар Сэпп — Эстония. Налогообложение. ВЭД.  RSS блога
Org.Com. Juura, управляющий партнер
19 февраля 2016, 12:24

Часть 2. Зачем Парижу деньги?

Есть очень простое и незатейливое определение экономики, которое доступно для понимания даже непосвященным лицам. Экономика это процесс обмена и распределения произведенных благ. Все очень просто произвели блага, а потом их распределили или обменяли. А чтобы менять/распределять было удобнее придумали деньги, которые сами благом не являются но служат универсальным средством обмена. И вот все жители страны (за редкими исключениями), встав рано поутру и выпив чаю-кофею, идут/едут на работу, где начинают заниматься производством благ с последующим их обменом на деньги. То есть если по науке, то принцип очень простой: чем больше, благ ты произвел, тем на большее количество денег ты можешь их обменять, и тем больше собственных денег у тебя есть, товарищ!
А вот государство само никаких благ не создает, оно как раз занято в сфере распределения. Если государство благ не создает, то соответственно и не может их обменять на деньги, а значит собственных денег у государства не может быть по определению. Все деньги которые у государства есть, они либо отняты у граждан, либо взяты в долг, либо напечатаны. Хотя «отняты» это неполиткорректное слово заменим его на «приняты в дар». Иными словами государственная казна это такой себе перевалочный пункт, а государство это такой себе платежный агент, который у одних берет, а другим отдает.
Но подождите, государству как таковому тоже нужно существовать, а значит тратить деньги, а значит платить по счетам. Там же куча народу, которым нужно начислять зарплату, куча активов, которые нужно содержать, какие ни какие обязы, которые нужно исполнять. И общая картина будет выглядеть так: государство берет у одних, определенную часть забирает себе, а все остальное распределяет по своему усмотрению. И да, не надо путать сюда Пенсионный Фонд – это отдельная песня, если не сказать поэма.
Доля здравого смысла в этом есть: ведь нужно платить на науку, образование, здравоохранение, вкладывать в создание либо обновление инфраструктуры (кто если не мы!), кормить свою армию (ну чтобы не кормить чужую), платить взносы за участие в международных организациях и в целом тратить по целому ряду достаточно нужных и полезных статей бюджета. История показывает и жизнь подтверждает, что часть благ общества целесообразно централизировать, а потом рассудительно и по уму использовать. Как раз таким образом создается часть «качества жизни» в виде общественных благ (которые сложно/невозможно создавать коммерческим путем, но которые критичны/важны для жизни граждан) – дороги, стадионы, аэропорты, скамейки в парках.
Так вот, если мы внимательно присмотримся к сути затратно-растратных статей бюджета, то мы обязательно заметим, что часть денег просто проедаются самим государством и его сателитами и заметного общественного резонанса в виде «улучшения жизни граждан» не производит, а часть доходит до конечного потребителя, создающего какие-никакие ценности для общества и соответственно влияет на рост благосостояния.
И вопрос в том, какой КПД, какой коэффициент полезного действия, какая эффективность использования средств на гривну собранных (занятых, напечатаных)? Сколько гривен и условных ста собранных, таки доходят до конечного получателя, а не проедаются где-то по пути? Вот это уж точно вопрос, который вы не услышите на популярном тв-шоу и по вечерним новостям. Однако прикинуть мы можем и самостоятельно, это же не бином Ньютона. Чем больше едоков в государственном апарате и чем менее эти едоки квалифицированы, тем больше денег проедается и тем ниже эффективность использования чужих, то есть наших с вами средств. Вот и вся тригонометрия.
Но ведь буквально в начале статьи мы определились, что государство само по себе общественных благ не создает, и все съеденное государством и его чиновниками, это навсега потерянные для общества средства. А если государство еще и не очень справляется со своими функциями, то резона отдавать ему часть своих денег не очень то и есть. Элементарный здравый смысл, Ватсон!
Сложив все вместе мы прийдем к очевидному и естественному выводу и получим четкий принцип: чем слабее развиты государственные институты и чем ниже эффективность их работы, тем меньше должно быть налогообложение.
Просмотров: 613, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (13)

+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
21 февраля 2016, 21:16
Brandenburg an der Havel
#
Приведу один пример из реальной деятельности одного малого предприятия в Украине (мои хорошие знакомые). Вид деятельности этого «малыша» — демонтаж металлических конструкций на разных промышленных и инфраструктурных объектах и поставка на шахты, карьеры и т.д. как металлокрепь, строительный металл и т.д.

В 2014 году объем продаж составил 5 млн. грн. Налоги (НДС и налог на прибыль) составили около 50 000 грн.

В 2015 году (с 01 июля в Украине стартовал электронный НДС призванный уничтожить теневую экономику) объем продаж уже 12 млн. грн. Налоги (налог на прибыль, подоходный налог и единый соцвзнос) составили около 50 000 грн.

Обращаю внимание в 2015 НДС вообще уже не платился.

То есть доходы и прибыли выросли в 2 раза, а налоги остались прежние. При этом НДС (электронный) вообще перестал работать.

Отсюда вывод — чем сложнее система, тем она менее работоспособна?
+
0
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
24 февраля 2016, 21:20
Таллинн
#
Чем сложнее система, тем более она нестабильна и требует бОльших навыков в обращении. что вознаграждается более высоким КПД.

как пример, телега и автомобиль.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
21 февраля 2016, 21:26
Brandenburg an der Havel
#
Я пришел к парадоксальным выводам за последние несколько лет (занимаюсь самообразованием в макроэкономике).

Богатство народа (по Адаму Смиту) в наше время образуется не за счет высокого или значительного ВВП или справедливого налогообложения.

Богатство нации зависит от ее финансовой, точнее монетарной системы. Точнее от места этой страны в международной валютной системе.

Яркий пример — США. С одной страны доллар это нацвалюта США. С другой стороны — доллар это иностранная валюта для США. Парадокс? Да, но очень хорошо продуманный.

Идем дальше. Люксемубрг, Лихтенштейн, Британские Виргинские острова. Это все так называемые международные финансовые центры, не обязательно оффшорные. Валюта баланса их банковской системы может превышать их ВВП в десятки раз.

Другими словами, если все захотят купить в Лондоне квартиру, то цены будут настолько высокими, что не обязательно всем покупать, хватит и одной покупки. Но даже одна покупка существенно пополнит казну Лондона.
+
0
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
24 февраля 2016, 21:26
Таллинн
#
Уровень благосостояния людей так или иначе зависит от уровня производства благ. а уровень производства благ в свою очередь зависит от уровня образованности, трудолюбия и культуры/порядочности людей. => чем выше уровень знаний у людей, чем более они трудолюбивы и порядочны, тем лучше они живут.

очень простой пример: есть два крестьянина, соседа с одинаковыми наделами земли. один вырастил за сезон 10 тонн условной картошки, а другой 1 тонну. кто из них богаче? конечно же первый.

настоящий вопрос в том, почему первый вырастил в 10 раз больше?

настоящий вопрос в том, почему в Эстонии урожайность зерновых идентична урожайности в Украине.
+
0
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
24 февраля 2016, 21:30
Таллинн
#
Одна покупка существенно пополнит казну Лондона, но не повысит уровень благосостояния (доход на жителя) в обществе.
+
0
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
24 февраля 2016, 21:30
Таллинн
#
Налоговая система конечно же не панацея от всех бед. но это та сфера, которую при желании можно быстро и правильно организовать.

поэтому европейцы рядом с ликвидацией корупции отмечают реформу фискальной системы в Украине, как первоочередные шаги по стабилизации экономики.

следующий шаг это реформа образования и перераспределение государственных функций и полномочий в сторону общественных образований.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
25 февраля 2016, 21:12
Brandenburg an der Havel
#
Во первых я убежден в том, что Украина (и Россия) не будут проводить реформы (никакие, то есть любые реформы не будут иметь места).

Почему? Реформы не проводятся по указке сверху. Реформы проводятся по внутреннему убеждению. Думаю источником реформ есть верхний слой общества. Это не царь. Это бояре, паны, феодалы.

В 1820-е в Эстонии было аннулировано крепостное право по инициативе земельных баронов. В Украине в это же время попытка Москвы (точнее СПб) повторить опыт Эстонии — повлекла яростное сопротивление помещиков Полтавы.

Во-вторых и это главное. В Украине и России нет бояр. То есть нет высшего класса, как класс, слой, социальную среда.

В третьих. Разговоры о коррупции считаю игрой запада. Запад понимает что коррупция на востоке не уничтожима, так как на востоке власть и богатство не разделимы. И зная что вопрос не решается в принципе, запад будет давить именно на это.
+
+11
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
26 февраля 2016, 12:17
Таллинн
#
Да, я согласен, внутреннего резерва (как понимания так и мотивации) на проведение реформ в Украине нет и не будет. установка на обеспечение благосостояния за счет присвоения, а не творчества слишком сильна на всех уровнях, и во власти и в обществе.

поэтому литовский министр неоднократно употреблял словосочетание «общество с высокой толерантностью к корупции».

в то же самое время видно, что Европа серьезно заинтересовалась Украиной, поэтому в украинский политикум вживляются внешние элементы вроде Абрамявичуса и Саакашвили (и прочий спецназ). которые, как можно догадаться, реализуют в Украине интересы европейского и возможно американского капитала. буферное правительство Яценюка так или иначе будет заменено правительством с еще большим внешним проевропейским элементом.

и реформы так или иначе пойдут. при этом очевидно, что государство в Украине только начинает формироваться и исходя из логики статьи налоги сейчас должны быть минимальными.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
26 февраля 2016, 16:44
Brandenburg an der Havel
#
Мне очень понравился этот Ваш комментарий.

Но хотел бы узнать, почему вы считаете что Европе нужна Украина. Я так не считаю. Кроме того Европа не едина в этом вопросе.
+
0
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
26 февраля 2016, 23:18
Таллинн
#
Потому что европейцы смотрят на потенциал. они видят, что есть большая страна со скажем так нейтральным населением из которого можно лепить все что угодно и прививать любые ценности.

будучи по размерам сопоставимой с Германией Украина имеет в два раза меньше населения, которое в десять раз беднее. потенциал для развития и соответственно заработка очень большой.

Европа достигла высокого уровня интенсификации и ей так или иначе нужно расширяться. в этом свете Украина представляет серьезную ценность.

а почему вы не считаете, что Европе нужна Украина? (под Европой все равно нужно понимать крупный и средний европейский капитал).
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
27 февраля 2016, 16:38
Brandenburg an der Havel
#
Если брать узко (крупный капитал), то поскольку для вложения капитала нужны инфраструктурные условия (дороги, связь, отели, порты, элеваторы, ЛЭП, отели, склады и т.д. но все в современном исполнении) то надо вкладываться достаточно крупно и на долгосрок. А есть страны более малые и технически более современнее — Польша, Чехия, Венгрия, Эстония,…

Я был в Эстонии, Польше. Вижу огромную разницу с Украиной. Прежде всего в людях. Но и инфраструктура тоже другая.

У эстонцев (чиновников) в отличие от украинцев (чиновников) нет бегающих комсомольских глазок. Не во всем виновата Россия. Украина и Россия это близкие народы.

Кстати Эстония и Финляндия это близкие народы. Я изучал (самообразование) историю Эстонии, Латвии.

Европа теоретически может заинтересоваться Украиной, но только после решения российского вопроса.

Российский вопрос для Украины это вопрос самой России для себя.

Еще до 1991 года БиБиСи заявило — судьба перестройки Горбачева зависит от Украины.
+
0
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
27 февраля 2016, 17:32
Таллинн
#
Во всем есть свои плюсы и свои минусы. Россияне кивают на то что у них огромная страна и сложно навести порядок, мы в Эстонии киваем на то, что страна маленькая, рынок маленький и рано или поздно все равно нужно выходить заниматься ВЭД.

Украина страна большая, соответственно инвестировать в нее значительно интереснее, чем в маленькие экономики.

Да, я согласен, что капиталовложения нужны долгосрочные, именно поэтому нужны реформы: создание понятной фискальной системы (о чем я и пишу здесь), создание работающей правоохранительной и судебной системы, гарантии для инвесторов и прочее.

Но поскольку, как мы уже определились, в Украине никто реформами заниматься не будет, европейцы возьмут это на себя.

То, что мы сейчас наблюдаем, это нео-колонизация. Европа колонизирует Украину. Местная элита еще сопротивляется и борется за свои привилегии, но силы слишком неравны. Не знаю что должно заставить европейцев отказаться от своих намерений.
+
+11
Рагнар Сэпп
Рагнар Сэпп
27 февраля 2016, 17:47
Таллинн
#
Я тоже поддерживаю идею, что события в Украине имеют окончательной целью Россию.

Вот где действительно жирный мамонт.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд