В рамках партнерского проекта с независимой юридической фирмой Constructive Lawyers «Минфин» публикует серию материалов, которые помогут читателям разобраться в тонкостях законодательства.
Фото с сайта kremen.today

Что делать, если вы стали жертвой депозитных мошенников

В рамках партнерского проекта с независимой юридической фирмой Constructive Lawyers «Минфин» публикует серию материалов, которые помогут читателям разобраться в тонкостях законодательства. Первый из таких материалов касается правовых аспектов защиты в случае, если вы стали жертвой мошенничества с депозитом.

Современные тенденции незаконного овладения депозитными средствами вкладчиков банков и правовые способы борьбы с ним

От махинаций со сбережением денежных средств с помощью депозитарных операций банков страдают не только клиенты финучреждений, но и сами банки. Мошенничество с депозитами можно рассматривать как один из видов операционного риска, который может нанести и вкладчику, и любому банку существенные потери – материальные, имущественные, неимущественные убытки.

Рассмотрим ситуацию, когда такая ситуация сложилась по вине работника банка. Чаще всего в таком случае после завладения депозитными средствами обманутых вкладчиков мошенник исчезает бесследно. Именно поэтом вкладчику нужно конструктивно подойти к правовой квалификации правоотношений.

В частности, при разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что согласно второй части статьи 11 Гражданского Кодекса Украины одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, основанием гражданско-правовой ответственности как обязательства возместить вред является причинение имущественного ущерба. Общие положения о возмещении причиненного имущественного ущерба закреплены в нормах статьи 1166 Гражданского Кодекса Украины.

Важно: в таких случаях, когда вред нанесен работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, обязательства по его возмещению перекладываются на работодателя (часть первая статьи 1172 Гражданского Кодекса Украины).

Данная позиция в апреле 2016 активно применялась судами на основании следующей правовой позиции Верховного Суда Украины. Согласно правовому заключению, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 29 января 2014 по делу № 6-149цс13, привлечение лица к ответственности, предусмотреной статьей 1172 Гражданского Кодекса Украины, применяемой в деликатных правоотношениях, исключает одновременное применение норм материального права, предусматривающих ответственность за нарушение договорных обязательств, в частности статей 1058-1060 ГК Украины.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с ответственностью банка в случае хищения его работником средств со сберегательных счетов, решая вопрос о применении статьи 1172 Гражданского Кодекса Украины следует иметь в виду, что для применения данной нормы права необходимо определить факт пребывания данного лица вреда в трудовых отношениях с юридическим или физическим лицом – работодателем. Также нужно определить факт причинения вреда именно во время выполнения этим работником своих трудовых (служебных) обязанностей и установить границы его служебных обязанностей.

Действующая судебная практика по возвращению похищенных депозитных средств и динамика ее развития

В делах с аналогичными фабулами к апрелю 2016 суды преимущественно применяли как положения статьи 1059 Гражданского Кодекса Украины, которые регулируют особенности заключения договоров банковского вклада, так и положения статьи 1172 того же кодекса, определяющие особенности возмещения юридическим или физическим лицом вреда, причиненного их работником или другим лицом.

6 апреля 2016 Верховный суд Украины (судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам) принял правовую позицию о возмещении вреда, причиненного кражей работником банка вкладов. Решение вынесено в рамках судебного разбирательства между Райффайзен Банком Аваль и его вкладчицей, которая в августе 2006 года положила на депозит 6000 гривен. Затем клиентка банка узнала, что средства так и не поступили на ее счет, а сотрудница банка, которая приняла деньги и сделала об этом отметку в депозитном договоре, 12 марта 2012 года Чаплинским районным судом Херсонской области была признана виновной в их хищении.

Однако банк не вернул деньги клиентке, и она подала в суд. Суд обязал вернуть вклад и компенсацию (инфляционные потери с августа 2006 года по июнь 2015 году в размере 14,243 тысяч гривен), отказав в оплате морального вреда — 20 000 гривен. Верховный Суд Украины отменил предыдущие решения (в части взыскания потерь по статье 625 Гражданского кодекса Украины) и отправил дело на новое рассмотрение.

При просмотре этого дела Верховный Суд Украины сделал следующее правовое заключение: после того, как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка, «владельцем» (лицом, имеющим в управлении) денег стал банк, а поэтому в случае их похищения вред причинен именно банку, а не вкладчику.

Правильность формулировки исковых требований — превыше всего

Итак, вкладчик, который решил обратиться с иском в суд, должен требовать от банка не возмещение ущерба, а исполнение обязанности по договору банковского вклада — возврата суммы вклада и процентов за пользование им. Данная позиция является принципиальной, поскольку избрание неправильного способа защиты вкладчиком своего имущественного права может привести к отказу в иске, что будет иметь преюдициальный характер.

Позиция Европейского суда по правам человека по данному вопросу является следующей: Суд отмечает, что если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк должен ее сохранить и, если он использует ее в своих целях — вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения. Итак, владелец счета может предполагает, что вклад в банке находился в безопасности. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности соглашению, которое он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры для сохранения своего права собственности в рамках закона. Подобные доверительные отношения являются неотъемлемой составляющей банковских операций и соответствующим правом (Дело Nejdet Sahin и Perihan Sahin против Турции).

Относительно компенсации за обесценивание денежных средств в результате инфляции (статья 625 Гражданского Кодекса Украины), то в этой части Верховный Суд Украины вернул дело на новое рассмотрение, так как по мнению суда при рассмотрении дела четко не установлено, когда Клиент обратился в банк с требованием о возврате банковского вклада и с какого именно момента подлежат начислению проценты и индекс инфляции на сумму долга на основании статьи 625 Гражданского Кодекса Украины.

Итак, практика Верховного Суда Украины, рекомендованная судам к применению в аналогичных правоотношениях, теперь представлена ​​следующим образом. Открытие расчетных счетов и учет на них денежных средств, привлеченных от юридических и физических лиц, является обязанностью банка (часть 3 статьи 1058, часть 2 статьи 1068 Гражданского Кодекса Украины, п. 2.1 Положения о порядке осуществления банками Украины сберегательных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, утвержденного постановлением Правления НБУ от 03.12.2003 года № 516). Поэтому отсутствие регистрации договора банковского вклада, и, как следствие, отсутствие учета на соответствующих счетах банка денежных средств, привлеченных от юридических и физических лиц на основании заключенного в письменной форме договора банковского вклада, следует квалифицировать как неисполнение банком своих обязанностей, в результате совершения работниками банка противоправных действий.

В этой связи возражения банка на то, что средства от истца по заключенным с ним договорам не поступали, не будут рассматриваться судьями, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт передачи истцом средств уполномоченному сотруднику банка. Зачисление денежных средств на соответствующих счетах банка и проведение через кассу банка не зависит от вкладчика. Тем более, что по условиям договоров о банковских вкладах банк обязуется зачислить полученные от истца денежные средства на счет.

Судопроизводство — по вопросу взыскания с банка инфляционных потерь и компенсаций за несвоевременное возвращение вклада

Вкладчики, которые пострадали от бесплатного использования банками их денег, также могут воспользоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Украины от 25.12.2013 дело № 6-140цс13, предметом которого был спор о взыскании с банка на основании ч. 2 ст. 625 ГК Украины инфляционных потерь и 3% годовых за несвоевременное возвращение вклада по договору банковского вклада (депозита.).

При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовое заключение, согласно содержанию ст 526 и ст 1058 ГК Украины обязательства банка по возврату вкладов согласно договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возврата вклада вкладчику наличными или предоставления другой реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого вкладчик может снять средства проводить расчеты с помощью платежной банковской карточки).

В случае перечисления средств на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, однако, не предоставления вкладчику возможности использования этих средств обязательства банка по возврату вклада не является выполненным и к банку следует применить ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную ч. 2 ст. 625 ГК Украины.

Автор статьи — ООО «ЮК «Констрактив Лойерз»

Опубликовано на minfin.com.ua 26 мая 2017, 9:26 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (3)

+
+16
Qwerty1999
Qwerty1999
26 мая 2017, 12:12
Qwerty, Ольгино
#
Спасибо за очень полезную публикацию.
+
+15
Analytic
Analytic
26 мая 2017, 15:01
#
Грамотная статья. Всё ясно и по сути. Благодарю вас
+
0
MykolaA
MykolaA
31 мая 2017, 14:29
Николай, Киев
#
«Решение вынесено в рамках судебного разбирательства между Райффайзен Банком Аваль и его вкладчицей, которая в августе 2006 года положила на депозит 6000 гривен. Затем клиентка банка узнала, что средства так и не поступили на ее счет» — сроки очень показательны
«6 апреля 2016 Верховный суд Украины (судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам) принял правовую позицию о возмещении вреда,» — прошло 10 (десять) лет.
Появилось решение, которое будет исполняться столько же лет. Это мрак.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться