Кризис 2014-2016 гг — стал одним из самых серьезных на украинском банковском рынке.

Как не допустить новых банковских кризисов — эксперт

Кризис 2014-2016 гг — стал одним из самых серьезных на украинском банковском рынке. За три года с рынка было выведено почти три десятка финучреждений, а крупнейший банк страны — ПриватБанк — был национализирован. И предприятия, и физлица потеряли сотни миллиардов гривен. Доверие к банковской системе снова оказалось подорвано. Каковы причины кризиса и что делать, чтобы не допустить подобных потрясений в будущем, в своем блоге на НВ рассуждает глава Совета НБУ Богдан Данилишин. «Минфин» приводит сокращенный вариант текста.   

Богдан Данилишин
Богдан Данилишин

В Украине не один десяток банков ушел в небытие, унеся с собой средства вкладчиков, которые не покрывались ФГВФЛ, и деньги предприятий, именно из-за рискованной, если не сказать авантюрной кредитной политики. Такая политика стала возможной, в основном, в силу двух причин. Первая причина — недостаточно жесткие требования к нормативам капитала банка и лояльность в регулировании кредитования «аффилированных лиц». Если акционеры не наращивают в достаточной мере капитал банка и не могут привлечь для этого других инвесторов, это приходится делать вместо них государству, которое становится собственником акций такого банка.

Надеюсь, ситуация с «Приватбанком» была последним случаем, когда государство вынуждено было входить в капитал банка, акционеры которого использовали модель «олигархического банкинга». Вторая причина – проблемы макропруденциального надзора. В том числе его негибкость, выразившаяся в том, что не происходило подстройки ряда важнейших нормативов к той или иной фазе цикла кризиса.

Осуществляя свою повседневную деятельность, некоторые банки (не только в Украине) применяют инструменты, характеристики которых полностью становятся известными лишь спустя некоторое время, создавая «асимметрию информации». Естественно, это дает немалый простор для злоупотреблений. Справедливости ради, отмечу – чем дальше, тем труднее обеспечить соблюдение норм регулирования, поскольку некоторые банковские учреждения достигли совершенства не в чем-то полезном и продуктивном для экономики, а в филигранном умении обходить эти нормы. Как предупредить безответственное поведение отдельных банков, не отбивая у добросовестных финансовых учреждений желания принимать на себя умеренные, тщательно взвешенные риски? Вот вопрос, так вопрос!

По состоянию на начало второго квартала 2017 года в нашей стране осталось 92 работающих банка. За три года количество банковских учреждений сократилось вдвое – за это время с рынка выведено 89 финансовых учреждений. Итогом, по сути, стало то, что рядовые налогоплательщики взяли на себя долю акционерного риска. Пользуясь тем, что налогоплательщики выступят в качестве «акционера последней инстанции», некоторые владельцы банков и представители топ-менеджмента сняли с себя бремя ответственности в вопросах капитала банка.

Можно дать несколько на первый взгляд безотказных рецептов, которые позволили бы смягчить последствия банковских кризисов в Украине. Например, такой – для вкладов до востребования или для вкладов, подпадающих под гарантии ФГВФЛ, имеет смысл создать надежное и высоколиквидное обеспечение, состоящее из ОВГЗ. Но подобные советы будут иметь привкус популизма. Можно ли сделать это сравнительно быстро и относительно безболезненно? Нет. Гораздо продуктивнее заниматься профилактикой, создавая условия, которые будут предотвращать наступление банковских кризисов в нашей стране.

Когда я анализирую причины и последствия кризиса в банковской системе Украины, то задаюсь двумя вопросами. Первый — как нам построить такую банковско-финансовую систему, которая бы успешно справлялась с внешними шоками, которые, хотим мы этого или нет, периодически будут возникать в глобализованном мире и транслироваться в Украину. Второй — как нам построить такую банковскую систему, которая не провоцировала бы кризисы в украинской экономике. В этом плане современная международная практика указывает – активно применяются два ключевых направления (наряду с некоторыми другими): повышение требований к капиталам банков и совершенствование макропруденциального надзора.

В последнее время мы много обсуждаем вопросы таргетирования инфляции, возобновления кредитования, содействия со стороны банковской системы экономическому росту. Этот продуктивный диалог необходимо продолжать. Однако, необходимо расширение тематики дискурса вокруг банковской системы Украины. Нам нужно научиться держать под контролем хрупкость, имманентно присущую банковскому сектору. Чтобы через некоторое снова не спорить, что это было – зачистка банковской системы или ее очистка.

Опубликовано на minfin.com.ua 21 апреля 2017, 16:58 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (1)

+
+35
Maleficarum
Maleficarum
21 апреля 2017, 17:27
#
Данилишин главную причину не назвал… А ведь ларчик просто открывается… В стране не существует работающих по закону госинституций… Нет ни прокуратуры ни судов Даже самого НБУ нет… Не говоря о том что нет и собственных ЗВР… Сплошная коррупция-местничество и кумовство… Понятное дело при таких вводных- никогда никаких «банков» в стране существовать не будет… Нет никакой ответственности за открытое воровство активов… И эта главная причина- не устранена… По сему- продолжаться будет завал банков в Украине… Воровство депозитов и уход от ответственности. Могу смело предположить- что со сменой власти в Украине- ещё завалится не один десяток «банков» Ибо «кумовская ылита» которая сейчас находится под крылом шоколадного магната- с его потерей власти- срочным образом тоже станет собирать манатки- воруя всё- что ещё можно украсть… И Данилишин- опубликовавший сей типа «блог»- рассуждая о причинах массового« вымирания» укробанков в эпоху шоколадизма- тоже сбежит-сверкая пятками…

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться