ВХОД
Вернуться
В записке для клиентов Bank of America аналитики банка заявили, что существует 20-50% шанс того, что мы живем в матрице – мир, который мы воспринимаем как «реальный» на самом деле просто имитация.
Фото: thefishbowlnetwork.com

Мы в «Матрице», сопротивление бесполезно

В записке для клиентов Bank of America аналитики банка заявили, что существует 20-50% шанс того, что мы живем в матрице – мир, который мы воспринимаем как «реальный» на самом деле просто имитация. И дело заключается в том, что мы все равно никогда не узнаем так ли это. Об этом пишет Bussines Insider.

В своем утверждении, аналитики банка ссылается на комментарии Элона Маска, Нил де Грасс Тайсона и Ника Бострома. Именно благодаря им, аналитики вывели вероятность в 20-50%.

Цитата из записки:

«Многие учены, философы и бизнесмены считают, что существует 20-50% вероятность того, что люди уже живут в виртуальном мире компьютерного моделирования. В апреле 2016 года исследователи собрались в Американском музее естественной истории, чтобы обсудить эту идею. Главный аргумент – мы уже приближаемся к фотореалистичному 3D моделированию, в котором миллионы людей могут участвовать одновременно. Принимая во внимание достижения искусственного интеллекта, виртуальной реальности и вычислительных мощностей, члены будущей цивилизации вполне могли бы запустить моделирование для своих предков».

В записке также выделяется три вероятных сценария развития человеческой цивилизации (автор Ник Бостром):

  1. Вымирание до достижения «постчеловеческой» стадии.
  2. Достижение «постчеловеческой» стадии, но без имитации эволюционной истории.
  3. Мы уже в матрице.

Ник Бостром, в своей работе 2003 года, ясно дает понять, что мы никогда действительно не сможем получить доступ к полным знаниям любого из этих сценариев. Бостром заключает: «Если мы сейчас не живем в симуляции – наши потомки почти наверняка никогда не запустят моделирование для нас».

Мы или в «Матрице», или нет. Если нет, мы вряд ли создадим матрицу, потому что, если матрица была бы правдоподобной, мы бы создали ее в любом случае. И были бы в ней.

В любом случае инвестиционные последствия остаются неясными.

Опубликовано на minfin.com.ua 10 сентября 2016, 14:40 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Комментарии (47)

+
+6
norma3
norma3
10 сентября 2016, 15:20
Евгения
#
Я давно подозревала…
+
+17
12391455
12391455
10 сентября 2016, 17:45
Костя
#
Не так

Я давно подозревааа10101010101101010001010100101000
+
+5
Эрик Хартман
Эрик Хартман
10 сентября 2016, 20:35
Brandenburg an der Havel
#
Ответ знает пророки (собственники, акционеры-бенефициары) церквей:

1 «Всемирная жатва»,
2 «Огонь пробуждения»,
3 «Аум Сенрикё»,
4 «Свидетели Иеговы»,
5 «Вуду»,
6 «Кришна»
7 «Единая Россия»
8 «Справедливая Россия»
9 «ЛДПР»
10 «ЛГБ»
и т.д.

Кроме того специалисты из ООО «Потрет Земли» могут в натуре объяснить всем желающим гносеологические аспекты теории и практики в сфере инвестиций.

Возможность выбора доступна каждому. Уже сегодня. Уже сейчас.
+
+12
Andrey Trofimov
Andrey Trofimov
11 сентября 2016, 08:30
#
Вы забыли добавить в список блок панамских патриотов.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
11 сентября 2016, 10:59
Brandenburg an der Havel
#
Панамские патриоты не являются полностью независимыми как скажем Единороссы. Поэтому к ним у меня меньше претензий.
+
0
melifaro2012
melifaro2012
10 сентября 2016, 22:02
#
За что платят аналитикам банка америки?
+
+26
vlad9486
vlad9486
10 сентября 2016, 22:39
Влад
#
Эти все разговоры о матрице какая то священная корова. В компьютере такие же реальные транзисторы и такие же реальные законы природы работают, как и во всем остальном мире. Если мир смоделирован компьютером, он такой же реальный, просто сделан с другого материала.
+
+10
RobinBobin2
RobinBobin2
12 сентября 2016, 02:14
#
Как можно из нереального мира оценивать реальность реального, по компьютерам, построенным на законах природы, существующих в виртуальном мире, предполагать что-либо о мире за пределами виртуальности? Вы находитесь в плену своих иллюзий, выйдите из матрицы.
+
0
vlad9486
vlad9486
12 сентября 2016, 12:20
Влад
#
Обоснуйте почему моделированный компьютером мир нереальный. Выше я обосновал почему считаю его реальным. На самом деле вы и в том мире который считаете реальным не видите, не слышите и не ощущаете многих вещей. Давно последний раз видели радиоволны? А они реальны.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
14 сентября 2016, 02:29
#
По определению нереальный. Можно написать программу из нескольких строчек, генерирующую бесконечный ландшафт. Он что, будет реален? Ну да, для существа, помещенного туда будет реален, пока оно не осознает, что это виртуальность. Вы утверждаете, что в виртуальность и в реальности одни и те же законы. Создаем виртуальный мир без гравитации и попробуйте догадаться, что в реальности она существует.

Про радиоволны вообще не в тему довод. И я не считаю наш мир реальным, хотя и доказательств его нереальности нет, только косвенные из фактов квантовой физики.
+
0
vlad9486
vlad9486
14 сентября 2016, 10:31
Влад
#
Этот генерированный ландшафт будет существовать благодаря тому что изменяет состояние транзисторов (открытый / закрытый), что приводит к изменению значения в ячейке памяти, что приводит к изменению состояния точки на экране (светиться / не светиться). Все остальные вещи, которые существуют неужели не потому существуют, что являются набором состояний атомов (положения), вот есть очень много элементарных частиц (порядка 10^28), у них один набор положений — это чашка (на самом деле там не положения, но не суть), другой — это кувшин, третий — это компьютерная мышка, и.т.д. Так чем же хуже транзисторы? Которые тоже из элементарных частиц состоят. Состояние которых определяет ландшафт у нас на экране или браузер.

Про радиоволны я сказал, потому что иметь наши органы чувств — то же самое что в некотором смысле жить в «виртуальном мире». Но мы то привыкли называть его реальным.

Я понял вас, вы хотите сказать что между нашим миром и компьютерным намного меньше различий. Так и о том же говорю! Просто я наш мир называю реальным просто по определению (а что тогда реальным называть-то?). А значит и похожий на него компьютерный тоже приходиться признавать реальным.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
15 сентября 2016, 02:24
#
Нет, наоборот как раз. Я считаю, что виртуальный персонаж в виртуальном мире, которому крутят полностью реалистичный мультик будет очень ошибаться, считая, что тот мир, где находится оборудование для генерации его реальности, похож на его мир.

Когда вы пишете про транзисторы, всё верно, неверно, когда считаете, что результатом работы будут пиксели на экране монитора. Это никакая не виртуальность. Виртуальный персонаж это, например, гоблин в варкрафте, приобрети он сознание. Для него нет никаких пикселей, никаких атомов, а есть только то, что заложили разработчики и законы его мира не обязаны иметь ничего общего с реальностью, где находятся разработчики, но желательно, чтобы были хотя бы непротиворечивы, а то вдруг гоблин увлечётся квантовой физикой, начнёт исследовать структуру своей реальности на самом глубоком уровне, а там бах — сплошь парадоксы вылазят, т.к. разработчики не углублялись так далеко, да и никаких ресурсов не хватит столь детально хранить его вселенную. Ну, вот и вылезет невозможность узнать скорость частицы и её положение одновременно с высокой точностью — принцип неопределённости Гейзенберга.

Хотя я понял, что вы имеете в виду. Да, любой виртуальной реальности надо где-то вычисляться, храниться. Но мы не можем ничего сказать об этих устройствах. На том уровне может не существовать ни пространства, ни времени в привычном нам виде, не то что транзисторов и атомов.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
15 сентября 2016, 08:02
Brandenburg an der Havel
#
Вопрос такой. Искусственный интеллект, точнее сознание возможно?

В вашем комментарии есть подтекст, что познать мир не возможно. С этим я согласен. Но тогда и искусственный интеллект тоже не может быть создан, а если даже и был бы создан, то и он не смог бы познать мир.

Поэтому гоблин из мира танков или скажем шрэк из мира придурков никогда и не догадается что квантовая физика его запрещает. Так и будет бегать за придурками на танке вечно.
+
0
vlad9486
vlad9486
15 сентября 2016, 10:41
Влад
#
Конечно же можно. Даже если тупо копировать работу головы, нейрон за нейроном, выйдет интеллект и сознание. Не говоря уже о более умных способах. Даже современный «искусственный интеллект» умнее некоторых людей (в кавычках, ведь он еще недостаточно интеллектуален).
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 сентября 2016, 15:07
Brandenburg an der Havel
#
Квантовый принцип упрощенно я понимаю так.

Спросили у миллионера как он стал богатым. Я купил пирожок за 1 долл. а продал за 2. А потом? А потом я смог купить 2 пирожка за 2 долл. и продать за 4. А потом? А потом умер мой дед и оставил мне миллион долларов.

То есть в какой-то момент времени, то что нельзя логически пояснить объявляется квантовым переходом и при этом важно надувать щёки от множества начертанных значков (причудливая смесь из перевернутых или с доп. вензелями литер латиницы в силе Кронекера и Эйнштейна) с видом не терпящим возражений ввиду красоты математических выкладок.
+
0
vlad9486
vlad9486
19 сентября 2016, 17:11
Влад
#
Вы просто не разобрались, там все на самом деле разумно и логично. И значки очень помогают.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 сентября 2016, 17:46
Brandenburg an der Havel
#
Я не физик. Но для примера спрошу.

Электрон перешел на другую орбиту и выпустил из себя часть энергии. Эти слова можно облечь в математическую формулу.

Но суть такова. Изначально электрон есть материя, частица. А потом он перешел в энергию, волну, поле. То есть перестал быть частицей. При попытке детально проанализировать сей процесс природа говорит — а это квантовый переход.

Квантовый переход это как модель черного ящика в кибернетике. Неважно что там внтури. Главная что есть формула (булева алгебра) которая все прекрасно описывает. Да не вопрос. Но я хочу именно заглянуть в черный ящик. А мне говорят, да успокойся, вот тебе квантовая механика иди учи матчасть.

Неплохо устроились.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
20 сентября 2016, 03:51
#
В физике руководствуются правилом «заткнись и считай». Это чисто практическая наука, не пытающаяся объяснять всё и вся, когда не в состоянии этого сделать. Это фрики всякие любят рассказывать, что всё поняли, излагать свою теорию всего. Вот только у них как раз расчёты обычно не сходятся, да они до них и не опускаются.
+
0
vlad9486
vlad9486
20 сентября 2016, 09:17
Влад
#
Вы же тоже волна, а когда одна размазанная частица взаимодействует с другой такой же, то кажется что там точечные частицы. Это я ооочень упрощенно попытался натянуть сову на глобус. Там все сложнее и, на самом деле, понятнее.
А вообще, выше правильно пишут.… считай — это тоже не очень хорошо, но на самом деле любая физическая теория рано или поздно к этому приходит, просто на квантовой механике это более заметно.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
20 сентября 2016, 19:18
Brandenburg an der Havel
#
Я учился на мех-мате. Физику не любил. Поэтому считать это как молитва, она от повторения не портится.

Возьмем теорию относительности. Если я правильно понял, то Эйнштейн пришел к ней играючи, без всяких формул. Это потом уже он постарался. Но вначале он фантазировал.

Вот у меня есть такая фантазия в его стиле. Допустим планета очень велика. Предмет брошенный как ядро Галлилея с Пизанской башни полетел вниз. Планета имеет свою константу (ускорение свободного падения), и она очень большая, ну планета же тоже большая. Предмет себе летит и постепенно набирает скорость. И в какой-то момент его скорость уже равна 300 000 км/сек. А еще надо лететь, планета большая. Что делать предмету? Он же не виноват что планета большая.
+
0
vlad9486
vlad9486
20 сентября 2016, 21:50
Влад
#
> И в какой-то момент его скорость уже равна 300 000 км/сек. А еще надо лететь, планета большая.
Все просто. Равномерное ускорение на константу — это не точный закон гравитации. Если использовать точный, то тело не разгонится до такой скорости. 300.000 это не просто какая-то константа, это 1 если мерять длины и интервалы времени в одних и тех же самых единицах. А все «привычные» законы движения сформировались в условиях, когда скорость очень близка к 0 и ею можно пренебречь. На самом деле СТО значительно проще обычной механики, просто мы все время жили в специфичных условиях.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
21 сентября 2016, 05:57
Brandenburg an der Havel
#
Видимо вы намекаете, что при подлете к 300 000 время замедляется до нуля, и в формуле V=S/t пространство деформируется так что протяженность становится настолько малым, что предмет (который тоже поменял габариты) уже не может нарабатывать, генерировать движение и просто по сути висит в одной суперточке?
+
0
vlad9486
vlad9486
21 сентября 2016, 11:06
Влад
#
Не совсем. Все эти рассуждения нужны для того что-бы натянуть сову на глобус. Натянуть реальное положение дел на старые представления о пространстве-времени. У вас уравнение гравитации в моделе: вторая производная по времени равно константа, но на самом деле нужно смотреть уравнения геодезических (как минимум) и тут совсем другие вещи.
> при подлете к 300 000 время замедляется до нуля
Есть собственное время (по часах того предмета) и координатное время (по часах, покоящихся в системе координат наблюдателя). Они идут не одинаково. Замедление произойдет не при подлете к 300 000, оно станет заметно при подлете, но оно всегда есть.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
21 сентября 2016, 17:14
Brandenburg an der Havel
#
Еще вопрос по поводу покоящихся систем отсчета.

Из картинки в школьном учебнике физики. Катится тележка. На тележке магнит. Для человека на тележке тока нет. Для человека стоящего, мимо которого катится тележка с магнитом, ток есть (переменное магнитное поле породило электроток).

Допустим магнит был в форме соленоида. Так как ток есть пушка сработала дала пендаля чуваку который стоял. А чувак который был на тележке не виноват, для него тока нет.

Но реально чуваку стоящему не поздоровилось.

Вопрос. Кто виноват? Чувак который стоял? Может ему надо было бежать за тележкой и тогда бы сработала электропушка?
+
0
vlad9486
vlad9486
21 сентября 2016, 17:28
Влад
#
Не совсем понятен вопрос. Ток — это направленное движение заряженных частиц. Где частицы? Если магнит движется относительно проводника (типа у стоящего в руках катушка, а на тележке магнит и он проезжает близко к катушке), тогда в проводнике возникнет ток.

Грубо говоря, даже сама тележка (автомобиль) может ударить стоящего наблюдателя и ему не поздоровиться, но человека на тележке (в автомобиле) она ударить не может, потому что покоиться относительно него.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
21 сентября 2016, 17:48
Brandenburg an der Havel
#
Я упростил вопрос. На картинке в учебнике был не магнит а кусок проволоки и батарейка. То есть ток был. Но для чувака на тележке магнитного поля нет, так как он и тележка друг для друга неподвижны.

А чувак который на них смотрит как они катятся, видит магнитное поле, ибо тележка движется, ток есть и по мере изменения дистанции показатели тока меняются и значит порождается магнитное поле. Но только для смотрящего чувака.

Аналогия с авто не уместна. В нашем случае оба чувака как бы сидят в авто. То есть тележка просто мимо проезжает.
+
0
vlad9486
vlad9486
21 сентября 2016, 18:52
Влад
#
Все равно не понял. Есть ссылка на картинку? Если есть батарейка, то ток будет в любой системе отсчета.
Чуть-чуть теории напишу, ведь все равно на вопрос не отвечу. Электромагнитное поле — геометрический объект (тензор валентности 2, если угодно) и его компоненты (координаты) зависят от системы отсчета, но сам он не зависит от с-мы отсчета и его нельзя занулить выбором с-мы отсчета. Можно занулить электрическую часть, останется только магнитная (как в скорости, выбором с-мы отсчета можно занулить пространственную часть, останется только временная, в таком случае мы говорим что тело покоиться). Электродвижущая сила возникает если магнитный поток меняется, то есть если магнит движется относительно катушки — будет ток, если авто движется относительно человека — будет удар, и т.д.
Вообще, вам сюда dxdy.ru там можно задать вопрос по физике и вам помогут очень толковые люди. Если вы не будете пытаться «опровергать» общеизвестные вещи, вас даже не забанят.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
22 сентября 2016, 06:45
Brandenburg an der Havel
#
Картинка была из школьного учебника по физике, который не сохранился.

Спасибо за ответ. Вы почти все верно сказали. Уточню свой вопрос.

Есть провод. Есть магнит. Человек взял магнит и пошел вдоль провода. Допустим ЭДС = 0. Второй человек стоит на месте и наблюдает. Для него ЭДС = 1?
+
0
vlad9486
vlad9486
22 сентября 2016, 10:14
Влад
#
А, понял. Вас немного запутал постулат что все системы отсчета равноправны. Это немного неверно. ЭДС нужно считать в системе отсчета провода, или магнита. А потом преобразовывать до той системы в которой наблюдатель. И опять же, как поворотом системы координат нельзя занулить вектор, так же и переходом к другой системе отсчета не получиться занулить ЭДС.
Ответ: ЭДС будет не ноль для всех систем отсчета.
Я когда-то точно такую же ошибку сделал dxdy.ru/topic106549.html
Хоть все понимал на школьных примерах как ваш, но с нейтрино не вышло :)
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
22 сентября 2016, 19:47
Brandenburg an der Havel
#
Спасибо. Я тоже интуитивно считал что ЭДС не 0 везде. Значит школьный учебник соврал.

Я не силен в физике. В последнее время больше интересует политология, социология, макроэкономика.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
19 сентября 2016, 13:18
#
Думаю, это зависит от того, что такое есть личность и и сознание. Не согласен, что оно находится в нейронах, в голове. Если и там, то, возможно, на квантовых уровнях, через квантовую спутанность себя проявляет. Тогда копирование невозможно тоже. Предполагаю, что сознание или, если больше нравится, душа, попадает в выбранное тело в какой-то момент внутриутробного развития. Иначе оно не сможет полноценно подстроиться под текущее состояние физической реальности.

Теперь насчёт того, возможен ли ИИ. Смотря что под ним считать. Допустим, вышеизложенное верно и допустим мы научились создавать искусственные носители (тела) и какое-то из сознаний решило ради прикола, поместиться в него. Тогда это будет выглядеть так, будто мы создали разум, познающий себя, действующий как человек, хоть и с ограничениями, обусловленными его телом. Но это не совсем так. Это примерно как утверждать, что «я создала человека», просто родив его.

Если же описанное выше не верно, то все эти пугалки, что человек может создать ИИ, а-ля думающий пылесос, это чушь. Как программист заявляю. Да, можно создавать очень умные системы, распознающие образы, вычисляющие очень быстро сложные вещи. Но это по сути будет тот же самый пылесос — будет делать только то, что в него заложено, пусть и с ошибками. Если сделать коптер с пулемётом и распознаванием людей, ясное дело, он может ошибиться и перестрелять всех, кого надо и не надо. Но это не будет проявлением интеллекта, сумасшествием и т.д.
+
0
vlad9486
vlad9486
19 сентября 2016, 13:34
Влад
#
Отсылка к душе — это просто способ признать свою несостоятельность в попытках объяснения, как и фраза «это все магия», например. Тоже самое и с «создателями». Нравиться не объяснять, а перекладывать все на сверхъестественное — пожалуйста, но мне (и науке вообще) интересно именно объяснять.

Если бы люди всегда удовлетворялись подобными ответами — науки бы не было, мы бы жили в пещерах и умирали бы от холеры не прожив и 30 лет.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 сентября 2016, 15:12
Brandenburg an der Havel
#
Интеллект это прежде всего не разум, а эмоции, воля, переживания.

Зачатки эмоций есть у кошек и собак. Основа сознания это именно эмоции, желания. Термин душа тоже из той же оперы.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
20 сентября 2016, 03:53
#
Я в общем-то согласен. Это не теории, а просто фантазии-размышления. Всё равно что такое сознание никто не знает. Может так быть, а может и не так. Только когда появятся факты, стройные теории, воспроизводимые эксперименты, тогда можно будет что-то утверждать.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
19 сентября 2016, 13:27
#
А насчет того, сможет ли догадаться. Это зависит от того, как всё устроено. Если создатели* допустили такую возможность, то могут догадаться, хотя и не будут в состоянии понять мир за пределами своей реальности — многомерный, либо без понятия времени.

По некоторым предпосылкам можнопредположить, что создатели наделили людей свободой воли и способностью к сапомознанию, вплоть до обнаружения виртуальной природы своей реальности. Вполне возможно, что виртуальные реальности вложены друг в друга, как матрёшки. Познал одну, на тебе другую.

*Кстати, не понимаю, почему вдруг решили, что создатель (Бог) — один. Возьмите любой современный сложный проект — фильм или программу. Там участвуют сотни людей. А наш мир, думаю, непростой проект.
+
0
vlad9486
vlad9486
15 сентября 2016, 10:39
Влад
#
> Но мы не можем ничего сказать об этих устройствах.
А почему же тогда выходят статьи подобные этим с отсылкой к квантовой механике? Выходить что можем. Так же и виртуальный персонаж обладаю разумом может находясь только в том своем мире, что-то узнать о компьютере. Мы же нашли радиоволны, хотя непосредственно наблюдать их не можем, а нашли косвенно.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
19 сентября 2016, 13:37
#
Косвенно, он что-то сможет узнать и о своём вычислителе, конечно. Радиоволны это объект из нашего мира, не из внешнего, пусть и не может их воспринимать органами чувств. Есть детекторы, через цепочку преобразований мы можем их перевести в детектируемые нами проявления — звук, изображение, влияние на другие объекты. Если появится возможность отлавливать проявления работы вычислителя нашей реальности, конечно, его тоже можно будет изучать.

Например, в игре на быстрых сценах начинаются тормоза. Игровой персонаж может ставить эксперименты — начать рубилово и оценивать затормаживания в пересчёте, таким образом выявляя производительность компьютера.

В общем, познаваемость зависит от организации нашего мира, утечки сведений о над-реальности в него, возможностях сознания (обнаруженных и не обнаруженных пока). Например, сейчас никто не сможет себе представить тессеракт (4-мерный куб), хотя свойства его можно хорошо понимать. Но визуально — никак. А может быть что-то в какой-то момент в человеке перещёлкнет и уже сможет. Тогда может и 4-е измерение включится для восприятия.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
19 сентября 2016, 15:16
Brandenburg an der Havel
#
Здесь все просто.

Если бы мир имел еще одну координату, нынешние физ. константы, энергия полей скрутили бы и разрушили мир. Мысль не моя.
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
20 сентября 2016, 03:55
#
Да, это я в курсе, не стал углубляться, итак много понаписал. Но вот в Теории Струн 11 измерений, часть компактифицированные. Без них просто ничего не срабатывает и в целом ничего в итоге не нарушается. Сразу оговорюсь, в курсе, что теория непроверяемая пока. Но красивая.
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
20 сентября 2016, 19:21
Brandenburg an der Havel
#
По сути за это мы и любим науку, за красоту.

Большинство теорий никого еще не накормили. Скажем какой толк в теории множеств (основания математики)? А для меня это самое-самое :)
+
0
vlad9486
vlad9486
19 сентября 2016, 17:09
Влад
#
> Радиоволны это объект из нашего мира, не из внешнего
А как вы их различаете? Я действительно не вижу нормального критерия. Я предположил что «внешний» мир это то, что не доступно нашим органам чувств непосредственно и вообще не вижу смысла их различать (миры).
+
0
RobinBobin2
RobinBobin2
20 сентября 2016, 04:23
#
На физическом уровне может и нет смысла различать. Если, например, верна теория, что наша вселенная результат столкновения двух бран или голограмма, мы хотя бы теоретически можем что-то сказать о внешней реальности. Но если игры происходят с нашим сознанием, которому подсовывается любой сценарий реальности, то тут мы уже вряд ли сможем что-то выяснить. Ну, если возможность этого тоже не заложена.

Например, в состоянии гипноза человек может быть на 100% уверен, что гуляет по лесу, собирая грибочки, находясь при этом на стуле на сцене. Для него всё будет непротиворечиво, органы чувств будут подсовывать якобы правильную информацию. Думаю, когда он очнётся, ему будет смысл различать миры.
+
0
Tangar
Tangar
11 сентября 2016, 08:53
Александр
#
Все люди и вся материя это плот моего сознания. И попробуйте докажите что это не так :)
+
0
Эрик Хартман
Эрик Хартман
11 сентября 2016, 11:03
Brandenburg an der Havel
#
Очень легко.

Мир существовал до вашего появления на свет. Иначе вы бы не появились. Мир (пространство и время) будет существовать вечно.

То есть даже если мир сожмется снова в одну точку, то через время мир снова начнет расширяться, иначе и в первом случае миру не было смысла расширяться.

Мир циклически расширяется и сужается в сингулярность.
+
+21
vlad9486
vlad9486
11 сентября 2016, 13:52
Влад
#
Сократ рекомендовал в этом случае соглашаться с собеседником и прекращать разговор.
Технически, без аксиом ничего доказать невозможно, а собеседник сразу указал, что аксиомы он будет придумывать сам и менять произвольно, в таких условиях не получиться нормального доказательства.
+
+23
Эрик Хартман
Эрик Хартман
11 сентября 2016, 14:20
Brandenburg an der Havel
#
Частично с вами согласен.

А как же апории Зенона? Теорема Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики? Парадоксы теории множеств Георга Кантора?
+
+10
Antil
Antil
12 сентября 2016, 10:03
Днепропетровск
#
Анекдот с бородой: у блондинки спросили вероятность встречи с динозавром на улице, она — 50%! или встречу или нет!
Тут вот тоже до 50% добрались.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд