В записке для клиентов Bank of America аналитики банка заявили, что существует 20-50% шанс того, что мы живем в матрице – мир, который мы воспринимаем как «реальный» на самом деле просто имитация. И дело заключается в том, что мы все равно никогда не узнаем так ли это. Об этом пишет Bussines Insider.
10 сентября 2016, 14:40
Читати українською
Мы в «Матрице», сопротивление бесполезно
В своем утверждении, аналитики банка ссылается на комментарии Элона Маска, Нил де Грасс Тайсона и Ника Бострома. Именно благодаря им, аналитики вывели вероятность в 20-50%.
Цитата из записки:
«Многие учены, философы и бизнесмены считают, что существует 20-50% вероятность того, что люди уже живут в виртуальном мире компьютерного моделирования. В апреле 2016 года исследователи собрались в Американском музее естественной истории, чтобы обсудить эту идею. Главный аргумент – мы уже приближаемся к фотореалистичному 3D моделированию, в котором миллионы людей могут участвовать одновременно. Принимая во внимание достижения искусственного интеллекта, виртуальной реальности и вычислительных мощностей, члены будущей цивилизации вполне могли бы запустить моделирование для своих предков».
В записке также выделяется три вероятных сценария развития человеческой цивилизации (автор Ник Бостром):
- Вымирание до достижения «постчеловеческой» стадии.
- Достижение «постчеловеческой» стадии, но без имитации эволюционной истории.
- Мы уже в матрице.
Ник Бостром, в своей работе 2003 года, ясно дает понять, что мы никогда действительно не сможем получить доступ к полным знаниям любого из этих сценариев. Бостром заключает: «Если мы сейчас не живем в симуляции – наши потомки почти наверняка никогда не запустят моделирование для нас».
Мы или в «Матрице», или нет. Если нет, мы вряд ли создадим матрицу, потому что, если матрица была бы правдоподобной, мы бы создали ее в любом случае. И были бы в ней.
В любом случае инвестиционные последствия остаются неясными.
Источник:
Минфин
Комментарии - 47
Я давно подозревааа10101010101101010001010100101000
1 «Всемирная жатва»,
2 «Огонь пробуждения»,
3 «Аум Сенрикё»,
4 «Свидетели Иеговы»,
5 «Вуду»,
6 «Кришна»
7 «Единая Россия»
8 «Справедливая Россия»
9 «ЛДПР»
10 «ЛГБ»
и т.д.
Кроме того специалисты из ООО «Потрет Земли» могут в натуре объяснить всем желающим гносеологические аспекты теории и практики в сфере инвестиций.
Возможность выбора доступна каждому. Уже сегодня. Уже сейчас.
Про радиоволны вообще не в тему довод. И я не считаю наш мир реальным, хотя и доказательств его нереальности нет, только косвенные из фактов квантовой физики.
Про радиоволны я сказал, потому что иметь наши органы чувств — то же самое что в некотором смысле жить в «виртуальном мире». Но мы то привыкли называть его реальным.
Я понял вас, вы хотите сказать что между нашим миром и компьютерным намного меньше различий. Так и о том же говорю! Просто я наш мир называю реальным просто по определению (а что тогда реальным называть-то?). А значит и похожий на него компьютерный тоже приходиться признавать реальным.
Когда вы пишете про транзисторы, всё верно, неверно, когда считаете, что результатом работы будут пиксели на экране монитора. Это никакая не виртуальность. Виртуальный персонаж это, например, гоблин в варкрафте, приобрети он сознание. Для него нет никаких пикселей, никаких атомов, а есть только то, что заложили разработчики и законы его мира не обязаны иметь ничего общего с реальностью, где находятся разработчики, но желательно, чтобы были хотя бы непротиворечивы, а то вдруг гоблин увлечётся квантовой физикой, начнёт исследовать структуру своей реальности на самом глубоком уровне, а там бах — сплошь парадоксы вылазят, т.к. разработчики не углублялись так далеко, да и никаких ресурсов не хватит столь детально хранить его вселенную. Ну, вот и вылезет невозможность узнать скорость частицы и её положение одновременно с высокой точностью — принцип неопределённости Гейзенберга.
Хотя я понял, что вы имеете в виду. Да, любой виртуальной реальности надо где-то вычисляться, храниться. Но мы не можем ничего сказать об этих устройствах. На том уровне может не существовать ни пространства, ни времени в привычном нам виде, не то что транзисторов и атомов.
В вашем комментарии есть подтекст, что познать мир не возможно. С этим я согласен. Но тогда и искусственный интеллект тоже не может быть создан, а если даже и был бы создан, то и он не смог бы познать мир.
Поэтому гоблин из мира танков или скажем шрэк из мира придурков никогда и не догадается что квантовая физика его запрещает. Так и будет бегать за придурками на танке вечно.
Спросили у миллионера как он стал богатым. Я купил пирожок за 1 долл. а продал за 2. А потом? А потом я смог купить 2 пирожка за 2 долл. и продать за 4. А потом? А потом умер мой дед и оставил мне миллион долларов.
То есть в какой-то момент времени, то что нельзя логически пояснить объявляется квантовым переходом и при этом важно надувать щёки от множества начертанных значков (причудливая смесь из перевернутых или с доп. вензелями литер латиницы в силе Кронекера и Эйнштейна) с видом не терпящим возражений ввиду красоты математических выкладок.
Электрон перешел на другую орбиту и выпустил из себя часть энергии. Эти слова можно облечь в математическую формулу.
Но суть такова. Изначально электрон есть материя, частица. А потом он перешел в энергию, волну, поле. То есть перестал быть частицей. При попытке детально проанализировать сей процесс природа говорит — а это квантовый переход.
Квантовый переход это как модель черного ящика в кибернетике. Неважно что там внтури. Главная что есть формула (булева алгебра) которая все прекрасно описывает. Да не вопрос. Но я хочу именно заглянуть в черный ящик. А мне говорят, да успокойся, вот тебе квантовая механика иди учи матчасть.
Неплохо устроились.
А вообще, выше правильно пишут.… считай — это тоже не очень хорошо, но на самом деле любая физическая теория рано или поздно к этому приходит, просто на квантовой механике это более заметно.
Возьмем теорию относительности. Если я правильно понял, то Эйнштейн пришел к ней играючи, без всяких формул. Это потом уже он постарался. Но вначале он фантазировал.
Вот у меня есть такая фантазия в его стиле. Допустим планета очень велика. Предмет брошенный как ядро Галлилея с Пизанской башни полетел вниз. Планета имеет свою константу (ускорение свободного падения), и она очень большая, ну планета же тоже большая. Предмет себе летит и постепенно набирает скорость. И в какой-то момент его скорость уже равна 300 000 км/сек. А еще надо лететь, планета большая. Что делать предмету? Он же не виноват что планета большая.
Все просто. Равномерное ускорение на константу — это не точный закон гравитации. Если использовать точный, то тело не разгонится до такой скорости. 300.000 это не просто какая-то константа, это 1 если мерять длины и интервалы времени в одних и тех же самых единицах. А все «привычные» законы движения сформировались в условиях, когда скорость очень близка к 0 и ею можно пренебречь. На самом деле СТО значительно проще обычной механики, просто мы все время жили в специфичных условиях.
> при подлете к 300 000 время замедляется до нуля
Есть собственное время (по часах того предмета) и координатное время (по часах, покоящихся в системе координат наблюдателя). Они идут не одинаково. Замедление произойдет не при подлете к 300 000, оно станет заметно при подлете, но оно всегда есть.
Из картинки в школьном учебнике физики. Катится тележка. На тележке магнит. Для человека на тележке тока нет. Для человека стоящего, мимо которого катится тележка с магнитом, ток есть (переменное магнитное поле породило электроток).
Допустим магнит был в форме соленоида. Так как ток есть пушка сработала дала пендаля чуваку который стоял. А чувак который был на тележке не виноват, для него тока нет.
Но реально чуваку стоящему не поздоровилось.
Вопрос. Кто виноват? Чувак который стоял? Может ему надо было бежать за тележкой и тогда бы сработала электропушка?
Грубо говоря, даже сама тележка (автомобиль) может ударить стоящего наблюдателя и ему не поздоровиться, но человека на тележке (в автомобиле) она ударить не может, потому что покоиться относительно него.
А чувак который на них смотрит как они катятся, видит магнитное поле, ибо тележка движется, ток есть и по мере изменения дистанции показатели тока меняются и значит порождается магнитное поле. Но только для смотрящего чувака.
Аналогия с авто не уместна. В нашем случае оба чувака как бы сидят в авто. То есть тележка просто мимо проезжает.
Чуть-чуть теории напишу, ведь все равно на вопрос не отвечу. Электромагнитное поле — геометрический объект (тензор валентности 2, если угодно) и его компоненты (координаты) зависят от системы отсчета, но сам он не зависит от с-мы отсчета и его нельзя занулить выбором с-мы отсчета. Можно занулить электрическую часть, останется только магнитная (как в скорости, выбором с-мы отсчета можно занулить пространственную часть, останется только временная, в таком случае мы говорим что тело покоиться). Электродвижущая сила возникает если магнитный поток меняется, то есть если магнит движется относительно катушки — будет ток, если авто движется относительно человека — будет удар, и т.д.
Вообще, вам сюда dxdy.ru там можно задать вопрос по физике и вам помогут очень толковые люди. Если вы не будете пытаться «опровергать» общеизвестные вещи, вас даже не забанят.
Спасибо за ответ. Вы почти все верно сказали. Уточню свой вопрос.
Есть провод. Есть магнит. Человек взял магнит и пошел вдоль провода. Допустим ЭДС = 0. Второй человек стоит на месте и наблюдает. Для него ЭДС = 1?
Ответ: ЭДС будет не ноль для всех систем отсчета.
Я когда-то точно такую же ошибку сделал dxdy.ru/topic106549.html
Хоть все понимал на школьных примерах как ваш, но с нейтрино не вышло :)
Я не силен в физике. В последнее время больше интересует политология, социология, макроэкономика.
Теперь насчёт того, возможен ли ИИ. Смотря что под ним считать. Допустим, вышеизложенное верно и допустим мы научились создавать искусственные носители (тела) и какое-то из сознаний решило ради прикола, поместиться в него. Тогда это будет выглядеть так, будто мы создали разум, познающий себя, действующий как человек, хоть и с ограничениями, обусловленными его телом. Но это не совсем так. Это примерно как утверждать, что «я создала человека», просто родив его.
Если же описанное выше не верно, то все эти пугалки, что человек может создать ИИ, а-ля думающий пылесос, это чушь. Как программист заявляю. Да, можно создавать очень умные системы, распознающие образы, вычисляющие очень быстро сложные вещи. Но это по сути будет тот же самый пылесос — будет делать только то, что в него заложено, пусть и с ошибками. Если сделать коптер с пулемётом и распознаванием людей, ясное дело, он может ошибиться и перестрелять всех, кого надо и не надо. Но это не будет проявлением интеллекта, сумасшествием и т.д.
Если бы люди всегда удовлетворялись подобными ответами — науки бы не было, мы бы жили в пещерах и умирали бы от холеры не прожив и 30 лет.
Зачатки эмоций есть у кошек и собак. Основа сознания это именно эмоции, желания. Термин душа тоже из той же оперы.
По некоторым предпосылкам можнопредположить, что создатели наделили людей свободой воли и способностью к сапомознанию, вплоть до обнаружения виртуальной природы своей реальности. Вполне возможно, что виртуальные реальности вложены друг в друга, как матрёшки. Познал одну, на тебе другую.
*Кстати, не понимаю, почему вдруг решили, что создатель (Бог) — один. Возьмите любой современный сложный проект — фильм или программу. Там участвуют сотни людей. А наш мир, думаю, непростой проект.
А почему же тогда выходят статьи подобные этим с отсылкой к квантовой механике? Выходить что можем. Так же и виртуальный персонаж обладаю разумом может находясь только в том своем мире, что-то узнать о компьютере. Мы же нашли радиоволны, хотя непосредственно наблюдать их не можем, а нашли косвенно.
Например, в игре на быстрых сценах начинаются тормоза. Игровой персонаж может ставить эксперименты — начать рубилово и оценивать затормаживания в пересчёте, таким образом выявляя производительность компьютера.
В общем, познаваемость зависит от организации нашего мира, утечки сведений о над-реальности в него, возможностях сознания (обнаруженных и не обнаруженных пока). Например, сейчас никто не сможет себе представить тессеракт (4-мерный куб), хотя свойства его можно хорошо понимать. Но визуально — никак. А может быть что-то в какой-то момент в человеке перещёлкнет и уже сможет. Тогда может и 4-е измерение включится для восприятия.
Если бы мир имел еще одну координату, нынешние физ. константы, энергия полей скрутили бы и разрушили мир. Мысль не моя.
Большинство теорий никого еще не накормили. Скажем какой толк в теории множеств (основания математики)? А для меня это самое-самое :)
А как вы их различаете? Я действительно не вижу нормального критерия. Я предположил что «внешний» мир это то, что не доступно нашим органам чувств непосредственно и вообще не вижу смысла их различать (миры).
Например, в состоянии гипноза человек может быть на 100% уверен, что гуляет по лесу, собирая грибочки, находясь при этом на стуле на сцене. Для него всё будет непротиворечиво, органы чувств будут подсовывать якобы правильную информацию. Думаю, когда он очнётся, ему будет смысл различать миры.
Мир существовал до вашего появления на свет. Иначе вы бы не появились. Мир (пространство и время) будет существовать вечно.
То есть даже если мир сожмется снова в одну точку, то через время мир снова начнет расширяться, иначе и в первом случае миру не было смысла расширяться.
Мир циклически расширяется и сужается в сингулярность.
Технически, без аксиом ничего доказать невозможно, а собеседник сразу указал, что аксиомы он будет придумывать сам и менять произвольно, в таких условиях не получиться нормального доказательства.
А как же апории Зенона? Теорема Курта Гёделя о неполноте формальной арифметики? Парадоксы теории множеств Георга Кантора?
Тут вот тоже до 50% добрались.