ВХОД
Вернуться
6 декабря 2013, 08:30
Ликвидация должника больше не будет спасать его от взыскания имущества.
Фото с сайта crediting.biz

Ликвидация должника больше не будет спасать его от взыскания имущества

Ликвидация физического лица—предпринимателя не дает возможности должнику уклониться от ответственности по кредитам, а значит, не позволяет ему выводить имущество из-под залога. К такому выводу пришел Верховный суд (ВСУ). Банкиры одобряют такую позицию, поскольку суды ранее позволяли заемщикам уклоняться от ответственности. Решение ВСУ должно усилить защиту кредиторов, пишет Коммерсант-Украина в статье «Залог при нем».

Верховный суд пришел к выводу, что физические лица—частные предприниматели должны нести ответственность по долгам всем своим имуществом даже после закрытия их бизнеса. Это указано в правовой позиции ВСУ, вынесенной 4 декабря в рамках спора о признании прекращения обязательств по ипотечному договору. Текст судебного решения еще не обнародован, но ВСУ указал, что согласно ст. 51,52, 598-609 Гражданского кодекса и ст. 47-49 закона «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в случае ликвидации физлица—субъекта предпринимательской деятельности его обязательства по договорам не прекращаются. Они остаются за заемщиком как за физлицом, поскольку оно не прекращает своего существования. «Физлицо-предприниматель отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом. И так как основное обязательство по кредитному договору не прекратилось, нет оснований для прекращения и ипотеки (его недвижимости)",— говорится в решении ВСУ. 

Необходимость в точной трактовке ВСУ возникла из-за того, что разные суды по-разному трактуют обязательства физлиц-предпринимателей в момент их банкротства. «Чтобы вывести имущество из-под залога, люди регистрировали частные предприятия, а потом банкротили их, и все долги списывались, а имущество выводилось. Суды по-разному трактовали нормы, и некоторые прекращали обязательства должников после ликвидации предприятия,— объясняет старший партнер адвокатской компании „Кравец и партнеры“ Ростислав Кравец.— Такая правовая позиция ВСУ защищает права кредиторов, поскольку теперь заемщикам будет невозможно уклониться от выполнения своих обязательств». 

Эта проблема стала актуальной в 2008-2009 годах. «Физлица, которые не были на момент получения кредита предпринимателями, массово ими регистрировались и ликвидировались по процедуре банкротства. В связи с ликвидацией прекращались и кредитные обязательства,— говорит заместитель директора юридического департамента банка „Хрещатик“ Александр Шкурат.— Если банки не успевали к моменту ликвидации предпринимателя направить взыскания относительно залога, прекращались и договоры залога третьих лиц. Указанная практика была распространена в хозяйственных судах Харьковской области». 

Поэтому банкиры довольны позицией ВСУ. «Это решение позволит повысить защиту кредиторов от неправомерных действий недобросовестных заемщиков, которые с помощью фиктивных банкротств пытаются уйти от выполнения взятых обязательств по кредитным договорам. Мы надеемся, что после принятия этого решения суды всех инстанций будут рассматривать аналогичные споры единообразно — в пользу кредиторов. Это повысит желание банков кредитовать малых предпринимателей»,— отмечает руководитель юридического департамента ПУМБ Олег Заморский.

Юристы обращают внимание, что позиция ВСУ не до конца объясняет действия с залоговым имуществом. «Это решение касается имущества, которое принадлежит именно должнику. А вопрос, что будет с имуществом, переданным в залог третьим лицом, которое поручилось за должника, остается открытым»,— говорит Ростислав Кравец. Банкиры подтверждают, что в этих случаях часто выносятся противоречивые решения. «Поскольку с прекращением основного обязательства прекращаются и договоры, обеспечивавшие их выполнение, выносились решения о прекращении договора залога, ипотеки имущества, принадлежащего третьему лицу. Иногда суды становились на защиту интересов банков, и действие договора обеспечения не прекращалось. Неоднозначность судебной практики обусловлена тем, что Гражданский кодекс не содержит прямой нормы о прекращении обязательств физлица-СПД в связи с его ликвидацией, такая норма работает относительно ликвидации юрлиц»,— отмечает Александр Шкурат. Поэтому иногда суды применяли аналогию закона и нормы закона «О восстановлении платежеспособности должника»: договор обеспечения переставал действовать в момент прекращения кредитных обязательств вследствие ликвидации предпринимателя. 

Опубликовано на minfin.com.ua 6 декабря 2013, 08:30
Следить за новыми комментариями

Комментарии (5)

+
+11
infopotok
infopotok
6 декабря 2013, 08:59
Киев
#
Т.е. банк при банкротстве отдаст пару своих компьютеров и пачку скрепки в погашение обязательств, а вот человек этого не имеет права? банкиры=вурдалаки…
+
0
Manager25
Manager25
6 декабря 2013, 15:25
#
Вы одолжили своему знакомому 50000 доларов с погашением тела через 12 месяцев под 2 % в месяц, при этом подписав нотариальный договор займа и ипотеки квартиры родителей (пусть квартира стоит 1 млн доларов, что б Вам спокойней было). Ваш знакомый зарегистрировался препринимателем и сразу подал на банкроство. При банкростве выяснилось, что на нем никакого имущества нет (все переоформил на родителей, детей, ...), соотвственно продавать нечего. Поэтому ЧП закрывают, и при этом обязательство перед Вами тоже перестает существовать. Так как нет обязательства, то и ипотека тоже прекращается. После банкроства Ваш знакомый покупает квартиру за Ваши деньги, оформляет ее на себя и спокойно живет не имея никаких долгов, а Вы при этом, не имеете никакого юридического права требовать от него деньги (более того это уже будет вымогательство). Это по сути то, что практиковали некоторые суды и что запретил ВСУ.
ПС. при банкротстве банка часть долгов гасит ФГВН, а часть закроется от продажи всех активов, основным из которых, является кредитный портфель.
+
+4
infopotok
infopotok
6 декабря 2013, 16:49
Киев
#
Вы чего мне тут расписываете? речь о банках… и не надо менять тему
+
+9
r1954
r1954
6 декабря 2013, 21:18
Раиса
#
Банк все сдерет с заемщика и суды на его стороне, но сам не выполняет своих обязательств и закона на него нет.В июне месяце погасила полностью ипотеку, все договорные отношения прекращены, есть справка что я ничего не должна банку, но 2х комнатная квартира которая являлась залоговой частью, принадлежит банку ОТР, который до сегодняшнего дня не может вывести ее с под залога, спрсите почему? Не знаю, то у них кадры меняются, доверенности просроченные, реестры появились, договоренности нет и вот все отговорки КАК БЫТЬ? Меня и все мои три семьи с трусов вытряхнули, дышать не давали, пени, штрафы ,% манипулировали как им было выгодно и т.д, а теперь свое не могу вернуть, но единственное очень мило предлагают потребительский кредит уж очень на" взаимовыгодных условиях«И гроша поломанного не надо от этих бандюков, после пяти лет ипотеки, от слова банк всю душу выворачивает, думала что последние дни жизни в психушке буду доживать, даже не верится что свободна от долгов.В суд подать нет средств, да и адвокат не советует, а на мои письменные приветы, от них милые ответы.Вот как.
+
0
roksana1973
roksana1973
29 января 2014, 21:06
roksana1973, Киев
#
Ваш банк чтит конституцию?
На каком основании заочным решением суда добросовесный покупатель(за наличные деньги) оказался вашим должником?
этот же вопрос задаю сейчас в Нацбанк. Бучу подниму, не сомневайтесь, жду оперативного ответа
Ситуация в стадии апеляционного суда. Что делать?

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд