Про те, куди діваються активи банків-банкрутів розповів заступник директора-розпорядника ФГВФО Віктор Новіков.
З огляду на це у законодавстві свого часу було закладено пряму заборону судам зупиняти дію рішень Фонду відносно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, забороняти реалізацію активів, накладати арешт на майно та кошти банку, що виводиться з ринку. Такі заборони містяться в Кодексі адміністративного судочинства (п. 2 ч. 3 ст. 151), в Господарському процесуальному (п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 137), в Цивільному процесуальному і в Кримінальному процесуальному (ч. 1 ст. 173) кодексах.
Здавалось би, що тут неоднозначного? Та якщо є колишній власник банку (або хтось інший, хто вирішив прибрати до рук активи), і є суддя, який звик вільно трактувати закон, цей тандем багато на що здатний.
200 судових рішень, що заважають реалізації активів
На цей час Фондом гарантування зафіксовано щонайменше 200 випадків ухвалення судами рішень, що, прямо порушуючи законодавство, забороняють реалізацію активів неплатоспроможних банків, а також спрямовані на зупинення процедури ліквідації неплатоспроможного банку. Деякі суди практично поставили складання таких рішень «на потік»:
Окружний адмінсуд Києва та активи Дельта Банку та банку Форум
Саме за рішенням цього суду зірвано продаж пулу активів Дельта Банку, до якого були включені права вимоги щодо Іллічівського зернового порту, Одеського олійножирового комбінату та ще кількох діючих підприємств на Одещині.
Нагадаю, за ці активи банку Дельта покупець ФК «Скай» у березні цього року на торгах запропонував 906 млн грн, а після рішення судді цього суду О. П. Огурцова про заборону продажу цих активів на наступних торгах ця ж компанія збила ціну до 182,5 млн грн, що дало підстави НБУ, по суті, скасувати продаж.
Той же Окружний адміністративний суд м. Києва, а також Волинський окружний адміністративний суд, кілька судів апеляційної та касаційної інстанцій мають на своєму рахунку аналогічні рішення стосовно груп компаній WOG (права вимоги банку Форум). На щастя, 23.01.2019 Велика Палата Верховного Суду скасувала ці рішення і закрила провадження у справі, актив був проданий на відкритих торгах, а кредитори банку «Форум» змогли отримати від його продажу майже 405 млн грн.
Судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду порушують строки розгляду заяв і скарг у справах про скасування рішень НБУ та Фонду гарантування щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку. Нагадаю, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює п’ятирічний строк для завершення процедури ліквідації, а тільки у суді касаційної інстанції такі справи не розглядаються протягом 1,5 — 3 років
Господарські суди проти Фонду гарантування: справа Златобанку
Численні рішення судів господарської юрисдикції, які теж масово намагаються заборонити Фонду продавати активи неплатоспроможних банків. Зокрема, 10 суддів Господарського суду Дніпропетровської області за 2018-19 роки наухвалювали таких рішень за 35 справами, а суддя-”рекордсменка” цього суду В. Г. Бєлік має на своєму рахунку подібні рішення за 6 справами.
Не можу оминути ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 910/4475/19, відповідно до якої суддя Чеберяк П. П. розпочав процедуру банкрутства «Златобанку» за загальною процедурою. Нагадаю, що для банків процедура банкрутства може відбуватись виключно за законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Що значить для кредиторів зміна процедури банкрутства? «Всього лише» те, що вони однісіньким розчерком суддівського пера відправляються у загальну чергу на отримання грошей, які завинив їм банк, — разом з його колишніми акціонерами, які теж претендують на «відшкодування» (вочевидь, за тяжку працю з доведення банку до банкрутства). Не будемо гадати, кому дістануться кошти, якщо за кредиторськими вимогами банк мав би віддати 6,9 млрд грн, а має в наявності всього лише 1,6 млрд грн ліквідмаси.
Вища Рада Правосуддя не вбачає проблеми
Подібні рішення суддів змушують Фонд звертатись до дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя (ВРП). На жаль, це не завжди приносить бажаний результат.
Наприклад, коли Фонд подав заяву про порушення трьома суддями Київського апеляційного адміністративного суду і двома суддями Вищого адміністративного суду вимог Закону «Про судоустрій і статус суддів» (вони не зазначили в судовому рішенні мотиви відхилення аргументів Фонду щодо суті спору), Перша дисциплінарна палата ВРП вирішила притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності, однак вже за кілька місяців ВРП скасувала це рішення і закрила дисциплінарне провадження.
Аналогічна ситуація сталась із розглядом заяви Фонду відносно судді Господарського суду м. Києва, який заборонив Фонду та НБУ ухвалювати рішення про ліквідацію ПАТ «КБ Фінансова ініціатива»: рішенням Третьої дисциплінарної палати ВРП від 27.02.2019 р. суддю вирішено звільнити з посади, а вже 06.06.2019 ВРП замінює його звільнення на усунення від здійснення правосуддя на півроку з позбавленням доплат та відправляє його на підвищення кваліфікації до Національної школи суддів України з подальшим кваліфікаційним оцінюванням.
При такій «нещадності» до суддів, які мають альтернативний погляд на закон, не дивно, що ухвалення судових рішень, які прямо заборонені чинним процесуальним законодавством, носять масовий характер. Ось тільки що робити кредиторам збанкрутілих банків, які роками марно чекають повернення своїх грошей, жоден суд поки не пояснив.