На думку адвокатів ПриватБанку, підконтрольний колишнім власникам банку завод всіма способами намагається зірвати розгляд скарги банку в апеляційному суді. З початку року НЗФ подали щонайменше шість заяв про відвід колегії суддів, в яких завод стверджує, що колегія є необ'єктивною та упередженою при розгляді цієї справи. Всі ці заяви були залишені або без задоволення, або без розгляду, оскільки колегія визнавала, що подаючи їх НЗФ зловживає своїми процесуальними правами.
Зрештою, 8 травня НЗФ подав заяву до Верховного Суду про виправлення описки у постанові Верховного Суду, яку цей Суд виніс в даній справі майже рік тому. Річ у тім, що раніше суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позовні вимоги повністю, а Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд. Саме в цій постанові НЗФ і знайшов технічну описку та подав заяву про виправлення. Для розгляду заяви НЗФ Верховний Суд ухвалив витребувати справу з апеляційного суду.
«На наш погляд, це очевидне зловживання процесуальними правами, оскільки цілий рік ця описка нікого не турбувала і тільки зараз, коли НЗФ намагається різними шляхами домогтися зміни складу суду, який розглядає справу, вони знайшли цю описку, подали заяву. Відповідно ми вважаємо, що це скоординовані та цілеспрямовані дії, які мають на меті зірвати засідання та унеможливити розгляд справи», — заявив адвокат ПриватБанку Дмитро Монастирський.
Нагадаємо, попереднє засідання мало відбутися 7 травня, але було скасовано через відрядження судді. А під час засідання 30 квітня, представники НЗФ намагалися перешкоджати розгляду справи та ухваленню рішення — подавали клопотання про зупинення провадження, призначення експертиз, оголошення перерви та відвід колегії суддів. Суд залишив ці клопотання без задоволення або без розгляду. Розглянувши всі ці заяви, колегія суддів оголосила перерву.
НЗФ в українських судах намагається довести начебто цільове використання багатомільйонних кредитів, які більше 10 років тому були через схеми виведені на рахунки І. Коломойського та Г. Боголюбова на Кіпр, а згодом у США. Потім опоненти використовують ці рішення українських судів для свого захисту у США та в інших юрисдикціях, де розглядаються справи про відмивання грошей.