Що відомо

Зазначається, що провадження зупинили до розгляду Верховною палатою Верховного Суду адміністративної справи. У цій справі вирішуватимуть питання про підвідомчість спорів про визнання недійсними договорів купівлі акцій неплатоспроможного банку Приватбанк у процесі його виведення з ринку в кінці 2016 року (процедура ball-in).

«Предметом спору у цій справі є вимоги позивача панамської компанії THEO Worldwide Corporation про визнання недійсним договору придбання акцій додаткової емісії Приватбанку в обмін на грошові зобов'язання банку перед компанією UK SPV Credit Finance PLC (так звана процедура ball-in) та стягнення збитків в сумі 663 тисяч доларів, які були частково задоволені судами попередніх інстанцій», — йдеться в повідомленні.

Читайте також: Суд Лондона завершив розгляд скарги Приватбанку проти екс-власників

Третіми особами на стороні відповідача виступають Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Мінфін і НБУ, третіми особами на стороні позивача стали GLAS Trust Corporation Limited, Deutsche Trustee Company Limited, Madison Pacific Trust Limited.

«Договори обміну зобов'язань (ball-in) на акції додаткової емісії Приватбанку і наступні договори продажу акцій державі — технічна процедура націоналізації банку. Якщо визнати договори ball-in недійсними, то фактично націоналізація була проведена на підставі неправомірних договорів», — пояснили джерела, обізнані на юридичному ринку.

Зазначається, що сума ball-in складає 29 млрд грн.

Читайте також: Приватбанк отримав голову наглядової ради

«З огляду на те, що цю категорію спорів зараз розглядають одночасно суди трьох юрисдикцій — цивільної, господарської та адміністративної, суд фактично визнав неможливим продовження розгляду даної справи до моменту остаточного виведення Великої Палати Верховного Суду з цього питання», — відзначили юридичні представники Приватбанку.

Вони додали, що якби Касаційний господарський суд не зупинив провадження по справі і розглянув її по суті, а Велика Палата Верховного Суду в подальшому дійшла висновку про підвідомчість спорів цієї категорії справ судам адміністративної юрисдикції, він вважався таким, що не мав повноважень на прийняття рішення у цій справі.