Рішення суду

Зокрема, Верховний Суд відхилив касаційну скаргу підконтрольної Ігорю Коломойському ПРАТ «Ерлан» (ТМ «Біола»), яке вимагало розірвання укладеного з Нацбанком іпотечного договору, і таким чином намагалося уникнути виконання зобов'язань за ним. Згідно з угодою компанія надала в якості забезпечення кредиту рефінансування під заставу НБУ майно вартістю 3 млрд грн. Кредит надавався до націоналізації Приватбанку. Позивач вважав, що в результаті входження держави в капітал банку відбулася істотна зміна обставин, коли кредитор (НБУ) і боржник (Приватбанк) об'єдналися в одній особі.

Читайте також: Коломойський пропонував державі свою частку в «Укрнафті» — ЗМІ

Як відзначають в Нацбанку, рішення суду від 2 липня, прийняте на користь НБУ, стало першим. В результаті була сформована судова практика в категорії подібних справ.

«Загалом суди першої та апеляційної інстанцій вже ухвалили більше 50 судових рішень на користь Національного банку, що вступили в законну силу. Однак рішення Великої Палати Верховного Суду від 2 липня є першим у цій категорії справ, прийнятих на користь Національного банку судом вищої інстанції, яка не підлягає оскарженню», — зазначив начальник управління претензійно-позовної роботи юрдепартаменту НБУ Віктор Григорчук.

Оформити депозит в Приватбанку

Аргументи суду

Нацбанк звертає увагу на окремі аргументи суду, що стали підставою для прийняття цього рішення:

  1. Зміна власників Приватбанку не призвела до зміни обсягу прав та обов'язків сторін за іпотечним договором. Тому це не може бути підставою для висновків про суттєвість зміни обставин у правовідносинах між кредитором (НБУ) і майновим поручителем (Ерлан).

  2. На момент укладення договору іпотеки можливість зміни акціонера банку була закріплена законодавчо. Чинне на той момент законодавство не передбачало заборони продажу акцій банку, в тому числі викупу 100% акцій банку однією особою, в тому числі державою. Таким чином, при укладенні спірного договору у сторін не було об'єктивних підстав виходити саме з того, що зміна складу акціонерів або неплатоспроможність банку в будь-якому випадку настане.

  3. Не є істотною зміною обставин і порушення Приватбанком зобов'язань за кредитним договором. Саме для забезпечення цих зобов'язань і був укладений іпотечний договір.

Крім того, Велика Палата ВС підтвердила, що підстави для висновку про довільне втручання держави в мирне володіння Ерлан своїм майном відсутні, оскільки ПРАТ добровільно і за власною ініціативою обмежило своє право власності на предмет іпотеки у встановлений чинним законодавством спосіб і прийняло на себе, в тому числі, ризик настання відповідних несприятливих для себе наслідків у разі невиконання боржником основного зобов'язання. Саме з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитом на законодавчому рівні закріплено інститут забезпечення.

Читайте також: Рожкова розповіла, на що за законом може претендувати Коломойський

Також суд відхилив доводи Ерлан про порушення Нацбанком статті 73 Закону України «Про Національний банк України», який нібито відмовився від прийняття виконання Приватбанком взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від третьої особи, а також не вчинив дій щодо списання з банку заборгованості після його націоналізації.