IRChelp IRChelp
19 августа 2016, 16:47
1
не засчитана
Якщо кому цікаво та стане у нагоді, ось проекти позовів, на підставі яких можна подаватись до суду у разі невиплати Фондом вкладів Михайлівського (зокрема, колишнім капіталістам:
1. Для тих, хто не отримав відповіді від Фонду щодо невключення його до переліку вкладників або отримав відповідь, що виплати за його вкладом заблоковано на строк до 6 місяців.
https://drive.google.com/open?id=0B_rbj2-sz5Y9SHhlU3ZBSnZnV00
2.Для тих, хто отримав довідку чи відповідь про те, що на його рахунок були зарахування, проте вони є нікчемними.
https://drive.google.com/open?id=0B_rbj2-sz5Y9WDRVbVpXeTRuam8

Комментарии (17)

+
+64
IRChelp
IRChelp
19 августа 2016, 16:59
#
Навіщо НБУ визнавав Банк Михайлівський неплатоспроможним, а Фонд гарантування вкладів вводив в нього адміністрацію, якщо вони бачили, що Фонд гарантування вкладів виникло додаткове навантаження? Хай би колишнє керівництво банку та його власники за свій рахунок повертали вклади. А раз сталось, як воно зараз є, тоді Фонд гарантування вкладів має виплачувати нам вклади. Такий закон.
+
0
BobD
BobD
19 августа 2016, 18:36
#
Написано всё правильно однако что скажите на это недоразумение Окружний адміністративний суд м. Києва (справа № 826/11400/16 www.reyestr.court.gov.ua/Review/59346005
+
+10
IRChelp
IRChelp
22 августа 2016, 18:12
#
А що тут скажешь? Якщо людей кидати, то кидати вже всіма гілками влади. Ось і господарський суд відмовляє у відкритті проваджень
www.reyestr.court.gov.ua/Review/59494029
www.reyestr.court.gov.ua/Review/59725165
На моє переконання ВСУ (свідомо, чи ненавмисно) проігнорував ч. 8 ст. 37 Закону про систему гарантування вкладів фізичних осіб: Дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

Не поширюється не в частині, а повністю. Тому висновок ВСУ про необхідність звертатись до господарських суді взагалі не піддається жодній критиці.

Тому виключено до адміністративних судів слід подаватись. І цю перепону ми також здолаємо разом!
+
0
Efir
Efir
22 августа 2016, 18:19
#
Тк может ИРЦ соизволит обратится в хоз суд и подать иск против БМ, где подтвердит что деньги «перечислялись»? или так и будет сидеть «в кустах»?

мошенники из Фагора-Плеяды-ИРЦ такие мошенники.
+
+10
Chelyskin
Chelyskin
26 августа 2016, 17:18
#
Проверил ещё раз, но ссылки на сайт, которые указал IRChelp почему-то не открываются.Не беда.Я их раньше скопировал и поэтому, друзья, заходите в мой л/кабинет (кликнув по «Chelуskin»)и читайте в блоге все ухвали.
Похоже очень велики шансы наши в админ. суде.
+
0
Irish12345
Irish12345
19 августа 2016, 18:59
Одесса
#
Вам +миллион зачем они ввели ва?
+
+6
Efir
Efir
19 августа 2016, 17:00
#
ИРЦ-КИЦ не желают оспорить в суде решение Фонда о ничтожности сделки БМ-ИРЦ/КИЦ?

так и будет «сидеть в кустах» и строчить «филькины» обращения к фонду со стороны капиталистов?

Ведь вместо 14000 обращений клиентов ИРЦ-КИЦ, должно быть всего 2 со стороны самих ИРЦ- КИЦ. И в суде предоставить факты опровергающие решенеи ФГВФЛ.

НО ИРЦ-КИЦ этого не делает, т.к они мошенники и факты не в их пользу… поэтому проще «сидеть в кустах» и морочить людям голову.
+
+35
IRChelp
IRChelp
19 августа 2016, 17:12
#
Жодного рішення про нікчемність договору між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не приходило до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та не було оприлюднено на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому предмету спору немає.

Додатково: недійсність договору не впливає на те, що на рахунках фізосіб на день введення тимчасової адміністрації були кошти. Ч. 4 ст. 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає такої підстави для невиплати гарантованої суми вкладів як «зарахування на вклад коштів отриманих за нікчемним договором». ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не було вкладником ПАТ «Банк Михайлівський», а тому незаконними діями Фонду гарантування вкладів щодо невиплати гарантованої суми відшкодування права ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» порушені не були. Тому предмету спору також немає.
+
0
Efir
Efir
19 августа 2016, 17:14
#
ЫЫЫЫ… а не потому ли не «приходило», потому что ИРЦ и КИЦ не находятся по месту регистрации.

И не из-за этого ли НацФинКомПослуг лицензии отобрало у ИРЦ-КИц?
+
+16
IRChelp
IRChelp
19 августа 2016, 17:17
#
Пишіть по темі посту
+
0
Efir
Efir
19 августа 2016, 17:23
#
Хотелось бы все это увидеть в суде со стороны ИРЦ против БМ/Фонда. поэтому пишите по существу… когда ИРЦ обратиться в суд и оспорит решение фонда.

А пока это со стороны мошенников ИРЦ-КИЦ «перд.еж в муку»
+
0
IRChelp
IRChelp
19 августа 2016, 17:46
#
Та чого ти так хвилюєшься, якщо вклади не виплачуються законно? Ну подамо в суд, ну витратимо свої кошти на судовий збір, ну програємо. Що ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів, Ірклієнку Ю.П. з того…
+
+6
Efir
Efir
19 августа 2016, 17:51
#
Так подайте в суд… ваша то мошенническая схема Плеядо-Фагора сразу в суд пошла, а вот ИРЦ-КИЦ «в кустах».

Идете в суд, приводите свои доказательства и все суд решит «был ли мальчик».

а пока это повторюсь «ПЕРД.Ж в МУКУ» на форуме. Вы дело делайте, а не людей гоняйте в суд, который даже не будет рассматривать их иски… т.к они не фигуранты сделки ИРЦ-БМ.

ТОЛЬКО стороны сделки ИРЦ-БМ могут обратиться в суд о переводе статуса сделки из ничтожной в оспариваемую. НО ИРЦ-КИЦ тупо игнорят это
+
+6
IRChelp
IRChelp
19 августа 2016, 18:02
#
Одразу видна Ваша юридична некомпетентність. Тим краще для нас
+
0
Efir
Efir
19 августа 2016, 18:07
#
Суд когда… все заждались когда же ИРЦ подаст в суд, или скорее самоликвидируется.

а то тут уже «печати» ИРЦ-КИЦ продавали
+
0
EGORkr
EGORkr
19 августа 2016, 21:01
#
Ефір справді не юрист, він — бухгалтер. Але, розтлумачте нам, якщо така ваша ласка, чому це вас так тішить.
+
0
Efir
Efir
21 августа 2016, 15:01
#
А какой ответ ты ждешь от мошенников которые «пихают» доверчивым капиталистам всякий бред на форуме, но при этом напрочь игнорят важный вопрос- «Почему ИРЦ не оспорило решение БМ о ничтожности сделки»?

Ниодин суд не примет заявление капиталиста по поводу оспаривания сделки ИРЦ-БМ. А ИРЦ этого упорно не делает и уже «смотало» удочки.

Ведь эта 3х месячная «тягомотина» могла бы решиться за пару недель, если б ИРЦ обратилось в суд и предоставило все документы откуда, как и когда, и были ли вообще перечислены деньги на счет БМ. А что сделало ИРЦ? Тупо свалило в «неизвестном направлении» и теперь пишет чушь на форумах оказывая «помощь» клиентам.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться