ВХОД
Вернуться
okhrimenko
Александр Охрименко Александр Охрименко
Зарегистрирован:
16 февраля 2010

Последний раз был на сайте:
7 декабря 2016 в 17:41
Подписчики (1435):
01206263
Vladimir Vakaruk
37 лет, Україна, Солотвино
Polly77
Polly77
Berx
Дмитрий Печеник
20 лет, Запорожье
IronVovik
IronVovik
91427929
Viktor Rosokha
48 лет, Хуст
70059242
Дмитрий Кожух
lyubyts
lyubyts
ggeenn1313
ggeenn1313
Balamut999
Balamut999
Nataliukraina
Наталия Оверко
Киев
YaroslavFortuna
Ярослав Фортуна
32 года, Киев
yermak
yermak
все подписчики
Александр Охрименко — Александр Охрименко  RSS блога
экономист
10 июня 2010, 22:31

Почему рынок не заметил изменения учётной ставки НБУ

В очередной раз НБУ снизил свою учетную ставку. Теперь она уже 9,5%, а до этого была 10,25%. До кризиса, в середине 2007 года, эта ставка была на уровне 8%. А если немного истории, то самая низкая учетная ставка НБУ была в 2003 году  всего 7%, а вот в 1994 году была на уровне 300%.

В мировой практике уровень учетной ставки Центробанка страны — очень важный показатель. Сколько было разных прогнозов и высказываний относительно того, изменится или не изменится ставка Центробанка ЕС. А о ставке ФРС и возможном ее изменении в перспективе столько было сказано, а сколько еще будет сказано, что даже страшно представить. Мировой финансовый рынок останавливается когда глава ФРС собирается огласить новые параметры ставки этой структуры. А вот у нас все спокойно. НБУ снизил ставку, и что? А ничего. Многие этого даже не заметили. В любом случае, экономика Украины на эту новость никак не отреагировала. Почему так происходит?

Маленькая ремарка.

Согласно экономической теории, учетная ставка  это главный ориентир стоимости денег в стране. Почему так получается? Очень просто. Центробанк или НБУ в нашем варианте не просто устанавливает учетную ставку, а обязуется рефинансировать коммерческие банки по этой ставке. Причем рефинансировать регулярно и активно, чтобы все коммерческие банки могли, при первой же возможности, получить в НБУ деньги по учетной ставке. Если такой механизм будет работать, то коммерческие банки будут иметь достаточно денег для своего функционирования и, самое главное, они, привлекая деньги на депозит и выдавая кредиты, будут ориентироваться на учетную ставку. Какой смысл коммерческому банку привлекать деньги на депозит под 20%, если он может получить эти деньги под 9,5% в НБУ? А имея достаточно денег по 9,5%, не проблематично выдавать и кредиты по ставке 12% в гривне при соблюдении коммерческим банком всех нормативов ликвидности и резервирования. Поэтому, повышая и понижая учетную ставку НБУ, имел бы возможность регулировать и ставки и по депозитам, и по кредитам.

Но это — теория, а на практике все выглядит несколько по-другому. По итогам мая месяца текущего года НБУ рефинансировал банки на сумму 24 млн. грн. Всего же с начала 2010 года НБУ рефинансировал банки на сумму 3,84 млрд. грн. Если учесть, что денежная масса у нас более 521 млрд. грн, то станет понятно, что такие объемы рефинансирования для рынка ничего не значат. Данной ситуации есть вполне логичное объяснение. НБУ не хочет рефинансировать коммерческие банки, так как они испытывают избыток ликвидности, во многом — от денег, привлеченных у населения под высокие проценты. Чтобы эти деньги не создавали инфляционного ожидания, НБУ изымает эти деньги из банковского сектора путем продажи банкам своих сертификатов и гособлигаций в РЕПО. За тот же май 2010 года НБУ мобилизовал денежных ресурсов на сумму 17,6 млрд. грн, а с начала года — почти на 99 млрд. грн.

И вот тут появляется самое интересное. В мае 2010 года учетная ставка НБУ была на уровне 10,25%. При этом средняя ставка рефинансирования составила 12,3%, а средняя ставка привлечения денег НБУ — всего 6,1%. В мировой практике ставки привлечения и размещения денег Центробанками тоже не совпадают с учетной ставкой, но, в то же время, так существенно не отклоняются от учетной ставки.

Если уже поставили учетную ставку на уровне 10,25%, то, может, стоит и рефинансировать банки под 10,5%, а привлекать деньги из банков по ставке в 10%? Тогда учетная ставка действительно будет ориентиром для экономики. Тогда будет понятно, почему учетная ставка 10,25%, а не один или два процента. Все понимают, что обеспечить активный рынок рефинансирования сложно и тяжело. Необходимо постоянно держать «руку на пульсе» и, как только ситуация на финансовом рынке меняется, нужно оперативно менять учетную ставку. Это сложно и не всегда удобно, когда даже самый маленький банк может без проблем получить рефинансирование по учетной ставке и по той же учетной ставке или немного ниже размесить на «ночь» деньги в Центробанке. Куда проще — работать с десятью банками, которых хорошо знаешь и которым доверяешь.

Иметь действительно работающую учетную ставку — это хорошо. Но, не получается пока что …

Просмотров: 1985, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (4)

+
+4
Mozart
Mozart
10 июня 2010, 22:35
#
Меня терзают сомнения, что 300% было не в 2004, а в 1994 году…
+
0
Александр  Охрименко
Александр Охрименко
10 июня 2010, 22:38
Киев
#
Боже не уже ли так много времени прошло
+
0
Mozart
Mozart
10 июня 2010, 23:35
#
Да… и мы стали тоже другими...(((
+
0
gricyk5
gricyk5
12 июня 2010, 16:20
#
-не может учетная ставка быть ориентиром для украинской экономики- потому что существует ее величество« тень »-да и пусть существует-она создавалась столетиями она более вынослива и никакие кризисы ее не «кончат».

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд