ВХОД
Вернуться
ellin
Александр Камарали
Зарегистрирован:
6 октября 2010

Последний раз был на сайте:
3 марта 2015 в 14:21
Подписчики (41):
Fantomas75
Fantomas75
41 год, Киев
AllianceFM
AllianceFM
Lavrenenko
Валентина Лаврененко
Київ
InvestorR8
InvestorR8
Ndf
Ndf
Був Кийов, а став ...
fakON
fakON
GUADELUPA
Angry
Angry
Киев
vaddim
Вадим Булавицкий
45 лет, Донецк
bro
bro
Кировоград
aleksandr80
aleksandr80
BAV
Алексей Бордзиловский
38 лет, Харьков
TOTTI
TOTTI
все подписчики
Заместитель гендиректора Эксперт-бюро «ДАТУМ»
13 августа 2012, 10:20

Убыточные банки: замкнутый круг

По состоянию на 01.07.2012 г. 19 банков Украины показали в своей финансовой отчетности убыток. Такое «несчастье» постигло и банки 1 и 2 группы, в том числе и с иностранным капиталом. Вроде бы дело житейское, но вот какая проблемка в связи с этим вырисовывается.

Существует Положение НБУ №23 от 25.01.2012 г. «О порядке формирования и использования банками Украины резервов для возмещения возможных потерь по активным банковским операциям», согласно которого все банки Украины с 01.01.2013 г. начнут формировать резервы «по-новому». И вот, согласно этих требований (п. 6.3. главы 6, раздел II), если банк-заемщик имеет убыток, то его финансовый класс не может быть выше «В». А это влечет за собой соответствующее формирование резерва в сумме от 50 до 100%. Если исходить из предложенной редакции Положения, то в Украине практически отсутствуют банки классов «А» и «Б», а предложенные критерии определения классов финансового состояния банков безосновательно завышают риск потерь от проведения операций на рынке МБК и проведения платежей по корреспондентским счетам, открытым в других банках. По непонятной причине, НБУ гипертрофировано значение показателя доходности банков. Как по мне, то некорректно определять риск невозврата денежных средств банками только лишь по объему убытков без учета общего размера капитала. 

Периодически у банков возникают ситуации возникновения убытков. Данные факты вызваны, например формированием резервов на отчетную дату в связи с увеличением кредитного портфеля или наоборот, с доформированием резервов в связи с ухудшением финансового состояния заемщиков. При этом другие показатели финансового состояния банка (платежеспособность, ликвидность и др.) остаются в норме. Поэтому, учитывая тот факт, что убыток/прибыль не является исключительным показателем, характеризующим возможность банка осуществить погашение кредита в срок и в полном объеме, было бы целесообразным при определении класса заемщика – банка не делать этот показатель ключевым, а проводить комплексную оценку финансового состояния банка и учитывать в первую очередь другие показатели его состояния.

Учитывая вышеизложенное, как Вы думаете, такие нормы резервирования будут иметь отражение в стоимости ресурса на рынке МБК? Вывод, по-моему, напрашивается сам. Либо банки перестанут работать с «условно убыточными» банками, что маловероятно, либо в стоимость ресурса будут закладываться затраты на резервирование. А привлеченный дорогой пассив, как вы понимаете, будет сказываться не самым лучшим образом на стоимости размещаемого банком ресурса.

Просмотров: 1388, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (7)

+
+6
Miropontiy
Miropontiy
13 августа 2012, 10:32
Денис, Днепропетровск
#
Ну дык спасение утопающих — дело рук самх утопающих. НБУ свое дело сделал и теперь может отдыхать. А банки путь сами теперь придумывают как выходить из созданной НБУ ситуации.
+
0
gricyk5
gricyk5
14 августа 2012, 08:11
#
Мне кажется что доверять такой банковской системе крайне опасно… Это большей риск как ходить по лезвию бритвы проложенному через пропасть…
+
0
Александр Камарали
Александр Камарали
14 августа 2012, 09:20
Киев
#
Но к сожалению, как говорил наш первый президент Кравчук: «Маємо те, що маємо». Она такая, какая есть. Да и далеко не все банки ненадежны. Хотя при желании любой банк можно «положить» достаточно быстро.
+
0
antiks
antiks
14 августа 2012, 18:33
#
Ну как бы да, есть такая ситуация. Но кредитование убыточной организации когда то даже запрещалось НБУ (была такая одиозная норма в «Положении о кредитовании» о запрете «выдачи кредитов на покрытие убытков»). Так что сейчас присутствует послабление :)
Резерв — суть есть аналог «расходов будущих периодов» и сдерживет банки от участия в рисковых сделках (как бы).
Кроме того, резерв, сформированный банком по кредитным опеарациям не приводит к каким то финансовым перечислениям от банка к НБУ, а влияет на финансовый (и налоговый) результат деятельности банка-кредитора. Т.е. если позволяет прибыль — кредитуй убыточных коллег, надейся, что гром не грянет и ты не будешь «последним папой».
На мой взгляд, регулирование НБУ в данном направлении верно, так как судя по практике, кроме внешних (регуляторных) ограничений, других тормозов в банках часто не присуствует (особенно в 3 и 4 группах).

Правда есть и другой аспект в таком подходе. Получение банком убытков — усложнение/удорожание получения межбанка — ухудшение рыночных условий по сравнению с другими банками — получение новых убытков…
Но отсель «всего лишь» «мораль»/правило — создавай и держи «подушку безопасности (не распределяй прибыль).
+
+11
Александр Камарали
Александр Камарали
15 августа 2012, 11:00
Киев
#
Повторюсь. В нашей стране показатель «убыток» абсолютно не характеризует возможность вернуть/ не вернуть кредитные средства заемщиком. Он характеризует лишь желание/ не желание юридического лица платить налоги в полном объеме. И не более того. Банки из первой и второй группы показали убыток, но это абсолютно не значит что у них ухудшилось «реальное» финансовое состояния и на них нужно смотреть с опаской.
+
0
Miropontiy
Miropontiy
15 августа 2012, 12:50
Денис, Днепропетровск
#
Проминвесту, ОТР, Ерсте-банку (все с иностранным капиталом) и др. тоже уже по вашей логике нужно не доверять?
+
+12
antiks
antiks
15 августа 2012, 16:27
#
По-простому я бы ответил на Ваш вопрос так: и швейцарскому UBS, германскому Commerzbank, британским Lloyds и Northern Rock. Т.е. всем, кто терпит убытки, локальные либо глобальные. И речь шла не про «доверять», а про «учитывать возможность непредвиденных расходов из-за работы с убыточным учреждением».
Согласен с автором статьи, что зачастую «убыток» есть продукт управленческого решения, связанного с налогообложением. Не согласен с авторами такого управленческого решения — «держать марку» нужно именно топам банковской системы, «публичным» и системным банкам. Грубо говоря, у делового человека может быть огромный кредит, но костюм на нем должен быть без дырок и пятен.
Может это специфика моего восприятия, но «громкие» имена, иностранное происхождение, 100-летняя история работы и прочие «репутационные флаги» должны учитываться при работе, но конкретного анализа конкретного заемщика ничего не заменит (как справедливо указал автор этой статьи).
Мне тоже не нравится, что нужно «отсекать» из потенциальных заемщиков те компании, которые приносят балансы с убытками, а анализ их деятельности приводит к пониманию нормального и платежеспособного бизнеса. Но компании, давно и активно работающие с банками, стремящиеся удешевить привлекаемый кредитный ресурс, давно научились формировать «красивую» финотчетность, приносить внушительные аудиторские заключения и блестяще «выглядеть» при самой разной игре. Может быть и банкам, «выдрессировавшим» так своих заемщков, стоит поучиться у них?

И последнее: да, описаная в теме проблема появляется. Но найдутся и ее решения.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд