ВХОД
Вернуться
Samp
Михаил Самков
Зарегистрирован:
24 мая 2013

Последний раз был на сайте:
30 ноября 2016 в 21:59
Подписчики (23):
75270919
Константин Иващенко
vista1
vista1
Lemon755
Lemon755
Буча
Lima
Lima
32 года, Днепропетровск
PetrovVodkin
PetrovVodkin
Киев
Aristarkh
Aristarkh
Мироновка
DepositGKB
DepositGKB
Киев
Vasnetsov2
Vasnetsov2
Ирпень
igi3010
igi3010
Киев
yhoruzhenko
Юрий Хоруженко
27 лет, КИЕВ
BrockLesnar
BrockLesnar
IGI3000
IGI3000
все подписчики
Физик-электронщик, программист
8 июня 2013, 23:01

О природе и жизни

В поддержку проекта реформ 5.10 Геннадия Балашова.

Изучением законов природы, как известно, занимается физика. Как она объясняет неравноценность одинаковых частиц? Это теория идеального газа. Частицы без размера обмениваются упругими ударами – общая энергия движения как и импульс в замкнутой системе не изменяется – это следствие изотропности (равноценности всех направлений) и однородности (равноценности всех точек) пространства. Если потребовать равноценности принципов распределения скоростей и ускорений частиц – получается экспоненциальный закон распределения по скоростям (функция, не изменяющаяся при дифференцировании – действие перехода от скорости к ускорению). Ее квадрат при соответствующей нормировке по общей энергии дает закон естественного распределения частиц по энергиям. Так получается формула идеального газа. Учет размеров частиц с их внутренним движением – законы реальных газов. Все остальные тепловые модели это фактически приведение к этому закону введением понятий типа частица- волна как результаты их коллективных взаимодействий. Мы видим, что энергия в природе распределяется не поровну. Мы заметили, что это источник макродвижений. Мало того, мы заметили, что максимальный КПД преобразования тепловой энергии в механическую (работу) имеют равновесные системы – с законом естественного распределения.

Так какие основания у нас надеяться, что это можно устранить в отношениях между людьми? А именно в этом нас пытаются убедить разные идеалистические теории (социализм, национализм…). Ведь мы – часть природы. Мы отличаемся только тем, что по отдельности живем недолго. Но жизнь от этого не исчезает, а наоборот – развивается (смерть каждого – это возможность жизни «учесть свои ошибки»). Наиболее жизнеспособным на данный момент является принцип свободных товарно-денежных отношений. Используется понятие деньги, как задатчик количественного масштаба товар. И все виды товаров приводятся к этому масштабу, а многообразие денег «нормируется» также посредством купли-продажи. По аналогии с природой такие нормированные деньги можно использовать как понятие энергии. Деньги в движении (участвующие в товарообороте) – кинетическая, а не в движении – потенциальная. Причем замечено, что лучше сохраняются те, что в движении. Утерю потенциальной энергии компенсирует вовлечение в оборот новых ресурсов. Количество нормированных денег может свидетельствовать об энергии всей системы. Ограничение этой энергии происходит естественным образом за счет ограничения реальных ресурсов (возможностей природы).

Почему эти отношения не установлены в мире повсеместно? Потому, что есть еще выгода в не таких отношениях. Например, превращение власти в деньги. Это возможно при несвободном рынке. Есть выгода в регулировании при общении с несвободными рынками. Т. е. выгода в «регулированном» обороте может быть при общении с более слабыми структурами (не вовлеченный в оборот ресурс). По мере заполнения «белых пятен» эта выгода не сможет проявляться – за счет механизма всеобщей конкуренции. В развитых сбалансированных рынках (при низких прибылях) бизнесу не остается ничего, кроме удовлетворения реальных потребностей потребителей. У них нет другого пути получения денег (получение денег «из воздуха» убирается конкуренцией). Неразумное поведение потребителей с большой потенцией убирается ограниченностью ресурсов.

Основным упреком противников таких отношений является – наличие кризисов (будто их нет при других системах). С точки зрения движения встречных потоков денег и реального товара. Кризисы можно рассматривать как результат несбалансированности во всех точках. Это можно определить, как использование суррогатов денег (т. е. неправильно сформированного их потока – некорректная их нормировка). Это должно убираться совершенствованием механизма нормировки денег, что возможно при улучшении технологий обработки информации и ее глобализации. (Скорее всего, фраза «деньги любят тишину» — от недобросовестной конкуренции).

Что из этих раздумий следует? Всем надо учиться понимать сущность денег. Правила поведения с ними: сначала надо думать, чтобы им (деньгам) было хорошо, а потом учитывать свой личный интерес. Обязательно ли это человеку? Если он не желает ими управлять – наверное, нет. Но тогда это состояние раба – надеяться на кого-то, или что-то. Тогда можно определить (для современного мира): свободный человек – человек познавший сущность денег. Тогда у него есть инструмент и для помощи слабым и для борьбы с сильным и для выживания в природе.

Что предлагает Геннадий Балашов – переход к чистым товарно-денежным отношениям. В качестве первого этапа – замену налоговой системы в стране на два налога: 5% с каждой продажи – в бюджет и 10% с каждой зарплаты – на социальные расходы. Этим обеспечивается – одинаковость налога на всех бизнесменов и на всех граждан. Этим же обеспечивается проверка справедливости стоимости государства (прозрачность налога дает возможность по суме его сбора определить состояние экономики). Почему выбраны такие значения? Социальный в 2 раза больше, чем с бизнеса – как порог для ухода денег с обращения. Почему 5%? Для безударности перехода к свободным экономическим отношениям. (По сути этот налог похож на НДС. Отличие в том, что НДС в явном виде оплачивает конечный покупатель, а здесь он закладывается в цену. Но механизм сбора НДС намного сложнее, т. к. требует тщательного учета. На практике это выполняется сбором лишнего с последующим возвратом. Поэтому недоборы в бюджет компенсируются введением других налогов.) При НДС 20% его доля в бюджете составляла 40%. Чтобы получить 100% бюджета достаточно 5% с продаж (При 5-и перепродажах в цепочке движения товара – эквивалентно 25% НДС или доли 50% в бюджете. Еще 50% — за счет простоты сбора, выхода с тени, реально большего количества перепродаж). Таким образом видно, что величины нового бюджета остаются на уровне старого, но с государства снимается задача думать о выделении прибыли с каждого бизнеса – это задача самого бизнеса и конкуренции.

Просмотров: 671, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (42)

+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 10:54
Днепропетровск
#
А это не рабство — сначала думать, чтобы деньгам было хорошо, а потом учитывать свой личный интерес?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 11:03
Киев
#
Это не рабство потому, что это лишь возможность этим воспользоваться. Я даже не до конца уверен в корректности моих рассуждений. Я просто высказываю то, что вижу (основываясь на аналогиях с физикой, где имею больше уверенности). Почему физика? Потому там законы имеют больше возможности быть объективными (меньше учет воли людей). А рабство я понимаю, как необоснованное перекладывание ответственности за себя на других — уговаривание себя о прекращении борьбы за свои интересы.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 11:08
Днепропетровск
#
Что значит, возможность? Вы назвали это правилом, которое надо выполнять.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 11:17
Киев
#
Выполнять или нет — выбор каждого. Я лишь показываю, что если это правило действительно верно, то его понимание дает возможность делать правильные поступки. Правильно сформированные деньги выступают здесь инструментом. В обществе делается чуть по другому. Пытаются угадать правило (устанавливают и пытаются ему следовать). В принципе, то, что я высказываю, то же самое, но за базу исходных предпосылок для модели поведения берется не только общество, а все сущее (привязка к физике).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 11:46
Днепропетровск
#
Правило нельзя не выполнять, иначе зачем называть его правилом. Надеюсь, с физическими законами вы так не поступаете?
Вы позволили себе навесить на людей ярлык, а ответственность за это хотите переложить на них же. Это — манипуляция.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 12:03
Киев
#
Насчет нельзя не выполнять. Это действительно так, но при его объективности. Я пытаюсь доказать, что для поиска объективных правил и нужно неравенство (отклонения от правильного поведения). Если исходить из предпосылки априорной неизвестности законов, то природа не могла изобрести более совершенного механизма (проведение экспериментов во всех случаях и закрепление наиболее удачных). Почему бы и людям не воспользоваться этим? При встрече с неизвестным — расширять базу экспериментов. В случае свободного общества — давать, а не запрещать, возможность экспериментировать каждому начиная с текущего времени и текущих стартовых позиций. Деньги здесь могут выступать как механизм приведения к единому количественному показателю. И здесь же использовать тот же механизм — поиск максимума. Давно существует теория многообразий, которая из наблюдений, проведенных в разных точках и разных масштабах позволяет увидеть общую картину (Наиболее четко это видно по работам Лапласа, который на основании разрозненных геодезических наблюдений наиболее точно измерил размеры Земли).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 12:31
Днепропетровск
#
Нельзя же так разбрасываться словами, или они для вас совсем уж ничего не стоят?
Вы четко заявили: если человек не ставит деньги выше своих интересов, то он раб. Или эту фразу можно понять как-то иначе?
«Правила поведения с ними: сначала надо думать, чтобы им (деньгам) было хорошо, а потом учитывать свой личный интерес. Обязательно ли это человеку? Если он не желает ими управлять – наверное, нет. Но тогда это состояние раба – надеяться на кого-то, или что-то».
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 12:46
Киев
#
В этой фразе я вижу возможность связывания свободы как необходимость познавать истину, а рабство — нежелание этому следовать (а ждать, пока это проделают другие, и получить готовенькое — ставить себя изначально в зависимость только от действий других, а не себя).
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 13:13
Днепропетровск
#
Так вы подтверждаете, что «деньги — превыше всего» или нет?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 13:25
Киев
#
Я утверждаю, что количественный анализ превыше всего. А деньги выступают как наиболее удачный механизм его воплощения. Отличие заключается в том, пользоваться этим механизмом (деньгами) в полную силу (ощущая несовершенства) или нет. Т. е. есть ли надежда улучшить свойства денег.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 13:41
Днепропетровск
#
То есть, деньги и Балашов тут для красного словца. Понятно.
И чем количественный анализ лучше качественного?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 14:04
Киев
#
На счет красного словца я не согласен. Это конкретный механизм баланса всех потребностей и всех возможностей. Неидеальность его — в механизмах формирования, а на сегодняшний момент больше в механизмах нормировки (приведение в соответствие реальных и виртуальных — не участвующих в полных циклах товарооборотов).
Насчет количества и качества, то это можно прямо следовать из Вашего блога о «черном и белом». Количество — механизм полутонов. Ну а для физика — это даже не обговаривается (на уровне аксиомы).
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 14:31
Киев
#
Хочу еще подчеркнуть о величии денег. Это механизм, позволяющий через охват всего разумного (им учитывается именно его интерес) соединить со всем сущим — ограниченность ресурса. Именно для корректности этого соединения и нужна нормировка, которая также выполняется разумом.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 14:57
Днепропетровск
#
Где вы нашли полутона в количественном? Назовите хоть один.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 15:13
Киев
#
Если исходить из чисто цветового понимания, то цвет — пропорция основных (например синий, зеленый, красный) — сила и качество определяется чисто тремя числами однозначно. Для нашего случая — денег, как количественный посредник торга. Они позволяют оценить результат конкретного торга одним числом. Все поведение людей — описывается набором этих реальных чисел (результат сложившегося баланса всего, задействованного в этом описании). Причем, в соразмерном масштабе. Анализ их (например, приведение к понятию энергии) позволяет рассчитать законы поведения — не в этом ли суть познания? А заодно, и дать качественные характеристики — что такое добро, а что такое зло (например, с точки зрения сохранения жизни — условия постановки задачи для анализа). Т. е. деньги выступают как датчик измерения состояния системы. Чем объективнее деньги (чем больше потребностей и возможностей они балансируют) — тем этот датчик точнее.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 13:41
Киев
#
Еще одно определение рабства: для слабых — желание подчиняться, для сильных — перекладывание своей ответственности на других (раб, попавший в цари).
+
+8
allescaput2030
allescaput2030
9 июня 2013, 11:50
#
Деньги — «… есть инструмент… для выживания в природе.»

Ну было у Робинзона Крузо с собой 100 долларов. Сильно это ему помогло выжить? Кстати, спустя 27 лет 5 месяцев… у него по-прежнему было те же 100 долларов. Что-то не сильно «работали» его деньги, не находите?
Поэтому, деньги — это понятие только для обществ людей. А что самое главное для обществ людей? Правильно. Управление этим обществом. И деньги — один из инструментов этого управления…
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 12:24
Киев
#
То, что это механизм выяснения понимания именно в обществе, я всегда стараюсь подчеркнуть. Здесь я пытаюсь доказать их объективность. Управление обществом при этом вторично. Нужно общество с достаточными умственными способностями и все. Деньги появляются обязательно — как результат перехода сознания от качественных рассуждений к количественным. Управления при этом может и не быть — оно вторично (торговля была во все исторические века). Оно нужно, если способствует развитию, и вредно, если тормозит его. Так же и со структурированием общества — в физике структуры появляются и исчезают по энергетической «выгодности».
+
0
vasia2
vasia2
9 июня 2013, 12:27
ДНІПРО
#
А если использовать расширенную модель идеального газа. Тогда придется учитывать и энергию вращательно-колебательного движения, а также и нецентральные столкновения частиц. Что, согласитесь, экстраполируя на экономические отношения усложняет задачу ведения бизнеса.
Я предлагаю исходя из этого заменить исходные цифры:
2,5% \ 5%!!!
А если взять теорию квантового идеального газа, описанную Бозе — Эйнштейном, то числа нужно еще уменьшить — до 1,5% \ 3%.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 12:37
Киев
#
Насчет неидеального газа и Энштейновского распределения (кроме Бозе есть еще Ферми), то это в фразе о механизмах приведения к модели идеального газа (которая при этом, в принципе, остается в сухом остатке). Насчет уменьшения ставок налогов. Они, скорее всего не нужны как неестественное поведение. 5.10 предлагается как первый этап выяснения объективности их необходимости (как и структуры — государства, кстати, тоже). И выбраны именно с соображений наименьшей «ударности» перехода в более свободные отношения. (Это то, что я увидел — я не из круга авторов идеи)
+
0
vasia2
vasia2
9 июня 2013, 17:48
ДНІПРО
#
И все таки «… одинаковость налога..» — это то, что не позволит пренебречь потенциальной энергией. Т.к. «потенциальной энергией» в экономике обладают талант предпринимательства и удача. А люди обладающие таковыми качествами не позволят себе использовать «… одинаковость налога..». Также на это повлияет распределение Масвелла. Все таки должна быть градация; больше «столкновений» -больше денежного оборота — МЕНЬШЕ налога и ни какой уравниловки.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 18:19
Киев
#
Идеально было бы вообще без налогов — самое естественное распределение. При 5.10 налог больше выступает как сбор полной информации о системе, но и обязательное участие каждого в общих нуждах — требование социального общества (от идеализма), но и как назначенная обществом цена руководству (конкретный предмет торга между обществом и руководством). О потенциальной энергии. С одной стороны — это то, что вы назвали, но и с другой стороны — свободные деньги. О равенстве. Все идеалистические теории пытаются навязать искусственно свои принципы равенства. Я предлагаю равенство в ответственности — в ответственности перед правильностью движения денег. И для этого привожу законы физики, которые показывают, что максимальный КПД системы при равновесном распределении энергии (он устанавливается всегда сам собой) — при этом «ответственность» каждого нулевая. И подчеркиваю, что, наверное, было бы правильным воспользоваться этой подсказкой природы — ведь при искусственном (идеалистическом) изменении этого распределения получается всегда хуже (в этом мир убеждался не раз) и тем более не стоит надеяться на ответственное поведение каждого — нет принципиального отличия от природы. Указываю на шансы ответственного поведения (со знанием дела) — оно может дать преимущество, если учитывать и общий интерес в собственном поведении.
+
0
vasia2
vasia2
9 июня 2013, 18:40
ДНІПРО
#
Мне нравится Ваша идея уравновешенного состояния в экономике исходя из физического уравнивания связей между объемом, температурой и давлением.
Но все же я склонен считать ошибочным видеть именно модель идеального газа, для описания этого процесса. Все таки больше подошло: например Уравнение Ван-дер-Ваальса. Так как это уравнение предусматривает переход газа в жидкое и твердое состояние, а также учитывает молекулярное (денежное) притяжение друг к другу молекул (денег). Что согласитесь в экономике один из главных постулатов: Деньги делают деньги.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 18:55
Киев
#
На закон распределения энергии по степеням свободы названное Вами уравнение не влияет. Оно влияет на законы движения частиц и выгодность формирования структур (переход жидкость-газ и наоборот).
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 19:10
Киев
#
Да и идея аналогии термодинамики и общества не моя. Ее высказывал Юхновский с трибуны Верховной Рады в связи с КПД общества.
+
0
vasia2
vasia2
9 июня 2013, 22:25
ДНІПРО
#
Закон распределения энергии по степеням свободы предусматривает в себе поступательную и вращательную степени свободы, что не соответствует модели идеального газа. Поэтому, все таки я настаиваю на уменьшении % налога в зависимости от объема полученной энергии(денежного оборота).
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 12:53
Киев
#
Колебательные и вращательные — это тоже степени свободы — они не отличаются в законе распределения от всех остальных. Если вводить нелинейную шкалу, то не будет одинаковости для всех — это навязывание чего-то (которое неизвестно как повлияет на систему). Ваш вопрос скорей может касаться — почему только от «кинетической» энергии — движения пары товар-деньги. Потому, что это точно энергия, а все «потенциалы» — еще неизвестно. При разумном использовании — потенциал не должен накапливаться — это источник кризисов. Это уже касается проблемы «корректности» денег (механизма их формирования и нормировки). Эта проблема убирается конкуренцией (увеличением степеней свободы) — стремление к равновесному состоянию.
+
0
vasia2
vasia2
10 июня 2013, 16:15
ДНІПРО
#
К сожалению движущей силой в реальной экономике является именно потенциальная энергия — это желание получить прибыль.Потом задействуется кинетическая: деньги — товар — деньги. А денег, всегда в реальной экономике не хватает. Поэтому система никогда не достигнет максимума энтропии, отсюда никогда не будет равномерного распределения и уравновешенного состояния.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 18:36
Киев
#
А никто не говорит о равномерном распределении денег. Равномерно распределяется ответственность за них. Все должны думать как лучше их использовать. Не служить деньгам, а делать их слугами себе. Неравномерность нужна для сохранения движения.
+
0
vasia2
vasia2
10 июня 2013, 20:44
ДНІПРО
#
Это я к тому, что предложенная Вами модель идеального газа в экономике не действует.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 21:27
Киев
#
В неправильной экономике — не свободной.
+
0
vasia2
vasia2
10 июня 2013, 21:39
ДНІПРО
#
Что и требовалось доказать.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 22:12
Киев
#
Это действительно требуется доказать — провести корректный эксперимент. Или хотя бы обоснованно доказать обратное. Я пока ищу второго, нарываюсь на критику. Но пока она какая-то мелкая.
+
0
vasia2
vasia2
10 июня 2013, 22:48
ДНІПРО
#
А Вы не только ядерный теоретик, но ядерный романтик.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
11 июня 2013, 09:21
Киев
#
Спасибо за комплимент.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 18:45
Киев
#
Насчет денег не хватает. В мире очень много денег (даже если брать только наличные). Создатель МММ Мавроди утверждает, что это можно использовать. Он просто пропускает их через свой учет и перераспределяет — ищет неработающие и дает заработать другим. В итоге — у него появляется добавочная стоимость (за счет использования чужих свободных денег). На эту добавочную стоимость система и существует. Но на это идут только умеющие рисковать. Больше риска — больше прибыль (для его потребителей).
+
0
vasia2
vasia2
10 июня 2013, 20:46
ДНІПРО
#
«… В мире очень много денег..»- это Вам так кажется. Свободных денег- ограниченное количество.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 21:26
Киев
#
Прикиньте. Деньги нужны только в момент купли-продажи. Это, в принципе, точки на числовой оси, которая непрерывна. Все остальные — свободные. Так, что при надежном способе перемещения все деньги можно заменить на простые бумажки, или сжечь — и этого никто не заметит. Это все фактически свободные деньги — деньги «Скупого рыцаря». Все дело — в доверии к деньгам — чтобы система передвижения к моменту купли-продажи их не теряла.
+
0
vasia2
vasia2
10 июня 2013, 21:38
ДНІПРО
#
Так попробуйте и возьмите их.
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
10 июня 2013, 22:07
Киев
#
Мавроди это и делает. Эта логика из его какого-то интервью.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
9 июня 2013, 15:15
Днепропетровск
#
Раз уж речь зашла о величии денег, то у вас, видимо, и предложения на этот счет имеются. Как, например, будем измерять деньгами чувства?
+
0
Михаил Самков
Михаил Самков
9 июня 2013, 16:09
Киев
#
Это — возможность каждого придумать, если это ему надо. Я рассматриваю взаимодействие человека и всего остального. И вижу, что деньги дают наиболее объективную информацию и человеку и всему остальному. Вопрос каждого увидеть ее и использовать по своему усмотрению (или не использовать — от этого она не исчезает). При этом есть всегда возможность увидеть реальную картину. Дело в умении и желании, которые, в принципе также зависят от денег (в виде реальной «энергии»). При анализе можно вводить разные понятия и по разному их называть. Суть от этого, на самом деле, не изменяется. Можно еще по другому. Деньги — измеритель ресурса жизни и средство его перераспределения. Сначала — сохранить жизнь, а потом создавать удобства. Я утверждаю, что с этой точки зрения — деньги главное.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд