Що відбувається на ринку онлайн-освіти
У минулому році китайські платформи онлайн-навчання школярів залучили понад $10 млрд венчурного фінансування, а деякі з них почали підготовку до IPO на американських біржах.
Однак в цьому місяці регулятори встановили для них безліч обмежень, включаючи ліміт на розмір оплати за позашкільне навчання. Також були оштрафовані два великих онлайн-проєкти за недобросовісну рекламу, повідомило агентство.
Читайте також: Джек Ма залишить посаду президента власної бізнес-школи. Причина — тиск влади Китаю
За словами джерел Bloomberg, тепер Міністерство освіти КНР планує створити спеціальний підрозділ, який вперше буде контролювати всі платформи приватної освіти в Китаї.
В результаті цього кілька потенційних мега-IPO були зірвані. За словами джерел видання, стартапи VIPKid і Huohua Siwei, підтримувані китайською інвестиційною компанією Tencent, відклали заплановані в США розміщення. До них вони готувалися разом з банками протягом місяців.
Платформа онлайн-навчання Zuoyebang з інвестиціями Alibaba і SoftBank Vision Fund, швидше за все, також вже не зможе провести IPO в цьому році, повідомив один з джерел агентства.
В кінці березня стартап найняв колишнього фінансового директора компанії Joyy, яким володіє Baidu, в рамках підготовки до передбачуваного IPO.
Читайте також: Ant Group втрачає персонал через зрив IPO — ЗМІ
Плани виходу на біржу також відклав освітній сервіс Yuanfudao, підтримуваний Tencent. Це найдорожчий в Китаї стартап в сфері онлайн-освіти — за підсумками останнього раунду інвестицій Yuanfudao був оцінений в $ 15,5 млрд в жовтні минулого року.
Компанія не збирається найближчим часом починати підготовку до IPO, відзначили інформатори видання.
Передісторія
На початку травня державне управління по регулюванню ринку Китаю (SAMR) оштрафувало освітні онлайн-проєкти Yuanfudao і Zuoyebang, повідомляв Bloomberg.
Читайте також: Влада Китаю націоналізує компанії Джека Ма — ЗМІ
Кожна компанія заплатить по 2,5 млн юанів ($389 тис.). Обидва сервіси пообіцяли усунути порушення відповідно до вимог регулятора. На думку SAMR, обидві компанії надавали недостовірні відомості про свою діяльність, починаючи з даних про рівень підготовки викладацького складу і закінчуючи підробкою відгуків користувачів.