Що це значить
«Якщо ґрунтуватися на законі, то це неможливо. У законі чорним по білому написано: колишні власники не можуть висувати претензії до нового власника і претендувати на повернення їм акцій», — сказала вона.
Виплату компенсації, про яку також згадував Коломойський, закон допускає у тому випадку, якщо колишні власники доведуть, що зазнали шкоди, і зможуть це обґрунтувати, зазначила Рожкова.
Читайте також: НБУ оскаржив у суді рішення про незаконність перевірки Приватбанку
«Ми зробили стрес-тест і оцінку активів банку в 2015 році. У чому різниця між стрес-тестом і оцінкою активів? Активи ми оцінюємо станом на зараз, а стрес-тест — це більше forward-looking, він націлений на майбутнє. За підсумками оцінки активів банк мав від'ємний капітал. Де тут збитки?» — сказала вона.
Рожкова назвала маніпуляцією заяви Коломойського про те, що вимоги до активів змінилися, тому стрес-тест показав, що банк збитковий.
«Вимоги до оцінки активів змінилися з 2017 року. Все, що було до 2017 року, це були вимоги, які діяли до цього — положення №23 від 25 січня 2012 року», — зазначила заступник голови НБУ.
Читайте також: Іноземці відмовилися увійти до наглядової ради Приватбанку
За словами Рожкової, Приватбанк перевірили і за старим, і за новим положеннями про капітал банків, але Коломойський говорить тільки про останній.
«Коли ми перевірили застави, ми сказали: хлопці, ви неправильно застосували нашу інструкцію. Коли ми це робили, діяло положення №23 НБУ, що стосується оцінки кредитних ризиків. Оскільки це був кінець 2016 року, а з 1 січня 2017 року повинна була набути чинності положення №351, ми зробили оцінку активів ще й по-новому положенню», — сказала Рожкова.
«Це підміна фактів. Суд теж говорить: ви оцінили капітал банку за положенням, яке не існувало. Це неправда. Ми оцінили по чинному, а на додаток проаналізували, що після вступу в силу нових правил потреба в додатковому капіталі також збережеться», — пояснила вона.