Позиція ДФС в частині операцій з переуступки боргу і визнання їх контрольованими досить ясна і однозначна, що підтверджувалося, наприклад, і листом від 23.11.2015 р N 24857/6 / 99-99-19-02-02-15. 

Ок, з торговою заборгованістю зрозуміло, а як бути із заборгованістю по кредиту і відсотків по ньому? Про це «Мінфіну» розповів керуючий партнер «Юскутум-аудит» Сергій Поліщук. 

Саме таким операціям було присвячено рішення суду від 22.03.2018 № 816/127/18. При уявній простоті воно заслуговує пильної уваги.

Отже, «історія хвороби»:

Резидент України укладає дуже навіть кредитні договори з банком суміжної нам країни протягом 2007-2008 років, отримує гроші і виконує взяті на себе умови договору. У 2012 році вищезгаданий банк передає право вимоги за вказаними кредитними договорами фінансовій компанії тієї ж суміжної країни. Вона, в свою чергу, тією ж датою передає такі права вимоги новому кредитору тієї ж суміжної країни.

Так, важливе уточнення в умовах договору: сторони підтверджують, що на дату переуступки зобов'язання кредити надані в повному обсязі.

За підсумками 2015 року наш резидент нарахував відсотки на користь нового кредитора в сумі 16,6 млн грн. Ну а податкова, за результатами перевірки, донараховує 365 тис. грн штрафу за неподання звіту про контрольовані операції. Далі — суд і позиція платника податків:

  1. «обставина отримання кредитних коштів від нерезидента відсутня, що виключає обов'язок позивача подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік»;
  2. «органами ДФС зроблено помилковий висновок про те, що у 2012 році до нового кредитора у повному обсязі перейшли всі права первісного кредитора так як, згідно договору на момент переходу права вимоги обов'язки щодо надання кредитних коштів банком виконані в повному обсязі»;
  3. «позивач не визнає застосований для нього критерій пов’язаності згідно з п 14.1.159 (співвідношення борг / капітал) та вважає, що недоведення контролюючим органом факту «пов'язаності» сторін господарської операції виключає обов'язок у платника податків подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік».

Але суд вважає інакше:

«пункт (14.1.159 ПКУ) не встановлює момент надання кредиту, а зазначає про наявність суми кредиту та власного капіталу, що визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Тому доводи позивача про неповязанність з нерезидентом з огляду на положення підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, спростовуються вищенаведеним та є безпідставними».

І як підсумок: «з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність обов'язку у позивача подати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за 2015 рік».

У сухому залишку:

  1. Переступка кредиту не прибирає зв'язаність з тим, кому винні, при співвідношенні борг капітал більш 3.5;
  2. В такому випадку, нараховані відсотки при досягненні числового критерію будуть контрольованої операцією.

P.S. Припустимо, що платник податків відкоригував розмір відсотків до рівня половини EBITDA (140.2 ПКУ) і в результаті такого коригування відніс до витрат суму більш ніж 5 млн грн. В результаті — знову контрольована операція, але яка вже пройшла через «сито» п. 140.2 ПКУ.

Сергій Поліщук, керуючий партнер «Юскутум-аудит»