Бывшему главе лопнувшего банка грозит до 12 лет лишения свободы. Повод — 2-миллиардный ущерб государству. Суд решил держать Дорошенко под стражей. У прокуратуры есть хороший шанс разговорить Дорошенко. Что из этого выйдет, можно предположить из показаний банкира в суде. Дорошенко давал их ровно 10 дней назад. «Минфин» прослушал 100-минутную запись. И расшифровал важное.
Прокурор: «Прошу определить залог в размере 275,6 млн гривен».
Судья: «Объясните с чего взята сумма залога. В ходатайстве фигурирует ущерб в 2 млрд гривен. Чем соотносятся этим суммы?»
Прокурор: «Учитывая материальное состояние, доходы подозреваемого, то что он обеспеченный человек. Исходя из этого – 275,6 млн гривен».
Судья: «Ущерб установлен? Какими доказательствами?».
Прокурор: «На основании внутреннего аудита банка, заключением эксперта установлено, что вследствие подписания никчемных договоров, ФГВФЛ был нанесен ущерб в 2,294 млрд гривен».
Адвокат Дорошенко: «С ходатайством не согласны. Дорошенко не исполнял обязанности главы правления банка 19 мая, когда банк «Михайловский» перечисли «Инвестиционному расчетному центру (ИРЦ)» 860 млн гривен. Приказом от 18 мая, с 19 мая по 20 мая Дорошенко находился в отпуске. На это время и.о. главы банка был назначен Денис Панфилов. Приказом от 19 мая в приказ от 18 мая внесены изменения: срок отпуска сокращен на день. Наблюдательный совет банка 18 мая прекратил полномочия Дорошенка с 19 мая. Все его полномочия перешли к Панфилову".
«Второе основание при заключении договора уступки прав требования от 18 мая не были нарушены ограничения, введенные Национальным банком 22 декабря 2015 года. На момент заключения договора между «Михайловским» и ИРЦ для банка были введены следующие ограничения: не проводить кредитных операций с юрлицами в размерах, превышающих размер таких операций на 22 декабря 2015 года в разрезе валют, без учета доходов по этим операциям и объема обязательств по операциям кредитования, которые предоставлены банками и клиентами. Сумма договора с ИРЦ не превышала этих ограничений. Куратор НБУ в «Михайловском» не установил превышения ограничений. Нацбанк также не зафиксировал нарушений ограничений. Следователь, которому недостает знаний в банковской сфере, безосновательно вынес решение о том, что банк нарушал ограничения НБУ. Банк не испытывал финансовых трудностей на момент заключения договора с ИРЦ 18 мая. На тот момент банк относился к категории проблемных, куда его отнес НБУ из-за превышения уровня кредитных рисков и рисков ликвидности, установленных регулятором».
»Третье основание: Дорошенко не злоупотреблял служебным положением, подписывая договор с ИРЦ от 18 мая, а исполнял решение акционеров банка. На 18 мая единственным акционером банка было ООО «Экосипан». Договор с ИРЦ был заключен по его решению. Решение акционера обязательно для исполнения всеми служебными лицами банка».
«Четвертое основание: Дорошенко не растратил имущество. По договору с ИРЦ от 18 мая банк обязался перечисли компании 10 млн гривен в счет оплаты прав требований, которые будут переданы банку. Никаких других материальных обязательств, в подписанным Дорошенко договоре с ИРЦ не было. Обязательство банка выплатить ИРЦ 860 млн гривен, появилось 19 мая, после подписания Панфиловым реестра кредитных договоров к договору от 18 мая. Дорошенко расчетный документ не подписывал».
»Пятое основание: в результате заключения договора от 18 мая банк не стал банкротом. Нацбанк признал «Михайловский» неплатежеспособным из-за дробления депозитов, а не из-за заключения договора от 18 мая между банком и ИРЦ. Депозиты дробились в то время, когда Дорошенко не исполнял обязанности главы банка. Дробления депозитов потребовал сам Национальный банк – регулятор обязал «Михайловский» предоставить график возвращения его партнерами и юрлицами денег, которые были привлечены от физлиц».
«Шестое основание: В Украине отсутствуют критерии оценки стоимости имущественных прав. Потому проведение судебной экспертизы стоимости имущественных прав по договору от 18 мая невозможно. Исходя из этого, прокуратура руководствуется необоснованными заключениями судебно-экономической экспертизы».
«Седьмое основание Прокуратура допросила уполномоченного ФГВФЛ Ирклиенко, который не находился в банке на момент составления договора. Потому все его показания – всего лишь догадки. Кроме того, у него может быть личная неприязнь к руководству банка».
Дорошенко: «Первое, во время обыска я требовал вызвать скорую помощь. У меня повысилось давление. У меня есть проблемы с сердцем в связи с чрезмерным весом. Следователь Маценко отказала. Я себя очень плохо чувствовал, пришлось ехать в следственное управление и там пить корвалол".
«Второе: на требование составить протокол на месте задержания, мне было отказано».
«Третье: меня незаконно удерживали в следственном изоляторе. По закону, меня должны были отвезти к врачам перед этим. Меня к врачам не повезли».
«Пока я работал в банке, менеджментом банка были осуществлены все действия, чтобы защитить интересы вкладчиков. Общественный резонанс вызвал не менеджмент, который довел банк до банкротства под давлением регулятора. Резонанс вызван незаконными действиями ФГВФЛ, который отказывается выплачивать деньги физлиц».
«Мой последний день работы в банке «Михайловский» был 18 мая. На следующий день я был в отпуске, договаривался с акционерами банка об увольнении, а также был в Нацбанке, где заявил о своем решении перейти в Платинумбанк. 19 мая я ничего не подписывал".
«После того как «Михайловский признали неплатежеспособным, я все время был в Украине. Я не уклонялся от контактов с бывшими клиентами, регулятором, ФГВФЛ".
«В постановлении Национального банка 295-БТ говорится, что банк должен согласовать график погашения кредитной задолженности связанных с банком лиц в размере 1,10 млрд гривен с 1 апреля 2016 года. Это суду известно. Также там сказано согласовать график погашения небанковскими финансовыми учреждениями ООО «ИРЦ» и ООО «КИЦ» деньги, привлеченные от физлиц. Это суду не известно. Это существенное обстоятельство этого дела. По этому графику, в мае этого года должно было быть возвращено 10 млн гривен. График был согласован с Нацбанком. К этому графику был заключен договор от 18 мая про уступку прав требования, соответствующий требованиям Нацбанка".
«Следствие ссылается на договор уступки прав требований единственного акционера банка «Михайловский» с ИРЦ. В предмете этого договора, ИРЦ обязуется уступить банку кредиты на общую сумму в 1,61 млрд гривен. Это не договор от 18 мая, потому что в нем нет этой суммы. Вы ссылаетесь на решение акционера заключить договор на сумму 1,61 млрд гривен от 17 мая. Но в предмете договора от 18 мая этой суммы нет! Это другой договор. Этот договор был заключен с целью авансирования 10 млн грн на покупку портфеля на 10 млн гривен, соответственно требованиям Национального банка. Это рамочный договор. Цивильное право предполагает заключение рамочных договоров, которые заключаются в целом про структуру сотрудничества. Они определяют форму реестров, дополнений. Потом объемы операций определяются дополнительными договорами".
Судья: «Этот договор подписан 19 мая?».
Дорошенко: «Этот договор подписан 18 мая, по требованию Нацбанка. Если на основании этого договора, когда я уже не работал в банке, подписываются какие-либо дополнительные договоры, то какое я имею к этому отношение? Никаких дополнительных договоров я не подписывал. Платежные поручения по этому договору я не подписывал. Реестр передачи кредитных договоров я не подписывал".
Судья: «Вот этот договор от 18 мая вы подписывали».
Дорошенко: «Правильно, но обратите внимание на этот договор, тут есть сумма? Тут нет суммы. Тут есть аванс 10 млн гривен, который произведен по требованию НБУ. После того как я уволился, любое должностное лицо, например, временная администрация, может хоть 10, хоть 100 млрд гривен подписать в это соглашение. Какое я имею отношение к этому договору? Тот, кто подписал изначально договор не несет ответственности за подписание договора на увеличенную сумму".
Судья: «Просьба предоставить все документы, если они есть».
Адвокат: «Есть такие документы, через час они будут».
Неизвестная третья сторона: «Ваша честь, если говорить про документы, я как третья сторона, про которую говорят, думаю, я имею право сказать несколько слов».
Судья: «Давайте нет».
Неизвестная третья сторона: «Тогда давайте эти документы не будем привлекать, потому что…».
Судья: «Давайте вы не будете решать за суд, присаживайтесь. Я спросил, тогда в наличии документов нет».
Прокурор: «Дорошенко утверждает, что 19 мая был в отпуске, а и.о главы банка был Денис Панфилов. Но в копии приказа банка от 19 мая говорится, что Панфилов начал исполнять обязанности и.о. главы с 20 мая".
Дорошенко: «с 20 мая он стал и.о. главы, потому что я уволился. Это решение принял набсовет. 19 мая у него были другие причины быть и.о. главы – я был в отпуске".
Прокурор: «В 2014 году был заключен договор между «Михайловским» и ИРЦ. По этому договору, банк «Михайловский привлекал деньги от физических и юридических лиц. Эти деньги привлекались в качестве кредитования ИРЦ, но вкладывались на счета «Михайловского».
«Относительно договора от 18 мая. Пускай Дорошенко скажет где все документы. В банке нет оригиналов документов по кредитным договорам с ИРЦ. Что купил банк? У кого купил? Какая оценка этих кредитных договоров? О том что 18 мая на счет ИРЦ было переведено 10 млн грн, а 19 мая остальная сумма, свидетельствует только внутренняя проводка банка. Документов нет".
Дорошенко – Прокуратура 0:1. Шевченковский суд города Киева встал на сторону прокуратуры. Суд присудил Дорошенку меру пресечения в виде содержания под стражей. Размер залога – 100 000 минимальных зарплат, или 138 млн грн. 5 сентября суд рассмотрит апелляцию Дорошенко.